Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, г. Кемерово

о признании незаконным постановления от 21.01.2016 о возбуждении исполнительного производства №1282/16/42034-ИП

взыскатель по исполнительному производству: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.03.2016, свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом;

от МОСП: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.10.2015 №Д-4290715/45, служебное удостоверение;

от УФССП России по Кемеровской области: ФИО3 - представитель по доверенности от 14.10.2015 №Д-4290715/45, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (далее - заявитель, ООО «СК «Монолит», Общество) обратилось с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО1) о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2016 №1282/16/42034-ИП.

В обоснование требований заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывают на то, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества, поскольку возбуждено и направлено в адрес общества с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также считают, что положениями Федерального закона № 229-ФЗ присуждение к исполнению обязанности в натуре не предусмотрено. Кроме того, указывают, что в оспариваемом постановлении неверно указано наименование организации-должника и взыскателя, нет предупреждения должника, что в соответствии счастью 2 статьи 105 Закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель неправильно применил нормы процессуального права и не руководствовался главой 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», регулирующей исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, что в свою очередь противоречит пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ. Подробно доводы изложены в заявлении.

На требовании указанном в пункте 2 просительной части заявления представитель заявителя не настаивает, в связи с окончанием исполнительного производства.

Представитель МОСП по ОВИП и УФССП России по Кемеровской области в судебном заседании возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Считает, что оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов ООО «СК «Монолит» отсутствуют.

Кроме того, обстоятельства, с которыми заявитель связывает нарушение своих прав и законных интересов, были устранены путем внесения изменений в ранее вынесенное постановление (постановление от 29.02.2016 представлено в материалы дела), Подробно возражения изложены в письменном отзыве. Также представитель МОСП по ОВИП и УФССП России по Кемеровской области указала, что постановлением от 17.03.2016 исполнительное производство №1282/16/42034-ИП окончено(постановление от 17.03.2016 приобщено к материалам дела), постановления о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2015 по делу №А27-2507/2015 были удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МОНОЛИТ» в срок 60 дней с момента вступления решения в законную силу согласовать эскиз решеток с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области путем составления акта согласования и выполнить работы в здании Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по г. Ленинск-Кузнецкому, Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району по адресу: <...>, по установке решеток в количестве 27 штук, предусмотренных техническим заданием к государственному контракту №08-ЭА-14, соответствующих следующим требованиям:

- металлические, распашные, изготовленные из стальных прутьев диаметром 14 мм, образующих ячейки 150*150 мм, и сваренных в каждом пересечении, по диаметру обрамленные стальным уголком размером не менее 35х35х4, привариваемым по периметру к прочно заделанным в стену на глубину не менее 70 мм стальным анкерам, диаметром не менее 12 мм и длиной не менее 120 мм (расстояние между анкерами не более 500 мм, минимальное количество анкеров не менее двух на каждую сторону),

- запирающиеся с внутренней стороны помещения на замок, обеспечивающий надежное запирание решеток и эвакуацию людей из помещений в экстремальных ситуациях.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

13.10.2015 Арбитражным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 006302338.

26.10.2015 от ООО «СК «Монолит» поступила кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Постановлением от 24.12.2015 арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда также оставлены без изменения.

21.01.2016 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1282/16/42034-ИП в отношении ООО «СК «Монолит».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «СК «Монолит» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия ч. 1 ст. 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 13 Закона № 229-ФЗ, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа. В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона № 229-ФЗ), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 этого же Федерального закона), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона № 229-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство по нему, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ, и не имеется оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если в том числе: исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 21 Закона № 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2015 по делу №А27-2507/2015 суд обязал ООО «СК «МОНОЛИТ» в 60-дневный срок с момента вступления решения в законную силу согласовать эскиз решеток с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области путем составления акта согласования и выполнить работы в здании Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по г. Ленинск-Кузнецкому, Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району по адресу: <...>, по установке решеток в количестве 27 штук, предусмотренных техническим заданием к государственному контракту №08-ЭА-14.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2015 вступило в законную силу 28.09.2015 (со дня вынесения постановления судом апелляционной инстанции).

Таким образом, срок для добровольного исполнения судебного акта истекал 30.11.2015.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 21.01.2016, то есть после истечения установленного законом срока для добровольного исполнения.

ООО «СК «Монолит» считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2015 по делу № А27-2507/2015 могло быть принудительно исполнено в срок 60 дней с момента вступления в законную силу и следовательно возбуждение исполнительного производства после указанной даты противоречат задачам исполнительного производства.

Данный довод отклоняется судом, как необоснованный, поскольку заявителем неверно трактуется положения судебного акта, 60 - дневный срок является сроком, предоставленным должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа учитывая специфику действий, которые необходимо произвести должнику. До истечения указанного срока УФССП России по Кемеровской области было не вправе предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Вместе с тем, возбуждение исполнительного производство после указанного срока не противоречит задачам исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре не согласуется с нормами действующего законодательства, поскольку главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах. Исполнительный документ, выданный на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2015 по делу № А27-2507/2015 является исполнительным документом, содержащим требование неимущественного характера, а именно требование об обязании должника совершить определенное действие.

Заявитель ссылается на нарушение сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства, однако при этом не указывает какие именно права и законные интересы должника были нарушены этим фактом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный пристав- исполнитель МОСП по ОВИП ФИО1 с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства 25.01.2016 совершила выход по адресу организации, указанному в исполнительном документе.

В результате ею было установлено, что по адресу <...> организация - должник отсутствует. По указанному адресу располагается организация ООО «Европа» руководителю которой с целью передачи было оставлено извещение для ООО «СК «Монолит».

27.01.2016 постановление о возбуждение исполнительного производства № 1282/16/42034-ИП было получено лично представителем по доверенности ООО «СК «Монолит».

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанной правовой нормой не установлены конкретные способы направления судебным приставом-исполнителем копий постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, суд считает, что в целях направления или вручения копий постановления судебный пристав-исполнитель вправе использовать любой, не противоречащий закону способ, в том числе, лично вручить копию постановления уполномоченному лицу стороны исполнительного производства.

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом не совершение каких-либо из перечисленных действий делает невозможным осуществление последующих действий, предусмотренных статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3 указанной статьи Закона).

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд считает, что ранее, чем со дня получения должником копии постановления судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено быть не могло, в связи с чем чуд считает, что права Общества с данной части не нарушены, норм Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела, постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 29.02.2016 в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены следующие изменения:

- уточнено наименование взыскателя -УФССП России по Кемеровской области. Согласно п. 1.1 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, утвержденного приказом ФССП России от 03.10.3012 № 365 сокращенное наименование Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - УФССП России по Кемеровской области;

- указано, что в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ;

- указан размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию в случае неисполнения требований неимущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201, ст. 329 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконным его действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Однако из материалов настоящего дела не усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.01.2016 о возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается представителями сторон, спорное исполнительное производство №1282/16/42034-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, исполнительский сбор и административный штраф с должника не взыскивались.

При таких обстоятельствах, судом не установлена совокупность обстоятельств (несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя), что свидетельствует об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2016 о возбуждении исполнительного производства

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина