Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания В.В. Прокопенковой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по заявлению ФИО1

к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 и ФИО3, город Красноярск

о признании незаконным постановления от 10.12.2018, о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Ленинск – Кузнецкий завод строительных материалов», г. Ленинск – Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

третьи лица: ООО «СП», ФИО4,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт;

от МОСП по Красноярскому краю: ФИО3, сл. удостоверение;

от УФССП по Красноярскому краю: без участия;

от взыскателя: ФИО5, по доверенности от 29.04.2019 года, паспорт;

третье лицо: ФИО4

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (последнее уточнение озвучено устно в судебном заседании 01.11.2019 в части поддержания требований об установлении стоимости заложенного имущества и назначении судебной экспертизы) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в не привлечении оценщика при оценке имущества должника, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району
г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 об оценке имущества от 10.12.2018 года № 24009/18/696572 (далее – постановление об оценке), ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об оценке и о приостановлении исполнительного производства 125839/18/24009-ИП до принятия судебного акта по настоящему заявлению.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, без привлечения оценщика, самостоятельно произвела оценку имущества, устно пояснил, что в решении суда не установлена рыночная начальная продажная цена имущества, следовательно, указание в оспариваемом постановлении кадастровой стоимости без установления рыночной стоимости (начальной продажной цены заложенного имущества) является неправомерным, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости имущества для определения начальной продажной цены залогового имущества. Подробно доводы изложены в заявлении, дополнениях к нему, озвучено устно в судебных заседаниях.

Взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Ленинск – Кузнецкий завод строительных материалов» позицию заявителя поддержал, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и
ООО «СП» позиции заявителя поддержали.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю позицию по существу заявленных требований не представило.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 в письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления об оценке не усматривала.

Определением арбитражного суда от 04.09.2019 приостановлено исполнительное производство №125839/18/24009 – ИП, возбужденное в отношении ФИО1 до рассмотрения дела № А27-19861/2019 по существу.

В судебном заседании судом на обсуждение лиц, участвующих в деле поставлен вопрос о выделении в отдельное производство требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 и ФИО3 о вынесении решения о стоимости заложенного имущества с принятием за основу результатов независимой оценки.

Лица, участвующие в деле, не возражали против выделения указанных требований в отдельное самостоятельное исковое производство для целей правильного рассмотрения спора.

Определением арбитражного суда от 05.11.2019 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 01.11.2019) судом выделены в отдельное производство требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 и ФИО3 о вынесении решения о стоимости заложенного имущества с принятием за основу результатов независимой оценки, делу присвоен номер № А27-25689/2019, соответственно в рамках рассмотрения оставшейся части требований судом не разрешается ходатайство сторон о проведении судебной экспертизы как не имеющее правового значения при рассмотрении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об оценке.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, третьи лица и взыскатель поддержали позицию заявителя, заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, судебный пристав – исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением от 27.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6017/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленинск – Кузнецкий завод строительных материалов», г. Ленинск – Кузнецкий к обществу с ограниченной ответственностью «СП», ФИО1 о взыскании 6 296 378,27 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СП», ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинск – Кузнецкий завод строительных материалов» сумма основного долга в размере 6 162 445,55 (шесть миллионов сто шестьдесят две тысячи четыреста сорок пять рублей 55 копеек) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 781,95 (двести семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят один рубль 95 копеек), путем обращения взыскания на заложенное имущество:

- жилой дом, площадь 211 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, кадастровый (условный номер): 24:50:0100519:128, адрес (местонахождение): Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, Садовое некоммерческое товарищество «Родничок-2», участок №48, Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 16.12.2015 г. выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Красноярскому краю, регистрационный номер 24-24/001-24/001/001/2015-7219/, кадастровой стоимостью - 3 234 843,11 рублей;

- земельный участок, кадастровый (условный) номер: 24:50:0100519:111, адрес (местонахождение): Краснодарский край, г. Красноярск, Октябрьский район, Садовое некоммерческое товарищество «Родничок-2», участок №48, Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 14.12.2015г. выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, регистрационный номер 24- 24/001-24/001/001/2015-7217/1, кадастровой стоимостью - 502 218,63 рублей.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-6017/2018 вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, судом выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа № ФС 026892408, выданного 30.10.2018 по делу А27-6017/2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство
№ 125839/18/24009-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 6 438 237,5 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество в пользу ООО «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов».

10.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость имущества установлена в размере 3 234 843, 11 – для жилого дома, 502 218, 63 – для земельного участка.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска, определением которого от 09.09.2019 производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

ФИО1 обратился с аналогичным заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от 10.12.2018, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель четко разграничивает понятия рыночной и кадастровой стоимости объектов оценки.

Учитывая приведенные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника должна быть указана рыночная стоимость имущества, а не кадастровая.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, при рассмотрении дела № А27-6017/2018 суду надлежало установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Из содержания решения арбитражного суда по делу № А27-6017/2018 следует, что начальная продажная стоимость заложенного имущества судом не устанавливалась, о чем сторонам неоднократно разъяснялось арбитражным судом при вынесении определений об отказе в разъяснении судебного акта.

Судом установлено, что стороны исполнительного производства бездействовали – не принимали самостоятельных мер для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не обращались в арбитражный суд за вынесением дополнительного решения по делу, не обращались с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта.

Для целей определения действий судебного пристава-исполнителя в указанной ситуации ФССП России разработаны и утверждены «Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» (утв. ФССП России 08.12.2015 №0014/14), изложенные до этого в письме ФССП России от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП, в соответствии с пунктом 3.2 которых если в исполнительном листе об обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество отсутствует указание на начальную продажную цену, после возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю рекомендуется предложить взыскателю обратиться в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (ст. 32 Закона), в котором перед судом поставить вопрос о ее определении (с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество, а также положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Судом установлено, что до принятия к производству настоящего спора указанные рекомендации исполнены не были, взыскатель самостоятельно не обращался с требованием об установлении начальной продажной цены, судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Вместе с тем, поскольку указанные рекомендации не обладают нормативным свойством, носят только рекомендательный характер, суд не вправе давать оценку законности актам и действиям судебного пристава-исполнителя, исходя из содержания методических рекомендаций.

При этом, учитывая содержание решения суда делу № А27-6017/2018, приведенные выше положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при таких обстоятельствах в любом случае не вправе определять начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из его кадастровой стоимости, указанной в судебном акте и исполнительном документе, при этом, указывая в оспариваемом постановлении, что стоимость рыночная. Без установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с нормами действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не вправе реализовать имущество на торгах.

Таким образом, постановление об оценке имущества от 10.12.2018 года
№ 24009/18/696572 не соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, суд отказывает в признании указанного постановления незаконным в связи с пропуском срока на его обжалование и отказом в восстановлении срока на обжалование по следующим основанием.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление от 10.12.2018 получено лично ФИО1 25.12.2018, о чем свидетельствует его подпись на оспариваемом постановлении, не отрицалось ФИО1 в судебном заседании, срок на обжалование постановления истек 16.01.2019, ФИО1 обратился в районный суд 22.03.2019, до этого обжаловал постановление в порядке подчиненности в УФССП по Красноярскому краю 05.02.2019 (заявление датировано 05.02.2019 – подписано лично ФИО1, в том числе, электронной подписью).

Таким образом, срок на обжалование значительно пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска заявитель не представил, в уточненном заявлении (в котором содержится ходатайство о восстановлении срока) причины его нарушения не указаны, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что пропустил срок на обжалование ввиду подачи жалобы в порядке подчиненности, вместе с тем, обжалование в порядке подчиненности не является обязательным условием для подачи заявления в суд, следовательно, не может служить основанием для признания причины пропуска срока уважительной, иных причин заявитель не указал.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращение за судебной защитой прав и законных интересов за пределами установленного для этого срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск заявителем установленного статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ десятидневного срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в не привлечении оценщика при оценке имущества должника, судом отмечается.

Во-первых, заявитель не привел конкретных норм действующего законодательства, нарушенных судебным приставом – исполнителем, не указал нормы, в соответствии с которыми в сложившейся ситуации (применительно к тому, что нормы Закона об ипотеке напрямую обязывают суд, а не судебного пристава-исполнителя устанавливать начальную продажную стоимость заложенного имущества) судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика и произвести самостоятельно оценку.

Во-вторых, судом отмечается, что в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по самостоятельной оценке заложенного имущества, иное толкование основано на неверном толковании норм материального права. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А21-9831/2017).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в указанной ситуации не был обязан самостоятельно привлекать оценщика и проводить оценку, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве не возлагает на него такую обязанность при исполнении решения суда, связанного с обращением взыскания на заложенное имущество, такая оценка может быть проведена судом.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора взыскателем в арбитражный суд подано заявление об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, аналогичные требования ФИО1 выделены судом в самостоятельное производство, до решения судом вопроса об установлении начальной продажной стоимости указанного имущества, его продажа на торгах невозможна, только таким образом будет обеспечен справедливый баланс интересов взыскателя и должников.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому заявителю подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.08.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко