Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей истца ФИО2, директор, протокол от 12 марта 2014 года, ФИО3, доверенность от 7 апреля 2016 года, представителя ответчика ФИО4, доверенность от 14 января 2015 года, представителя третьего лица ФИО1 - ФИО2, доверенность от 1 июля 2015 года, представителей третьего лица закрытого акционерного общества «Сибирская регистрационная компания» ФИО5, доверенность от 16 декабря 2015 года, ФИО6, доверенность от 21 декабря 2015 года,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 4 февраля 2016 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Лекс-М», город Междуреченск Кемеровской области (ООО «ЮА «Лекс-М», истец) к открытому акционерному обществу «Распадская», город Междуреченск Кемеровской области (ОАО «Распадская», ответчик) о взыскании 1653480 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик как лицо, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору – закрытому акционерному обществу «Сибирская регистрационная компания», несет ответственность за его ведение и хранение в виде возмещения убытков, которые причинены ФИО7 в результате незаконного списания акций, установленого приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года по делу №1-1/2014. Свое право требования к ответчику истец обосновывает переходом прав требования от ФИО1 (наследник ФИО7) к ООО «ЮА «Лекс-М».

Определением суда от 8 февраля 2016 года исковое заявление принято к производству, разбирательство дела в предварительном судебном заседании назначено 1 марта 2016 года, ФИО1 и закрытое акционерное общество «Сибирская регистрационная компания» ОГРН <***>, ИНН <***> (ЗАО «СРК». Третье лицо, регистратор) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик 29 февраля 2016 года представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит в полном объеме отказать в удовлетворении иска, поскольку наследство ФИО1 не принято, права ФИО7 к ФИО1 не перешли, срок исковой давности истцом пропущен (начало течения срока ответчик исчисляет с 27 мая 2011 года с даты допроса ФИО1 в качестве свидетеля), отсутствия доказательств виновных действий со стороны ОАО «Распадская», убытки должны определяться исходя из рыночной цены акций на день предъявления иска и составлять сумму в размере 314040 руб.

От регистратора - ЗАО «СРК» 29 февраля 2016 года в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо ЗАО «СРК» также просит в полном объеме отказать в удовлетворении иска, указывая в обоснование возражений на отсутствие у истца права на предъявление иска, поскольку факт принятия наследства как факт, имеющий юридическое значение, не подтвержден соответствующим решением суда, срок исковой давности третье лицо также исчисляет с 27 мая 2011 года.

В предварительном судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, от имени ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением от 1 марта 2016 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании 12 апреля 2016 года.

7 апреля 2016 года от истца поступили возражения на отзыв ОАО «Распадская», которые основаны на том, что ФИО1 4 августа 1998 года получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти своего отца ФИО7, который был на момент своей смерти акционером ОАО «Распадская», срок исковой давности по настоящему иску не был пропущен истцом, так как ФИО1 в рамках уголовного дела подавала гражданский иск к виновным лицам, который судом был оставлен без рассмотрения. Следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено. Ответчик отрицает факт своей вины, но при этом подробно излагает обстоятельства выбытия акций с лицевого счета акционера. Размер убытков должен определяться только на дату причинения вреда.

11 апреля 2016 года от ЗАО «СРК» поступил отзыв на возражения истца, из которого следует, что ни перерыва, ни приостановления течения срока исковой давности быть не могло, поскольку ФИО1 иска к ответчику не предъявляло, гражданский иск ФИО1 не был оставлен судом без рассмотрения. ФИО1 с даты открытия наследства имела статус акционера ОАО «Распадская», и, как акционер, была обязана проинформировать держателя реестра акционеров о своих правах. Если бы она исполнила обязанности, возложенные на неё законом, то это позволило бы предотвратить списание акций с лицевого счета.

12 апреля 2016 года от ответчика также поступил отзыв на возражения истца, из которого следует, что после приобретения статуса акционера ФИО1 могла узнать об утрате акций с лицевого счета её отца уже после проведения годового собрания акционеров по итогам 2009 года, то есть с 1 июля 2010 года, поскольку с даты принятия наследства она имела право участвовать в собраниях акционеров как наследник своего отца. В уголовном деле иска к ОАО «Распадская» ФИО1 не заявляла, её гражданский иск к виновным лицам не был оставлен судом без рассмотрения, поэтому никакого приостановления течения срока исковой давности не было.

Протокольным определением суда от 12 апреля 2016 года судебное разбирательство по делу было отложено до 25 апреля 2016 года.

25 апреля 2016 года от ответчика и от регистратора поступили дополнения к отзывам, где более подробно изложены возражения на иск.

В судебном заседании представители истца и третьего лица ФИО1 настаивали на исковых требованиях. Представители ответчика и третьего лица ЗАО «СРК» возразили, просили в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ОАО «Распадская» (прежняя организационно-правовая форма – закрытое акционерное общество) создано в результате приватизации арендного предприятия и зарегистрировано в качестве юридического лица 19 декабря 1991 года, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 76-88).

При создании общества акции были распределены между членами трудового коллектива. Акционером стал и ФИО7, акции которого были зарегистрированы на лицевом счету за № 4254 (при регистрации была допущена ошибка в фамилии – ФИО7, вместо ФИО7).

25 февраля 1997 года между ЗАО «Распадская» (в настоящее время – ОАО «Распадская») и закрытым акционерным обществом «Южно-Кузбасский специализированный регистратор» (новое наименование ЗАО «СРК» - регистратор) был заключен договор № 1-06/97 на ведение и хранение владельцев ценных бумаг.

На основании переданных эмитентом документов регистратор в период с 25 февраля 1997 года по 17 ноября 2000 года открыл в системе ведения реестра лицевые счета для всех владельцев именных ценных бумаг ОАО «Распадская». На указанных счетах также производилось зачисление дополнительно размещенных эмитентом акций согласно решения о выпуске акций ОАО «Распадская» от 27 марта 2006 года.

В результате произведенных действий на лицевом счете ФИО7 (в системе ведения реестра «Зенит» - ФИО7) Григория Ивановича зарегистрировано 12000 акций ОАО «Распадская» номинальной стоимостью 0,004 руб. за 1 акцию.

Вышеизложенные обстоятельства не оспорены ни ответчиком, ни третьи лицом – ЗАО «СРК» и на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) считаются доказанными.

1 января 1998 года ФИО7 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (том 2 л.д. 114).

До смерти ФИО7 не совершал действий по отчуждению принадлежащих ему акций ОАО «Распадская».

Всё имущество ФИО7 после его смерти унаследовала его дочь – ФИО1 (до бака фамилия – ФИО7), что подтверждается копиями свидетельства о рождении и о заключении брака – том 1 л.д. 19, 20, свидетельством о праве на наследство по закону от 4 августа 1998 года – том 2 л.д. 113).

ФИО1 оформила свидетельство о праве на наследство по закону только на неполученную пенсию, но в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) считается принявшей наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО7, в полном объеме, в том числе и акции ОАО «Распадская» в количестве 12000 штук. На момент смерти отца ФИО1 не располагала сведения о наличии в составе наследственной массы акций ОАО «Распадская».

В период с мая 2009 года по апрель 2010 года с лицевого счета ФИО7 путем совершения мошеннических действий работников ЗАО «СРК» ФИО8, ФИО9 и ФИО10 были незаконно списаны акции ОАО «Распадская», принадлежащие ФИО7, о чем свидетельствует вступивший в законную силу 26 августа 2014 года приговор Междуреченского городского суда от 26 мая 2014 года по делу № 1-1/2014 (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Согласно статье 44 Федерального закона № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах» (Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка ведения реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.

ФИО1 уступила право требования взыскания убытков, причиненных незаконным списанием с лицевого счета акций ОАО «Распадская», принадлежащих её покойному отцу ФИО7, с виновных / обязанных лиц ООО «ЮА «Лекс-М» по договору цессии № 2/07 1 июля 2015 года с учетом дополнительного соглашения от 7 ноября 2015 года (том 1 л.д. 67, том 3).

Исследовав представленный договор цессии № 2/07 от 1 июля 0215 года с учетом дополнительного соглашения от 1 ноября 2015 года, суд признает его соответствующим статьям 382, 384 ГК РФ. Следовательно, ООО «ЮА «Лекс-М» как правопреемник ФИО1 вправе обратиться с исковыми требованиями к ОАО «Распадская» о взыскании убытков, причиненных незаконным списанием акций ОАО «Распадская», принадлежащих ФИО7, которые унаследовала ФИО1

Факт утраты акций ОАО «Распадская», принадлежащих ФИО7, из-за преступных действий работников ЗАО «СРК» установлен вступившим в законную силу 26 августа 2014 года приговор Междуреченского городского суда от 26 мая 2014 года по делу № 1-1/2014.

ОАО «Распадская» в силу статьи 44 Закона об акционерных обществах несет солидарную с регистратором ответственность за убытки, причиненные утратой акций, то есть иск правомерно заявлен к ОАО «Распадская».

Ответчиком ОАО «Распадская» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к ответчику о возмещении убытков, причиненных утратой акций.

Исковой давностью признается срок для защиты своего права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности закон устанавливает в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права (статьи 196 и 200 ГК РФ).

Ответчик называет три даты, с которых, по его мнению, надлежит исчислять срок исковой давности по настоящему иску: 1 июля 2010 года – срок после истечения срока проведения годового собрания акционеров по итогам 2009 года, когда ФИО1 как наследник акционера ФИО7, могла узнать о том, что акции её отца на лицевой счету акционеров отсутствуют; 27 мая 2011 года – дата допроса ФИО1 следователем ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области (том 1 л.д. 134-136) в качестве свидетеля по уголовному делу по доверенности, содержащей подпись, выполненную от имени её отца, которая была использована для списания акций со счета ФИО7; 24 февраля 2012 года – дата признания ФИО1 потерпевшей по уголовному делу по факту мошеннических действий работников регистратора, в результате которых были утрачены акции со счета её отца ФИО7

Довод ответчика об исчислении срока исковой давности с 1 июля 2010 года суд считает не основанным на материалах дела: в деле нет доказательств того, что ФИО1 узнала о том, что в состав наследственного имущества её отца ФИО7 входят акции ОАО «Распадская» ранее 27 мая 2011 года. По этим же причинам суд отклоняет довод третьего лица ЗАО «СРК» о том, что в случае надлежащего уведомления регистратора о принятии наследства в виде акций ОАО «Распадская» ФИО1 в 2009 году предотвратила бы их хищение.

Суд, проанализировав материалы дела, считает, что срок исковой давности по иску к ОАО «Распадская» о взыскании убытков, причиненных утратой акций следует исчислять с 28 мая 2011 года, то есть со дня, следующего за днём допроса ФИО1 в качестве свидетеля следователем ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области (том 1 л.д. 134-136) по доверенности, содержащей подпись, выполненную от имени её отца, которая была использована для списания акций со счета ФИО7

Именно тогда ФИО1 – правопредшественнику истца – стало известно о том, что на момент смерти её отец ФИО7 был акционером ОАО «Распадская», что с помощью поддельных документов работниками регистратора в 2009 году указанные акции были списаны с лицевого счета ФИО7, то есть были утрачены.

Истец в исковом заявлении также указывает, что ФИО1 стало известно о том, что ФИО7 был акционером ОАО «Распадская» именно с даты допроса её в качестве свидетеля 27 мая 2011 года, а также не опроверг того утверждения ответчика, что именно с указанной даты ФИО1 стало известно об утрате акций её отца.

ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не указывала никакой иной даты, с которой ей стало известно о том, что её отец был акционером ОАО «Распадская» и об утрате акций.

А в постановлении о признании ФИО1 потерпевшей от 24 февраля 2012 года уже все факты о том, что ФИО7 был акционером ОАО «Распадская», что его акции были утрачены из-за действий лиц, обвиняемых в совершении преступления в рамках уголовного дела.

Исковое заявление ООО «ЮА «Лекс-М» было подано 4 февраля 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности (статья 201 ГК РФ).

Истец утверждает, что течение срока исковой давности, которой следует исчислять после 27 мая 2011 года, приостанавливалось в период с 24 февраля 2012 года (дата признания ФИО1 потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу) по 26 августа 2014 года (дата вступления в законную силу приговора суда). Следовательно, в силу статьи 204 ГК РФ, на 4 февраля 2016 года срок исковой давности не истек.

Срок исковой давности по настоящему иску начал течь еще до внесения изменений в статью 204 ГК РФ Федеральным законом № 100-ФЗ от 7 мая 2013 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ от 7 мая 2013 года «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Поэтому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1 статьи 204 ГК РФ).

Истец заблуждается относительно того, что предъявление 24 февраля 2012 года гражданского иска в уголовном деле № 1-1/2014 приостановило течение срока исковой давности по настоящему иску.

24 февраля 2012 года ФИО1 действительно обратилась с гражданским иском в рамках уголовного дела с просьбой взыскать с лиц, виновных в хищении 12000 акций ОАО «Распадская» со счет её отца – ФИО7, причиненный ей материальный ущерб в размере стоимости 12000 акций на день хищения – 12 октября 2009 года в размере 1492200 руб. либо аналогичным количеством акций в полном объеме. Данный ущерб для неё определила как крупный. На основании данного заявления ФИО1 была признана гражданским истцом в уголовном процессе.

Однако, виновные лица в уголовном деле – это лица, признанные судом виновными в совершении преступления – хищении путем мошенничества. ОАО «Распадская» - ответчик по данному делу - является юридическим лицом, не может являться субъектом уголовной ответственности, следовательно, его вина в уголовном судопроизводстве не устанавливается судом. Доказательств того, что ФИО1 в рамках уголовного дела предъявляла свои требования к ОАО «Распадская» как к гражданскому ответчику (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации) суду представлено не было.

Между тем, ответчиком в материалы дела были представлены копии постановлений Междуреченского городского суда (том 3) о принятии у потерпевших ФИО11, Лоренц М.Ш., Лоренц В.Ш., ФИО12 гражданского иска к ОАО «Распадская» о возмещении убытков, возникших из-за невозможности осуществления прав для рассмотрения в уголовном судопроизводстве, и о привлечении ОАО «Распадская» гражданским ответчиком по таким искам. В приговоре Междуреченского городского суда от 26 мая 2014 года ни один из гражданских исков (ни к виновным в хищении лицам, ни к ОАО «Распадская») не был оставлен судом без рассмотрения, напротив, за всеми гражданскими истцами было признано право на удовлетворение исков и вопросы о размере возмещения переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Предъявление гражданского иска ФИО1 к виновным в хищении лицам не приостановило и не могло приостановить течение срока исковой давности по иску к ОАО «Распадская» о взыскании убытков, причиненных утратой акций и невозможностью участия в управлении делами общества.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по иску к ОАО «Распадская»: срок давности истек 27 мая 2014 года, а иск подан 4 февраля 2016 года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае истечения срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении исковых требований только по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных выше обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ в случае полного отказа в удовлетворении заявленных требований судебные расходы подлежат отнесению на истца. Поскольку определением суда от 8 февраля 2016 года истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, следовательно, сумму государственной пошлины необходимо взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Лекс-М», город Междуреченск Кемеровской области в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Лекс-М», город Междуреченск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29535 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ж.А. Васильева