Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 2,38% доли в уставном капитале ООО «КУЗБАССКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК-БАНК КУЗБАССА» (далее - ООО «КГБ - БК», общество) от 07.12.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО1 в качестве участника ООО «КГК-БК» с долей 2,38% в уставном капитале и обязании ООО «КГБ-БК» внести необходимые изменения в устав общества и учредительные документы, подать документы для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 по делу №А40-111680/10-83-973 исковое заявление принято к производству. Определением от 17.01.2011 дело передано по подсудности на основании положений п.3 ч.2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2011 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 06.04.2011.

В судебном заседании от 06.04.2011 третьим лицом заявлено ходатайство об изменении его процессуального статуса. Просит привлечь ООО «КГБ - БК» в качестве ответчика.

Истец возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство судом отклонено как не соответствующее требованиям ст. 46 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит признать недействительным договор между ФИО1 и ФИО2 купли-продажи 2,38% доли в уставном капитале ООО «КГБ - БК» от 07.12.2006,применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО1 на 2,38% доли в уставном капитале ООО «КГБ - БК» с уменьшением доли ФИО2 в уставном капитале ООО «КГБ - БК» на 2,38%.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части обязания ООО «КГБ - БК» внести необходимые изменения в устав общества и учредительные документы, подать документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Третьим лицом возражений относительно заявленного ходатайства не представлено.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части признания недействительным договора между ФИО1 и ФИО2 купли-продажи 2,38% доли в уставном капитале ООО «КГБ - БК» от 07.12.2006, и применения последствий недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО1 на 2,38% доли в уставном капитале ООО «КГБ - БК» и уменьшении доли ФИО2 в уставном капитале ООО «КГБ - БК» на 2,38%, признано судом соответствующим ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

Заявление об отказе от исковых требований в части обязания ООО «КГБ - БК» внести необходимые изменения в устав общества и учредительные документы, подать документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ принято судом к рассмотрению.

Третьим лицом заявлено ходатайство об истребовании от истца документов, подтверждающих оплату доли в уставном капитале.

Истец возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство судом отклонено, как не соответствующее ст. 66 АПК РФ. В порядке ст. 65 АПК РФ судом предложено истцу представить документы, подтверждающие оплату доли в уставном капитале

Истцом заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством копии письма ФИО1, направленного в адрес председателя правления ООО «КГБ-БК» от 20.12.2006.

Кроме того, истец ходатайствует о признании не относящимися к данному делу следующих доказательств:

- письменного заявления третьего лица о «Корпоративном шантаже и дестабилизации истцом Банка, с целью подрыва его деловой репутации и дискредитации в глазах контрагентов»;

- приложения №43 к отзыву – предварительного договора №1 купли-продажи доли в уставном капитале ФИО7;

- приложений №№38, 39, 40 к отзыву – доверенностей, выданных ФИО2 на ФИО8 от 19.10.2007, на ФИО9 от 19.10.2007, на ФИО10 от 12.08.2008, на ФИО11 от 28.08.2009;

- приложения №41 к отзыву – письма ФИО2 от 07.09.2007 в ООО «КГБ - БК»;

- приложений №№21, 24 к отзыву – журнала регистрации участников от 25.04.2009 и журнала регистрации выдачи бюллетеней для голосования от 25.04.2009;

- приложений №№20, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 к отзыву – протоколов общих собраний ООО «КГБ - БК» от 29.08.2009 и от 03.10.2009, журналов регистрации участников, журналов регистрации выдачи бюллетеней для голосования и бюллетеней к ним.

Представленные ООО «КГБ-БК» документы приобщены судом к материалам дела. Ходатайство истца принято судом к рассмотрению как доводы стороны, касающиеся оценки представленных по делу доказательств.

Определением от 12.04.2011 судом удовлетворено ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы. Судебное разбирательство отложено на 05.05.2011.

В судебном заседании истец заявленные требования о признании недействительным договора от 07.12.2006 и применении последствий его недействительности поддержали.

Представителем истца поддержан отказ от иска в части обязания ООО «КГБ - БК» внести необходимые изменения в устав общества и учредительные документы, подать документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований указано, что с 2003 года ФИО1 является участником общества. Договор купли-продажи доли 2,38% от 07.12.2006 между ФИО1 и ФИО2 не заключался и сторонами не подписывался. Подпись ФИО1 сфальсифицирована.

В период с 21.05.2005 по 08.02.2007 ФИО1 находился в следственном изоляторе на основании постановления Мещанского районного суда города Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Пунктом 118 приказа Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» установлены ограничения на заключение подозреваемыми или обвиняемыми гражданско-правовых сделок. Сделки указанными лицами заключаются на основании доверенности, выданной представителю, удостоверяемой начальником следственного изолятора либо лицом, его замещающим. Договор от 07.12.2006 содержит сведения о реквизитах паспорта истца, который на дату его подписания не действовал; место регистрации истца, указанное в договоре, не соответствует месту его регистрации на соответствующую дату. Оплата доли по договору не произведена.

ФИО2, участвующая в судебном заседании от 05.05.2011 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, пояснила, что договор от 07.12.2006 не подписывала, подпись на договоре, выполненная от ее имени, сфальсифицирована. В связи с несоответствием размера принадлежащей ей доли фактически приобретенной, представитель ФИО2 отказывался от участия в собраниях общества. Однако в связи с предупреждением ООО «КГБ-БК» о возможности ее исключения из числа участников в судебном порядке, представители ответчика были вынуждены принимать участие в общих собраниях и голосовании по вопросам повестки дня. При наличии преимущественного права приобретения доли участниками общества, доля 2,38% не могла быть возвращена ФИО1 во внесудебном порядке.

Ответчиком сделано устное заявление о признании иска.

Кроме того, ответчиком устно заявлено о фальсификации доказательства - копии учредительного договора ООО «КГБ-БК» от 06.08.2007, представленного в материалы дела Главным управлением Центрального банка Российской Федерации во исполнение определения суда от 16.03.2011 об истребовании доказательств, вынесенного по ходатайству истца.

Истец заявил о согласии на исключение учредительного договора от 06.08.2007 из числа доказательств по делу.

Судом разъяснено ответчику его право подать соответствующее заявление в письменной форме (п. 1 ст. 161 АПК РФ, п. 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Основания для проверки заявления о фальсификации доказательства, заявленного в устной форме, отсутствуют.

ООО «КГБ-БК» в судебном заседании исковые требования оспорило, указав, что истцом не представлены доказательства приобретения и оплаты доли в уставном капитале общества в размере 2,38%.

Представленный договор был заключен в письменной форме. Нахождение истца в следственном изоляторе не исключает возможности подписания спорного договора.

Права участника общества перешли к ФИО2 с момента получения обществом уведомления об уступке ей доли ФИО1 – 12.12.2006. В связи перераспределением долей участников общества были внесены изменения в учредительные документы ООО «КГБ-БК», утвержденные решением общего собрания, документы прошли правовую экспертизу в ГУ ЦБР по Кемеровской области, изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ. При этом как истец, так и ответчик неоднократно уведомлялись обществом о переходе доли. Представители ответчика принимали участие в общих собраниях и осуществляли голосование количеством голосов, включающих спорную долю.

О нарушении своих прав истец узнал из письма №426 от 03.05.2007, однако с указанного времени требований о возврате доли не заявлял. На момент обращения с настоящим иском истцом пропущен срок исковой давности.

Представителем ООО «КГБ-БК» указано, что в связи с отсутствием у ООО «КГБ-БК» возможности увеличить размер собственных средств (капитал) до установленного ст. 11.2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (до 180 млн. руб. в срок до 01.01.2012) участниками общества принято решение о продаже долей. Предъявление истцом настоящего иска и создание ситуации корпоративного конфликта, при отсутствии реального спора между сторонами, по мнению третьего лица, является формой корпоративного шантажа.

ФИО2 длительное время работала в организациях, руководителем которых являлся ФИО1 Действия истца и ответчика являются согласованными.

В целях подтверждения обстоятельства предложения ФИО1 отозвать исковые требования в случае приобретения ФИО12 доли ФИО2 за 30 млн. руб. ООО «КГБ-БК» заявлено ходатайство о вызове ФИО12 в качестве свидетеля по делу.

Стороны против удовлетворения заявленного ходатайства возразили.

Ходатайство о вызове свидетеля судом отклонено. В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Предъявление иска является процессуальным правом лица. Мотивация оспаривания сделки не относится к обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения настоящего спора.

Истцом заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу как не соответствующих требованиям ч. 3 ст. 65, ч. 8 ст. 66, ст. 68 АПК РФ представленных третьим лицом копий договоров купли-продажи от 03.03.2005, 30.09.2003.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13-00 часов по местному времени (10-00 часов по Московскому) 10.05.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей третьего лица, присутствующих в Арбитражном суде Кемеровской области и представителей сторон, присутствующих в Арбитражном суде города Москвы.

От ответчика в материалы дела поступило письменное заявление о фальсификации учредительного договора, утвержденного общим собранием участников ООО «КГБ – БК» №3 от 24.03.2007.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного заявления.

Истец, по ходатайству которого судом была истребована от Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Кемеровской области копия учредительного договора ООО «КГБ-БК», утвержденного протоколом общего собрания участников №3 от 24.03.2007, заявил о своем согласии на исключение данного документа из числа доказательств по делу.

С согласия истца копия учредительного договора, утвержденного общим собранием участников ООО «КГБ – БК» №3 от 24.03.2007, исключена судом из числа доказательств по делу (п. 2 ч.3 ст. 161 АПК РФ).

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.07.2007 истец являлся участником ООО «КГБ-БК» с долей участия 571689 руб., что соответствовало 2,38% уставного капитала общества. ФИО2 являлась участником ООО «КГБ-БК» с долей участия 803252 руб., что соответствовало 3,35% уставного капитала общества.

Обстоятельство принадлежности ФИО1 доли в указанном размере подтверждается копией изменений №9, вносимых в устав ООО «КГБ-БК» от 27.05.2005, соответствие которой подлиннику лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в порядке п. 6 ст. 75 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд отклоняет ссылку третьего лица на указание в договорах купли-продажи от 03.03.2005, 30.09.2003 данных паспорта ФИО1, не действовавшего на соответствующие даты, а также заявление истца о недопустимости договоров как доказательств, представленных в дело в копиях, поскольку основания приобретения права собственности ФИО1 на долю в размере 2,38% до ее перехода к ФИО2, не является предметом оспаривания по настоящему делу.

Согласно уставу в редакции от 06.08.2007, утвержденной общим собранием участников общества (протокол №3 от 24.03.2007), доля ФИО2 отражена в размере 2917,15 тыс. руб. – 12,15% уставного капитала (п. 4.3.11 устава ООО «КГБ-БК»). ФИО1 в числе участников общества не указан (п. 4.3.1 устава в редакции от 06.08.2007).

Доля в размере 2917150 руб. (12,155%) как принадлежащая ФИО2 отражена в выписках из ЕГРЮЛ №1 от 26.06.2008, №4880 от 13.11.2010.

Согласно пояснениям третьего лица изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ внесены на основании уведомления ФИО2, поступившего в адрес общества 12.12.2006 с приложением копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КГБ-БК» от 07.12.2006.

В соответствии с условиями договора от 07.12.2006 ФИО1 (продавец) продает ФИО2 (покупатель) принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «КГБ-БК» номинальной стоимостью 571689 руб., что составляет 2,38% уставного капитала. Стоимость отчуждаемой доли оценивается сторонами в размере 571689 руб. Отчуждаемая доля переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости доли (п.п. 1.3, 2.3 договора).

Покупатель уведомляет ООО «КГБ-БК» о состоявшейся уступке доли в уставном капитале в двухдневный срок со дня исполнения своих обязанностей по договору (п. 2.4 договора).

Подлинный договор купли-продажи доли в уставном капитале от 07.12.2006, а также уведомление ФИО2 об уступке доли, лицами, участвующими в деле, не представлены.

При этом сторонами указывается на то, что данные документы ими не составлялись и не подписывались.

ООО «КГБ-БК» заявлено о том, что договор купли-продажи от 07.12.2006 был представлен в копии. Уведомление ФИО2, а также иные подлинные документы, в том числе учредительный договор, изъяты при проведении оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по распоряжению №23/27р от 23.09.2010 старшего оперуполномоченного МРО с дислокацией в г. Кемерово ОРЧ КМ по линии НП ГУВД по Кемеровской области, в п. 6 которого указана подшивка №4 - «Документы, подтверждающие участие в уставном капитале ООО «КГБ-БК»» на 474 листах. Исполняющим обязанности заместителя начальника Главного управления внутренних дел МВД России обращение заместителя председателя правления ООО «КГБ-БК» о возврате изъятых документов до окончания проверочных мероприятий оставлено без удовлетворения (ответ от 28.03.2011 №1/37-497).

ФИО2 заявлено о признании иска. Суд, рассмотрев заявление ФИО2, не находит оснований для принятия признания иска ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Удовлетворение исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли от 07.12.2006 и применении последствий его недействительности в виде признания права собственности истца и одновременном лишении ответчика права на долю в указанном размере, может являться основанием оспаривания учредительных документов ООО «КГБ-БК», на основании которых внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, решений общих собраний, принятых с участием ответчика, что непосредственно влияет на права и законные интересы третьего лица и выходит за рамки правоотношений сторон по настоящему спору.

Спор рассматривается судом по существу.

Суд, рассмотрев и исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Несоблюдение письменной формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влечет ее недействительность.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Непредставление в материалы дела подлинного договора купли-продажи от 07.12.2006, не свидетельствует об отсутствии письменной формы сделки.

Доводы сторон о не подписании ими договора купли-продажи доли в уставном капитале от 07.12.2006, не подтверждены.

В обоснование невозможности подписания договора от 07.12.2006, истец ссылается на содержание в период с 21.05.2005 по 08.02.2007 в следственном изоляторе.

Содержание ФИО1 под стражей в указанный период подтверждается постановлением Мещанского районного суда города Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выпиской из кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2007 по делу №4-О06-1 об отмене постановления Московского областного суда от 29.11.2006 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и освобождении его из-под стражи с избранием в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В соответствии с п. 18 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право участвовать в гражданско-правовых сделках.

Подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 29 закона).

Пунктом 118 приказа Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» предусмотрено, что для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдает своему представителю доверенность, которая в соответствии с п. 3 ст. 185 ГК РФ удостоверяется начальником СИЗО.

Вместе с тем из положений указанной нормы не следует, что подозреваемый лишен права на самостоятельное подписание документов, в том числе имеющих характер гражданско-правовых сделок.

В соответствии с п. 80, 81 приказа Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» подозреваемым и обвиняемым разрешается отправлять и получать телеграммы и письма без ограничения их количества.

Отправление и получение подозреваемыми и обвиняемыми телеграмм и писем осуществляется за их счет через администрацию СИЗО.

Установленное данным нормативным актом требование о цензуре переписки подозреваемых не является основанием для вывода о невозможности подписания договора ФИО1

Ссылка ООО «КГБ-БК» на факсимильную копию письма ФИО1 от 20.12.2006 как подтверждение возможности направления им корреспонденции в период нахождения под стражей, судом отклонена, как не имеющая самостоятельного доказательственного значения. В связи с этим суд не находит оснований для оценки по заявлению истца допустимости принятия копии документа в качестве доказательства по делу.

Суд также отклоняет ссылку истца на несоответствие паспортных данных и места регистрации ФИО1, указанных в договоре от 07.12.2006, фактическим.

Как следует из представленных истцом доказательств (копий паспортов, справки ГУИС Бескудниковского района от 28.03.2001, выписки из домовой книги дома №29 по ул. Русаковской) ФИО1 в период с 2002 по 2007 гг. неоднократно менял паспорт гражданина Российской Федерации и место регистрации. Указанные в договоре купли-продажи доли от 07.12.2006 данные паспорта, выданного 13.06.2002 ОВД «Сокольники», а также адрес регистрации истца (125317, <...>), не соответствуют сведениям, отраженным в паспорте, выданном ОВД Бескудниковского района г. Москвы от 05.10.2004 и действовавшем в указанный период.

Вместе с тем указание в договоре сведений, не соответствующих вышеуказанным документам, не является основанием, порочащим сделку и влекущим ее недействительность.

Суд также отклоняет доводы ФИО2 о не подписании ею договора купли-продажи доли от 07.12.2006.

Как следует из копий документов, представленных Главным управлением Центрального банка по Кемеровской области для согласования новой редакции учредительных документов ООО «КГБ-БК» и принятия решения о государственной регистрации третьим лицом в числе документов, прилагаемых к заявлению, были представлены: протокол №3 от 24.03.2007, копии договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КГБ-БК» от 07.12.2006 между ЗАО «Инвестиционная группа Принт» и ФИО2, между ЗАО «Галерея Арт» и ФИО2, ФИО13 и ФИО2, ФИО1 и ФИО2, а также договора от 22.03.2007 между ООО «Промконтракт» и ФИО2

Из содержания протокола №3 от 24.03.2007, представленного в копии в материалы дела явствует, что на повестку дня был вынесен вопрос о регистрации учредительных документов в связи с приобретением ФИО2 долей ЗАО «Галеря ПринтАрт» (1112,21 тыс.руб.), ЗАО «Инвестиционная группа Принт» (1121,08 тыс. руб.), ФИО1 (571,69 тыс. руб.), ФИО13 (430,0 тыс. руб.), а также приобретением ЗАО «Промконтракт» части доли ФИО2 (1121,08 тыс. руб.). В протоколе отражено единогласное, включая долю ФИО2 – 2917 тыс.руб., принятие участками общества, решений по всем вопросам повестки дня, в том числе утверждения учредительных документов общества,

Копия оспариваемого договора, решения от 24.03.2007, учредительные документы в новой редакции были представлена ООО «КГБ-БК» в Главное управление Банка России по Кемеровской области в соответствии с п. 16 Инструкции Банка России от 14.01.2004 №109-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» (заявление №398 от 23.04.2007).

Сведения о принадлежности ФИО2 доли в размере - 2917 тыс. руб. или 12,155% внесены в ЕГРЮЛ.

Указывая в письмах от 26.09.2007, 19.10.2007 на то, что доли в указанном размере ею не приобретались, ФИО2 решения общего собрания от 24.03.2007, учредительные документы, на основании которых внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, на протяжении 2007-2011 гг. в судебном порядке не оспаривала.

Напротив, из журналов регистрации участников годового общего собрания участников ООО «КГБ-БК» от 25.04.2009, 29.08.2009, 03.10.2009, журналов регистрации выдачи бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня от 25.04.2009, 29.08.2009, 03.10.2009, бюллетеней , №№1-5 от 29.08.2009, №№1-4, 10,13 от 03.10.2009, следует, что представители ФИО2 принимали участие в общих собраниях и голосовали по вопросам повестки дня долей равной 2917,150 руб.

Заявление истца о том, что копии доверенностей, выданных ФИО2 на имя представителей, принимавших участие в собраниях, журналы регистрации участников, журналы регистрации бюллетеней для голосования, протоколы общих собраний от 29.08.2009 и от 03.10.2009, письмо ФИО2 от 07.09.2007 с просьбой подтвердить участие представителя в общем собрании (приложения №№20-41 к отзыву ООО «КГБ-БК), не являются относимыми доказательствами по делу, необоснованно.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Представленные ООО «КГБ-БК» документы подтверждают участие представителей ФИО2 в общих собраниях и их голосование по вопросам повестки дня с учетом спорной доли, что опровергает доводы ответчика об отсутствии волеизъявления на ее приобретение у ФИО1

Указывая, что подпись на договоре купли-продажи от 07.12.2006 сфальсифицирована, истец и ответчик о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи сторонам, проставленных от их имени, не заявили.

Как истец, так и ответчик в судебных заседаниях (от 16.03.2011, 05.05.2011, 10.05.2011) пояснили, что указание в иске и отзыве на иск на то, что подписи от их имени сфальсифицированы, не является заявлением о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ.

Постановлением УВД г. Кемерово от 13.03.2009 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту совершения мошеннических действий, связанных с переоформлением принадлежащей ему доли в ООО «КГБ-БК», отказано. Ответ на заявление ФИО2 от 31.10.2007, адресованное начальнику УВД по г. Кемерово МВД России, об увеличении ее доли при отсутствии соответствующих сделок в материалы дела не представлен.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в спорный период) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Требование о приложении к уведомлению подлинного договора уступки данной нормой не установлено.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При наличии в материалах дела сведений об участии ФИО2 в управлении обществом исходя из размера доли 2917,15 руб., отсутствии доказательств оспаривания кем-либо из сторон учредительных документов или сведений ЕГРЮЛ об изменении размера их долей с 2007 года, суд приходит к выводу о том, что заявления каждой из сторон о том, что данный договор не подписывался, не являются достаточными доказательствами его недействительности, в том числе и при не представлении сторонами в материалы дела подлинного договора от 07.12.2006.

Кроме того, заявляя, что сделка по уступке доли не подписывалась и не совершалась сторонами, то есть отсутствовала как таковая, истец в качестве способа защиты права заявил о недействительности договора от 07.12.2006, а не оспаривании учредительных документов общества и решений общего собрания, как принятых при отсутствии сделки об уступке доли.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что оплата доли не производилась, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной, как не соответствующей закону (ст. 168 ГК РФ).

Оценив представленные документы в их совокупности, а также доводы сторон по делу и третьего лица, суд не находит оснований для признания договора недействительным.

Заявление ООО «КГБ-БК», не являющегося ответчиком по делу, о пропуске истцом срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ не имеет правового значения.

Доводы третьего лица о «корпоративном шантаже» со стороны истца, судом отклонены как бездоказательные, представленная в дело копия предварительного договора №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КГБ-БК» датирована 23.03.2011, то есть после обращения истца с настоящим иском.

Суд отказывает в удовлетворении иска по выше изложенным основаниям.

Заявление истца об отказе от исковых требований к ФИО2 об обязании ООО «КГБ - БК» внести необходимые изменения в устав и учредительные документы, подать необходимые документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ, признано судом не противоречащим закону, не нарушающим права и обязанности других лиц и подлежащим принятию арбитражным судом (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению (п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы от уплаты государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Принять отказ истца от иска в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский губернский банк - банк Кузбасса» внести необходимые изменения в устав и учредительные документы, подать необходимые документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

ФИО1, г. Москва выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 8000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанциям №№281,282 от 30.08.2010.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца.

Судья Ю.Ю. Кормилина