Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Павленко Евгения Анатольевича, г. Кемерово

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Жуковской Олесе Александровне, г. Кемерово

о признании незаконным постановления об исполнении требования исполнительного документа от 17.12.2013,

третье лицо: Межрегиональный финансовый потребительский союз «Гурьянин» (г. Гурьевск, Кемеровской области, ИНН 4204005452, ОГРН 1034204000038)

при участии:

от Павленко Е.А.: представителя Бахарева В.В. по доверенности от 25.07.2013 (паспорт);

судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Жуковской Олеси Александровны (служебное удостоверение),

от Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин»: представителя Биктимирова Р.М. по доверенности от 10.12.2013 (паспорт),

у с т а н о в и л:

Павленко Евгений Анатольевич (далее по тексту –заявитель, Павленко Е.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, согласно которому просит признать незаконным постановление от 17.12.2013 об исполнении требования исполнительного документа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Жуковской Олеси Александровны (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, Жуковская О.А.).

Заявление Павленко Е.А. мотивировано тем, что, постановление от 17.12.2013 об исполнении требования исполнительного документа (далее- оспариваемое постановление, постановление от 17.12.2013) является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель вышел за рамки судебного акта и исполнительного листа. Оспариваемым постановлением нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) и статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), согласно которым требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами. Заявитель указывает, что постановление от 17.12.2013 содержит перечень подлежащих, по мнению судебного пристава-исполнителя, истребованию документов, которые не были указаны ни в заявлении об истребовании доказательств по делу, ни при рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области 21.12.2012 данного заявления. Подробнее доводы Павленко Е.А. изложены в жалобе на действия судебного пристава- исполнителя.

Представитель Павленко Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав – исполнитель возражала против заявленных требований как представленном ею отзыве на заявление, так и в судебном заседании. Считает, что требование судебного пристава-исполнителя, врученное Павленко Е.А. законным и подлежащим исполнению. В судебном заседании судебный пристав –исполнитель пояснила, что при вынесении постановления от 17.12.2013 руководствовалась перечнем документов, изложенных в заявлении межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» (далее -взыскатель по исполнительному производству, МФПС «Гурьянин») о возбуждении исполнительного производства. Подробнее доводы судебного пристава-исполнителя относительно заявленных требований Павленко Е.А. изложены в отзыве.

Представитель МФПС «Гурьянин» возражал против удовлетворения требования Павленко Е.А. В судебном заседании представитель МФПС «Гурьянин пояснил, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку Павленко Е.А., ранее являвшимся конкурсным управляющим МФПС «Гурьянин», не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей МФПС «Гурьянин», установленная Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве). Согласно пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Изучив и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо. Данное положение о заинтересованном лице корреспондирует с положением части 2 статьи 201 АПК РФ. В части 2 статьи 201 АПК РФ сказано, что решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным принимается арбитражным судом при наличии одновременно двух обстоятельств - не соответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими права и законные интересы заявителя. Таким образом, лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

При этом, способ защиты оспариваемого права выбирает само лицо на свое усмотрение в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Жуковской О.А. на основании исполнительного документа исполнительного листа АС №004349778, выданного Арбитражным судом Кемеровской области 21.12.2012 по делу № А27-24225/2009 в пользу взыскателя МФПС «Гурьянин» было возбуждено исполнительное производство № 69564/13/07/42, о чем 06.11.2013 вынесено соответствующее постановление. Копия постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника.

08.11.2013 судебный пристав–исполнитель вынес постановление об исполнении требований исполнительного документа (далее по тексту – постановление от 08.11.2013).

В постановлении от 08.11.2013 судебный пристав потребовал представить в срок до 12.11.2013 в отдел судебных приставов подлинники документов, указанных в заявлении МФПС «Гурьяиин» о возбуждении исполнительного производства. Постановление от 08.11.2013 было вручено в это же день лично судебным приставом –исполнителем Павленко Е.А., о чем имеется отметка в виде подписи должника и даты ознакомления с требованием и его получением.

Судебный пристав исполнитель в этот же день, а именно 08.11.2013, взяла объяснение с Павленко Е.А., который по существу исполнения требований исполнительного документа пояснил, что все документы МФПС «Гурьянин», находящиеся у него ранее были переданы им конкурсному управляющему Долгих В.В. Оставшаяся часть документов МФПС «Гурьянин» была передана в Арбитражный суд Кемеровской области в дело о банкротстве МФПС «Гурьянин» В настоящее время, как сообщил Павленко Е.А. судебному приставу-исполнителю, у него отсутствуют документы МФПС «Гурьянин». В судебном заседании представитель Павленко Е.А. представил копии документов, содержащих сведения о передаче в Арбитражный суд Кемеровской области документации МФПС «Гурьянин» в дело №А27-24225/2009.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель также подтвердила, что при явке на прием к судебному приставу –исполнителю 11.11.2013 Павленко Е.А. был представлен перечень документов, переданных им в Арбитражный суд Кемеровской области уже после принятия судебного акта (определение по делу о банкротстве от 21.12.2012 по делу №А27-24225/2009).

Судебный пристав – исполнитель, установив, что в исполнительном листе АС №004349778 от 21.12.2012 не указан перечень имущества, материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации МФПС «Гурьянин», которые необходимо истребовать у должника Павленко Е.А., руководствуясь статьей 32 Закона об исполнительном производстве, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области за разъяснениями положений указанного исполнительного документа, а именно какое имущество, материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию МПФС «Гурьянин» необходимо истребовать у должника. Определением по делу о банкротстве №А27-24225/2009 от 26.11.2013 судебному приставу-исполнителю было отказано в удовлетворении заявления.

17.12.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнении требований исполнительного документа, в котором судебный пристав-исполнитель потребовал от Павленко Е.А. в срок до 30.12.2013 предоставить в отдел судебных приставов подлинники следующих документов:

- договоры МФПС «Гурьянин» заключенные им с ООО «Кузбасское юридическое агентство» за период с 2011-2012;

- договоры с НО «Коллегия адвокатов»;

- договоры с ООО «Диалог и право»;

договоры с Караваевой О.С.,

- договоры с ООО «Эксперт-Реал»;

- уведомления о поставке на учет обособленного подразделения (Форма №1 -3-Учет), г. Кемерово ул. Мичурина,13, офис 402 или Сообщение о создании обособленного подразделения (Форма №С-09-3);

- книги учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения за 1, 2, 3, 4, кварталы 2007;

- книги учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения за 1, 2, 3, 4, кварталы 2008;

- листы кассовой книги филиала г. Кемерово с 01.02.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011;

- акт инвентаризации № 1 денежных средств от 24.06.2010;

- инвентаризационная опись №2 от 24.06.2010, имущество, находящиеся на ответственном хранении и арестованное в рамках уголовного дела в отношении Истомина А.С. по состоянию на 24.06.2010;

- инвентаризационная опись №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, инвентаризации имущества, имущественных прав на 20.11.2010;

- инвентаризационная опись № № 1 -9 от 31.01.2011 (основных средств, нематериальных активов, незавершенного строительства долгосрочных финансовых вложений, товарно-материальных ценностей, незавершенного строительства, краткосрочных финансовых вложений, прочих оборотных активов

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ; 1 от 01.04.2011;

- инвентаризационная опись № 1 от 18.04.2012;

- налоговые декларации по налогу на прибыль за все периоды 2008, 2009, 1 квартал 2010;

- бухгалтерские балансы Форма 1 за соответствующие периоды 2008-2010;

- главная книга за 2008-2011;

- карточка счета 51 за август и сентябрь 2012МФПС «Гурьянин», документ основание, подтверждающий проводку Д57/К51-2 – 2 435.97 рублей, подтверждающий проводку Д57/К51-2 – 1820009,32 рубля согласно выписки из главной книги за 2012;

- первичные бухгалтерские документы по зарплате и кадрам (штатные расстановки, лицевые счета, расчетные ведомости, документы на выдачу заработной платы) за 2010-2011;

- программы в электронном виде (1С-Предприятие, 1С-Бухгалтерия);

- кассовые отчеты, выписка из банка, инвентаризационные ведомости по всем офисам МФПС «Гурьянин», дебиторская задолженность по городам Кемерово, Новокузнецк, Гурьевск, Салаир, Новосибирск, Белово и по крупным должниками и другое.

Копию указанного постановления от 17.12.2013 судебный пристав-исполнитель вручила Павленко Е.А. 24.12.2013.

Судом установлено, что исполнительный лист Арбитражного суда Кемеровской области серия АС №№004349778 от 21.12.2012 содержит следующую резолютивную часть судебного акта: истребовать у Павленко Евгения Анатольевича имущество, материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин», город Гурьевск.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства конкурсный управляющий МФПС «Гурьянин» Долгих В.В. указал, что в перечень не переданного Павленко Е.А. входят (в том числе, но не ограничиваясь), документы в подлинниках. В названном перечне конкурсный управляющий МФПС «Гурьянин» Долгих В.В., в том числе указал следующие документы:

- договоры МФПС «Гурьянин» заключенные им с ООО «Кузбасское юридическое агентство» за период с 2011-2012; договоры с Караваевой О.С., договоры с ООО «Эксперт-Реал»;

- листы кассовой книги филиала г. Кемерово с 01.02.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011;

- акт инвентаризации № 1 денежных средств от 24.06.2010;

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ; 1 от 01.04.2011;

- инвентаризационная опись № 1 от 18.04.2012;

- налоговые декларации по налогу на прибыль за все периоды 2008, 2009, 1 квартал 2010;

- бухгалтерские балансы Форма 1 за соответствующие периоды 2008-2010;

- главная книга за 2008-2011;

- программы в электронном виде (1С-Предприятие, 1С-Бухгалтерия);

Конкурсный управляющий МФПС «Гурьянин» Долгих В.В. утверждает, что данный перечень следует из акта проведения инвентаризации основных средств, денежных средств, дебиторской задолженности на 25.05.2010 (согласно приказу исполняющей обязанности директора Халтуриной О.В. от 05.04.2010 №2, являющимся приложением к отчету арбитражного управляющего Антонова Д.И. на 01.07.2010 в период проведения процедуры наблюдения). Кроме того, конкурсный управляющий Долгих В.В. указал в заявлении о возбуждении исполнительного производства, что данные документы использовались в работе Павленко Е.А., что указано в его отчете как конкурсного управляющего МФПС «Гурьянин» за период его деятельности.

Суд считает, что перечень документов, который изложен в заявлении МФПС «Гурьяин» не может являться для судебного пристава – исполнителя обязательным к исполнению, так как не носит статуса исполнительного документа.

Указывая в оспариваемом постановлении перечень документов подлежащих предоставлению судебный пристав-исполнитель фактически вышел за пределы требований исполнительного документа, произвольно определил перечень подлежащих истребованию документов, материальных и иных ценностей МФПС «Гурьянин», что нарушает права должника Павленко Е.А. Данное постановление от 17.12.2013 налагает на должника Павленко Е.А. обязанность исполнить требование судебного пристава-исполнителя под угрозой привлечения к ответственности, установленной законодательством за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, в том числе привлечение к административной и уголовной ответственности.

24.12.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Павленко Е.А. за неисполнение в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе, право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно возложена обязанность на Павленко Е.А. по предоставлению документов, которые фактически не были указаны в исполнительном листе Арбитражного суда Кемеровской области серия АС №004349778, выданного 21.12.2012 по делу № А27-24225/2009 в пользу взыскателя МФПС «Гурьянин».

Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение заявления по платежному поручению №293 от 30.12.2013 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в сумме 200 (двести) рублей.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167- 170, 180, 181,201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить заявленные требования.

Признать недействительным как не соответствующее нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Жуковской Олеси Александровны об исполнении требования исполнительного документа от 17.12.2013.

Возвратить Павленко Евгению Анатольевичу из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №293 от 30.12.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Конарева И.А.