Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Иващенко Светланы Ивановны, г. Кемерово

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Удаленко Надежде Владимировне, г. Кемерово

о признании недействительным постановления от 21.10.2014 и действий незаконными

третьи лица (должник по исполнительному производству): Негосударственное учреждение науки «Научно-Исследовательский институт всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности», г. Ставрополь

при участии в заседании:

от Иващенко С.И.: представитель Гасанов Р.И. по доверенности от 31.07.2014, паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области: представитель Бладина О.И. по доверенности от 14.01.2014, удостоверение,

от Негосударственного учреждения науки «Научно-Исследовательский институт всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности» : не явился (извещен);

у с т а н о в и л:

Иващенко Светлана Ивановна (далее по тексту – заявитель, Иващенко С.И.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Удаленко Надежде Владимировне (далее- судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.10.2014, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 21.10.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства с нарушением сроков вынесения и направления постановления от 21.10.2014 в адрес Иващенко С.И, а также незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не совершения действий по возбуждению исполнительного производства и наложению ареста на расчетные счета должника-организации.

Определением арбитражного суда от 29.10.2014 заявление оставлено без движения до устранения обстоятельств, указанных в определении. Определением арбитражного суда от 20.11.2014 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 01.12.2014. Определениями арбитражного суда от 01.12.2014, 22.12.2014, 22.01.2015, 11.02.2015 судебное разбирательство откладывалось.

Судебный пристав-исполнитель Удаленко Н.В., в судебные заседания не явилась; отзыв не представила. В судебном заседании представители МОСП по особо важным исполнительным производствам и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области указали, что судебный пристав-исполнитель находится в отпуске по уходу за ребенком.

Негосударственное учреждение науки «Научно-Исследовательский институт всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности» (далее- должник, НИИ ВДПО ОПБ) извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом также в судебное заседание не явился, отзыва не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствии судебного пристава-исполнителя Удаленко Н.В. и должника.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав, что судебным- приставом неправомерно отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон №229-ФЗ), а указанные судебным приставом-приставом основания не являются законными для отказа в возбуждении исполнительного производства. Подробнее доводы заявителя изложены в заявлении.

В представленном отзыве межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее- МОСП) не согласился с доводами заявителя, указывает, что Иващенко С.В. не являлась на момент вынесения оспариваемого постановления правопреемником, поэтому ее права и законные интересы не могут быть нарушены постановлением об отказе. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Выслушав представителя заявителя и представителей МОСП и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-19854/2012 был выдан исполнительный лист на взыскание с Кемеровского филиала негосударственного учреждения науки «Научно-Исследовательский институт всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее- взыскатель) 13 630 000 рублей долга, 2195849.79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании заявления Иващенко С.И. о замене стороны истца (взыскателя) по делу –ООО «Горизонт» на Иващенко С.И. Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве: истец ООО «Горизон» заменен на Иващенко С.И., права и обязанности истца перешли к Иващенко С.И.

10.10.2014 взыскатель –ООО «Горизонт» и Иващенко С.И. (правопреемник взыскателя) обратились с заявлением о возбуждении исполнительного производства. К заявлению были приложены в том числе оригинал судебного акта, оригинал исполнительного листа, копии доверенностей представителя, договора уступки права требования.

21.10.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием отказа указано на не вступивший в законную силу судебный акт, а именно определение о правопреемстве и предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства и вынести соответствующее постановление.

Из постановления судебного пристава от 21.10.2014 следует, что отказ в возбуждении исполнительного производства обусловлен невступившим в законную силу судебным актом, а именно определением о правопреемстве и предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем взыскателя – ООО «Горизонт» (поскольку определение о правопреемстве Иващенко С.И. не вступило в законную силу), к заявлению приложена доверенность представителя, приложен и исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-19854/2012.

Судом установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом предъявлено в МОСП по месту нахождения филиала должника в г. Кемерово. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19854/2012 взыскан долг и проценты за пользование чужими денежными средствами именно с Кемеровского филиала.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно представленной Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц НИИ ВДПО ОПБ имеет филиал по месту его нахождения Кемеровская область. г. Кемерово, ул. Клары Цеткин, 120/1. Соответственно заявителем обосновано подано заявление о возбуждении исполнительного производства в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области.

Поскольку исполнительный лист был оформлен в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона №229-ФЗ, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа.

Доводы МОСП о том, что права и законные интересы Иващенко С.И. не могут быть нарушены постановлением от отказе в возбуждении исполнительного производства в виду того, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2014 на момент вынесения оспариваемого постановления не вступило в законную силу признаются судом не обоснованными в виду следующего.

Иващенко С.И. в силу вступившего взаконную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2014 является правопреемником ООО «Горизонт».

Из содержания нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. 28.07.2014 между ООО «Горизонт» и Иващенко С.И. заключен договор уступки права (требования).

Само обращение взыскателя в службу судебных приставов с исполнительным документов презюмирует наличие нарушенного права, восстановленного судебным актом. Незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права заявителя как взыскателя, поскольку откладывает соврешение необходимых действий по принудительному исполнению судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.10.2014 подлежит признанию недействительным, а заявленные требования - удовлетворению.

Требования заявителя о призаннии незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не совершения действий по возбуждению исполнительного производства суд расценивает как аналогичное (дублирующие) требования о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку признанием недействительным названного постановления суд признает, что судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производства, соответственно его бездействие в данном случае незаконно.

В отношении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на расчетные счета должника суд указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В заявлении ООО «Горизонт» о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках, указаны данные расчетных счетов должника.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель обязан был при возбуждении исполнительного производства расмотреть ходатайство взыскателя о наложении ареста на расчтеные счета должника в целях обеспечения своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По требованию Иващенко С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 21.10.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства с нарушением сроков вынесения и направления постановления от 21.10.2014 в адрес Иващенко С.И. суд указывает следующее.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства подано в МОСП 10.10.2014, соответствующее постановление должно быть вынесено судебным приставом-исполнителем не позднее 20.10.2014.

Как следует из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 21.10.2014, то есть с нарушением срока в одни день.

Однако при этом, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какие его права и законные интересы нарушены вынесением постановления с опозданием в один день.

В отношении нарушения срока направления вынесенного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес Иващенко С.И. суд полагает, что трабование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 21.10.2014.

22.10.2014 заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании названного постановления (заявление подписано как представителем взыскателя, так и представителем Иващенко С.И.), с приложением его копии и соответствующих документов, соответственно указанное постановления 22.10.2014 уже имелось у заявителя. Иного из материалов дела не следует, доказательства обратного заявителем суду не представлены.

Суд, установив, что решение либо действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании оспариваемого решения либо оспариваемых действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части; на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего г органа.

Арбитражный суд, принимая решение о признании решения, действия незаконными, обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом, суд сам вправе определить меру, направленную на восстановление нарушенного права и указать ее в резолютивной части судебного акта в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым возложить на МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области обязанность устранить нарушение прав заявителя путем принятия к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области серии АС №004707758 выданного по делу №А27-19854/2012, а также рассмотрения ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся на расчетных счетах, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Удаленко Надежды Владимировны от 21.10.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также незаконным бездействие, выразившееся в не наложении ареста на расчетные счета должника.

Обязать межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Иващенко Светланы Ивановны путем принятия к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области серии АС №004707758, выданного по делу №А27-19854/2012, а также рассмотрения ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Конарева И.А.