Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Тикон», город Кемерово (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Белово (ОГРН <***>) о взыскании 391 000 руб. убытков, причиненных порчей груза в период следования по маршруту г. Санкт–Петербург – Новосибирск – Кемерово по договору - заявке на перевозку груза от 31.05.2012 №79, 10 000 руб. расходов за проведение досудебных экспертиз.

Определением суда от 16.11.2012 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2012.

Определением от 05.12.2012 судом принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, город Белово о взыскании 160 000 руб. долга за перевозку и доставку груза по договору-заявке от 31.05.2012 №79 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречные требования основаны на положениях гл.40 ГК РФ и Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 №259-ФЗ (далее - Устав), мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате автоуслуг, оказанных по договору-заявке от 31.05.2012 №79 (далее – договор).

Первоначальные требования мотивированы тем, что груз предпринимателем доставлен ненадлежащего качества из-за нарушений условий перевозки (нарушение температурного режима, отсутствие пломбы, нарушение товарного «соседства»), предусмотренных договором и Уставом, за что подлежит ответственности согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Предприниматель просил в иске обществу отказать за недоказанностью факта поставки товара ненадлежащего качества; указал, что путь следования был изменен по согласованию с истцом по телефону; условия перевозки груза ответчиком соблюдены; весь груз доставлен и вручен обществу безоговорочно, но автоуслуги грузополучателем не оплачены; иного груза (кроме масла) в прицепе не было, что следует из материала административного дела; с результатами экспертизы не согласен, поскольку экспертиза проведена в отсутствие предпринимателя; акт №1 от 07.06.2012 «об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ» подписан неуполномоченным лицом – водителем. Просил встречный иск удовлетворить полностью, так как услуги выполнены надлежащим образом.

Протокольным определением от 02.04.2013 суд на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену истца по первоначальному иску - ООО «Тикон» на его правопреемника ООО «Ариадна», г. Кемерово в связи с произведенной договору цессии от 25.03.2013 №3/13 уступкой требований, основанных на ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договору–заявке №79, повлекших ущерб в сумме 429 020 руб. 00 коп. (из них 391 000 руб. -убытки за порчу груза; 10000 руб.- расходы за проведение экспертизы; 11020 руб. – госпошлина; 17000 руб. – расходы на представителя).

Предприниматель просил удовлетворить встречные требования за счет ООО «Тикон», считая его надлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Тикон» и ИП ФИО2 заключен договор перевозки (договор – заявка на перевозку груза от 31.05.2012 №79).

По условиям договора ответчик обязался доставить масло сливочное, в количестве 11 тонн, по маршруту движения г. Санкт-Петербург.- г. Новосибирск (выгрузка товара -04.06.2012), - г. Кемерово (выгрузка товара – 05.06.2012). Цена за услуги перевозки сторонами определена в сумме 160000 руб. и должна быть оплачена в течение 2 банковских дней с момента выгрузки.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, предприниматель по заявке-договору на перевозку груза от 31.05.2012 №79 произвел для общества (ООО «Тикон» - грузополучатель) перевозку масла сливочного на автомобиле марки «МЕСЕДЕС» гос. номер <***> rus, п/п АК 9675/42 из г. Санкт-Петербурга в г. Кемерово (минуя г. Новосибирск).

Факт доставки и получение товара не оспаривается истцом. Вручение товара обществу подтверждено товарной накладной №178 от 07.06.2012.

Однако общество выставленные ему счет №118 от 08.06.2012 и акт №188 от 08.2012 об оказании автоуслуг на сумму 160000 руб. за автоуслуги предпринимателю не оплатил, поскольку считает, что ему предпринимателем причинен вред в виде порчи груза в пути следования; предпринимателем самостоятельно изменено движение маршрута. В связи с этим, предъявил настоящие требования о возмещении ущерба и не признал встречные требования предпринимателя о взыскании долга за авутоуслуги.

Оценив материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Требования сторон основаны на нормах Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.20007 №259-ФЗ (далее-Устав) и главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

По смыслу ст.6, ч.1ст.168, ч.4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных правоотношений, которые предлагают стороны и должен рассмотреть спор по существу, исходя из фактических правоотношений.

Оценивая исполнение обязательств сторон в рамках правоотношений перевозки груза автомобильным транспортом с учетом специфики перевезенного груза, суд установил отсутствие основного перевозочного документа - товарно-транспортной накладной, составление которой является обязательным в силу ст. 785 ГК РФ и положений Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.20007 №259-ФЗ, в связи с чем, расценивает отношения сторон как возмездное оказание автоуслуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пояснений истца следует, что за автоуслуги общество не оплатило предпринимателю в связи с тем, что при получении 07.06.2012 обществом доставленного ответчиком груза установлено несоответствие (снижение) качества доставленного масла требованиям нормативно-технической документации, произошедшее при транспортировке скоропортящегося товара, и невозможность реализации товара, о чем составлен акт №1 от 07.06.2012 «Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно материальных ценностей», подписанный водителем предпринимателя ФИО4 Данные факты, по мнению истца, подтверждены и экспертными заключениями от 08.06.2012 №332, №443 от 02.08.2012 ООО «Бюро товарных экспертиз».

Порча груза, по мнению истца, повлекла за собой причинение обществу ущерба.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 9, 65 АПК РФ истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по доставке груза, а также получение обществом груза в ненадлежащем качестве и наличие всех элементов правонарушения, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Доказательства того, что предприниматель был приглашен для участия в приемке груза, в деле отсутствуют, что свидетельствует о несоблюдении обществом порядка приемки товара (Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1996 №П-7).

Товарная накладная №178 от 07.06.2012 подписана получателем груза без каких-либо замечаний к товару, что позволяет сделать вывод о том, что масло получено надлежащего качества.

Истцом не доказано, что грузоотправителем груз был опломбирован пломбой №05179118. Товарно-транспортная накладная отсутствует, договор-заявка №79 не содержит информации о том, что груз будет или должен быть опломбирован.

Информация о пломбировании груза, его некачественности содержится в представленном истцом акте №1 (л.д.19 т.1), который составлен без участия предпринимателя. Подписание этого акта водителем (неуполномоченным лицом) предпринимателя не может служить доказательством доставки товара ненадлежащего качества, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочий водителя на подписание таких актов и на принятие участия в приемке груза грузополучателем.

Экспертное заключение №332 от 08.06.2012 не является доказательством, подтверждающим доставку ответчиком груза истцу ненадлежащего качества из-за нарушения им правил транспортировки, поскольку данное заключение проведено без вызова и участия предпринимателя, на следующий день получения груза.

К заключению №443 от 02.08.2012 суд также относится критически, поскольку составлено практически по истечении двух месяцев со дня принятия товара обществом.

Кроме того, из содержания заключений №332 и №443 следует, что выводы о неправильной транспортировке груза, отсутствии пломбы на двери транспортного средства экспертом сделаны на основании пояснений грузополучателя. Невозможно установить исследовался ли экспертом акт №1 приема груза, поскольку данный документ не значится в предоставленных эксперту документах. В описательной части заключений имеется ссылка на акт приема груза, однако, его реквизиты не отражены.

Документы истца об утилизации товара судом во внимание не принимаются, так как не позволяют установить, что уничтожение произведено именно товара, доставленного ему предпринимателем. Кроме того, из дела не усматривается, что утилизация товара производилась с участием предпринимателя.

Истец считает, что автоуслуги не могут быть оплачены и потому, что перевозчиком нарушен путь следования груза.

Из пояснений предпринимателя следует, что маршрут движения был изменен (без заезда в г. Новосибирск) с согласия общества по телефону.

Согласно содержанию договору-заявке №79 стороны определили, что условия об информировании заказчика при возникновении спорных ситуаций производится по телефону.

Судом установлено и не оспорено обществом, что груз доставлен истцу в г. Кемерово (наиболее дальняя точка назначения), груз принят 07.06.2012 по товарной накладной без замечаний. В ходе судебного разбирательства встречных мотивированных требований обществом к предпринимателю относительно изменения маршрута движения не заявлено, не приведены и доводы о том, какие последствия для общества наступили в результате отмены заезда в г. Новосибирск.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт доставки груза ответчику предпринимателем и получение его обществом 07.06.2012 по товарной накладной №178 надлежащего качества ввиду недоказанности обществом обратного, в связи с чем, автоуслуги, оказанные предпринимателем в сумме 160000 руб. должны быть ему возмещены грузополучателем (ООО «Тикон»).

При изложенных обстоятельствах, и принимая во внимание необоснованность истцом необходимости проведения перечисленных досудебных экспертиз, суд отказывает и в удовлетворении к предпринимателю требований о взыскании 10000 руб. за экспертизы.

В связи с отзывом обществом ходатайства о возмещении судебных расходов, понесенных за услуги представителя, данный вопрос судом не разрешается.

Таким образом, первоначальный иск ООО «Ариадна» удовлетворению не подлежит, встречные требования предпринимателя суд удовлетворяет полностью.

Понесенные истцом судебные расходы за рассмотрение первоначального иска относятся на истца, госпошлина за разрешение встречных требований ввиду их удовлетворения также подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 41, 65, 106, 110, 132, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

По первоначальным исковым требованиям:

В удовлетворении первоначальных требований отказать полностью.

Судебные расходы по первоначальным исковым требованиям отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ариадна», город Кемерово.

По встречному исковому заявлению:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тикон», город Кемерово в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Белово 160 000 руб. долга, 5 800 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ф. Шабалова