Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области (ОГРН <***> ИНН <***>) отделу надзорной деятельности города Новокузнецка, главному государственному инспектору г. Новокузнецка по пожарному надзору ФИО1, г. Новокузнецк

об оспаривании постановления об административном правонарушении №264 от 20.09.12, предписания от 14.09.12 №300/1/90, акта проверки от 14.09.12

при участии:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 10.12.2012 г.)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новотехника» (далее – ООО «Новотехника») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований, изложенных в акте проверки №300 от 14.09.2012 г., в предписании №300/1/90 по устранению нарушений требований пожарной безопасности незаконными; признании постановления №264 от 20.09.2012 г. незаконным. Просит отменить постановление за №264 от 20.09.2012 г. главного государственного инспектора ОНД г. Новокузнецка УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области.

ООО «Новотехника» в заявлении и его представитель в судебном заседании утверждают, что за одно и то же предполагаемое нарушение ППБ контролирующий орган пытается дважды привлечь юридическое лицо к административной ответственности. Как полагает заявитель, при проведении проверки допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ). Указывает на процессуальные нарушения. Заявитель получил уведомление надзорного органа от 14.09.2012 г., о том, что административный материал по ч. З ст.20.4 КоАП РФ будет рассматриваться 18.09.2012 г. Однако постановление №264 датировано 20.09.2012 г. Утверждает, что о дате рассмотрения дела на 20.09.2012 г. юридическое лицо или его законный представитель не были надлежащим образом уведомлены. Подробнее доводы изложены в заявлении, уточнении просительной части жалобы.

ОНД г. Новокузнецка УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области в отзыве с требованием не согласилось. Считает, что юридическое лицо надлежащим образом уведомлялось о проведении проверки. Проверка исполнения предписания проведена с соблюдением требований Закона №294-ФЗ. Срок уведомления о проведении внеплановой проверки соблюден. Соблюдены процессуальные требования при вынесении решения о привлечении юридического лица к административной ответственности. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.

На основании распоряжения начальника ОНД г. Новокузнецка УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области № 300 от 13.08.2012 г. проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания № 12/1/10 от 17.02.2012 года в отношении ООО «Новотехника», выданного но итогам плановой выездной проверки.

Установлено что предписание № 12/1/10 от 17.02.2012 г. выполнено не в полном объеме.

ООО «Новотехника» в установленный срок до 01.08.2012 г. не выполнило пункты 5, 12, 13, 14, 15, 18 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 12/1/10 от 17.02.2012 г., а именно:

- деревянные конструкции чердачного помещения здания цеха не обработаны огнезащитным составом (не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) строительных деревянных конструкций чердачного помещения здания цеха по изготовлению жидкого стекла);

- отсутствуют огнетушители в котельной цеха по изготовлению жидкого стекла;

- отсутствуют огнетушители в цехе по изготовлению жидкого стекла;

- эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в цехе по изготовлению жидкого стекла;

- эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в котельной цеха по изготовлению жидкого стекла;

- эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в складе цеха но изготовлению жидкого стекла.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Статьей 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 42, 478 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме» запрещается, в том числе, обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

При проведении внеплановой проверки должностным лицом ОНД г. Новокузнецка УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области в действиях ООО «Новотехника» установлено нарушение требований статьи 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 42, 478 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме».

Внеплановая проверка в отношении ООО «Новотехника» закончена 14.09.2012. Составлен акт №300.

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Административным органом не представлены доказательства надлежащего уведомления общества о проведении проверки.

Из акта проверки не следует, что законный представитель ООО «Новотехника» ФИО3 принимал участие при проведении проверки, поскольку в акте отсутствуют как отметки о проведении проверки без участия законного представителя общества, так и отметки о его участии и ознакомлении с актом, либо отказе от ознакомления с актом.

При таких обстоятельствах в силу статьи 20 Закона №294-ФЗ акт проверки от 14.09.2012 г. №300 не может являться надлежащим доказательством правонарушения. Другие доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлекается к административной ответственности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Проанализировав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают законность и обоснованность выданного предписания от 14.09.2012 г. №300/1/90, постановления №264 от 20.09.2012 г. о привлечении ООО «Новотехника» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающейся конкретного налогоплательщика.

При этом под ненормативным актом понимается акт органа, который обязателен для исполнения и влечет правовые последствия.

Из представленных материалов следует, что на основании акта проверки от 14.09.2012 г. №300 ОНД г. Новокузнецка УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области выдано предписание от 14.09.2012 г. №300/1/90, которое является ненормативным правовым актом, обязательным к исполнению.

Несмотря на наличие в акте указаний на обстоятельства, установленные в ходе проверки, указанный акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на предпринимателя каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения предпринимателем. Рассматриваемый документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемый акт не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть самостоятельно оспорены в арбитражном суде.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по требованию, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем, производство по требованию о признании недействительным акта проверки органом государственного контроля (надзора) от 14.09.2012 г. №300.подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Новотехника» о признании незаконными требований, изложенных в акте проверки №300 от 14.09.2012 г. Главного управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области отдела надзорной деятельности города Новокузнецка, главного государственного инспектора г. Новокузнецка по пожарному надзору.

В остальной части требования удовлетворить.

Взыскать 2000 руб. судебных расходов с Главного управления МЧС России по Кемеровской области (запись внесена 08.12.2004 ОГРН <***> ИНН <***>), 650000, <...>; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новотехника» (запись внесена 14.11.2002 ОГРН <***> ИНН <***>), 654007, <...>.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ж.Г. Смычкова