Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочные путешествия», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 172881 руб. ущерба,

при участии:

от истца - ФИО1, представитель, доверенность от 15.01.2013, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 30.11.2012, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (далее – ООО «СЗМК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сочные путешествия» (далее – ООО «Сочные путешествия») о взыскании 172881 руб. ущерба. Заявленное истцом требование со ссылками на статьи 15, 401, 721, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 6, 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договора оказания услуг по организации деловых и туристских поездок № СП000016 от 09 сентября 2011 года.

В ходе рассмотрения дела истец иск поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик на иск возразил, сослался на незаключенность договора № СП000016 от 09.09.2011; надлежащее оказание услуг согласно счету на оплату № 5826 от 05 мая 2012 года; недоказанность истцом вины в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

09.09.2011 между ООО «Сочные путешествия» (Исполнитель) и ООО «СЗМК» (Заказчик) подписан договор № СП000016 оказания услуг по организации деловых и туристских поездок (далее – договор № СП000016 от 09.09.2011).

Согласно п.1.1. этого договора Исполнитель обязуется по Заявкам Заказчика оказывать Заказчику перечисленные в пункте 1.2 договора услуги по организации деловых и туристических поездок на территории Российской Федерации и за ее пределы сотрудников Заказчика и иных указанных Заказчиком лиц (далее – сотрудники Заказчика), а Заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать эти услуги. Форма заявки на туристическое обслуживание приведена в Приложении № 1 к договору.

Пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан оказывать Заказчику услуги в полном соответствии с подтвержденной Исполнителем Заявкой и с надлежащим качеством; информировать Заказчика о программах, условиях и графиках поездок и услуг, а также об изменениях в них. В свою очередь, Заказчик обязан указывать в Заявке максимально полные сведения о бронируемых услугах (п.2.2.1. договора).

05 мая 2012 года ООО «Сочные путешествия» выставлен ООО «СЗМК» Счет № 5826 на оплату услуг, в том числе:

оформление Шенгенской визы (в количестве 3 штук);

медицинской страховки (в количестве 3 штук);

доставку документов;

бронировку авиабилетов: Новокузнецк-Москва; Москва – Дюссельдорф; Дюссельдорф – Москва; Москва – Новокузнецк (в количестве 3 штук);

бронировку (проживание) гостиницы DI PORT VAN CLEVE 4 (в количестве 3 штук).

Также выставлен счет на доплату за авиабилеты.

Общая стоимость услуг составила 172881 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями № 631236 и № 632562 от 25.05.2012.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения договора № СП000016 от 09.09.2011 работникам ООО «СЗМК» было отказано во въезде на территорию Нидерландов, истец обратился к ООО «Сочные путешествия» с претензией от 29.02.2012 о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости оплаченных услуг (172881 руб.)

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить ущерб послужил основанием для последующего обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность лица по возмещению убытков может быть обусловлена либо фактом нарушения им (должником) какого-либо обязательства перед истцом, выступающим кредитором по этому обязательству (ст.393 ГК РФ), либо фактом причинения вреда (деликтное обязательство, ст.1064 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства:

- причинение вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинной связи между указанными выше элементами;

- вина причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Кроме того, в первом случае истцом должно быть доказано наличие между ним и ответчиком обязательственного правоотношения, факт его ненадлежащего исполнения (нарушения) ответчиком, прямая причинно-следственная связь между наступившими вредными последствиями и нарушением должником обязательства. А во втором случае доказыванию подлежит причинно-следственная связь между противоправным поведением виновного лица (не связанного с истцом обязательственными правоотношениями) и фактом причинения вреда имущественным интересам потерпевшего.

В обоснование факта причинения ему ущерба истцом указано на отказ Нидерландов в пропуске сотрудников ООО «СЗМК» по причине несоответствия цели поездки (деловая поездка в государство Нидерланды) маршруту авиаперелета (конечный пункт – Испания) и государству, открывшему Шенгенскую визу (Испания); неинформирование сотрудников ООО «СЗМК»: о правилах въезда в Нидерланды; об основных документах, необходимых для въезда в страну; о пограничных правилах; о возможных вопросах работников пограничной службы Нидерландов и необходимых в этих случаях ответах, связанных с открытием испанской визы, авиаперелетом в Нидерланды и отсутствием проездных документов до Испании; отсутствие медицинских страховок или какой-либо информации, подтверждающей их наличие.

По мнению истца, причины отказа Нидерландов в пропуске сотрудников ООО «СЗМК» непосредственно связаны с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору № СП000016 от 09.09.2011.

Суд считает несостоятельной ссылку истца на указанный договор в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для данного вида договоров.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 132-ФЗ установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Этой же статьей Закона № 132-ФЗ (в редакции от 01.07.2011) определены существенные условия договора о реализации туристского продукта, к которым относятся:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;

размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;

сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

общая цена туристского продукта в рублях;

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

права, обязанности и ответственность сторон;

условия изменения и расторжения договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта (часть четвертая утратила силу согласно Федеральному закону от 03.05.2012 № 47-ФЗ).

Согласно ст. 6 Закона № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ к договорам по туристическому обслуживанию применяются правила главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность)

Одним из существенных условий договора возмездного оказания услуг является также условие о его предмете, то есть перечне услуг, которые исполнитель должен оказать по заданию заказчика.

Толкование вышеперечисленных условий договора № СП000016 от 09.09.2011 по правилам ст.431 ГК РФ, по мнению суда, прямо свидетельствует о том, что конкретный перечень услуг, подлежащих оказанию Исполнителем, должен был быть согласован в заполненной Заказчиком Заявке на корпоративное обслуживание, форма которой (Приложение 1) установлена в качестве неотъемлемой части договора согласно п.8.5 последнего.

Однако, как установлено судом, указанная Заявка на корпоративное обслуживание сторонами не была согласована. Доказательств обратного истцом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с несогласованием сторонами Заявки, предусмотренной договором № СП000016 от 09.09.2011, а также несоответствием условий последнего требованиям статьи 10 Закона № 132-ФЗ суд считает обоснованной позицию ответчика по делу о незаключенности рассматриваемого договора.

Следовательно, довод истца об оказании ответчиком услуг, отраженных в счете на оплату № 5826 от 05.05.2012, во исполнение данного договора, подлежит отклонению.

Также в связи с незаключенностью сторонами договора № СП000016 от 09.09.2011 не может быть признан обоснованным довод ООО «СЗМК» о нарушении ООО «Сочные путешествия» пункта 3.4 этого договора (по мнению истца, ответчик самостоятельно изменил маршрут, указав конечным пунктом поездки Испанию, и открыв Шенгенские визы в консульстве Королевства Испании).

При этом с учетом императивных требований закона (ст. ст. 432, 779 ГК РФ, ст. 10 Закона № 132-ФЗ) не имеет правового значения для оценки договора как незаключенного наличие на него ссылки в платежных поручениях ООО «СЗМК» об оплате оказанных ООО «Сочные путешествия» услуг в сумме 172881 руб.

Суд также отмечает следующее.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Однако из материалов рассматриваемого дела нельзя с достоверностью установить причины отказа Нидерландской стороны в пропуске на территорию своего государства работников ООО «СЗМК», поскольку представленные истцом Стандартные формы для обоснования отказа (л.д. 25-27) в нарушение ст.75 АПК РФ исполнены на иностранном языке, перевод данных документов отсутствует. При этом судом в определении о назначении дела к судебному разбирательству прямо указывалось истцу представить в надлежащей форме документы в подтверждение иска.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств того, что ему не были переданы ответчиком медицинские страховки (в количестве 3 штук), указанные в счете на оплату № 5826 от 05.05.2012.

Как пояснил ответчик, все услуги, перечисленные в данном счете, были оказаны ООО «СЗМК» по его просьбе без оформления в письменной форме договора. В том числе, были изначально забронированы билеты в Германию, а затем также по просьбе истца билеты были перебронированы в Голландию (за что был выставлен дополнительный счет на доплату за авиабилеты); оформлены Шенгенские визы в Испанию; для проживания работников забронирован отель (гостиница) на территории Голландии. При этом каких-либо письменных, а также устных претензий относительно отсутствия либо ненадлежащего оформления каких-либо документов согласно счету № 5826 от 05.05.2012, ответчику не поступало от ООО «СЗМК» вплоть до момента получения последним отказа Нидерландской стороны во въезде работников.

С учетом изложенного суд считает, что в рассматриваемом случае истцом не доказано ни наличие вины ООО «Сочные путешествия» в срыве поездки работников ООО «СЗМК» в Голландию, ни наличие причинно-следственной связи между этим событием и услугами, которые были фактически оказаны ответчиком по счету № 5826 от 05.05.2012. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца действиями (бездействием) ответчика, судом не установлены. Основания для вывода о ненадлежащем оказании ООО «Сочные путешествия» услуг, указанных в счете № 5826 от 05.05.2012, также отсутствуют.

Суд отмечает, что ООО «СЗМК» как лицо, заинтересованное в направлении своих работников в деловую поездку на территорию иностранного государства и действовавшее с должной степенью внимательности, заботливости и осмотрительности (риск осуществления предпринимательской деятельности согласно п.1 ст.2 ГК РФ), могло и должно было совершить все зависящие от него действия по получению от ответчика (или иного правомочного лица) дополнительных услуг (в том числе, относительно информирования об особенностях пересечения таможенной границы, перечне документов и т.д.), необходимых для прохождения пунктов таможенного пограничного контроля.

Поскольку истцом не доказано наличие необходимой совокупности оснований, влекущих возникновение на стороне ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в сумме 172881 руб., иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение судом дела и судебные издержки относятся на самого истца.

На основании пп. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО «СЗМК» при подаче иска государственная пошлина в сумме 2915 руб. 24 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций», Кемеровская область, г. Новокузнецк справку на возврат из федерального бюджета 2915 руб. 24 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 59206 от 02.11.2012.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.В. Дубешко