Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС: ФИО2 . – главный госналогинспектор юр. отдела по дов. от 22.01.2008г., сл. удостоверение; ФИО3 – специалист 1 разряда выездных проверок по дов. от 22.01.2008г., сл. удостоверение

Установил: общество с ограниченной ответственностью «КИТАТ-РК» ( далее ООО «КИТАТ-РК») просит признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой инспекции по г. Таштаголу ( далее - налоговая инспекция) № 62 от 04.12.2007г., производство по административному делу в отношении него прекратить (требование изложено с учетом его уточнения).

В обоснование требования заявитель и его представитель ссылаются на нарушение порядка проведения проверки, установленного Законом № 134-ФЗ от 08.08.2001г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля ( надзора): проверка проводилась без законного представителя ООО «КИТАТ-РК», о проведенной проверке Общество узнало только в ноябре 2007г.; продавец в магазине не является законным представителем юридического лица. Кроме того, ссылаются на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, неправомерное непризнание полномочий представителя, прибывшего для составления протокола; при рассмотрении дела не были разъяснены права и обязанности, не объявляли, кто рассматривает дело, кто привлекается к административной ответственности; нарушены сроки рассмотрения дела. Ссылаются также на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения, так как продукция легальная, сопровождалась всеми необходимыми документами; документы на два наименования были обнаружены продавцом после ухода проверяющих и донесены в налоговую инспекцию утром следующего дня: ценники были на всю алкогольную продукцию. Непредставление проверяющим каких-либо документов при отсутствии факта покупки товара не является нарушением, так как лимит времени на проверку не ограничен. Кроме того, магазин 21.22.10.2007г. не работал в связи с проведением учета, и проведение проверки в неработающем магазине является незаконным. Полагают также незаконным вынесение сразу двух постановлений о привлечении к административной ответственности : в отношении юридического лица и в отношении должностного лица –директора. Ссылаются также на малозначительность правонарушения, так как все документы были, и непредставление их в течение проверки не повлекло за собой вреда и существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Дополнительно в судебном заседании представитель заявителя дополнил, что на момент проверки алкогольная продукция не продавалась, так как проводилась инвентаризация, переоценка алкогольной продукции, замена старых ценников на новые. То, что алкогольная продукция не продавалась, подтверждается и контрольной лентой, на которой указано, что товар продавался только по первому отделу. Вместе с тем, подтвердил, что в магазине один торговый зал, одна касса, один продавец, разделений на отделы не имеется; при этом магазин не самообслуживания. Настаивает на том, что документы на всю алкогольную продукцию были в магазине, в связи с чем, не понятно, почему не были представлены, возможно, из-за большого объема документов, так как в магазине реализуется очень большое количестве различной алкогольной продукции.

Налоговая Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании с требованием не согласились, доводы заявителя считают необоснованными. Возражения мотивированы наличием полномочий у налоговой инспекции на осуществление контроля за соблюдением законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции. Реализация товаров потребителям проводилась в магазине 22.10.2007г. в течение всего рабочего дня, согласно Х- отчета первая продажа осуществлена в 08.52 час., последняя – в 19.26 часов, также подтверждением реализации алкогольной продукции является акт проверки от 22.10.2007г. Представитель ООО «КИТАТ-РК» ФИО4 не была допущена к участию в составлении протокола об административном правонарушении в силу отсутствия правовых оснований согласно представленной доверенности. Но ей было вручено уведомление о явке руководителя на 19.11.2007г. для составления протокола. 19.11.2007г. никто не прибыл, протокол составлен в отсутствие законного представителя. Факты нарушений имели место и доказаны материалами дела: ценники не соответствовали пункту 19 Правил продажи алкогольной продукции; на два вида алкогольной продукции на момент проверки не были представлены сопроводительные документы: Правила продажи отдельных видов товаров отсутствовали на информационном стенде. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Дополнительно представитель налоговой инспекции ФИО3 ссылается на п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, в соответствии с которым товары должны сопровождаться перечисленной в нем информацией, а отсутствие удостоверений качества на алкогольную продукции свидетельствует об отсутствии такой информации.

Отвечая на вопросы суда, пояснил, что во время проверки все имеющиеся документы на всю алкогольную продукцию не проверялись, просто выбиралась продукция, и продавцу предлагалось представить документы на эту продукцию. Никаких вывесок о проведении учета и о том, что алкогольная продукция не продается, в магазине не было, магазин работал в обычном режиме.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

Судом установлено, что 22.10.2007г. налоговой инспекцией совместно с сотрудниками ГБППР ОВД по Таштагольскому району была проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства, в том числе в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в магазине «Мариинский», расположенном в <...>, принадлежащем ООО «КИТАТ-РК».

По результатам проверки составлены акты проверки серия АЛК № 00179 от 22.10.2007г., протокол об административном правонарушении № 62 от 19.11.2007г., а позднее вынесено постановление № 62 от 04.12.2007г. , которым ООО «КИТАТ-РК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, заявителю вменяется правонарушение, выразившееся в том, что на вино «Постнофф», производитель ООО «Русь-Алко», не представлены для проверки сертификат соответствия, товаротранспортная накладная, удостоверение о качестве, справка к ТТН; на вино «Кадарка», производитель «Винарка изба. ФИО5», не представлены для проверки сертификат соответствия, товаротранспортная накладная, справка к грузовой таможенной декларации; на выставочной витрине выставлена для реализации с ненадлежащим образом оформленными ценниками алкогольная продукция ( на ценнике водки «Эталон хорошего вкуса березовая» указано наименование «водка «Эталон» и отсутствует дата составления ценника, на вино виноградное специальное крепкое белое «Портвейн 777» и «Портвейн 15» составлен один ценник, на котором написано «Портвейн в ассортименте, 18%, 0,7 38»); не доведены в наглядной и доступной форме до сведений покупателя «Правила продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55.

Заявитель не согласился с вынесением в отношении него постановления от 04.12.2007г. и оспорил его в судебном порядке по мотиву процессуальных нарушений и отсутствия состава правонарушения.

Судом не приняты доводы заявителя о проведении проверки с нарушением положений ст.ст. 7, 8, 9, 11, 13 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-ФЗ от 08.08.2001г.

Закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ определяет государственный контроль как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 1 Закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением, в частности, налогового контроля, лицензионного контроля.

Правоотношения, возникающие при осуществлении производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, регулирует Федеральный закон от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно ст. 23 Закона от 22.11.95г. № 171-ФЗ, п. 1 ст. 23.50 КоАП РФ, п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506, в обязанности налоговых органов вменено, в числе прочего, и проведение контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, Закон № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, суд указывает, что в силу статьи 13 Закона № 134-ФЗ проведение государственного контроля осуществляется в присутствии должностных лиц или представителей юридического лица, при этом конкретное понятие представителя юридического лица в целях применения данного Закона, в данном Законе отсутствует.

Как видно из материалов дела, проверка в магазине осуществлялась в присутствии должностного лица Общества – старшего продавца магазина, на основании поручения № 70 от 22.10.2007г. Как с поручением, так и с актом проверки старший продавец ФИО6 была ознакомлена, копия акта ей вручена.

Отклонены судом и доводы заявителя о нарушении установленного ст.29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела. Данный срок не является пресекательным, само по себе нарушение срока рассмотрения дела не является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, если последнее вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Судом отклонены также доводы заявителя о том, что магазин в день проверки не работал в связи с проведением инвентаризации, переоценкой товара, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Работа магазина 22.10.2007г. подтверждается фискальным отчетом за 22.10.2007г. ( копия в деле). Доводы представителя заявителя о том, что продажа осуществлялась только по отделу № 1, т.е. всех товаров, кроме алкогольной продукции, судом признаны несостоятельными. Заявителем не представлены суду доказательства продажи только продуктов питания, наличие в магазине нескольких отделенных друга от друга отделов. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил пояснения представителей налоговой инспекции о том, что магазин состоит из одного торгового зала, что продажа товаров, в том числе и алкогольной продукции, осуществляется через один прилавок, оплата производится через одну кассу.

Признаны несостоятельными доводы заявителя о незаконности одновременного привлечения к административной ответственности юридического лица и должностного лица, а также о невозможности дважды наложить конфискацию на один и тот же товар.

В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, и наоборот.

Часть 3 ст.14.16 КоАП РФ не содержит обязательной конфискации алкогольной продукции. При этом суд указывает, что алкогольная продукция не изымалась и не арестовывалась, постановление № 62 не содержит сведений о применении дополнительного вида наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

Признаны не соответствующие действительности доводы заявителя о нарушении порядка рассмотрения дела, установленные статьей 29.7 КоАП РФ. Права и обязанности изложены в протоколе об административном правонарушении, копия которого была получена Обществом по почте. Представитель заявителя не отрицает, что его приглашали в кабинет начальника налоговой инспекции, что вопрос о назначении наказания решался именно в отношении ООО «КИТАТ-РК». Ссылка представителя на то, что имела место просто беседа, а не рассмотрение дела, судом не принимается, так как это не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов Общества.

Вместе с тем, суд, оценив материалы административного дела, признал, что оспариваемое постановление подлежит отмене как незаконное, в связи со следующим.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст.ст. 25. 5, 28.2 КоАП РФ в отсутствие представителя ООО «КИТАТ-РК», прибывшего в налоговую инспекцию для составления.

Судом признаны несостоятельными доводы представителя налоговой инспекции о том, что у прибывшего представителя была не надлежащая доверенность, в которой не были прописаны полномочии ФИО4 на участие в составлении протокола об административном правонарушении по данному делу, а также о том, что законный представитель ООО «КИТАТ-РК» был извещен о составлении протокола 19.11.2007г. как по почте, так и путем вручения копии извещения от 15.11.2007г.

В материалах дела отсутствуют сведения об обосновании отказа в признании полномочий ФИО4 как представителя юридического лица.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, ему разъясняются права и обязанности, установленные законом, в протокол заносятся его объяснения по факту вменяемого правонарушения, замечания по протоколу, протокол подписывается законным представителем юридического лица, и копия протокола вручается под роспись законному представителю.

В отсутствие законного представителя протокол может быть составлен только при наличии сведений об извещении его о времени и месте составления в установленном порядке.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем, статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрена возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника и иного представителя. В силу части 4 данной статьи защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, законодателем предусмотрена возможность участия в составлении протокола об административном правонарушении и иного представителя юридического лица.

Полномочия такого представителя, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом, при этом какие-либо специальные требования к оформлению доверенности представителя, отличные от общих требований, установленных гражданским законодательством, Кодексом не установлены.

Как усматривается из материалов дела, законный представитель ООО «КИТАТ-РК» ( директор Общества ФИО7) был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, что им не отрицается, и направил в служебную командировку для участия в производстве по делу ФИО4, оформив доверенность на представление интересов от 13.11.2007г. Цель направления ФИО4 в служебную командировку в г. Таштагол ( для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении) указана и в командировочном удостоверении , в котором имеются отметки должностного лица налоговой инспекции о прибытии и убытии ( копия командировочного удостоверения в деле).

При таких обстоятельствам, не зависимо от отсутствия в доверенности полномочий на участие в конкретном административном деле, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в признании полномочий ФИО8 Отказав, без каких-либо оснований, представителю юридического лица в допуске к участию в составлении протокола об административном правонарушении, налоговая инспекция тем самым нарушила права Общества на защиту, на дачу объяснений по делу.

Не является и основанием для отказа в допуске представителя к участию в производстве по делу и прибытие его ранее установленной в уведомлении даты, а именно 15.11.2007г., вместо 19.11.2007г.

В материалах административного производства отсутствуют сведения о наличии объективных обстоятельств, препятствующих составлению протокола 15.11.2007г. - в день прибытия представителя ООО «КИТАТ-РК». Налоговой инспекцией не учтено, что Общество располагается на значительном расстоянии от г. Таштагола, имелась ли у юридического лица возможность повторно направить представителя.

На основании изложенного, судом отклонены ссылки представителя налоговой инспекции на направление директору Общества повторного уведомления о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении путем вручения его ФИО4 При этом суд указывает на противоречивость действий налоговой инспекции. Если полномочия ФИО4 как представителя юридического лица налоговой инспекции не приняты, ФИО4 не признана представителем юридического лица, то на основании чего ей вручено уведомление.

Учитывая, что надлежащим образом извещенным директором Общества для составления протокола и дачи объяснений в налоговую инспекцию был направлен представитель, имеющий общую доверенность, командировочное удостоверение в котором отражена цель командировки, составление протокола об административном правонарушении 19.11.2007г. без участия законного представителя или представителя Общества противоречит действующему законодательству.

Ссылка налоговой инспекции на п.24 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004г. судом отклонена, так как указанный пункт касается вопроса, что может быть признано доказательством надлежащего извещения юридического лица. В данном пункте установлено, что сама по себе общая доверенность представителя не может являться доказательством надлежащего извещения юридического лица извещения о времени и месте составления протокола. Однако, это не означает, что общая доверенность является незаконной и не подтверждает полномочия представителя при наличии сведений о надлежащем извещении юридического лица.

Остальные доводы заявителя о наличии у ФИО4 другой доверенности, устанавливающей полномочия на участие по делам об административных правонарушениях , а также приказа о направлении ее в командировку, о распоряжении на проведении инвентаризации магазина 21-.22.10.2007г. судом не приняты, так как указанные документы налоговой инспекции не представляясь.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, нарушающим права и законные интересы Общества, в том числе права на защиту, не может быть устранено и влечет за собой отмену оспариваемого постановления.

Кроме того, суд находит, что налоговой инспекцией нарушена статья 25.6 КоАП РФ при взятии объяснения со старшего продавца ФИО6

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ при опросе свидетеля ( ФИО6 не является законным представителем ( представителем) юридического лица, с которого берется объяснение ( ст.26.2 КОАП РФ)), свидетелю должны быть разъяснены права и обязанности, установленные указанной нормой, в том числе, не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных частью 2 настоящей статьи.

Данные требования выполнены не были.

Судом отклонены доводы представителя налоговой инспекции о том, что ей разъяснялись соответствующие права и обязанности, как не подтвержденные документально и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно представленному налоговой инспекцией объяснению ФИО6 разъяснялись права и обязанности, установленные статьями 21, 23, 90 и 128 Налогового Кодекса РФ, требования которого в данном случае не применимы. Перечисленные статьи устанавливают права и обязанности налогоплательщиков, а порядок участия свидетелей при проведении выездной налоговой проверки ( проверки в области законодательства о налогах и сборах).

Допущенные нарушения позволили свидетелю ФИО6 отказаться от своих показаний, данных 22.10.2007г.

С учетом изложенного, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ объяснение ФИО6, полученное с нарушением закона, не может использоваться как доказательство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе оценки материалов дела, суд признал, что налоговой инспекцией в нарушение ст.26.1 КоАП РФ не исследованы надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так, в акте проверки от 22.10.2007 и протоколе об административном правонарушении № 62 от 19.11.2007г. налоговой инспекцией установлено, что на витрине для реализации выставлена алкогольная продукция с ценниками, оформленными ненадлежащим образом, а именно: на ценнике, размещенном на водке «Эталон хорошего вкуса, березовая» отсутствует дата составления ценника, название, указанное на ценнике «Водка «Эталон», не соответствует фактическому: на вино виноградное, специальное, крепкое «Портвейн 777» и « Портвейн 15», одного производителя, одной емкости, одной цены и одной даты розлива, составлен один ценник на котором указано «Портвейн в ассортименте».

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о цене алкогольной продукции.

В соответствии с пунктами 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.2008г. продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Из анализа пункта 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ и пункта 19 Правил продажи не следует, что у продавца имеется обязанность прикреплять ценники с указанием цены на каждую единицу однородного товара, в связи с чем, суд находит, что у общества не было обязанности прикреплять ценники к каждой бутылке вина одного вида, одного производителя, с одной датой розлива, одинаковой емкостью, по одной цене. Таким образом, оформление на вино «Портвейн 777» и «Портвейн 15» в данном случае одного ценника с указанием наименования продукции, крепости, емкости и цены, не является нарушением указанных норм, и обеспечивает возможность правильного выбора товара.

На ценнике на водку «Эталон хорошего вкуса, березовая» также указано наименование товара, емкость, крепость, цена, что соответствует п.3 ст.11 Закона № 171-ФЗ и п.19 Правил продажи отдельных видов товаров. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что неполное отражение наименования водки «Эталон» не позволяет правильно определиться с выбором товара. Отсутствие на ценнике даты его оформления не является существенным нарушением правил продажи алкогольной продукции, которое являлось бы основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в части указанного нарушения отсутствуют обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также признал необоснованным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение Обществом пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55, в части не доведения в наглядной и доступной форме до сведения покупателей Правил продажи отдельных видов товаров. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного 3 ст.14.16 КоАП РФ составляют нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не охваченных составом, установленным ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, т.е. тех запретов и ограничений, которые установлены правилами розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, содержащимися в Федеральном Законе № 171-ФЗ от 22.11.1995г. , иных законах и нормативных правовых актах.

Согласно пункту 9 Правил продажи отдельных видов товаров, данные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей. Поскольку пункт 9 не относятся к разделу XIX Правил, регламентирующему особенности продажи алкогольной продукции, указанные требования не содержатся и в Федеральном Законе № 171-ФЗ от 22.11.1995г., то нарушение указанного пункта не образует состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, пункт 9 не устанавливает, что Правила должны обязательно размещаться на информационном стенде, в «Уголке покупателя». Отсутствие же Правил в магазине вообще, и не возможность покупателей ознакомиться с ними, налоговой инспекцией не доказано. Представитель налоговой инспекции ФИО3, проводивший проверку не отрицает, что старший продавец ФИО6 указала на наличие в магазине Правил, только они не были размещены в уголке покупателя. Данный довод проверен не был, наличие Правил в магазине не проверялось. В протоколе осмотра указано лишь на их отсутствие на информационном стенде.

В части непредставления для проверки удостоверений качества на водку «Постнофф» и вино «Кадарка» суд указывает, что ни статья 10.2 Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. , ни п.139 Правил продажи отдельных видов товаров ( алкогольной продукции) не указывает данные документы в качестве документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, и не содержит требования об обязательном наличии удостоверений качества при ее реализации. Таким образом, отсутствие удостоверения качества или его непредставление не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Судом отклонены доводы представителя налоговой инспекции о том, что в соответствии со ст.11 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция должна сопровождаться информацией , в том числе об основных потребительских свойствах, об основанных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат, содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями госстандартов и противопоказаний к ее применению и т.д., что указанная информация как раз и содержится в удостоверениях качества , как необоснованные. Представителем налоговой инспекции не дано нормативное обосновании доведения информации об алкогольной продукции в удостоверениях качества.

В соответствии с п.3 ст.11 Закона № 171-ФЗ указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В настоящее время порядок доведения до потребителя информации о потребительских свойствах алкогольной продукции, об ингредиентах, противопоказаний к применению, дате изготовления и сроке использования установлен ГОСТами, устанавливающими общие технические условия изготовления, хранения, маркировки, информацию для потребителей. Указанная информация должна быть размещена на этикетках, вкладышах производителями продукции.

Налоговой инспекцией не доказано отсутствие на указанной в постановлении алкогольной продукции этикеток с отражением всей необходимой информации о данной продукции.

В части не представления для проверки справки к ГТД на вино «Кадарка» суд указывает следующее.

В силу статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ справка к ГТД отнесена к документам, подтверждающим легальность оборота импортной алкогольной продукции. Обязательность наличия справки к ГТД на импортную алкогольную продукцию, находящуюся в торговой точке, установлена п.139 Правил продажи отдельных видов товаров.

А обязанность собственника товара представлять копию справки к ГТД на импортную алкогольную продукцию по требованию покупателя или контролирующего органа установлена п.2 Постановления Правительства РФ № 872 от 31.12.2005г. «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации».

При этом согласно указанному пункту контроль наличия у торговых организаций и индивидуальных предпринимателей справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, ее копии и соответствия реализуемого товара указанным в справке сведениям осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальными органами.

Кроме того, в части нарушения, выразившегося, как следует из постановления, в не представлении для проверки сертификата соответствии, товаротранспортной накладной, справки к ТТН на водку «Постнофф» и сертификата соответствии, товаротранспортной накладной, справки к ГТД на вино «Кадарка» суд признал, что налоговой инспекцией не исследована вина юридического лица в совершении данного нарушения.

Обязанность исследовать и устанавливать событие правонарушения, вину юридического лица и иные обстоятельства по делу об административном правонарушения, позволяющие решить вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава правонарушения, убедиться в отсутствии документов в торговой точке, лежит на административном органе.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно пункту 3 данной же нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Инспекцией не исследована субъективная сторона правонарушения, не установлены подтверждающие вину юридического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о непринятии им мер по соблюдению требований, повлекших за собой применение мер административного воздействия.

Из оспариваемого постановления не следует, в чем выразилась вина юридического лица.

Как следует из материалов административного дела проверяющим 22.10.2007г. для проверки не представлены документы (сертификаты соответствия, справки к ТТН и ГТД, товаротранспортная накладная) на два наименования алкогольной продукции. При этом проверка проводилась не только в области оборота алкогольной продукции, но и по выполнению требований Закона № 54-ФЗ о применении ККТ, по соблюдению порядка реализации табачных изделий, закончилась вся проверка в 17 часов. 10 мин. Однако все указанные документы были представлены уже на следующий день - 23.10.2007г. утром, то есть до составления протокола об административном правонарушении.

Налоговой инспекцией не исследовались должным образом указанные обстоятельства, с какими обстоятельствами связано не представление их во время проверки, и представление их на следующий день; связано ли не представление документов во время проверки с виновными действиями юридического лица, находящегося при этом в г. Кемерово, примерно в пятистах километров от г. Таштагола. Не из протокола, ни из постановления не усматривается, что документы не представлены в связи с не обеспечением Обществом указанными документами магазин «Мариинский».

Как следует из объяснения ФИО6, данного на имя директора ООО КИТАТ-РК», все документы были, но она не успела их найти из-за большого объема проверки. Документы были обнаружены после ухода проверяющих и представлены в инспекцию буквально через несколько часов. Факт представления документов на следующий день утром налоговой инспекцией не оспаривается.

Не исследована также вина юридического лица в отсутствии на информационном стенде Правил.

Указанное свидетельствует о формальном подходе налоговой инспекции к рассмотрению дела. Данный подход нивелирует обязанность административного органа при любом составе административного правонарушения исследовать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, что является необходимым условием для наступления административной ответственности.

Вместе с тем, субъективная сторона данного правонарушения выражается в умышленных действиях, нарушающих установленные законодательством запреты и ограничения в области оборота алкогольной продукции.

Оценив совокупность доказательств, суд также считает, что налоговый орган не доказал в соответствии с ч. 5 ст. 210 АПК РФ факт нарушение Обществом п.12 Правил, а именно нарушение прав потребителя на получение необходимой информации о соответствии товара установленным требования, в случае обращения за такой информацией.

Налоговый орган не убедился, находясь в торговой точке во время проверки, что данные документы в торговой точке действительно отсутствовали на тот момент. Представитель налоговой инспекции, отвечая на вопросы суда, пояснил, что алкогольная продукция была в магазине в значительном количестве, имеющиеся документы не осматривались. Просто выбирали продукцию, и предлагали продавцу представить на нее документы.

Поскольку, как следует из материалов дела, проверка осуществлялась не по жалобе потребителя, чьи права на получение информации, установленной п.12 Правил нарушены, а в целях контроля и надзора в пределах компетенции на предмет установления самого факта наличия (или отсутствия) в торговой точке документов, подтверждающих легальность происхождения алкогольной и спиртосодержащей продукции ( как указано в постановлении, документы не представлены для проверки), то административный орган, осуществляя проверку легальности оборота алкогольной продукции как контролирующий орган, обязан был сам убедиться в отсутствии или наличии документов в торговой точке, проверив их.

При этом суд указывает, что законодателем не ограничено ни в одном нормативном документе время представления по требованию сертификата соответствия, справки к ТТН и ГТД. Как суд считает, документы на алкогольную продукцию, указанную в постановлении, были представлены налоговому органу по его требованию для проверки в разумное время (на следующее утро).

Кроме того, суд находит, что налоговой инспекцией не исследовался вопрос о том, являются ли выявленные нарушения существенными, влекут ли они существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, недоказанность вины юридического лица в совершении правонарушения, недоказанность события административного правонарушения в части ненадлежащего оформления ценников и в не доведении в наглядном виде до потребителей Правил продажи алкогольной продукции, свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и влекут его отмену в полном объеме.

В части прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд указывает, что порядок рассмотрения таких дел установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ, и не предусматривает прекращение производства по делу в связи с отменой оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление инспекции ФНС РФ по г. Таштаголу № 62 от 04.12.2007г. о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ обществу с ограниченной ответственностью «КИТАТ-РК».

В части прекращения производства по делу об административном правонарушении требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова