Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебер Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

3-и лица: муниципальное учреждение «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово», г. Кемерово; общество с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича», Кемеровская область, Беловский район, с. Новобачаты; общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», г. Москва

о признании недействительными решения и предписания

при участии: представителя заявителя – ФИО1 (доверенность от 22.02.2013г. № 01-32/283 паспорт); представителей Управления ФАС – ФИО2 (доверенность от 14.05.2012г. № 216, служебное удостоверение); ФИО3 ( доверенность от 04.05.2012г. № 199, служебное удостоверение); представителя ООО «РТС-тендер» - ФИО4 (доверенность от 11.02.2013г. №13-25, паспорт) .

у с т а н о в и л:

администрация города Кемерово в лице управления муниципального заказа администрации города Кемерово (далее – администрация г. Кемерово, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ( далее – Кемеровское УФАС, антимонопольный орган) и просит признать недействительными и незаконными пункты 1 и 2 решения от 16.08.2012г. по делу № 260/З-2012 в полном объеме, предписание от 16.08.2012г. по делу № 260/3-2012. Требования изложены с учетом их изменения заявителем (том № 1, л.д. 108).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение «Комбинат питания управления образования администрации г. Кемерово» (далее – Учреждение, МУ «Комбинат питания управления образования», Комбинат питания); общество с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» (далее – ООО «Колхоз им. Ильича», общество); общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер», оператор торговой площадки).

Рассмотрение дела дважды откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства МУ «Комбинат питания управления образования» и ООО «Колхоз им. Ильича» в судебное заседание не прибыли, ООО «Колхоз им. Ильича» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей МУ «Комбинат питания управления образования» и ООО «Колхоз им. Ильича», по имеющимся доказательствам.

В обоснование заявленного требования заявитель и его представитель ссылаются на необоснованность выводов Кемеровского УФАС о нарушении Единой комиссией управления муниципального заказа администрации города Кемерово законодательства о размещении заказа; на то, что заявка участника аукциона - ООО «Колхоз им. Ильича» была обоснованно отклонена Единой комиссией, так как отсутствовало решение общества об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа. В размещенном на момент проведения аукциона и дату рассмотрения заявок в личном кабинете ООО «Колхоз им. Ильича» решении внеочередного общего собрания Участников (единственного учредителя) по вопросу об одобрении совершения по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок, от 13.04.2011г. не была указана электронная торговая площадка – РТС-тендер.

Полагают также, что Единой комиссией не были допущены нарушения требований части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов при допуске к участию в аукционе участников под №№ 1,2,3,4,5,8,9,10,11,12,14,15,16,17, так как первые части заявок указанных участников соответствовали аукционной документации, в том числе техническому заданию в части показателей предлагаемого к поставке товара. В аукционной документации заказчика на поставку моркови столовой было установлено требование к размерам и упаковке товара: фасовка 25-30кг, упаковка капроновые сети, в требовании к качеству товара установлен ГОСТ 1721-85, при этом необходимая периодичность поставки партиями один раз в неделю на основании заявки заказчика; требования к фасовке указаны и с учетом того, что вес моркови не может быть одинаковым, при этом морковь должна быть поставлена только целая. В заявках участников №№ 1,2,3,4,5,8,9,10,11,12,14,15,16,17 требования к товару были указаны в соответствии с техническим заданием аукциона, а также подтверждено о поставке продукции в капроновых сетках с диапазоном 25-30 кг.

Антимонопольный орган в отзыве и его представители в судебном заседании с требованием не согласились, ссылаются на законность оспариваемых актов; согласно сведениям об участнике размещения заказа на сайте оператора «РТС-тендер» решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа было прикреплено 24.02.2012г., в данном решении от 13.04.2011г. , в том числе была указана и торговая площадка РТС-тендер, соответственно, Единой комиссией управления муниципального заказа было принято необоснованное решение о признании второй части заявки ООО «Колхоз им. Ильича» несоответствующей требованиям аукционной документации. Кроме того, в ходе проверки жалобы ООО «Колхоз им. Ильича» было установлено, что решение единой комиссии управления муниципального заказа о допуске всех первых частей заявок, поданных на участие в данном аукционе также является необоснованным, так как в заявках №№ 1,2,3,4,5,8,9,10,11,12,14,15,16,17 отсутствовали конкретные показатели товара, предлагаемого к поставке, соответствующие значениям технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно, к поставке предлагалось фасовка 25-30 кг.

От МУ «Комбинат питания управления образования» и ООО «Колхоз им. Ильича» отзывы не поступили.

Представитель ООО «РТС-тендер» в объяснениях и в судебном заседании пояснил, что оператором электронной площадки на этапе рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме предоставляет аукционной комиссии заказчика все документы участника размещения заказа, имеющиеся в его личном кабинете на момент подачи заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. На момент окончания срока подачи заявки на участие в аукционе № 01393000325112001177 в реестре участников размещения заказа ООО «Колхоз им. Ильича» содержалось решение об одобрении сделок по результатам аукционов в электронной форме на электронных площадках sberbank-ast.ru, etp.roseltorg.ru, etp.zakazrf.ru, уез-micex.ru с указанием минимальной суммы одной сделки 100млн. рублей, в представленном решении не была указана электронная торговая площадка ООО «РТС-тендер». Указанное решение, вынесенное от одной даты -13.04.2011г., размещалось в личном кабинете ООО «Колхоз им. Ильича» за электронной цифровой подписью ФИО5 неоднократно. Согласно скриншоту первоначально файл решения был прикреплен 11.05.2011г., в этом экземпляре решения имелись сведения об электронной торговой площадке «РТС-тендер», и этот документ был актуален до 24.02.2012г., 24.02.2012г. в 10.31 по московскому времени ООО «Колхоз им. Ильича» под ЭЦП ФИО5 в личном кабинете была начата процедура внесения изменений, решение об одобрении сделок по результатам аукционов в электронной форме было отмечено как неактуальное, прикреплены два новых файла, в том числе решение об одобрении сделок по результатам аукционов в электронной форме, в котором электронная площадка «РТС-тендер» не была указана. Изменения были сохранены. 08.08.2012г. ООО «Колхоз им. Ильича» под ЭЦП ФИО5 в личном кабинете вновь были произведены изменения, решение об одобрении сделок по результатам аукционов в электронной форме, прикрепленное 24.02.2012г. было отмечено как неактуальное, прикреплено новое решение от той же даты 13.04.2011г., в котором уже была указана и электронная площадка «РТС-тендер», в настоящее время данный документ также отмечен как неактуальный, так как вновь внесены изменения и 23.08.2012г. прикреплен новый файл решения об одобрении сделок.

Представитель ООО «РТС-тендер» также пояснил, что для иных лиц, в том числе антимонопольного органа доступен тот документ, который является актуальным; документы, отмеченные в личном кабинете участника размещения заказа как неактуальные, закрыты для свободного доступа и их открыть и распечатать невозможно.

Представитель антимонопольного органа ФИО2 пояснил, что при проведении проверки по жалобе ООО «Колхоз им. Ильича» они исследовали документы, находящиеся на сайте оператора торговой площадке, и установили наличие решения от 13.04.2011г. об одобрении сделок, которое содержало сведения о торговой площадке «РТС-тендер». Также ссылается на то, что отказано в участие в аукционе ООО «Колхоз им. Ильича» было необоснованно, так как в соответствии с Уставом общества вообще не требовалось решение об одобрении сделок.

Представитель антимонопольного органа ФИО3 пояснил, что проверка сайта оператора торговой площадке осуществлялась после поступления жалобы, они видели только один прикрепленный файл решения об одобрении сделок, который и был распечатан для приобщения к материалам проверки, когда был размещен доступный файл на сайте оператора торговой площадке им не известно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 12.07.2012г. на официальном сайте http://www.rts-tender.ru было размещено извещение организатора аукциона –управлением муниципального заказа администрации г. Кемерово - о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0139300032512001177 на поставку моркови столовой для нужд МБУ «Комбинат питания управления образования», размещена так документация об открытом аукционе а электронной форме. Согласно извещению дата и время окончания срока подачи заявок на участие 24.07.2012г. 11-00ч. Согласно разделу третьему аукционной документации предметом муниципального контракта является поставка моркови столовой в количестве 45000 кг. Пунктами 3.5.1, 3.5.2, 3.5.5 указанного раздела установлены следующие требования к поставляемому товару: ГОСТ 1721-85, корнеплоды свежие, целые, здоровые, чистые, не увядшие, не треснувшие, без повреждений сельскохозяйственными вредителями, без излишней внешней влажности, типичной формы и окраски, с длиной оставшихся черенков не более 2см или без них, но без повреждения корнеплода; фасовка 25-30кг, упаковка: капроновые сетки, не возвратная тара. На участие в аукционе были поданы 17 заявок. Протоколом № 1177 рассмотрения первый частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0139300032512001177 от 30.07.2012г. первые части заявок всех 17 участников размещения заказа были признаны соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией, участники были допущены к участию в открытом аукционе. 06.08.2012г. была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок, по результатам которой было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника под номером 14 – ООО «Колхоз им. Ильича», что отражено в протоколе № 1177 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.08.2012г. Основанием отказа в допуске к участию в аукционе 2-ой части заявки ООО «Колхоз им. Ильича» послужило несоответствие заявки требованиям, установленным пункту 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно - отсутствие решения о совершении по результатам открытого аукциона в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой заявки, заключаемой по результатам торгов на электронной торговой площадке rts-tender,

08.08.2012г. ООО «Колхоз им. Ильича» обратилось в Кемеровское УФАС с жалобой на решение аукционной комиссии, изложенное в протоколе № 1177 от 06.08.2012г., ссылаясь на то, что на электронной площадке в разделе «документы участника» 24.02.2012г. прикреплено решение № 1 от 13.04.2011г. об одобрении совершения по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок.

По результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о размещении заказов № 260/З-2012 Кемеровским УФАС принято решение, согласно пунктам 1 и 2 которого жалоба ООО «Колхоз имени Ильича» на действия единой комиссии Управления муниципального заказа администрации г. Кемерово при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0139300032512001177 на поставку моркови столовой признана обоснованной; единая комиссия Управления муниципального заказа администрации г. Кемерово признана нарушившей часть 5 статьи 41.9, часть 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, 16.08.2012г. единой комиссии Управления муниципального заказа администрации г. Кемерово выдано предписание и предписано отменить протокол от 30.07.2012г. рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, протокол от 06.08.2012г. подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0139300032512001177 на поставку моркови столовой; провести рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0139300032512001177 на поставку моркови столовой в соответствие с требованиями законодательства о размещении заказов.

Из решения Кемеровского УФАС от 16.08.2012г. усматривается, что в обоснование выводов о нарушении заявителя части 7 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ, антимонопольный орган сослался на то, что решение о признании второй части заявки ООО «Колхоз имени Ильича» несоответствующей требованиям аукционной документации является необоснованным, согласно сведениям об участнике размещения заказа на сайте оператора «РТС-тендер» решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме от имени участника размещения заказа было прикреплено 24.02.2012г.; в данном решении от 13.04.2011г. указано, что максимальная сумма сделок по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных торговых площадках sberbank-ast.ru, etp.roseltorg.ru, etp.zakazrf.ru, rts-tender.ru не должна превышать 100 000 000 рублей.

Нарушение части 5 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ выразилось, по мнению, антимонопольного органа, в том, что к участию в открытом аукционе были допущены участники размещения заказа, первые части которых не содержали конкретных показателей предлагаемого к поставке товара, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме: в заявках №№ 1,2,3,4,5,8,9,10,11,12,14,15,16,17 отсутствовали конкретные показатели товара, предлагаемого к поставке, соответствующие значениям технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно: к поставке предлагалась фасовка 25-30кг.

Администрация города Кемерово, не согласившись с данными выводами антимонопольного органа, оспорила пункты 1 и 2 решения от 16.08.2012г. и предписание от 16.08.2012г. в судебном порядке.

Суд, оценив представленные документы, соглашается с доводами заявителя о том, что единой комиссии Управления муниципального заказа не было допущено нарушение части 5 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Однако, признавая единую комиссию Управления муниципального заказа администрации г. Кемерово нарушившей часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, антимонопольный орган в оспариваемом решении и в судебном заседании не обосновал и не подтвердил документально, что уполномоченным органом было отказано каким-либо участникам размещения заказа в допуске к участию в открытом аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Более того, как следует из текста оспариваемого решения, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что единой комиссией Управления муниципального заказа администрации г. Кемерово , наоборот, необоснованно допущены к участию в открытом аукционе участники под №№ 1,2,3,4,5,8,9,10,11,12,14,15,16,17.

Кроме того, суд находит необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы антимонопольного органа о том, что в заявках №№ 1,2,3,4,5,8,9,10,11,12,14,15,16,17 отсутствовали конкретные показатели товара.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Частями 1-3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть1).

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика ( часть2).

В соответствии с частью 1 статья 41.8.Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

В силу части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41. настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов установлено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как уже указывалось судом, в аукционной документации установлены требования к закупаемому товару ( морковь столовая), необходимое количество, к характеристике товара, а также требования к фасовке и упаковке товара: 25-30 кг, капроновые сетки, невозвратная тара ( пункт 3.5.5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первые части заявок №№ 1,2,3,4,5,8,9,10,11,12,14,15,16,17 полностью соответствуют требованиям аукционной документации; требованиям, установленным частью 4 статьей 41.8 Закона о размещении заказов, и содержат конкретные показатели товара, предлагаемого к поставке в соответствии с техническим заданием аукционной документации, в том числе по фасовке и упаковке ( 25-30 кг, капроновые сетки, невозвратная тара).

Соответственно, участники №№ 1,2,3,4,5,8,9,10,11,12,14,15,16,17 обоснованно были допущены к участию в открытом аукционе. В силу частей 4 и 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов у единой комиссии Управления муниципального заказа отсутствовали законные основания для отказа в допуске участников размещения заказа под №№ 1,2,3,4,5,8,9,10,11,12,14,15,16,17.

Судом не приняты доводы представителей антимонопольного органа о том, что указание в заявке фасовки моркови в диапазоне 25-30 кг не является конкретным показателем товара, предлагаемого к поставке, как необоснованные.

Согласно разделу 10 аукционной документации товар должен поставляться с 01.09.2012г. по декабрь 2012г. включительно партиями один раз в неделю согласно заявке заказчика. При этом еженедельное количество товара, подлежащего поставке, заказчиком не определено, соответственно, участник заказа на момент подачи заявки не располагает информацией о конкретных объемах недельной поставки, требования к объему упаковки заказчиком не установлены. Кроме того, при поставке моркови необходимо учитывать, что вес при каждой следующей отгрузке моркови не может быть одинаковым, морковь не является стандартной продукцией ( с определенным стандартным весом одной моркови) и подлежит поставке только в целом виде, следовательно, фасовка с конкретным весом (25 кг, 26 кг и т.д.) затруднительна.

Как следует из пояснений заявителя и его представителей, требования в фасовке 25-30 кг были указаны в аукционной документации с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Суд также находит необоснованными и выводы антимонопольного органа о нарушении единой комиссией Управления муниципального заказа администрации г. Кемерово части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статья 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе (часть 2 статьи 41.11.Закона № 94-ФЗ).

Частью 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Из протокола № 1177 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0139300032512001177 от 06.08.2012г. следует, что при рассмотрении вторых частей заявок единая комиссия Управления муниципального заказа администрации г. Кемерово признала заявку ООО «Колхоз им. Ильича» на участие в открытом аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме и пункту 1 части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ. Основанием для этого послужило отсутствие решения о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа- юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки.

В силу пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1,3-5,7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1,3-5,7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

Частью 1 статья 41.4. Закона о размещении заказов установлено, что оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 41.1 Закона о размещении заказов в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должно содержаться решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 41.3 Закона № 94-ФЗ решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени участника размещения заказа - юридического лица.

Как следует из заявления и пояснений представителей заявителя в ходе судебного разбирательства при рассмотрении второй части заявки ООО «Колхоз им. Ильича» было установлено, что на момент проведения аукциона, окончания срока подачи заявок и рассмотрения вторых частей заявок в размещенном на сайте оператора торговой площадке решении внеочередного общего собрания Участников (единственного учредителя) указанного общества от 13.04.2011г. по вопросу об одобрении совершения по результатам открытых аукционной в электронной форме сделок не была указана электронная торговая площадка – РТС-тендер.

Из отзыва и пояснений представителя оператора электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер», подтвержденных документально, судом установлено, что действительно на момент проведения открытого аукциона № 0139300032512001177, окончания срока подачи заявок и подведение итогов открытого аукциона 06.08.2012г. на сайте оператора торговой площадке «РТС-тендер» в личном кабинете ООО «Колхоз им. Ильича» имелся экземпляр решения от 13.04.2011г. с датой размещения его на сайте 24.02.2012г. (файл «решение.ipq»), в котором отсутствовало решение об одобрении и совершении сделок по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронной торговой площадке «ртс-тендер» ( том 2 л.д. 113-116).

Таким образом, заявитель правильно признал вторую часть заявки ООО «Колхоз им. Ильича» не соответствующей требованиям пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

Судом не приняты доводы представителя антимонопольного органа о том, что в ходе проверки жалобы ООО «Колхоз им. Ильича» было установлено наличие на сайте оператора «РТС-тендер» решения об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа с указанием и торговой площадки «РТС-тендер», как не обоснованные.

Так, из представленного представителем ООО «РТС-тендер» скриншота (снимок экрана компьютера) видно, что в личном кабинете ООО «Колхоз им. Ильича» файлы со спорным решением прикреплялись неоднократно. На момент проведения аукциона актуальным был документ, прикрепленный 24.02.2012г., который был заменен другим документом 08.08.2012г. , актуальным до 23.08.2012г.

Представитель ООО «РТС-тендер» пояснил, что все прикрепленные файлы, как актуальные, так и не актуальные, могут видеть только лицо, разместившее этот файл, а также оператор торговой площадки, ведущий реестр аккредитованных участников размещения заказа, иным лицам доступен только документ, являющийся актуальным на момент входа на сайт; заказчику открытого аукциона оператор также направляет актуальные документы, действующие на момент проведения аукциона.

Соответственно, должностные лица антимонопольного органа, проводившие проверку после 08.08.2012г., могли видеть только документ, актуальный на момент проверки, то есть файл, прикрепленный уже 08.08.2012г., после подведения итогов. Тогда как на момент подачи заявок и подведения итогов аукциона имел место документ, прикрепленный 24.02.2012г.

Антимонопольный орган не представил доказательств того, что приобщенный к материалам проверки экземпляр решения с отражением сведений о торговой площадке «РТС-тендер» (том 1, л.д. 122 (на обороте)) был прикреплен в личном кабинете ООО «Колхоз им. Ильича» 24.02.2012г.

К материалам дела приобщены представленные ООО «РТС-тендер» два экземпляра решения от 13.04.2011г., прикрепленные 24.02.2012г. и 08.08.2012г. ( том 2 л.д. 152, 153), из которых усматривается, что данные экземпляры имеют различные тексты, в экземпляре от 24.02.2012г. информация об электронной торговой площадке «РТС-тендер» отсутствует.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании не отрицает, что при проведении проверки действительно на сайте оператора в личном кабинете ООО «Колхоз им. Ильича» им видно было только одно решение, когда оно было размещено, им не было известно.

Судом не приняты и доводы представителя антимонопольного органа ФИО2 о том, что в соответствии с Уставом общества решение об одобрении сделок вообще не требовалось.

Так, в решении антимонопольного органа отсутствует такая мотивировка признания единой комиссии Управления муниципального заказа нарушившей часть 7 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ. Указанное решение содержит только одно основание для признания заявителя нарушившим указанную норму – наличие на сайте решения об одобрении или совершении по результатам открытых аукционов с информацией об электронной площадке «РТС-тендер».

Кроме того, в силу пункта 8 части 2 статьи 41.4 и пункта 8 части 2 статьи 41.3 Закона № 94-ФЗ наличие такого решения необходимо для аккредитации участников размещения заказа на электронной торговой площадке. Наличие такого решения обязательно для всех участников размещения заказов без каких-либо исключений.

Отклонены как необоснованные и доводы антимонопольного органа о том, что оспариваемое предписание заявителем было выполнено, что свидетельствует о признании заявителем факта нарушения законодательства.

Сам факт выполнения предписания, с учетом необходимости заключения контракта на поставку товара, не является признанием нарушений, а также не лишает заказчика или уполномоченного органа права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений и предписаний.

С учетом вышеизложенного суд признал, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части и предписание вынесены необоснованно, не соответствуют законодательству о размещении заказов и нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах требование подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался судом, так как обе стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование удовлетворить.

Признать незаконными пункты 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 16.08.2012г. по делу № 260/3-2012.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 16.08.2012г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П.Обухова