Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкая Управляющая Компания», г. Новокузнецк (далее сокращенно - ОАО «НУК»)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в г. Новокузнецке (далее – ГЖИ)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ОАО «НУК»: ФИО1, юрисконсульт, доверен.№2 от 31.10.08., паспорт;

от ГЖИ: ФИО2 – главный специалист-юрисконсульт, доверен. от 30.01.09., удостоверение;

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ГЖИ Кемеровской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № 704/6-379 от 03.09.09. ОАО «НУК» привлечено к административной ответственности по ст. 7.22. КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов как лицо, ответственное за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома № 4 по ул. В.Соломиной в г. Новокузнецке.

Данное постановление оспаривается Обществом на том основании, что вина его не доказана. Собственники помещений в доме №4 по ул. В.Соломиной выбрали способ управления – непосредственное правление. Дом был передан доверенному лицу собственников помещений – ОАО «НУК» с 01.09.08. Между ОАО «НУК» и ООО «Куйбышевская инженерная компания» (ООО «КИК») был заключен договор на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с актом ООО «КИК» от 06.08.09., подписанным старшим по дому №4 ул.В.Соломиной, работы по заделке межпанельных швов были выполнены в полном объеме. Работы по восстановлению отопления лестничных площадок включены в план работы на октябрь 2009г.

Представитель заявителя требование в судебном заседании поддержал.

Представитель ГЖИ в судебном заседании, предоставив материалы проверки и письменный отзыв, заявление ОАО «НУК» признал необоснованным.

Оценив представленные в судебное заседание материалы проверки в полном объеме, заслушав пояснения представителей, суд не нашел оснований для удовлетворения требования, исходя из следующего:

в результате внеплановой выездной проверки по жалобам граждан на имя губернатора Кемеровской области 07.08.09., был установлен факт нарушения ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания» (ОАО «НУК») правил и норм содержания и ремонта дома № 4 по ул. В.Соломиной г.Новокузнецка. В частности, установлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - «ПиН»), утверждённых Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. №170, а именно:

- межпанельные швы дома имеют разрушения: выпадение раствора из швов, нарушение герметичности, что приводит к промерзаниям наружных стен в местах стыков (в углах), появлению влаги и плесневого грибка, ухудшению температурно-влажностного режима в квартирах граждан.Нарушены требования п.4.2.1.7 ПиН, согласно которому стыки панелей должны отвечать требованиям водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30-50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов;

- не работает подъездное отопление. Нарушена целостность (герметичность) трубопроводов в результате воздействия низких температур (нарушены требования

п. 5.2.22., 5.2.8. ПиН)

При этом, вменяя обязанность устранять указанные недостатки, ГЖИ ссылается на заключенный ОАО «НУК» с собственниками многоквартирного дома договор № 1662 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №4 по ул. В.Соломиной.

Действительно, собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений, о чем свидетельствует протокол № 1 общего собрания собственников помещений дома № 4 по ул. В.Соломиной от 03.07.08.

Между тем, договорных отношений с управляющей организацией не возникло, договор № 1662 является незаключенным, поскольку подписан в одностороннем порядке – только от имени управляющей организации ОАО «НУК». Также в одностороннем порядке подписаны и все приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью, в том числе, перечень работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение №4).

При таких обстоятельствах ни ГЖИ, ни ОАО «НУК» не вправе ссылаться на условия договора.

Однако отсутствие договора не освобождает ОАО «НУК» от обязанности по содержанию и ремонту дома, вытекающими из нормативно-правового акта - «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» («ПиН», или Правила), утверждённых Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. №170, поскольку из фактических обстоятельств следует, что ОАО «НУК» совершало конклюдентные действия, а именно: выполняла работы по ремонту и содержанию дома, что не оспаривается самим обществом, собирало коммунальные платежи с жильцов, в которые входило также содержание и ремонт дома, привлекало для выполнения ремонтных работ подрядчиков и др.

О том, что ОАО «НУК» является эксплуатирующей организацией свидетельствует также имеющийся в материалах дела акт приема-передачи основных средств с учета МУ «Дирекция единого заказчика» в непосредственное управление собственникам многоквартирных домов от 15.08.08., подписанный от имени доверенного лица собственников руководителем ОАО «НУК» ФИО4.

В соответствии с п.1.1. Правил они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (каковой является ОАО «НУК»). В силу пункта 1.8 названных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Материалами дела подтверждены обстоятельства нарушения управляющей(эксплуатирующей) организацией ПиН, указанных в оспариваемом постановлении.

Вышеизложенные доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения во внимание не приняты. В материалы дела представлен акт заделки межпанельных швов в квартирах 16,20,24,28 от 06.08.09. с пояснениями представителя заявителя о том, что указанные работы были выполнены до проведения проверки, поэтому нарушения нет. Между тем, из акта проверки следует, что на момент проверки 07.08.09. «межпанельные швы дома нуждаются в ремонте и герметизации, во многих швах нет гидроизоляции и отсутствует наружная заделка…Во время обследования велась съемка на камеру мобильного телефона». Представители обслуживающей организации на осмотр не явились. Данный акт с момента проверки до настоящего времени никем не оспорен. Акт же выполненных работ по заделке межпанельных швов содержит исправления в дате его составления, соответственно, в дате выполненных работ, что не позволяет однозначно утверждать о выполнении работ до проверки, а не после нее.

Как установлено ГЖИ и следует из материалов дела, Обществом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, нарушения которых были выявлены Инспекцией, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась в конкретной ситуации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, основания для привлечения к административной ответственности имелись, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции данного административного органа и полномочий должностного лица, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 ч.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционной суд в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Л.С.Тимошенко