Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 23.12.2009г. № 26, паспорт; ФИО2 - представитель по доверенности от 23.12.2009г. № 25, паспорт ; ФИО3 - представитель по доверенности от 07.10.2009г., б/н, паспорт

от налогового органа: ФИО4 – главный государственный инспектор отдела налогообложения по доверенности от 29.04.2009г. № 41, удостоверение; ФИО5 - начальник юридического отдела по доверенности от 09.06.2009г. № 58, удостоверение; ФИО6 - главный государственный инспектор юридического отдела Управления ФНС России по КО по доверенности от 31.12.2009г. № 108, удостоверение; ФИО7 – заместитель начальника инспекции по доверенности от 14.01.2010г., б/н, удостоверение

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение № 16-11-39/110 от 06.08.2009г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области в части начисления налога на прибыль в размере 8 088 626 руб., налога на добавленную стоимость в размере 373 702 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных в соответствии со статьёй 122 Налогового кодекса РФ (заявленные требования уточнялись согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебное заседание откладывалось, и в заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление обосновано тем, что у Межрайонной инспекции отсутствовали правовые основания доначислять налог на прибыль за 2006 и 2007 годы и доначислять налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года и 4 квартал 2007 года, так как внереализационные доходы рассчитаны в соответствии с действующим налоговым законодательством, а произведённые расходы документально подтверждены, при этом в документах содержится достоверная информация (в отношении местонахождения контрагентов и подписи руководителей). Кроме этого, сумм НДС включённых в налоговые вычеты, заявитель указал, что все действия, связанные с заключением договоров с контрагентами являются осмотрительными, а, нарушение контрагентами своих налоговых обязательств, не является основанием для начисления НДС.

Также заявитель представил в материалы дела учредительные документы контрагентов и копии паспортов физических лиц, в подтверждении применения обоснованной налоговой выгоды.

В отношении проведённой экспертизы Общество указало, что у налогового орган имеется ещё одно заключение (Справка эксперта ГУВД Кемеровской области), которое не было принято во внимание.

Налоговый орган заявленные требования не признал, полагая, что заявитель заключил с четырьмя контрагентами договоры купли – продажи собственных векселей для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Фактически заявитель не осуществлял реальных операций по привлечению и возврату денежных средств в качестве заёмных.

При обналичивании собственных векселей заявитель не проявил должную осмотрительность, так как, паспорта физических лиц либо были утеряны, либо являлись недействительными.

В отношении произведённых расходов при реализации ценных бумаг (ФИО8) и текущего ремонта (ООО «Стройконтинент») инспекция ссылалась на недостоверность сведений в представленных документах, на отсутствие факта заключение реальных сделок, на отсутствие факта реальной оплаты.

Межрайонная инспекция полагает, что заявителем также нарушены статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ (в отношении сделки с ООО «СК «Новострой»), поскольку, представленные документы содержат недостоверную информацию в отношении подписи руководителя, отсутствует реальная предпринимательская деятельность и отсутствует оплата.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, а также, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

05.06.2009г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Кемеровской области, либо Межрайонная инспекция) провела выездную проверку Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее ООО « Перспектива», либо Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства, в результате которой было обнаружено неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, неправомерное не удержание и не перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, и несвоевременную уплату единого социального налога.

По результатам проверки составлен акт № 16-12-26-39/102, на основании которого, и с учётом возражений налогоплательщика, 06.08.2009г. принято решение № 16-11-39/110 о доначислении налога на прибыль в размере 8 088 626 руб., налога на добавленную стоимость в размере 373 702 руб., расчёта сумм пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и о применении меры ответственности в виде штрафных санкций, рассчитанных по статьям 122 и 123 Налогового кодекса РФ.

Общество не согласилось с данными выводами Межрайонной инспекции в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафных санкций, и обжаловано первоначально решение № 16-11-39/110 в Управление Федеральной налоговой службы по кемеровской области (решение № 667 от 25.09.2009г.), а затем в судебном порядке.

Основанием начисления налога на прибыль за 2006 и 2007 годы явилось, по мнению Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области, занижение внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств в размере 28 186 131 руб., а также необоснованное включение в расходы суммы 3 857 690 руб. и 1 658 786 руб., связанные с приобретением и реализацией ценных бумаг и текущим ремонтом бытовых помещений и кабинетов под офис административно - бытового корпуса ООО « ПТФ».

В проверяемый период ООО «Перспектива» осуществляло выпуск и размещение собственных простых векселей.

По договорам купли - продажи, заключённым с ООО «ПТФ», ЗАО «Стройкузнецк», ООО «Спецконструкция», ООО «Стройкомплекс», простые векселя в количестве 55 штук с различной номинальной стоимостью, были реализованы. При этом, на расчётный счёт ООО «Перспектива» поступили денежные средства.

В соответствии со статьёй 815 Гражданского кодекса РФ вексель – это способ оформления заёмных отношений.

Как пояснили представители заявителя, заёмные денежные средства необходимы были для устранения возникшего дефицита оборотных (денежных) средств.

Кроме этого, привлечённый при проведении налоговой проверки в качестве свидетеля ФИО2, (протоколы допросов № 271 и № 271/1) пояснил, векселя выпускались для привлечения оборотных средств и направления их на погашения кредиторской задолженности.

По данным налогового и бухгалтерского учёта стоимость переданных собственных векселей в целях налогообложения учитывалась ООО «Перспектива» в порядке, установленном подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде денег или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества, независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам) для операций, при осуществлении которых вексель рассматривается в соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ, а именно как удостоверение обязательства заемщика, как векселедержателя, возвратить полученные взаймы денежные средства.

Однако, фактически ООО «Перспектива» не осуществляло реальных операций по привлечению и возврату денежных средств в качестве заёмных.

Межрайонная инспекция, при проведении выездной налоговой проверки, провела анализ движения заёмных средств, поступающих на расчётный счёт Общества по договорам купли – продажи собственных простых векселей, и установила, что полученные денежные средства сразу же обналичивались и выдавались работникам Общества в подотчёт на хозяйственные расходы.

Затем, выданные в подотчёт денежные средства в этой же сумме возвращались подотчётными лицами, как неизрасходованные средства.

При этом, у налогоплательщика не погашалась кредиторская задолженность, которая была ниже, чем полученные заёмные средства.

Межрайонная инспекция установила, что только лишь малая часть заёмных средств была направлена в оплату договоров поставки товаров (работ, услуг), заключённых с организациями займодавцами ООО «Стройкомплекс» и ООО «ПТФ».

Все вышеуказанные факты не опровергнуты заявителем документально, в связи с чем, суд делает вывод о реальности данных обстоятельств.

Кроме этого, Общество не представило документальных подтверждений наличия собственных средств для погашения полученного займа (фактически в 2005, 2006 и 2007 годах ООО «Перспектива» являлось убыточным, что подтверждается отчётностью форма № 2 «Отчёт о прибылях и убытках»), в связи с чем, суд соглашается с мнением контролирующего органа о том, что договора купли – продажи собственных векселей заключены на заведомо невыполнимых условиях, не имея, при этом, средств для погашения займа.

Все собственные простые векселя выдавались ООО «Перспектива» со сроком платежа по предъявлении, но не ранее месяца с даты их составления.

Материалы дела свидетельствуют, что векселя предъявлялись к погашению раньше установленного срока платежа, и не покупателями (ООО «ПТФ», ЗАО «Стройкузнецк», ООО «Спецконструкция», ООО «Стройкомплекс»), а тремя физическими лицами - ФИО9, ФИО8 и ФИО10, которые не имели ни какого отношения к покупателям векселей.

Как следует из материалов дела, оплата векселей производилась за счёт денежных средств, полученных от их продажи.

Данный факт также не оспаривается заявителем.

Однако, контролирующий орган документально доказал, что данные физические лица не имеют никакого отношения как к обналичиванию векселей, так и к покупке и продажи простых векселей ООО «Перспектива».

В свою очередь, заявитель не представил ни одного документального подтверждения опровергающего данные выводы, в связи с чем, суд считает, что Обществом не исполнены статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В нарушении пункта 8 статьи 250 налогового кодекса РФ ООО «Перспектива» неправомерно не учтены в целях налогообложения доходы, в виде безвозмездно полученных денежных средств по договорам купли – продажи простых собственных векселей.

Статьёй 247 Налогового кодекса РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью, для российских организаций, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодекса РФ.

В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ к внереализационным доходам отнесен также доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг или имущественных прав за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ имущество или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество или имущественные права передающему лицу.

К объектам гражданских прав в силу статьи 128 Гражданского кодекса РФ относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

При этом пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Суд полностью соглашается с мнением Межрайонной инспекции о том, что ООО «Перспектива» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с «контрагентами» (по договорам купли – продажи собственных векселей) применяло схему уклонения от уплаты налогов, путём заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота, с целью искусственного завышения произведенных затрат, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Применённый ООО «Перспектива» механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость движения векселей, выполнения работ и движения денежных средств без реальной предпринимательской деятельности.

В соответствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, то есть, вне связи с заключением реальных сделок.

Также, Пленум в вышеуказанном Постановлении № 53 обратил внимание, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Так, в п. 1 Постановления № 53 прямо указано на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 815 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

При этом, с момента выдачи векселя данные правила могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи. 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются, в том числе: доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Таким образом, когда налогоплательщик реализует собственный вексель с целью привлечения денежных средств (в качестве заемных), то данные средства в силу указанной нормы действительно исключаются из налоговой базы по налогу на прибыль.

Однако, Межрайонная инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что ООО «Перспектива» в рассматриваемом случае не осуществляло реальных операций по привлечению и возврату денежных средств в качестве заемных.

При этом, Инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Перспектива» (продавец) и ООО «ПТФ», ЗАО «Стройкузнецк», ООО «Спецконструкция», ООО «Стройкомплекс» (покупатели) «заключали» сделки купли-продажи векселей без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Все вышеуказанные обстоятельства, а также допросы физических лиц (продавцы простых векселей ООО «Перспектива») и почерковедческая экспертиза, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в документах, отсутствием реальных операций по получению и возврату займа.

Заявитель, оспаривая решение № 16-11-39/110, ссылался на проявление должной осмотрительности, и в качестве документальных подтверждений в материалы дела представлены копии учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ контрагентов, кому продавались собственные векселя, и копии паспортов физических лиц, у кого приобретались собственные векселя.

Исследуя данные документы, суд пришёл к выводу о недоказанности заявителем проявления должной осмотрительности, а также о том, что установленные налоговой проверкой обстоятельства не опровергнуты налогоплательщиком.

Если, копия документа заверена ООО «Перспектива», то у заявителя имеется подлинник этого документа. Однако, подлинники учредительных документов четырёх юридических лиц - контрагентов и подлинники паспортов трёх физических лиц на обозрение суду не были представлены.

В соответствии с действующим законодательством, если делается копия какого-либо документа, то эта копия надлежащим образом заверяется лицом, кому принадлежит этот документ либо нотариусом.

Поскольку, ООО «Перспектива» предполагала, что данные документы, в дальнейшем, будут подтверждать правильность расчёта налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, произведённые расходы, уменьшающие доходы, при исчислении налога на прибыль, то, суд считает, что налогоплательщик должен был позаботиться о надлежащем заверении копий документов, представленных, как пояснили представители Общества, контрагентами при продажи векселей и физическими лицами, при покупке векселей.

Кроме этого, представители заявителя, в судебном заседании, не пояснили и не опровергли, установленные налоговой проверкой обстоятельства, в отношении порядка заключения договоров купли – продажи векселей и в отношении недействительности (замене) паспортов. То есть, Общество не смогла пояснить, кто проявил инициативу заключения договоров, кто представлял интересы контрагентов при заключении договоров, кто представлял интересы контрагентов и каким образом осуществлялась связь между сторонами.

В отношении проведённой почерковедческой экспертизы заявитель указывает на отсутствие у Межрайонной инспекции полномочий самостоятельно определять эксперта.

Суд не может с этим согласиться.

Как следует из представленных документов, Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Кемеровской области первоначально 11.03.2009г. вынесла постановление № 2 о назначении почерковедческой экспертизы эксперту – криминалисту Межрайонного отдела в г. Прокопьевске оперативно – розыскной части криминальной милиции по линии НП ГУВД КО.

Однако, 21.04.2009г. в данное постановление Межрайонная инспекция внесла изменения, изменив эксперта (постановление № 1) - ФИО11 эксперт ООО «Экспертно-юридический центр».

Представленные в материалы дела протоколы № 1 от 16.03.2009г. и протокол № 1 от 21.04.2009г. свидетельствуют о том, что представитель ООО «Перспектива» ознакомлен как с первоначальным постановлением, так и с внесением в него изменений.

29 апреля 2009 г. почерковедческая экспертиза проведена (заключение № 184) экспертом ФИО11

С результатами этой экспертизы представитель ООО «Перспектива» ознакомлен, что подтверждается протоколом от 07.05.2009г.

Суд считает, что Межрайонная инспекция при назначении экспертизы не нарушила статью 95 Налогового кодекса РФ и не нарушила, при этом, прав и законных интересов ООО «Перспектива».

Оспаривая решение № 16-11-39/110 от 06.08.2009г. в этой части, Общество ссылалось на наличие Справки эксперта № 125 от 20.04.2009г., оформленной МРО в г. Прокопьевске ОРЧ КМ по НП ГУВД по Кемеровской области.

Суд данные доводы не может принять во внимание.

Как следует из ответов Управления внутренних дел по городу Прокопьевску от 14.05.2009г. № 4/1359 Межрайонная инспекция ФС России № 11 по Кемеровской области не направляла в 11 отдел ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области, ни какого постановления о назначении почерковедческой экспертизы.

В свою очередь, Справка о проведении исследования № 125 от 20.04.2009г. оформлялась по поручению МРО в г. Прокопьевске ОРЧ КМ по НП ГУВД по Кемеровской области ФИО12, кому и была передана.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 5 от 02.03.2009г. в связи с возникшей необходимостью Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Кемеровской области включила в состав специалистов, проводящих выездную налоговую проверку ООО «Перспектива» майора милиции, старшего оперуполномоченного МРО в г. Прокопьевске ОРЧ КМ по линии НП ГУВД Кемеровской области ФИО12, который, в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно – розыскной деятельности» вправе самостоятельно направлять документы на экспертизу, не в рамках налоговой выездной проверки.

В статье 95 Налогового кодекса РФ, на которую ссылается заявитель, не предусмотрен запрет налоговому органу менять эксперта, в связи с чем, суд считает, что Межрайонная инспекция не нарушала данную статью.

В отношении, результатов проведённой почерковедческой экспертизы (подписи физических лиц на документах, подтверждающих получение денежных средств в результате продажи простых векселей, сделаны не этими физическими лицами) заявитель не представил документальных подтверждений, свидетельствующих о том, что денежные средства от ООО «Перспектива» за приобретение собственных простых векселей, получены непосредственно тремя физическими лицами - ФИО9, ФИО8 и ФИО10, при наличие документов, свидетельствующих о смене паспортов и недействительности документов, удостоверяющих личности продавцов векселей.

С учётом изложенного суд соглашается с выводами Межрайонной инспекции о нарушении ООО « Перспектива» пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ в части не включения в налогооблагаемый доход, безвозмездно полученные денежные средства в размере 28 186 131 руб.

Другим основанием начисления налога на прибыль явилось, по мнению Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области, недоказанность произведённых расходов по договору купли – продажи векселей по договору с ФИО8 (сумма за 2006 год 3 857 690 руб.) и расходы на текущий ремонт здания ООО «ПТФ» по договору строительного подряда с ООО «СтройКонтинент» (сумма за 2006 год 1 658 786 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документальными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129 -ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, первичные учетные документы, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в 2006 году ООО «Перспектива» приобрело у физического лица ФИО8 векселя Сбербанка РФ.

Представленные налогоплательщиком, в качестве документальных подтверждений, документы (расходные кассовые ордера, договор купли – продажи и соглашения к договорам купли-продажи векселей) содержат недостоверную информацию, то есть, оформлены в нарушении требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как, хозяйственные операции (реализация векселей Сбербанка РФ), не совершались физическим лицом, а, подписи, сделанные в этих документах, проставлены не ФИО8

В качестве документальных подтверждений Межрайонная инспекция ссылается на протокол допроса ФИО8, который полностью отрицает взаимоотношения с ООО «Перспектива», продажу векселей, подписание документов, а также, заключение эксперта, свидетельствующее о подписи от имени ФИО8 другим лицом - работником ООО «Перспектива».

Данные обстоятельства ООО «Перспектива» не опровергло, представив документальные подтверждения заключения договора купли – продажи именно с ФИО8 и реальную передачу денежных средств, с учётом наличия письменного отрицания данных фактов и заключение эксперта.

Ссылка заявителя на составления справки по НДФЛ на ФИО13 о полученном доходе не принята судом во внимание, поскольку, не может опровергнуть факт нарушение ООО «Перспектива» статьи 252 Налогового кодекса РФ и статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

В проверяемый период ООО «Перспектива», как «Заказчик», заключило с ООО «СтройКонтинент», как с «Подрядчиком» договоры строительного подряда № 61 от 01.12.2005г., № 15 от 03.04.2006г. и № 20 от 15.04.2006г., по условиям которых, последний обязуется произвести текущий ремонт бытовых помещений и кабинетов под офисы административно - бытового корпуса ООО «ПТФ» (другого юридического лица, взаимозависимого с ООО «Перспектива»).

Факт взаимозависимости заявитель по спору не отрицает.

С учётом контрольных налоговых мероприятий Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Кемеровской области установила, что ООО «Перспектива» применяло схему уклонения от уплаты налогов путём оформления фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость, якобы выполненных указанным контрагентом ремонтно - строительных работ, и как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

В качестве документальных подтверждений произведённых расходов, Обществом представлены в налоговый орган договоры строительного подряда, сметы на текущий ремонт, акты приёмки выполненных строительных работ, счета – фактуры.

Все данные документы подписаны со стороны «Подрядчика» как от имени главного бухгалтера, так и от имени руководителя - ФИО14

При проведении налоговой выездной проверки Межрайонная инспекция установила: - что ООО «СтройКонтинент» создано с заведомо противоправными целями путём регистрации юридического лица гражданином за вознаграждение и не имеющим впоследствии никакого отношения к финансово – хозяйственной и административной деятельности данной организации; - что ООО «СтройКонтинент» не обладает правоспособностью вследствие отсутствия единоличного исполнительного органа либо лиц, уполномоченных действовать от имени организации на основании надлежащим образом оформленной доверенности; - что «СтройКонтинент» получило лицензию на осуществление строительных работ на основании, фиктивных документов с использованием данных лиц, не имеющих отношения к деятельности данной организации; - что ООО «СтройКонтинент» не обладало возможностью реального осуществления деятельности, являющейся предметом якобы заключенного с ООО «Перспектива» договора в силу отсутствия места нахождения, производственной базы, основных средств либо иного другого имущества, людских и материальных ресурсов.

Все вышеуказанные обстоятельства не были опровергнуты заявителем.

Следовательно, ООО «СтройКонтинент» не могло подписывать никаких договоров, актов приема-передачи и других документов, поскольку, от имени ООО «СтройКонтинент» эти документы подписаны лицом, которое, во-первых, отрицает факт любой причастности к деятельности этого предприятия, а во-вторых, по документам ООО «СтройКонтинент» на момент совершения якобы заключенных сделок, не являлось руководителем и участником данного предприятия даже «на бумаге».

Представленные налогоплательщиком документальные подтверждения оформлены в июне 2006 года, за подписью ФИО14, в то время как с 18.04.2006г. руководителем ООО «СтройКонтинент» являлось другое физическое лицо.

Кроме этого, суд указывает, что ООО «Перспектива» не пояснило, и не представило доказательств, с учётом всех установленных Межрайонной инспекцией обстоятельств, кому были переданы векселя, в оплату ремонтно – строительных работ, в то время, как все руководители ООО «СтройКонтинент» (до июня 2006 года и после июня 2006 года) отрицали причастность к финансово – хозяйственной деятельности юридического лица.

С учётом изложенного, суд считает, что заявитель при оспаривании решения № 16-11-39/110 от 06.08.2009г. не представил документальных подтверждений, свидетельствующих о правомерности произведённых расходов в 2006 году, и не опроверг всех доводов Межрайонной инспекции, установленных при проведении выездной налоговой проверки.

Основанием начисления налога на добавленную стоимость в размере 373 702 руб. за 4 квартал 2006 года и 4 квартал 2007 года явилось завышение размера налогового вычета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Таким образом, в силу приведенных норм Налогового кодекса РФ, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость поставлено законодательством в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий о представлении строго определенных документов, оформленных в установленном порядке.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета - фактуры подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного суда РФ от 15.02.2005г. № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Однако, в результате мероприятий налогового контроля, проведенных с целью установления факта возможного выполнения работ организацией - подрядчиком установлено, что:

1) руководитель и учредитель ООО «СК «Новострой» ФИО15 не имеет отношения к деятельности Общества, то есть является «номинальным» руководителем;

2) организация не находится по юридическому адресу;

3) не выполняет требований инспекций о представлении документов;

4) не представляет в течение нескольких периодов бухгалтерскую и налоговую отчетность;

5) численности работников у организации не имеется;

6) отсутствуют какие - либо материальные ресурсы, основные средства (в том числе и арендованные), производственные активы.

Таким образом, у контрагента отсутствовали технические возможности для реального осуществления хозяйственных операций по выполнению ремонтно – строительных работ.

С учётом изложенного суд соглашается с Межрайонной инспекцией о том, что ООО «Перспектива» применило необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов, путём уменьшения суммы НДС.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в двух месячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья И.В. Дворовенко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, <...>.

www. kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Кемерово Дело № А27- 20056 /2009

17 февраля 2010 г.

Арбитражный суд Кемеровской области

в составе: судьи Дворовенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Дворовенко И. В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании недействительным частично решения № 06-11-39/110 от 06.08.2009г.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью « Перспектива» оставить без удовлетворения.

Судья И.В. Дворовенко