Гражданский кодекс часть 1

старший судебный пристав Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, г. Кемерово,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, г. Кемерово,

заинтересованное лицо - взыскатель: Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком», г. Новосибирск

при участии: от заявителя: ФИО4 – представитель (доверенность от 20.10.2009 № 49), а также после перерыва в судебном заседании – ФИО5 – представитель (доверенность от 20.11.2009 № 53); от заинтересованного лица – взыскателя: ФИО6 – представитель (доверенность от 29.12.2008 № 03-01-10/240/08); от службы судебных приставов (до перерыва в судебном заседании): ФИО3 - судебный пристав-исполнитель (служебное удостоверение от 09.12.2008 ТО № 144678),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Связь-Сервис», г. Новокузнецк (далее – ЗАО «Связь-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника от 23.09.2009 № 32/34-12022.

В качестве заинтересованных лиц заявителем к участию в деле привлечены старший судебный пристав Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, г. Кемерово, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, г. Кемерово, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3, а также взыскатель - Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком», г. Новосибирск (далее – ОАО «Сибирьтелеком»).

Определением суда от 23.10.2009 судебное разбирательство по делу откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 17.11.2009 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.11.2009.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства (в том числе – о дате, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области и посредством направления судом уведомлений по факсимильной связи) старший судебный пристав Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 в судебное заседание не явились. При этом старший судебный пристав ФИО1 в досудебном порядке представила письменное ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие в связи с невозможностью явки в заседание по причине нахождения в очередном отпуске, а явившаяся в заседание до перерыва судебный пристав-исполнитель ФИО3 (после перерыва ФИО3 в заседание не явилась, возражений против продолжения заявления в ее отсутствие не заявила) представила суду распоряжение от 16.11.2009 № 119-р о передаче исполнительных производств судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 на период больничного ФИО2

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что от судебного пристава-исполнителя ФИО2 возражений против рассмотрения спора в ее отсутствие не поступило, а также учитывая представление старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 и судебным приставом-исполнителем ФИО2 в материалы дела письменных отзывов по существу заявленных требований с изложенной в указанных отзывах правовой позицией названных лиц относительно предмета рассматриваемого спора, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть спор в отсутствие должностных лиц службы судебных приставов по представленным в материалы дела документам.

Заявленное требование обосновано тем, что оспариваемое постановление об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника от 23.09.2009 в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит оснований его вынесения, из содержания названного постановления не представляется возможным установить лицо, его вынесшее. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что обжалуемое постановление по своей сути не является актом, отменяющим ранее принятое должностным лицом службы судебных приставов постановление о снятии ареста с имущества должника от 31.08.2009, поскольку имеет своей целью иные последствия ареста недвижимого имущества, чем указанные в ранее принятом постановлении от 10.06.2009, которое впоследствии и было отменено постановлением от 31.08.2009. Полагает, что постановление от 23.09.2009 не соответствует и требованиям статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку недвижимое имущество, в отношении которого названным постановлением был отменен ранее снятый на основании постановления от 31.08.2009 арест, является предметом залога по договору ипотеки, а взыскатель по исполнительному производству - Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» не является залогодержателем данного имущества, судебный акт об обращении взыскания на указанное имущество также не выносился. Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-2298/2009-6. Считает, что отмена оспариваемого в рамках настоящего спора постановления постановлением должностного лица службы судебных приставов от 06.11.2009 не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку постановление об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника от 23.09.2009 в период его действия не соответствовал закону и нарушал права и охраняемые законом интересы заявителя.

Должностные лица Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 (старший судебный пристав), ФИО2 (судебный пристав-исполнитель) и ФИО3 (судебный пристав-исполнитель) заявленные требования не признали, мотивируя тем, что оспариваемое обществом постановление об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника от 23.09.2009 соответствует закону, поскольку было вынесено в связи с отменой 23.09.2009 для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения постановлений об окончании исполнительных производств от 31.08.2009, явившихся, в свою очередь, основанием для принятия постановления от 23.09.2009. В части довода заявителя о несоответствии постановления от 23.03.2009 требованиям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ссылаются на допущенную техническую ошибку, которая была устранена постановлением от 19.10.2009. Полагают, что поскольку изъятие спорного имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю судебным приставом не производились, постановлением от 06.11.2009 оспариваемое обществом постановленное было отменено, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (подробнее возражения изложены в письменных отзывах).

Представитель взыскателя поддержал заявленную правовую позицию должностных лиц службы судебных приставов по существу рассматриваемого спора, сославшись на то, что у старшего судебного пристава ФИО1 имелись законные основания для вынесения постановлений от 23.09.2009 об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, в связи с чем, по мнению взыскателя, снятие ограничений в отношении недвижимого имущества должника не противоречит положениям части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что о своевременности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника от 23.09.2009 может служить то обстоятельство, что в период снятия ограничений с недвижимого имущества должника последний обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на это имущество. Полагает, что отмена оспариваемого постановления свидетельствует об отсутствии нарушения названным ак5том прав и охраняемых законом интересов заявителя (подробнее доводы изложены в письменном отзыве).

Как следует из материалов дела, в рамках совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 33/5880/303/12/2008-СД, в состав которого включены исполнительные листы № 022080 от 04.06.2008, № 022079 от 04.06.2008, № 022006 от 22.05.2008, № 029388 от 10.12.2008, № 027756 от 11.11.2008, № 042579 от 29.04.2009, № 042587 от 27.04.2009, № 039500 от 12.03.2009, № 040914 от 25.03.2009, № 035364 от 02.02.2009, № 038845 от 06.03.2009, от 030641 от 11.01.2009, № 033686 от 29.01.2009, выданные Арбитражным судом Кемеровской области, и исполнительный лист № 000127 от 26.02.2008, выданный Седьмым арбитражным апелляционным судом, о взыскании с ЗАО «Связь-Сервис» в пользу ОАО «Сибирьтелеком» долга в общей сумме 6 505 165, 47 руб. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области с целью предотвращения отчуждения имущества должником и на основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 10.06.2008 о наложении ареста на недвижимое имущество – офис (нежилое помещение, площадью 684, 1 кв.м), кадастровый номер объекта 42:30:0203009:0007:2603/2:1001/А, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ЗАО «Связь-Сервис».

Постановлением от 31.08.2009 судебным приставом-исполнителем арест с указанного имущества должника был снят в связи с окончанием исполнительного производства.

23.09.2009 судебный пристав-исполнитель постановлением (рег. № 32/34-12022) отменил постановление о снятии ареста от 31.08.2009 с имущества должника и запретил Управлению Федеральной регистрационной службы с момента получения настоящего постановления проводить регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

Не согласившись с указанным постановлением от 23.09.2009, ЗАО «Связь-Сервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает довод заявителя о том, что оспариваемое постановление от 23.09.2009 не соответствует требованиям статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку недвижимое имущество, в отношении которого названным постановлением был отменен ранее снятый на основании постановления от 31.08.2009 арест, является предметом залога по договору ипотеки, а взыскатель по исполнительному производству - Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» не является залогодержателем данного имущества, судебный акт об обращении взыскания на указанное имущество также не выносился, ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 данной статьи. Одной из названных мер является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

Кроме того, на основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника может налагаться судебным приставом-исполнителем и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. При этом, в соответствии с частью 3 данной статьи арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, арест имущества должника, налагаемый в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, в силу прямого указания закона не является мерой принудительного взыскания, предусмотренной статьей 68 названного Закона.

Из содержания постановления от 10.06.2008 о наложении ареста на недвижимое имущество должника усматривается, что наложение ареста в рассматриваемом случае не является перечисленной в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного взыскания, так как арест был наложен в целях обеспечения наложения ареста на имущество (т.е. в целях возможного последующего принятия названной меры) для принудительного исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 14, 80 Закона об исполнительном производстве, что прямо указано в постановлении от 10.06.2008.

Как следует из представленных в суд материалов исполнительного производства № 33/5880/303/12/2008-СД и не опровергается должником при рассмотрении настоящего спора, в данном случае обращение взыскания на названное арестованное имущество, его изъятие и реализация не производились, следовательно, ссылка общества на нарушение оспариваемым постановлением от 23.09.2009 об отменен постановления о снятии ареста с имущества должника положений статьи 78 Закона об исполнительном производстве является несостоятельной, поскольку арест в данном случае не может быть рассмотрен как мера, предусматривающая изъятие имущества, либо ограничение права общества по пользованию им. Соответственно, отмена постановления о снятии такого ареста не свидетельствует о несоблюдении судебными приставами-исполнителями установленных статьей 78 Закона об исполнительном производстве ограничений в отношении имущества должника, находящегося в залоге.

Не принимается судом и ссылка заявителя на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А27-2298/2009-6, поскольку установленные судом при рассмотрении названного дела обстоятельства (а именно – отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для реализации заложенного имущества, на которое наложен арест, в связи с тем, что взыскатель по исполнительному производству не является залогодержателем данного имущества, а судебный акт об обращении взыскания на указанное имущество также не выносился) не относятся к предмету рассматриваемого спора, так как оспариваемым постановлением от 23.09.2009 судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания не принимались. В результате принятия данного постановления фактически продолжили свое действие принятые судебным приставом-исполнителем по постановлению от 10.06.2008 меры по предотвращению отчуждения имущества должником.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (часть 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В нарушение названной нормы оспариваемое заявителем постановление от 23.09.2009 не содержит оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Ссылки на конкретные обстоятельства, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости отмены постановления о снятии ареста с имущества должника, в указанном постановлении также отсутствуют.

Ссылка должностных лиц службы судебных приставов на то, что основанием для вынесения названного постановления явилась отмена 23.09.2009 для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения постановлений об окончании исполнительных производств от 31.08.2009, явившихся, в свою очередь, основанием для принятия постановления от 23.09.2009, судом не принимается, поскольку в силу прямого указания закона соответствующие обстоятельства и основания должны быть указаны в принимаемом судебным приставом-исполнителем постановлении, а не усматриваться из анализа совокупности совершенных последним действий по исполнению исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом заявителя о несоответствии постановления от 23.09.2009 требованиям Закона об исполнительном производстве.

Ссылка взыскателя на то, что у старшего судебного пристава ФИО1 имелись законные основания для вынесения постановлений от 23.09.2009 об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, судом не принимается как не относящаяся к предмету рассматриваемого спора.

Что касается довода заявителя о незаконности названного постановления со ссылкой на то, что согласно вводной части постановления от 23.09.2009 лицом, его вынесшим, является судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3, в то время как подписано оно судебным приставом-исполнителем ФИО2, то в указанной части суд считает, что указанное обстоятельство само по себе о незаконности данного постановления свидетельствовать не может, так как является формальным нарушением, устранение которого не изменяет существа постановления и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ЗАО «Связь-Сервис» в материалы дела не представлено, о невозможности их представления по независящим от общества причинам не заявлено. Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, суд учитывает, что постановлением от 19.10.2009 судебным приставом-исполнителем в постановление от 23.09.2009 в соответствующей части внесены изменения в наименование вынесшего данное постановление должностного лица службы судебных приставов в связи с допущенной механической ошибкой.

В части ссылки заявителя в обоснование заявленных требований на то, что обжалуемое постановление по своей сути не является актом, отменяющим ранее принятое должностным лицом службы судебных приставов постановление о снятии ареста с имущества должника от 31.08.2009, поскольку имеет своей целью иные последствия ареста недвижимого имущества, чем указанные в ранее принятом постановлении от 10.06.2009, которое впоследствии и было отменено постановлением от 31.08.2009, суд соглашается с правовой позицией общества исходя из следующего.

Действительно, как следует из содержания постановления от 10.06.2008, арест на имущество должника наложен с целью предотвращения отчуждения имущества должником. Постановление для исполнения направлено в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

После получения названного постановления Управлением Федеральной регистрационной службы в Едином государственном реестре прав 23.06.2008 проведена государственная регистрация ареста, наложенного на объект недвижимого имущества (уведомление от 23.06.2008 № 06/087/2008-089, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2009 № 06/004/2009-11).

Постановлением от 31.08.2009 судебный пристав-исполнитель в связи с окончанием исполнительного производства снял арест с соответствующего имущества должника, наложенный по постановлению от 10.06.2008, и разрешил Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области с момента получения настоящего постановления проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества (государственная регистрация снятия ареста проведена 09.09.2009, что подтверждается уведомлением Управления от 10.09.2009 № 06/064/2009-457).

Однако, отменяя постановлением от 23.09.2009 ранее вынесенное постановление о снятии ареста с имущества должника от 31.08.2009, судебный пристав-исполнитель запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области проводить регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества, которое, в свою очередь, после получения данного постановления зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующий запрет (уведомление от 24.09.2009 № 06/064/2009-629, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2009 № 06/042/2009-001).

Таким образом, постановлением от 23.09.2009 судебный пристав-исполнитель увеличил объем применяемых в отношении должника ограничений права пользования арестованным имуществом, запретив совершать не только регистрационные действия по отчуждению данного имущества, но и любые сделки в отношении названного имущества, в то время как в соответствии с постановлением от 10.06.2008 арест на имущество должника налагался лишь с целью предотвращения отчуждения имущества должником.

Следовательно, постановление от 23.09.2009 не возобновляет действие ранее принятых мер, а фактически является новым актом о наложении ареста на имущество должника, поскольку устанавливает иной объем ограничений прав последнего.

При этом названное постановление в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не содержит оснований для такого увеличения объема применяемых в отношении должника ограничений права пользования арестованным имуществом, не смотря на то, что, как отмечалось судом выше, в силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Довод представителя взыскателя о том, что в период снятия ограничений с недвижимого имущества должника последний обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на это имущество, судом не принимается, поскольку такого основания оспариваемое постановление от 23.09.2009 не содержит.

Кроме того, наличие у общества намерений реализовать спорное имущество само по себе не является основанием для запрета на совершение любых сделок с указанным имуществом, в том числе – и не связанных с его отчуждением. При этом суд учитывает, что целью вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущества явилось именно предотвращение отчуждения имущества должником.

При таких обстоятельствах заявленное ЗАО «Связь-Сервис» требование подлежит удовлетворению.

Ссылка должностных лиц службы судебных приставов и представителя взыскателя на то, что оспариваемое обществом постановление от 23.09.2009 отменено постановлением от 06.11.2009 судом не принимается.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Признание судом ненормативного правового акта недействительным влечет утрату им юридической силы с момента его издания, в то время как в случае отмены ненормативного правового акта издавшим его органом акт утрачивает юридическую силу с момента такой отмены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения арбитражного процессуального кодекса РФ», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что оспариваемое постановление с момента его вынесения и до отмены постановлением от 06.11.2009 нарушало права и законные интересы налогоплательщика, поскольку без наличия достаточных, предусмотренных законом оснований создавало препятствия для осуществления должником сделок с имуществом, в том числе - не связанных с его отчуждением.

В связи с вышеизложенным суд соглашается с доводом заявителя, что отмена оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии предмета спора.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Закрытого акционерного общества «Связь-Сервис», г. Новокузнецк удовлетворить.

Признать недействительным постановление об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника от 23.09.2009.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья И.В. Мишина