Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОРГН 1024201752057, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снежок», г. Анапа, Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО1, г. Анапа, Краснодарский край

о взыскании 45 370, 08 евро и 508 050 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2015 № 112, паспорт;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снежок», ФИО1 о взыскании 38 852 евро и 450 000 руб. убытков в виде залоговой стоимости морозильного оборудования переданного по дистрибьюторскому соглашению от 06.03.2012 № 11/22 и 6 518, 08 евро и 58 050 руб. пени.

Требования обоснованы положениями договора, ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики явку представителей не обеспечили.

Представитель истца ходатайствовала об изменении исковых требований в части основного долга до 26 292 евро и 450 000 руб. (за 112 единиц оборудования); в части неустойки до 56 080, 83 евро и 1 055 700 руб. за период с 09.09.2014 по 31.10.2016, также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Ранее ответчик представлял отзыв в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец знал, где находится его имущество, часть имущества была возвращена в месте его нахождения, а часть отправлена на юридический адрес истца и в настоящее время находится в пути. Также считает, что требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного пунктом 12.6 дистрибьюторскому соглашению от 06.03.2012 № 11/22. Одновременное заявление и убытков и неустойки, по мнению ответчика, недопустимо, поскольку по существу является двойной мерой ответственности. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) и ООО «Снежок» (покупатель) заключили дистрибьюторское соглашение от 06.03.2012 № 11/22 в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю мороженое под товарным знаком «Снежный городок», замороженные полуфабрикаты под товарным знаком «Вилкино» (далее продукция), а покупатель обязался принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения (пункт 2.1. соглашения).

Поставщик в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продаж продукции, улучшения организации сбыта продукции, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с её новинками по согласованию с покупателем предоставляет во владение и пользование ему морозильные прилавки и иное торговое оборудование (далее по тексту «имущество). При этом собственником переданного имущества остается поставщик. Стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции (пункт 10.1. соглашения).

Залоговая стоимость каждой партии переданного имущества указывается в акте приема – передачи и/или в акте сверки переданного имущества. В случае отсутствия залоговой стоимости имущества в актах, по умолчанию, залоговая стоимость считается равной 550 (пятьсот пятьдесят) евро за единицу оборудования – пункт 10.8 соглашения.

В соответствии с пунктом 10.13.9 соглашения, покупатель обязался возвратить имущество в порядке и на условиях предусмотренных соглашением.

В случае досрочного расторжения или отказа от продления действия соглашения по инициативе покупателя, либо по инициативе поставщика, в связи с неисполнением покупателем условий соглашения, возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения поставщика, доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика, расположенного по адресу: <...> производится силами и за счет покупателя (пункт 11.2. соглашения).

Имущество считается утраченным в том случае, если по истечении 30 календарных дней со дня окончания срока действия соглашения поставщик не получил от покупателя уведомление о месте нахождения имущества и его готовности к передаче, а также если покупатель не вернул имущество на склад поставщика в случаях, предусмотренных пунктом 11.3. соглашения.

В случае утраты или повреждения имущества покупатель обязуется в течение 7 календарных дней, с даты получения соответствующего требования, возместить Поставщику залоговую стоимость имущества, (комплектующих), за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10 % от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации, но не более чем 50% от его первоначальной стоимости. Расчеты производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты –пункт 11.6 соглашения.

За нарушение сроков возврата имущества, предусмотренного разделом 11 соглашения, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки – пункт 12.3 договора.

Дистрибьюторское соглашение от 06.03.2012 № 11/22 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года с условием о его пролонгации – пункт 14.1. соглашения.

В соответствии с договором поручительства от 06.03.2012 ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по дистрибьюторскому соглашению от 06.03.2012 № 11/22.

В соответствии с актами приема - передачи имущества от 23.04.2012, 10.05.2012, 27.05.2012, 04.07.2012, 09.07.2012, от 26.07.2012, от 29.11.2012, от 16.01.2013, от 24.05.2013. от 27.06.2013, истцом в адрес ООО «Снежок» передано оборудование в количестве 247 единиц.

Ответчиком произведен частичный возврат имущества.

Уведомление от 14.08.2014 дистрибьюторское соглашение от 06.03.2012 № 11/22 расторгнуто с 25.08.2014 (даты получения уведомления) и ООО «Снежок» предложено в течение трех дней уведомить истца о месте нахождения оборудования, представить график его возврата и обеспечить возврат, либо перечислить его залоговую стоимость.

В связи с неисполнением требований о возврате имущества (112 единиц) и уклонением от уплаты его залоговой стоимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ходатайство ответчика ООО «Снежок» об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонен судом, поскольку претензионный порядок предусмотрен договором только при предъявлении требований к поставщику (пункт 16.1 договора).

По смыслу статей 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных правоотношений, которые предлагают стороны и должен рассмотреть спор по существу, исходя из фактических правоотношений.

Давая правовую квалификацию взаимоотношениям сторон, возникшим из дистрибьюторского соглашения от 06.03.2012 № 11/22, суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение содержит в себе элементы договора поставки в части передачи в собственность покупателя продовольственных товаров и договора аренды в части передачи во временное пользование покупателя холодильного оборудования.

Правоотношения, вытекающие из договора аренды, урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт получения оборудования, его частичный возврат и количество фактически не возвращенного оборудования сторонами не оспорено.

Факт отправки оборудования в адрес истца не может быть признан доказательством исполнения обязательства по возвращению оборудования на условиях соглашения. На момент рассмотрения спора возврат оборудования не произведен.

Стоимость оборудования в количестве 112 единиц, подлежащая возмещению, правомерно определена истцом в соответствии с условиями дистрибьюторского соглашения от 06.03.2012 № 11/22 с учетом износа в размере 26 292 евро и 450 000 руб.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с уклонением ООО «Снежок» от возвращения оборудования и выплаты его стоимости, истцом правомерно, в соответствии с положениями пункта 12.3 дистрибьюторского соглашения от 06.03.2012 № 11/22 произведено начисление пени, которая за период с 09.09.2014 по 31.10.2014 составила 56 080, 83 евро и 1 055 700 руб. Расчет истца проверен судом признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют основания для снижения неустойки.

Неустойка по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляется на сумму, определенную в иностранной валюте (условных денежных единицах), указывается в этой валюте (единицах) и взыскивается в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктом 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу договора поручительства от 06.03.2012 ФИО1 принял на себя обязательства по несению солидарной ответственности в случае неисполнения обязательств ООО «Снежок» по дистрибьюторскому соглашению от 06.03.2012 № 11/22.

Факт неисполнения обязательств ООО «Снежок» установлен материалами дела.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в обязательстве участвую несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, постольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения спорных обязательств солидарным должником (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а равно возражений по существу рассматриваемого спора ФИО1 не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Оценивая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб., суд признал его обоснованным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявителем в подтверждение факта оказания услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 01.01.2014, платежные поручения от 20.10.2014 № 3802, от 16.10.2015 № 4875, от 26.01.2016 № 115, от 17.12.2015 № 7015.

Актом от 18 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» подтвердило оказание юридических услуг на сумму 140 000 руб., что включает в себя: составление искового заявления – 10 000 руб., составление заявлений об изменении иска, дополнений к иску – 20 000 руб., участие в судебных заседаниях – 45 000 руб., составление апелляционной жалобы – 20 000 руб., отзыв на кассационную жалобу – 20 000 руб., составление возражений – 5 000 руб., составление заявления о возобновлении производства по делу – 10 000 руб., составление заявления об увеличении расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В состав судебных расходов в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда, указанным в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Независимо от наличия возражений стороны против чрезмерности расходов, суд возмещает их в разумных пределах, определяемых либо с учетом представления заявителем таких доказательств либо по его собственному мнению.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество представленных доказательств и проведенных заседаний с участием представителя, суд полагает заявленные расходы обоснованными и подлежащими взысканию в части.

Суд полагает обоснованными судебные расходы в размере 54 500 руб., из которых: составление искового заявления – 3 000 руб., составление заявлений об изменении иска, дополнений к иску – 1 500 руб., участие в судебных заседаниях – 45 000 руб., составление апелляционной жалобы – 3 000 руб., отзыв на кассационную жалобу – 500 руб., составление возражений – 500 руб., составление заявления о возобновлении производства по делу – 500 руб., составление заявления об увеличении расходов на оплату услуг представителя – 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Снежок», г. Анапа и ФИО1, г. Анапа в пользу открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Новокузнецк 26 292 евро и 450 000 рублей долга, 56 080 евро 83 центов и 1 055 700 рублей неустойки, всего 82 372 евро 83 центов и 1 505 700 рублей, 37 455 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине, 54 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета 21 359 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Сумма, указанная к взысканию в евро, подлежит взысканию в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции, в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С.С. Бондаренко