Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола в режиме аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Самойловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания от 26.10.2015 №НВЗАТ-364/87

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 04.02.2016 № 65-2016/УК (копия в деле), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность от 11.01.2016 № 4 (копия в деле), паспорт.

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - заявитель, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области) от 26.10.2015 №НВЗАТ-364/87.

В обоснование требования ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в заявлении и его представитель в судебном заседании ссылаются на то, что предписание не имеет ссылки на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о его вынесении. Кроме этого, указанное предписание требует устранить нарушение, которое фактически отсутствует, а именно Проект согласован и внесен в государственный фонд данных согласно п. 1 письма № 02/1-14/1532 от 03.08.2015 Беловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования предписания в связи с тем, что первоначально с настоящим заявлением Общество обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово.

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились. Считают, что требование Управления Росприроднадзора, изложенное в оспариваемом предписании основано на действующем законодательстве, предписание является законным, выдано уполномоченным должностным лицом и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указали, что Обществом согласование Управления Росреестра по Кемеровской области исх. №02/1-14/1532 от 03.08.2015 в ходе проведения плановой выездной проверки в Управление не предоставлялось, а было представлено только 04.02.2016. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

По результатам проверки было выдано предписание №НВЗАТ-364/87 следующего содержания:

Согласовать «Проект биологической рекультивации нарушенных земель ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Моховский угольный разрез» (Сартакинское поле), Пояснительная записка №4426/13-1, г.Кемерово, 2014г. в установленном законом порядке со сроком исполнения 01.02.2016.

Основанием для выдачи предписания послужили нарушения: ст.19, ст.23 Федерального закона от 18.06.2001г. №78-ФЗ «О землеустройстве», п.3 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002г. №514 «Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства»

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из следующих установленных и подтвержденных обстоятельств дела:

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В качестве основания для восстановления процессуального срока заявитель указал на то, что первоначально с требованиями о признании незаконным предписания от 26.10.2015 №НВЗАТ - 364/87 Общество обратилось в Центральный районный суд города Кемерово.

Определением районного суда от 22.01.2016 года в принятии заявления ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» было отказано в виду неподведомственности данной категории дел судам общей юрисдикции. Указанное определение получено заявителем 29.01.2016, о чем имеется отметка Общества на сопроводительном письме (том 1 л.д. 9)

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования предписания Управления Росприроднадзора по Кемеровской области №НВЗАТ-364/87 от 26.10.2015, признав указанные заявителем обстоятельства уважительными причинами пропуска процессуального срока в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов.

Далее, по существу заявленных Обществом требований:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, соответствующий ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными только в том случае, если оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту (в частности, приняты при отсутствии у органа или должностного лица соответствующих полномочий) и если они нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанный акт.

Оспариваемое предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимым.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1).

По смыслу данной нормы выданным юридическому лицу предписанием должны возлагаться только реально исполнимые обязанности. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ).

Оспаривая предписание от 26.10.2015 №НВЗАТ-364/87, заявитель ссылается на отсутствие объективной возможности его исполнения, что, по его мнению, свидетельствует о неисполнимости и незаконности данного предписания.

Суд соглашается с вышеуказанным доводом заявителя, при этом указывая, что Проект биологической рекультивации нарушенных земель ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Моховский угольный разрез» (Сартакинское поле), Пояснительная записка №4426/13-1, <...> был согласован и внесен в государственный фонд данных согласно п. 1 письма 02/1-14/1532 от 03.08.2015 Беловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 514 «Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства» проекты рекультивации нарушенных земель как один из видов землеустроительной документации должны быть в том числе внесены в государственный фонд данных.

Вышеуказанное требование законодательства со стороны Заявителя на момент вынесения оспариваемого предписания было исполнено, что подтверждается вышеуказанным письмом регистрирующего органа.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию. Исполнимость предписания, по мнению ВАС РФ, является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер.

Вынесенное в отношении заявителя предписание возлагает на последнего дополнительную обязанность получать Согласование проекта повторно, тогда как нормы законодательства РФ не предусматривают двойное (повторное) согласование проекта с собственником земельных участков.

Более того, Заявитель территориально находится в городе Кемерово, однако документы, хранящие информацию по филиалам Общества, находятся непосредственно в его филиалах, а в виду того, что заинтересованным лицом была проведена выездная проверка, документы предоставлялись на обозрение и проверку в филиале («Моховский угольный разрез»).

Нормы Закона № 294 от 26.12.2008 не содержат запрета для лиц, проводящих проверку, взаимодействовать с органами государственного контроля, надзора. Однако, не смотря на то, что Заявитель не предоставлял при проверке Согласование Проекта, Заинтересованное лицо, могло и должно было удостовериться в отсутствии документа, запросив соответствующую информацию в Управлении Росреестра.

Суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания от 26.10.2015 у Управления Росприроднадзора не имелось, так как заинтересованному лицу, независимо от объема представленных заявителем документов в ходе проведения проверочных мероприятий, необходимо было установить факт нарушения законодательства и обязательных норм, а именно отсутствие согласования по Проекту, однако Управлением запрос в регистрирующие органы не направлялся следовательно сам факт нарушения не устанавливался и не подтвержден документально.

В Акте проверки № ТЗА-091-в от 01.03.2016 Заинтересованное лицо указало, что предписание выполнено и снято с контроля, но этот вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, так как Заявитель предписание не выполнял, что видно из даты получения Согласования проекта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование, изложенное в оспариваемом предписании № НВЗАТ- 364/87 от 26.10.2015 со сроком исполнения до 01.02.2016, является неисполнимым, что не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в возложении обязанности на Общество исполнить требование законодательства, которое фактически исполнено (повторное получение согласования).

Доказательств обратного Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд считает, что предписание Управления следует признать недействительным в связи с невозможностью его исполнения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 3 000 рублей суд относит на Управление Росприроднадзора по Кемеровской области

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области от 26.10.2015 №НВЗАТ-364/87

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) рублей уплаченной государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов