Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой М.В., в режиме аудиопротоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Новосибирский механический завод «Искра», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № 26-08-055 от 29.06.2015

при участии:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: ФИО1 - доверенность от 12.01.2016 №5 (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение; ФИО2 – доверенность от 12.01.2016 №338 (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение, ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2016 № 179 (копия в деле), паспорт;

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество «Новосибирский механический завод «Искра» (далее – заявитель, АО «НМЗ «Искра») с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания от № 26-08-055 от 29.06.2015

Определением от 10.07.2015 Арбитражный суд Новосибирской области принял заявление Общества к своему производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 03.08.2015 Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ определил передать дело № А45-13398/2015 по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В Арбитражный суд Кемеровской области 13.10.2015 поступило дело по заявлению акционерного общества «Новосибирский механический завод «Искра» к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания от № 26-08-055 от 29.06.2015.

Заявленные требования мотивированы тем, что АО «НМЗ «Искра» соблюдает нормы и правила, указанные в предписании, Информация о соблюдении данных норм и правил содержится в документе, содержащим гриф «секретно» - Чертеж «Грозозащита ЭГ-7130 сс» 1963г., а так же в комплексе Базисные склады Молниезащита» Н-95.0.эг.

Также указывает, что предписание, вынесенное Ростехнадзором, не основано на нормах законодательства и иного нормативно правового акта и нарушает права и законные интересы ОАО «НМЗ «Искра» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, чем создает препятствия для ее осуществления. Так, при устранении нарушений Ростехнадзор указывает на приостановление деятельности предприятия, что является исключительной мерой и ОАО «НМЗ «Искра» понесет существенные убытки. Кроме того, применение данного наказания в виде приостановления деятельности, не является обоснованным, учитывая наличие экспертиз в хранилищах ВМ.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, а также дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы, дела судом установлено следующее.

Сибирским управлением Ростехнадзора была осуществлена проверка в АО «НМЗ «Искра» на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации склада взрывчатых материалов (peг. №А60-00107-0011) и участка транспортирования опасных веществ (peг. №А60- 00107-0013).

По результату проверки 29.06.2015 административным органом был составлен акт проверки №А28-910, протокол об административном правонарушении №28Х/Н-12/юл от 29.06.2015 и 29.06.2015 было вынесено предписание №26-08-055 по итогам проверки соблюдения требований промышленной безопасности об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акт, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Предписание как ненормативный правовой акт должен соответствовать действующему законодательству, то есть быть законным и исполнимым, то есть время для исполнения предписания должно быть достаточным, чтобы лицо, обязанное его исполнить, имело реальную возможность выполнить требования контролирующего органа.

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону (ст. 2 Закона).

В соответствии со ст. 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Часть 2 Статьи 7 Федерального закона №116 определяет, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Статьей 13 данного Закона регламентируются положения об экспертизе промышленной безопасности. Так, экспертизе подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта (часть 1).

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 №605 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.04.2014 N 31796).

Настоящие Правила обязательны для выполнения организациями, осуществляющими деятельность, связанную с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения (пункт 2).

Так, пунктом 452 Правила безопасности при взрывных работах предусмотрено, что Комплексы зданий, предназначенные для хранения взрывчатых материалов и сооружений вспомогательного назначения, расположенные на общей территории (далее - склады ВМ), камеры и ячейки для хранения взрывчатых материалов и вспомогательные камеры с подводящими к складу горными выработками (далее - подземные склады ВМ), другие места хранения взрывчатых материалов должны оборудоваться по проектам, утвержденным в установленном порядке, и эксплуатироваться в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В п. 496 данных Правил указано, что Требования к электроустановкам (распределительным устройствам, подстанциям, аварийным источникам питания), категорийности электроприемников, обеспечению надежности определяются в проекте с учетом нормативных документов.

Электроустановки складов ВМ, в том числе силовые и осветительные сети, должны быть оснащены защитой от утечек тока и токов короткого замыкания, а также от поражения людей электрическим током. Заземление электроустановок складов ВМ необходимо осуществлять в соответствии с проектом (пункт 497).

Далее, в пункте 873 Правила безопасности при взрывных работах регламентировано, что Молниезащиту складов ВМ необходимо выполнять в соответствии с проектом.

Защита от прямых ударов молнии зданий и сооружений, указанных в пункте 874 настоящих Правил, должна выполняться отдельно стоящими стержневыми или тросовыми молниеотводами (приложение N 33 к настоящим Правилам, рисунки 1 и 2), включающими молниеприемники, токоотводы и заземлители (пункт 877 Правил).

Согласно пункту 879 вышеуказанных правил, Наименьшие допустимые расстояния от токоотвода отдельно стоящего стержневого молниеотвода в точке A на рисунке 1 приложения N 33 к настоящим Правилам до защищаемого сооружения выбираются в зависимости от импульсного сопротивления заземления по рисунку 3 приложения N 33.

Наименьшие допустимые расстояния и (приложение N 33 к настоящим Правилам, рисунок 2) от тросового молниеотвода (соответственно в точках A и C) до защищаемого сооружения определяются по рисункам 4 и 5 приложения N 33 к настоящим Правилам.

Расстояние между молниеотводами и хранилищами должно обеспечивать свободный проезд транспортных средств.

Для исключения заноса высоких потенциалов в защищаемые сооружения по подземным металлическим коммуникациям необходимо располагать заземлители защиты от прямых ударов молнии и подводы к ним на расстоянии от коммуникаций, вводимых в здания или сооружения (приложение 33, рисунки 1 и 2), в том числе от электрических кабелей любого назначения. Это расстояние определяется по соотношениям: = 0,5 - расстояние для стержневых молниеотводов, м; = 0,3 - расстояние для тросовых молниеотводов, м; где - импульсное сопротивление каждого заземлителя защиты от прямых ударов молнии, Ом.

Расстояние должно приниматься не менее 3 м, за исключением случаев, когда металлические подземные трубопроводы и кабели не вводятся в защищаемое здание, а расстояние до места их ввода в соседние защищаемые здания более 50 м. Тогда может быть уменьшено до 1 м (пункт 880).

Пунктом 881 Правил предусмотрено, что Каждый молниеотвод должен иметь свой заземлитель. Импульсное сопротивление заземлителя для каждого отдельного стержневого молниеотвода и для каждого токоотвода тросового молниеотвода должно быть не более 10 Ом.

В грунтах с электрическим удельным сопротивлением 500 Ом * м и выше допускается увеличение импульсного сопротивления каждого заземлителя до 40 Ом с удалением молниеотводов от защищаемого сооружения на расстояние согласно пунктам 879, 880 настоящих Правил. При электрическом удельном сопротивлении грунта более 500 Ом * м допускается уменьшение расстояний и до 1 м, если значение более 25 Ом.

При наличии на складах взрывчатых материалов нескольких хранилищ взрывчатых веществ в районах с электрическим удельным сопротивлением грунтов 1000 Ом * м и выше допускается заземлители каждого молниеотвода объединять в единую заземляющую систему. Импульсное сопротивление системы должно определяться проектом.

Предельно допустимые длины соединительных проводников заземляющей системы в зависимости от электрического удельного сопротивления грунта приведены в данных правилах.

Соединительные проводники между отдельными заземлителями должны быть удалены от защищаемых сооружений на расстояния, указанные в пунктах 879, 880 настоящих Правил.

Также, Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2003 N 4145).

Согласно пункту 2.7.10. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Осмотры с выборочным вскрытием грунта в местах, наиболее подверженных коррозии, а также вблизи мест заземления нейтралей силовых трансформаторов, присоединений разрядников и ограничителей перенапряжений должны производиться в соответствии с графиком планово-профилактических работ (далее - ППР), но не реже одного раза в 12 лет. Величина участка заземляющего устройства, подвергающегося выборочному вскрытию грунта (кроме ВЛ в населенной местности - см. п. 2.7.11), определяется решением технического руководителя Потребителя.

Кроме этого, в пункте 2.7.15. указано, что На каждое находящееся в эксплуатации заземляющее устройство должен быть заведен паспорт, содержащий:

исполнительную схему устройства с привязками к капитальным сооружениям;

указание связи с надземными и подземными коммуникациями и с другими заземляющими устройствами;

дату ввода в эксплуатацию;

основные параметры заземлителей (материал, профиль, линейные размеры);

величину сопротивления растеканию тока заземляющего устройства;

удельное сопротивление грунта;

данные по напряжению прикосновения (при необходимости);

данные по степени коррозии искусственных заземлителей;

данные по сопротивлению металлосвязи оборудования с заземляющим устройством;

ведомость осмотров и выявленных дефектов;

информацию по устранению замечаний и дефектов.

К паспорту должны быть приложены результаты визуальных осмотров, осмотров со вскрытием грунта, протоколы измерения параметров заземляющего устройства, данные о характере ремонтов и изменениях, внесенных в конструкцию устройства.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2013 N 30855).

Пунктом 6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям):

до начала применения на опасном производственном объекте;

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

Техническое диагностирование, неразрушающий контроль или разрушающий контроль технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях:

- при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- при проведении экспертизы после проведения восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство;

- при обнаружении экспертами в процессе осмотра технического устройства дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов, причину которых установить затруднительно;

- в иных случаях, определяемых руководителем организации, проводящей экспертизу (пункт 21).

В ходе судебного разбирательства при исследовании материалов дела судом установлены, что в ходе проведения проверки заявителя были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов:

Пункт 1: На комплекс зданий (хранилища Б-1, Б-2, Б-3, Б-4, Б-22, Б-23, Г-3, Г-6, Г-6/1, Г-9, Г-9/1), предназначенных для хранения взрывчатых материалов, расположенных на общей территории (далее - склад ВМ), отсутствует проект, утвержденный в установленном порядке. Склад ВМ должен оборудоваться по проекту, утвержденному в установленном порядке, и эксплуатироваться в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах». Представленные типовые проекты на отдельные здания, разработанные в 60-х годах прошлого века, не отвечают требованиям вышеуказанных правил (нарушение части 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 452 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах»);

Пункт 2: В имеющихся ОАО «НМЗ «Искра» типовых проектах на здания склада ВМ, в составе хранилищ Б Б-1, Б-2, Б-3, Б-4, Б-22, Б-23, Г-3, Г-6, Г-6/1, Г-9, Г-9/1 не определены требования к электроустановкам (распределительным устройствам, подстанции, аварийного источника питания), категорийности электроприемников, обеспечению надежности с учетом нормативных документов (нарушение части 1.2 ст.9 Федерального закона №116; п. 496 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах»);

Пункт 3: В имеющихся ОАО «НМЗ «Искра» типовых проектах на здания склада ВМ, в составе хранилищ Б-1, Б-2, Б-3, Б-4, Б-22, Б-23, Г-3, Г-6, Г-6/1, Г-9, Г-9/1 не предусмотрено оснащениеэлектроустановок зашитой от утечек тока, поражения людей электрическим током. Установленные у зданий хранилищ локальные устройства защитного отключения (далее - УЗО) не предусмотрены типовыми проектами зданий. Не обоснованная расчетами их установка является нарушением требований промышленной безопасности (нарушение части 1, 2 ст. 9 Федерального закона №116; п.447 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах»;

Пункт 4: На заземляющие устройства (далее - ЗУ) молниезащиты хранилищ Б-1, Б-2, Б-3, Б-4, Б-22, Б-23, Г-3, Г-6, Г-6/1, Г-9, Г-9/1 от вторичных воздействий и электроустановок склада ВМ не заведены паспорта. В паспортах ЗУ должна содержаться необходимая информация, позволяющая оценить состояние ЗУ и состояние электроустановок в отношении их безопасного обслуживания. Например, в паспорте на ЗУ должна содержаться: исполнительная схема устройства с привязками к капитальным сооружениям; указаны связи с надземными и подземными коммуникациями и с другими заземляющими устройствами; дата ввода в эксплуатацию: основные параметры заземлителей (материал, профиль, линейные размеры); величина сопротивления растеканию тока заземляющего устройства: удельное сопротивление грунта и другие данные (нарушение части 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ; п.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах»; п. 2.7.15 «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭП));

Пункт 5: С нарушением эксплуатируются заземляющие устройства опасного производственного объекта - склада ВМ. Не проведены в установленные сроки осмотры заземляющих устройств, с выборочным вскрытием грунта, с целью оценки их состояния и возможности дальнейшей их эксплуатации. Заземляющие устройства на момент проверки, эксплуатируются более 12 лет, но результаты их осмотров с выборочным вскрытием грунта отсутствуют (указанные осмотры заземляющих устройств должны проводиться в соответствии с графиком ППР, но не реже одного раза в 12 лет) (нарушение части 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ; п. 2.7.10 «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭП)

Пункт 6: Отсутствует проект молниезащиты склада взрывчатых материалов в составе хранилищ Б-1, Б-2, Б-3, Б-4, Б-22, Б-23, Г-3, Г-6, Г-6/1, Г-9, Г-9/1 с решениями соответствующими требованиям действующих нормативных документов. Например, отсутствуют значения результатов измерения электрического сопротивления грунта, не определено импульсное сопротивление растекания тока молнии. Указанные величины применяются в расчетах при определении параметров молниеотвода, заземляющих устройств, расстояний в удалении заземляющих устройств и молниеотводов относительно хранилищ и т.д. В имеющихся типовых проектах зданий отсутствуют обоснования параметров молниеотводов заземляющих устройств, принятых по результатам соответствующих расчетов (нарушение части 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ; п.п.873, 877, 879, 880, 881 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах»);

Пункт 7: Не проводилась экспертиза промышленной безопасности техническим устройствам (далее – ТУ), применяемых на складе ВМ (трансформатор ТМ 100/6/0,4, распределительное устройство 6 кВ (камеры типа КСО-360), распределительная панель 0,4 кВ типа ЩО59 и др.), целю которой является установление полноты и достоверности, относящихся к объекту экспертизы документов, оценка их фактического состояния и соответствия установленным требованиям. Фактический срок службы вышеуказанных ТУ превышает двадцать лет (ТУ подлежит экспертизе промышленной безопасности если фактический срок его службы превышает двадцать лет). На данные ТУ отсутствуют паспорта, руководства по эксплуатации заводов – изготовителей (нарушены ч. 2. ст. 7; ст. 13 Закона № 116-ФЗ; п.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила номы безопасности при взрывных работах»; п.п. 6, 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения промышленной экспертизы».

Оценивая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд соглашается с позицией административного органа по следующим основаниям.

В отношении пунктов 6 и 7 предписания, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности и обоснованности выданного Обществу предписания с нарушениями, изложенными в судебном акте выше.

Между тем, судебными актами по делу №5-48/2015 от 06.07.2015 и по делу №12-232/2015 от 24.09.2015 Калининского районного суда г. Новосибирска, вступившими в законную силу, установлено, что у АО «НМЗ «Искра» отсутствует проект молниезащиты склада взрывчатых материалов в составе хранилищ Б-1, Б-2, Б-3, Б-4, Б-22, Б-23, Г-3, Г-6, Г-6/1, Г-9, Г-9/1, с решениями, соответствующими требованиям действующих нормативных документов, отсутствуют значения результатов измерения электрического сопротивления грунта, не определено импульсное сопротивление растеканию тока молнии, в имеющихся типовых проектах зданий отсутствуют обоснования параметров молниеотводов, заземляющих устройств, принятых по результатам соответствующих расчетов (пункт 6 предписания), а также и то обстоятельство, что заявителем не проводилась экспертиза промышленной безопасности техническим устройствам, применяемых на складе ВМ (трансформатор ТМ 100/6/0,4, распределительное устройство 6 кВ (камеры типа КСО-360), распределительная панель 0,4 кВ типа ЩО59 и др.), Фактический срок службы вышеуказанных ТУ превышает двадцать лет (ТУ подлежит экспертизе промышленной безопасности если фактический срок его службы превышает двадцать лет), на данные ТУ отсутствуют паспорта, руководства по эксплуатации заводов – изготовителей (пункт 7 предписания).

Таким образом, доводы Общества о признании незаконным и необоснованным решения Управления, изложенные в заявлении, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дел №5-48/2015 и №12-232/2015 Калининского районного суда г. Новосибирска, в рамках которого рассматривались действия Общества и должностного, повлекшие за собой нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах и обоснованно им отклонены.

Таким образом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу №5-48/2015 и №12-232/2015 Калининского районного суда г. Новосибирска, представленных в материалы дела доказательств, у суда отсутствуют основания для признания недействительными пунктов 6 и 7 предписания №26-08-055 от 29.06.2015 года.

В части оспаривания пунктов 1, 2 предписания суд отмечает, что на комплекс зданий, предназначенных для хранения взрывчатых материалов, должен быть утвержденный в установленном порядке проект на основании вышеуказанных судом материальных норм (части 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ), при этом, оборудоваться и эксплуатироваться склады ВМ должны в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правилами безопасности при взрывных работах». Такой проект на предприятии отсутствует.

Суд также соглашается с позицией административного органа в части пункта 3 оспариваемого предписания в виду того, что в проекте на склад ВМ должен быть подраздел «электроснабжение», содержащий решение, какой защитой от утечек тока, а также от поражения людей электрическим током, оснастить силовые и осветительные сети. Так как проект отсутствует, то и необходимое решение тоже не разработано.

Отклоняя позицию Общества в части пунктов 4, 5 суд указывает, что на момент проверки, со слов главного энергетика, осмотры заземляющих устройств (далее - ЗУ) с выборочным вскрытием грунтов (должны проводиться не реже одного раза в 12 лет) не были произведены, поэтому отсутствовали акты, составленные по результатам осмотров.

Результаты осмотров должны прилагаться к паспортам. Данные документы были представлены 03.06.2015, в день судебного заседания в Калининском районом суде г. Новосибирска.

Однако, выполнены осмотры формально, в документах отсутствуют сведения о том, каким элементам ЗУ производилась инструментальная оценка состояния, а также оценка степени коррозии контактных соединений. Во всех актах осмотров указанно, что степень коррозии заземляющего устройства не превышает 25%. Из 18 ЗУ на 12 только были представлены паспорта, на остальные отсутствовали. На ЗУ, служащие для защиты от вторичных воздействий и заземления электроустановок, паспорта не были представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных требований Общества, с учетом фактически установленных обстоятельств в рамках настоящего дела, суд признает, что оспариваемое предписание является законным, следовательно, признанию недействительным не подлежит.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Власов В.В.