Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ООО «СДС-Строй», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) от 09 сентября 2020 года № 02-09-20-01 о привлечении ООО «СДС-Строй» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель, не оспаривая по существу факт допущенного нарушения, указывает на следующие обстоятельства:

- общество было вынуждено организовать въезд на стройплощадку в месте, отличном от проекта, исходя из фактической ситуации в месте производства работ, исходя из удобства и безопасности проезда габаритной техники и длинномерных транспортных средств.

После передачи Обществу строительной площадки, Общество уведомило проектный институт о необходимости внесения изменений в проект в части местоположения въезда на стройплощадку. Такие изменения были внесены. Следовательно, место фактического размещения Обществом въезда являлось безопасным и изначально не влекло угрозы охраняемым общественным отношениям;

- в связи со сжатыми сроками строительства социально значимого объекта Общество, в первую очередь, разместило ограждение всей строительной площадки для безопасного выполнения работ.

Исходя из функционального назначения, козырек предназначен для предотвращения вреда при падении предметов с высоты со стороны строительной площадки. С начала производства работ и до момента проверки такие работы на стройплощадке не выполнялись, следовательно, фактическая необходимость в устройстве козырька отсутствовала, так как отсутствовала угроза падения предметов с высоты. В настоящее время нарушение устранено;

- согласно обжалуемому постановлению, работы на стройплощадке выполнялись в период с 17.06.2020, однако до даты проведения проверки необходимость въезда строительной техники на стройплощадку отсутствовала в следствие чего отсутствовала необходимость в мойке колёс. В настоящее время нарушение устранено;

Просит применить статью 2.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа считает, что доводы общества не содержат безусловных оснований, которые бы подтверждали незаконность постановления. Вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ оставили на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В период с 02 июля 2020 года по 03 июля 2020 года на основании приказа от 19 июня 2020 года № 250/02-ОС проведена внеплановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства «Строительство спортивного комплекса с бассейном в Западном районе г. Междуреченска», расположенного по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, Западный район, микрорайон 46, на площадке между школой №26 (ул. Пушкина, 30) и жилым домом № 11 по ул. Октябрьская.

В ходе проведения проверки установлено следующее.

Застройщиком является МКУ «УК «УКС» на основании разрешения на строительство от 13 мая 2020 года № 42-ru42308000-3-2020 сроком действия до 13 марта 2023 года.

Лицом, осуществляющим строительство объекта на основании муниципального контракта №15/АЭФ 3-24/20 от 8 июня 2020 года, является ООО «СДС-Строй».

Строительство объекта осуществляется по проектной документации шифр 6838, выполненной ООО «ПИ «Алтайгражданпроект» 2019 года.

По проекту получены положительные заключения экспертизы ГАУ КО «Управление госэкспертизы»: №42-1-1-2-015841-2020 от 7 мая 2020 (в части проверки достоверности определения сметной стоимости объект); № 42-1-1-1-033919-2019 от 3 декабря 2019 (объект экспертизы-результаты инженерных изысканий); № 42-1-1-2-000959-2020 от 21 января 2020 (объект экспертизы-проектная документация).

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

1.в нарушение обязательных требований проектной документации шифр 6838-ПОС лист 1 - местоположение ворот и устройство въезда-выезда на стройплощадку не соответствует проекту;

2.в нарушение обязательных требований проектной документации шифр 6838-ПОС лист 1, пункт Ж листа 7 на странице 9 – ограждение строительной площадки вблизи жилой застройки выполнено без устройства защитного козырька;

3.в нарушение обязательных требований проектной документации шифр 6838-ПОС лист 1, пункт К листа 12 на странице 14 – на выезде со стройплощадки не выполнена площадка с мойкой для колес.

Инспекцией составлен акт №02-09-20-01 от 03.07.2020.

04.08.2020 составлен протокол №02-09-20-01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 09.09.2020 по делу №02-09-20-01 об административном правонарушении ООО «СДС-Строй» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии со статьёй 52 ГрК РФ обязанность по соблюдению требований проектной документации возлагается на лицо, осуществляющее строительство.

Частью 3 ст. 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрена обязанность лица, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Согласно статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При проведении проверки установлено, что лицом, осуществляющим строительство не осуществляется надлежащим образом строительный контроль в ходе выполнения строительных работ, допущены нарушения требований проектной документации шифр 6838-ПОС.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом от 04.08.2020 года № 02-09-20-01 об административном правонарушении, актом проверки от 03.07.2020 года № 02-09-20-01.

Допущенное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения в области строительства, за которое в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Административное правонарушение допущено ООО «СДС-Строй» как лицом, осуществляющим строительство.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд отмечает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание в совокупности фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, а также степень вины заявителя, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Допущенное заявителем нарушение фактически не привело к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений, на момент вынесения постановления все отклонения от проекта были устранены, и извещение об этом было направленно в административной орган.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 210, 211 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса от 09 сентября 2020 года № 02-09-20-01, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина