Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи И.А. Конаревой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосовой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарница», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исправления технической ошибки

третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дарница»: представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области: представитель ФИО2 по доверенности 173Д от 29.12.2014, удостоверение,

от Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области: в отсутствии (извещено);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дарница» (далее- заявитель, Общество) обратилось к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в лице Полысаевского отдела (далее –Управление Росреестра) с заявлением об исправлении технической ошибки в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее- ЕГРП), допущенной при государственной регистрации права собственности на комплекс зданий и сооружений в 2005 году, а именно установить площадь объекта –склад военных машин в размере 850,9 кв.м.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в заседание не направил, отзыв, ходатайства либо возражения не представил. Дело рассматривается без участия представителя государственного органа по имеющимся материалам на основании статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования Общества мотивированы тем, что Общество является собственником комплекса зданий и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 50425,2 кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2005 №42 АВ 100341. Перечень объектов недвижимого имущества, входящий в комплекс определен в акте приемки-передачи от 18.04.2005, в котором и поименован склад военных машин, находящийся по адресу <...>, общей площадью 850,9 кв.м. Общество указало, что в мае 2013 года оно обратилось в Полысаевский отдел Управления Россреестра с целью получения Свидетельства о регистрации права на отдельно выделенный объект –склад военных машин, однако ему было отказано в связи с тем, что согласно сведений ЕГРП площадь объекта- склад военных машин составляет 535,6 кв.м., а часть объекта площадью 315,3 кв.м. принадлежит Кемеровской области. При этом, указывает Общество, при оформлении сделки площадь данного объекта была определена решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 01.07.2003. На основании указанного Общество пришло к выводу о том, что при внесении записи в ЕГРП в 2005 году Управлением Росреестра была допущена ошибка в части определения площади объекта недвижимого имущества- склад военных машин. Общество указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее- Федеральный закон №122-ФЗ) исправление технической ошибки должно производится на основании решения арбитражного суда. Заявитель считает, что неверное проведение государственной регистрации права собственности ООО «Дарница» на объект недвижимого имущества на основании акта приемки-передачи препятствует ему в полноправном владении и распоряжении своим имущество. Подробнее доводы Общества изложены в заявлении.

Управление Росреестра в своем отзыве указало, что регистрирующий орган не может отвечать по требованиям, заявленным в порядке искового производства, поскольку не является участником материально-правовых отношений по поводу объекта недвижимости. По существу заявленных требований пояснил, что ООО «Дарница» обратилось в Полысаевский отдел Управления Росреестра с заявлением о прекращении права собственности на комплекс зданий и сооружений и с заявлением о регистрации права собственности на каждый объект отдельно, в том числе склад военных машин площадью 850,9 кв.м. В качестве документа основания на государственную регистрацию представлен акт приемки –передачи имущества от 18.04.2005, содержащий сведения о площади объекта равной 850,9 кв.м, однако, согласно заявлению, ООО «Дарница» обратилось за регистрацией права собственности на объект склад военных машин площадью 535,6 кв.м. с кадастровым номером 42:26:0201002:5026. В ЕГРП же содержатся сведения об объекте недвижимого имущества- склад военных машин площадью 535,6 кв.м. , на указанный объект зарегистрировано право собственности Кемеровской области, что исключает возможность государственной регистрации на данный объект права собственности ООО «Дарница». Управление Росреестра не согласно с доводами Общества о допущенной технической ошибки, поскольку объект недвижимого имущества склад военных машин площадью 850,9 кв.м. не стоит на кадастровом учете, в ЕГРП имеется актуальная запись в отношении объекта недвижимого имущества –склад военных машин площадью 535,6 кв.м. с правом собственности Кемеровской области. Также в дополнении к отзыву Управление Росреестра указало, что требования Общества не основаны на нормах процессуального права, поскольку заявителем не оспариваются действия государственного органа, что исключает возможность удовлетворения требований по обязанию государственного органа. Подробнее доводы Управления Росреестра изложены в отзыве и дополнении к нему.

Исходя из представленных материалов дела и пояснений сторон, судом установлены следующие существленные обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела.

Согласно представленному в материалы дела копии протокола №4 общего собрания участников ООО «Дарница» от 18.04.2005 в качестве вклада участника (ЗАО «Сибирский колос») в уставный капитал Общества вносится имущество в виде комплекса зданий и сооружений Губернского сельского ранка, расположенного на земельном участке с кадастровым номеров 42:26:0102001:0088 по адресу: <...> и состоящий из объектов недвижимого имущества, в том числе склада военных машин, общей площадью 850,9 кв.м. В протоколе указано, что названное имущество (склад военных машин) принадлежит участнику на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества посредством публичного предложения от 06.05.2004 386, заключенного между Фондом имущества Кемеровской области и ЗАО «Сибирский колос», дополнительного соглашения от 12.05.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2004, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области, о чем в ЕГРП 02.08.2004 сделана запись регисрации №42-01/00-41/2004-217.

На основании акта приемки –передачи имущества к протоколу общего собрания участников ООО «Дарница» №4 от 18.04.2005 произведена регистрация права собственности ООО «Дарница» права собственности на комлекс зданий и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 50425,2 кв.м., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2005 №42 АВ 100341.

Также заявителем представлено уведомление Управления Росрестра об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 16.07.2014 №13/915/2014-197, согласно которому отсутствуют зарегистрированные права Общества на объект недвижимого имущества: нежилое здание склад военных машин, кадастровый номер 42:26:0201002:5026 по адресу <...> площадью 535,6 кв.м.

Согласно представленному заявителем кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданному Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области 15.05.2013 площадь склада военных машин с кадастровым номером 42:26:0201002:5026, адрес Ленинск-Кузнецкий, ул. Орджоникидзе, 9, год ввода в эксплуатацию -1974, составляет 535,6 кв.м.

В то же время заявителем представлен технический паспорт на здание склад военных машин, расположенного по адресу Ленинск-Кузнецкий. ФИО3, 9, с кадастровым номером 42:26:0201002:5026, составленный ГП Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» по состоянию на 20.06.2016, в котором площадь объекта указана как 852,5 кв.м.

22.05.2013 Общество обратилось в Управлениее Россреестра с заявлением о регистрации права собствнености на объект склад военных машин, расположенный по адресу Ленинск-Кузнецкий, ул. Орджоникидзе, д. 9, площадью 850,9 кв.м.

На основании заявления от 07.06.2013 представителя Общества государственная регистрация права собственности на указанный объект была прекращена, о чем Обществу направлено уведомление от 07.06.2014 №13/020/2013-193 о прекращении государственной регистрации.

Управлением Россреестра по запросу суда представлена Выписка из ЕГРП от 23.12.2014 №13/010/2014-371, согласно которой правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером 42:26:0201002:5719 склад военных машин площадью 535,6 кв.м. адрес месторасположения <...> , литер М, является Кемеровская область.

Также Управлением Росресстра представлено уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 23.12.2014, №13/010/2014-372, согласно которого зарегистрированные права на объект склад военных машин, адрес <...>, площадь 850,9 кв.м. отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что в ЕГРП отсутствует сведения о зарегистрированном праве собственности ООО «Дарница» на объект склад военных машин, <...>, площадью 850,9 кв.м., заявитель фактически просит внести изменения в виде исправления технической ошибки площади объекта, в сведения об объекте недвижимости- склад военных машин, площадью 535,6 кв.м. адрес месторасположения <...>, литер М, правообладатель которого является иное лицо, а именно Кемеровская область.

Изучив и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В заявлении Общества указано и в судебном заседании представителем заявителя пояснено, что основанием обращения в арбитражный суд послужили действия Управления Россреестра по неверному проведению государственной регистрации (внесении записи в ЕГРП) в 2005 при осуществлении которых и была допущена ошибка в части определения площади объекта –склада военных машин.

Однако сами действия Управления Росрестра Общество не обжалует, более того Общество не обращалось с заявлением к Управлению Росреестра об исправлении технической ошибки.

В качестве основания обращения Общество ссылается на часть 2 статьи 21 Федерального закона №122-ФЗ, о том, что исправление производится по решению арбитражного суда, в связи с чем полагает, что его обращение с заявлением об обязании исправить техническую ошибку обоснованно.

Поскольку заявитель в качестве обоснования исправления технической ошибки указывает неверные действия Управления Росреестра при проведении государственной регистрации права собственности ООО «Дарница» суд приходит к выводу, что Обществом фактически подано заявление, подлежащее разрешению в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не указано, какие требования действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» нарушены Управлением Росреестра.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона №122-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ЕГРП, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРП техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

Пункт 70 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 №184, разъясняет, что технические ошибки, подлежащие исправлению на основании статьи 21 Федерального закона №122-ФЗ, могут быть допущены в записях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и, соответственно, в свидетельствах о государственной регистрации прав и в штампах регистрационной надписи в документах, выражающих содержание сделок.

Согласно пункту 71 Методических рекомендаций рекомендуется принимать во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона технические ошибки исправляются по решению государственного регистратора. Указанное решение государственным регистратором может быть принято в случае обнаружения им технической ошибки (без заявления заинтересованного лица) либо на основании заявления заинтересованного лица (пункт 1 статьи 21 Закона).

В соответствии с пунктами 73 и 74 Методических рекомендаций заявление заинтересованного лица об исправлении технической ошибки в записях регистрируется в книге учета входящих документов в порядке, установленном Правилами ведения книг учета документов. Все документы, касающиеся исправления технической ошибки (в том числе заявление заинтересованного лица, копия уведомления (уведомлений), направленного участникам отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении ошибки), помещаются в дело правоустанавливающих документов (пункт 46 Правил ведения книг учета документов).

Исходя из указанных положений, обнаруженная техническая ошибка исправляется по решению государственного регистратора после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях.

При этом под технической ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРП, которое после исправления не влечет изменения прав, поскольку права на имущество могут быть изменены только на основании правоустанавливающих документов.

Как установлено судом, и не отрицается сторонами такое заявление Управлению Росреестра Обществом или любым заинтересованным лицом подано не было.

Как видно из материалов дела, в ЕГРП имеется запись о зарегистрированном объекте складе военных машин площадью 535,6 кв.м., правообладателем которого является Кемеровская область. ООО «Дарница» не является правообладателем данного объекта, также сведений о праве собственности на объект склад военных машин 850,9 кв.м. в ЕГРП не имеется.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что данный объект –склад военных машин является собственностью ООО «Дарница» и не может являться собственностью Кемеровской области, поскольку выбыл из ее владения при продаже ЗАО «Сибирский колос» на основании договора купли-продажи имущества посредством публичного предложения от 06.05.2004 386, заключенного между Фондом имущества Кемеровской области и ЗАО «Сибирский колос», дополнительного соглашения от 12.05.2004.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется спор о праве на объект –склад военных машин. Само по себе внесение изменений в площадь объекта не приведет к восстановлению прав ООО «Дарница, более того затронет права и законные интересы иного субъекта –Кемеровской области.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об имущественном характере спора, не подлежащем разрешению в порядке главы 24 АПК РФ. Более того, удовлетворение заявленных Обществом требований не приведет к восстановлению предполагаемых Обществом нарушенных прав во владении и распоряжении имуществом, поскольку приведет только к изменению сведений о площади спорного объекта –склада военных машин, принадлежащего согласно имеющимся сведениям в ЕГРП Кемеровской области.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как отмечено в пункте 56 Постановления Пленумов №10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований об обязании Управления Росреестра исправить техническую ошибку в ЕГРП, допущенную при государственной регистрации права собственности на комплекс зданий и сооружений в 2005 году, а именно установить площадь объекта –склад военных машин в размере 850,9 кв.м.

Учитывая, что при подаче заявления Обществом ошибочно уплаченная государственная пошлина в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Дарница» (г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН <***>, ИНН <***>) требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дарница» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению №1080 от 06.10.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Конарева