Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097)

о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 02 в части

при участии:

от публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»: Сазонова Е.В. – начальника управления по судебной и правовой работе, доверенность от 01.11.2016, паспорт; Барабановой А.И. – заместителя главного бухгалтера по налогообложению, доверенность от 01.11.2016, паспорт

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области: Яшиной Т.А. – начальника отдела камеральных проверок № 1, доверенность от 22.03.2018 № 03-16/01816, удостоверение; Заречнева А.С. – старшего государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС России по Кемеровской области, доверенность от 25.12.2017 № 03-16/08113, удостоверение; Круппа О.М. – главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 19.02.2018 № 03-16/01237, удостоверение; Кулешовой М.М. – начальника отдела выездных проверок № 2, доверенность от 09.10.2017 № 03-16/06270, удостоверение; Вильдановой М.З. – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 2, доверенность от 09.10.2017 № 03-16/06271, удостоверение

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту – ПАО «Южный Кузбасс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 № 02 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 258 119 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; налога на имущество организаций в общей сумме 986 660 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, в части неправомерного доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа указал на реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «ДСК», в части доначисления налога на имущество организаций ссылается на отсутствие объекта обложения. Подробно доводы изложены в заявлении и в письменных пояснениях.

Представитель налогового органа заявленные требования не признает, в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ДСК»; в части доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пни и штрафа полагает, что заявителем должна была быть применена пониженная ставка, установленная пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно возражения изложены в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ПАО «Южный Кузбасс» с одновременной проверкой обособленных подразделений и филиалов по водному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на добычу полезных ископаемых, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, по результатам которой составлен акт от 17.02.2017 № 03.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 17.02.2017 № 03, иные материалы налоговой проверки, возражения по акту налоговой проверки, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области приняла решение от 31.03.2017 № 02 о привлечении ПАО «Южный Кузбасс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 2 678 661,50 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на имущество, транспортный налог в общей сумме 2 249 058 рублей и начислены пени в общей сумме 381 636,49 рублей.

Не согласившись с указанным решением ПАО «Южный Кузбасс» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.06.2017 № 470 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 31.03.2017 № 02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Южный Кузбасс» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ДСК».

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО «Южный Кузбасс» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 стати 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде, ПАО «Южный Кузбасс» по договору поставки от 26.11.2014 № 1483ЮК/14 заключенного с контрагентом ООО «ДСК» приобрело товары.

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанного контрагента налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, не опровергнутая заявителем, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентом ООО «ДСК» реальной предпринимательской деятельности, в том числе по поставке товаров, ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, ООО «ДСК» (ИНН 7801611607) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу с 17.09.2013, по адресу регистрации: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, 2, не находилось.

Адрес, указанный в договоре, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 1, литер А, корпус 2, помещение 269, также не является местом фактического осуществления деятельности ООО «ДСК».

Основной вид деятельности – оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют; режим налогообложения общий, налоговая отчетность за 2015 г. представлялась с минимальными показателями, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Учредителем и руководителем является Приходченко Максим Александрович (ИНН 781627499704), являющийся также учредителем и руководителем следующих организаций: ООО «Авелон» (ИНН 7801613724), ООО «Симпл» (ИНН 7838036520).

Доходы Приходченко М.А. получал в организациях: ООО «Пиццерия на Бухарестской» (17.12.2012-21.08.2013 в должности повар-универсал); ООО «МИК» (02.09.2013-18.11.2013 в должности повар-универсал); ООО «Сити инвестмент групп» (21.07.2014-10.11.2014 в должности повар-пиццер); ООО «Авелон» (02.2015-12.2015), ООО «Симпл» (10.2015-12.2015).

Допрошенный в качестве свидетеля Приходченко М.А. пояснил, что имеет незаконченное высшее образование по специальности спортивный тренер. Организацию «ДСК» регистрировал с целью ее продажи после того, как в интернете нашел объявление от лица, желающего приобрести предприятие. Никакого имущества у ООО «ДСК» не было, уставный капитал был указан только для регистрации предприятия. После регистрации предприятия позвонил по телефону, указанному в объявлении и ему предложили, что будут вести деятельность от имени ООО «ДСК», при этом сообщили, что берут на себя оформление всех документов по сделкам и составление отчетности в налоговую инспекцию. За это он получал ежемесячное вознаграждение на карту. В настоящее время никакого вознаграждения он не получает, кто работает от имени ООО «ДСК» не знает. Он никогда не осуществлял реальное руководство данной организацией, не нанимал работников, не заключал сделок, не распоряжался денежными средствами на расчетном счете. По ООО «ДСК» не подписывал никаких документов по сделкам, налоговую и бухгалтерскую отчетность. Каким образом сдавалась в налоговую инспекцию отчетность, каким видом деятельности занималась организация и кто являлся его контрагентами не знает; где фактически находилась организация и у кого хранилась печать не знает, так как печать и документы, связанные с открытием ООО «ДСК» передал пришедшему к нему человеку, назвавшемуся курьером (протокол допроса от 17.11.2016).

Показания Приходченко М.А. о его непричастности к деятельности ООО «ДСК» согласуются с заключением эксперта от 23.01.2017 № 010/КН2/17, в соответствии с которым подписи от имени Приходченко М.А., расположенные в оригиналах документов ООО «ДСК», выполнены не Приходченко М.А., а другими (разными) лицами.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ДСК» следует, что операции по расчетным счетам носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетные счета ООО «ДСК» перечислялись на расчетные счета организаций; ООО «Лесотекс», ООО «Макси лайн», ООО «ПСК», ООО «Торговый дом «Царицыно-Нева», ООО «Строймаш», ООО «Прайд», ООО «Кондеви», ООО «Пропет» не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из анализа расчетных счетов ООО «ДСК» невозможно установить поставщиков товаров, реализованных впоследствии ПАО «Южный Кузбасс», поскольку денежные средства с расчётного счета контрагента за их приобретение никому не перечислялись.

Не подтверждается материалами дела и факта доставки товаров до заявителя силами и средствами контрагента ООО «ДСК».

По условиям спецификации № 1 от 26.11.2014 к договору поставки от 26.11.2014 № 1483 ЮК/14,поставка осуществляется на склад покупателя силами поставщика; по условиям спецификации № 2 от 10.06.2015 к договору поставки от 26.11.2014 № 1483 ЮК/14 поставка осуществляется транспортной компанией «Деловые линии», г. Междуреченск.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, ООО «ДСК» не имело реальной возможности собственными силами осуществлять поставку товаров в адрес заявителя.

Из материалов дела, в том числе из анализа выписки по расчетным счетам ООО «ДСК», не усматривается и факта привлечения третьих лиц, для осуществления поставки товаров.

Из представленных налогоплательщиком товарных накладных следует, что отгрузка товаров осуществлялась с адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, 2. Однако, налоговым органом было установлено, что по данному адресу ООО «ДСК» не находится, что подтверждается информацией, представленной налоговыми органами по месту постановки данной организации на учет, а также отсутствием по расчетному счету ООО «ДСК» перечислений денежных средств за аренду помещений, отопление, электроэнергию, водоснабжение и иные коммунальные услуги.

Не подтверждается материалами дела и доставки товаров силами и средствами ООО «Деловые линии».

В представленных налогоплательщиком товарно-транспортные накладных указано, что грузоотправителем товаров является ООО «Деловые линии», местом отгрузки указано: г Санкт-Петербург, пр. Стачек, 45/2, плательщиком также указано ООО «Деловые линии», однако отсутствуют подписи должностных лиц ООО «ДСК», указание на отгрузку товаров от данной организации и оттиски печати ООО «ДСК».

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у ООО «ДСК» экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения товаров от контрагента в адрес заявителя, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом и об искажении фактов хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении, письменных пояснениях и приведенные в подтверждение своего основного довода о наличии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом судом оценены и подлежат отклонению, как не опровергающие недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Представление заявителем первичных документов, подтверждающих факт осуществления с контрагентом реальных хозяйственных операций, не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов, указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Дальнейшее использование товаров в производственной деятельности не свидетельствует о их приобретении именно у заявленного контрагента - ООО «ДСК». Сам по себе факт поставки товаров в отсутствие четкой идентификации ее реального поставщика не имеет значения для разрешения вопроса о наличии у Общества права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара (услуг) в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, наличием счета-фактуры и принятием товара (услуг) на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169 ,171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Поскольку в обоснование правомерности применения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету заявитель ссылается на взаимоотношения именно с ООО «ДСК», заявителю необходимо подтвердить приобретение товаров и услуг именно у этого лица.

Вместе с тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

С учетом вышеизложенного, доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным, решение Инспекции по данному эпизоду законным и обоснованным.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2013 г. в сумме 65 253 рублей, за 2014 г. в сумме 310 833 рубля, за 2015 г. в сумме 610 574 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа явилось, по мнению налогового органа, неправомерное не включение Обществом в среднегодовую стоимость для исчисления налога на имущество организаций стоимости имущества (комплектные трансформаторные подстанции с трансформатором ТМГ-250/6/0,4 ин. № РК108111, ТМГ-40/6/0,4 ин. № РК108112, ТМГ-630/6/0,4 ин. №№ РК108114, РК108113; ячейки ЯКНО 6У1В-ЭР ин. №№ РО108145, РО108233; ячейки ЯКУ-1 ин. №№ РК108039-РК108044, №№ РК108103, РК108104, ин. №№ РС108105-РС108110, ин. №№ РК108126, РК108127, ин. №№ РК108185-РК108187, ин. №№ РК108204-РК108208; трансформатор КТПТО-60-11У1 ин. № ФС107892; трансформаторная подстанция КТПК-1000-6/04 ин. № ШС107961; комплектная силовая взрывозащищенная трансформаторная подстанция КТСПЗ-1250 ин. № ШЛ108071, ин. № ШЛ108072; трансформаторная подстанция КТСВП-630-6/0.69/1.2 ин. № ШС108247, ин. № ШС108266; комплектная трансформаторная подстанция КТПК-400 ин.№ ЮК108246; мачты осветительные передвижные ин. № № РК108210, РК108211, РК108214, РК 108215, РК108234, РК108235; источник бесперебойного питания шахтный ИПБШ-02 ин. № ШС 108198; пускатели взрывозащищенные ПВК-125Р ин. № № ШЛ108028 - ШЛ108033; пускатели взрывозащищенные ПВК-250Р ин. № № ШЛ108034 - ШЛ108037; пускатели ПВИР-250Д рудничные ин. № № ШЛ108066 - ШЛ108069), являющегося неотъемлемой технологической частью линий электропередачи, введенного в эксплуатацию с 01.01.2013.

ПАО «Южный Кузбасс» в силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 202-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации»,), с 01.01.2013 до 01.01.2015 движимое имущество, принятое на учет в качестве основных средств, не признавалось объектом налогообложения по налогу на имущество.

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015 в силу условий части 5 статьи 9 Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не признаются объектом налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

Как следует из материалов дела, спорные объекты не относится к объектам основных средств, включенных в первую или во вторую амортизационную группу, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

В соответствии с пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ, освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

Указанных ограничений судом не установлено.

В силу пункта 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1,0 процента, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году - 1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Перечень № 504).

В указанном Перечне приведены наименования сложных технологических объектов и соответствующие этим объектам коды ОКОФ.

Судом была назначена техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз».

Вопросы, заданные экспертам были согласованы со сторонами спора, отводов эксперту не заявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В ходе проведения экспертизы экспертами исследовались конструктивные особенности объектов экспертизы, техническая документация и место эксплуатации

По результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключение от 19.01.2018 № 18/02, согласно которому объекты основных средств: комплектные трансформаторные подстанции с трансформатором ТМГ-250/6/0,4 ин. № РК108111, ТМГ-40/6/0,4 ин. № РК108112, ТМГ-630/6/0,4 ин. №№ РК108114, РК108113; трансформатор КТПТО-60-11У1 ин. № ФС107892; трансформаторная подстанция КТПК-1000-6/04 ин. № ШС107961; комплектная силовая взрывозащищенная трансформаторная подстанция КТСПЗ-1250 ин. № ШЛ108071, ин. № ШЛ108072; трансформаторная подстанция КТСВП-630-6/0.69/1.2 ин. № ШС108247, ин. № ШС108266; комплектная трансформаторная подстанция КТПК-400 ин.№ ЮК108246; ячейки ЯКНО 6У1В-ЭР ин. №№ РО108145, РО108233; ячейки ЯКУ-1 ин. №№ РК108039-РК108044, №№ РК108103, РК108104, ин. №№ РС108105-РС108110, ин. №№ РК108126, РК108127, ин. №№ РК108185-РК108187, ин. №№ РК108204-РК108208; пускатели взрывозащищенные ПВК-125Р ин. № № ШЛ108028 - ШЛ108033; пускатели взрывозащищенные ПВК-250Р ин. № № ШЛ108034 - ШЛ108037; пускатели ПВИР-250Д рудничные ин. № № ШЛ108066 - ШЛ108069; источник бесперебойного питания шахтный ИПБШ-02 ин. № ШС 108198 относятся к линиям энергопередачи.

Мачты осветительные передвижные ин. № № РК108210, РК108211, РК108214, РК 108215, РК108234, РК108235, являясь конечным потребителем электроэнергии, не относятся к линиям энергопередачи или к их неотъемлемой части.

Комплектные трансформаторные подстанции с трансформатором ТМГ-250/6/0,4 ин. № РК108111, ТМГ-40/6/0,4 ин. № РК108112, ТМГ-630/6/0,4 ин. №№ РК108114, РК108113; ячейки ЯКНО 6У1В-ЭР ин. №№ РО108145, РО108233; - ячейки ЯКУ-1 ин. №№ РК108039-РК108044, №№ РК108103, РК108104, ин. №№ РС108105-РС108110, ин. №№ РК108126, РК108127, ин. №№ РК108185-РК108187, ин. №№ РК108204-РК108208; трансформатор КТПТО-60-11У1 ин. № ФС107892; трансформаторная подстанция КТПК-1000-6/04 ин. № ШС107961; комплектная силовая взрывозащищенная трансформаторная подстанция КТСПЗ-1250 ин. № ШЛ108071, ин. № ШЛ108072; трансформаторная подстанция КТСВП-630-6/0.69/1.2 ин. № ШС108247, ин. № ШС108266; комплектная трансформаторная подстанция КТПК-400 ин.№ ЮК108246; источник бесперебойного питания шахтный ИПБШ-02 ин. № ШС 108198; пускатели взрывозащищенные ПВК-125Р ин. № № ШЛ108028 - ШЛ108033; пускатели взрывозащищенные ПВК-250Р ин. № № ШЛ108034 - ШЛ108037; пускатели ПВИР-250Д рудничные ин. № № ШЛ108066 - ШЛ108069 относятся к движимым объектам основных средств и являются неотъемлемыми технологическими частями конкретных линий энергопередачи. При этом данные объекты, учитывая условия их эксплуатации на горных разработках, обусловлены особенностью, которой является перемещение рабочего места (можно как отключать от линий энергопередачи, так и переключать к другим линиям энергопередачи).

Мачты осветительные передвижные ин. № № РК108210, РК108211, РК108214, РК 108215, РК108234, РК108235 являются неотъемлемой технологической частью конкретной линии энергопередачи, являясь конечным потребителем электроэнергии, относятся к движимым объектам основных средств. При этом данные объекты, учитывая условия их эксплуатации на горных разработках, обусловлены особенностью, которой является перемещение рабочего места (можно как отключать от линий энергопередачи, так и переключать к другим линиям энергопередачи).

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что исходя из принципов действия и функционального назначения объектов экспертизы, обязательным условием которых является наличие питающего напряжения, указанные объекты функционировать отдельно от линии электропередач не могут.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полученное экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что объекты основных средств: - комплектные трансформаторные подстанции с трансформатором ТМГ-250/6/0,4 ин. № РК108111, ТМГ-40/6/0,4 ин. № РК108112, ТМГ-630/6/0,4 ин. №№ РК108114, РК108113; - ячейки ЯКНО 6У1В-ЭР ин. №№ РО108145, РО108233; - ячейки ЯКУ-1 ин. №№ РК108039-РК108044, №№ РК108103, РК108104, ин. №№ РС108105-РС108110, ин. №№ РК108126, РК108127, ин. №№ РК108185-РК108187, ин. №№ РК108204-РК108208; - трансформатор КТПТО-60-11У1 ин. № ФС107892; - трансформаторная подстанция КТПК-1000-6/04 ин. № ШС107961; - комплектная силовая взрывозащищенная трансформаторная подстанция КТСПЗ-1250 ин. № ШЛ108071, ин. № ШЛ108072; - трансформаторная подстанция КТСВП-630-6/0.69/1.2 ин. № ШС108247, ин. № ШС108266; - комплектная трансформаторная подстанция КТПК-400 ин.№ ЮК108246; - мачты осветительные передвижные ин. № № РК108210, РК108211, РК108214, РК 108215, РК108234, РК108235; - источник бесперебойного питания шахтный ИПБШ-02 ин. № ШС 108198; - пускатели взрывозащищенные ПВК-125Р ин. № № ШЛ108028 - ШЛ108033; - пускатели взрывозащищенные ПВК-250Р ин. № № ШЛ108034 - ШЛ108037; - пускатели ПВИР-250Д рудничные ин. № № ШЛ108066 - ШЛ108069 являясь неотъемлемой технологической частью конкретной линии энергопередачи, функционально обеспечивают работу определенного рабочего места на горных разработках и при перемещении рабочего места предполагается необходимость перемещения указанных объектов, их можно отключать и переключать на другие линии энергопередачи, передача электроэнергии сторонним организациям через спорные объекты не осуществляется, что свидетельствует о том, что указанные объекты не являются сложными технологическими объектами подлежащими налогообложению по пункту 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к движимому имуществу и не являются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Довод Инспекции о том, что спорные объекты относятся к линиям энергопередачи либо являются неотъемлемыми технологическими частями данных объектов, в связи с чем, в отношении данных основных средств подлежит применению пониженная налоговая ставка, установленная пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в силу вышеизложенного.

При изложенных обстоятельствах, доначисление налога на имущество организаций за 2013-2014 гг., соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 31.03.2017 № 02 по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

Поскольку, требование заявителя об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав, не является самостоятельным требованием, а является последствием требования о признании недействительным решения налогового органа, как способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, указанное требование удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов рассмотрения спора, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 98 720 рублей, суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 31.03.2017 № 02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2013-2015 гг. в общей сумме 986 660 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в доход федерального бюджета 98 720 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова