Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1, индивидуальный предприниматель, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 42 № 001106234 от 23.09.2004, паспорт

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Кемеровская область, г.Прокопьевск, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область, г.Прокопьевск, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1 101,84 кв.м., расположенный по адресу: г.Прокопьевск, <...> и осуществить за свой счет снос автостоянки, расположенной на указанном земельном участке в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Иск мотивирован тем, что в нарушение положений п. 4.4.7 договора аренды земельного участка №2333 от 21.11.2008года ответчиком не были выполнены работы по благоустройству территории автостоянки, отсутствии у арендодателя намерения на продление действия договора аренды земельного участка. В качестве правового обоснования иска сослался на положения статьи 622, 615 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2009 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08 декабря 2009 года.

Определением от 08 декабря 2009 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 18 января 2010 года, в котором судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25 января 2010 года.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на иске настаивал, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования по иску, просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, вернуть Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска земельный участок площадью 1101,84 кв. м., расположенный по адресу г. Прокопьевск, <...> в первоначальном состоянии. Уточнение предмета иска принято судом как совершенное полномочным представителем истца в рамках предоставленных ему полномочий, не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик на иск возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности, указывает, что ответчиком были выполнены работы по благоустройству территории, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта от 21.10.2005года, Также ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Заявил ходатайство об отнесении на истца судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил факт получения от истца письма от 11 августа 2009 года № 1503 – 18 августа 2009 года, уведомления от 26 августа 2009 года № 1597 – 28 августа 2009 года.

Также в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что к договору аренды земельного участка от 21 октября 2008 года № 2333, равно как и к предыдущим договорам, прилагался план земельного участка, утвержденный Комитетом по архитектуре и градостроительства.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания и скреплены подписью представителя истца и подписью ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

21 октября 2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2333 (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 101,84 кв.м., расположенный по адресу: <...> согласно прилагаемого плана земельного участка. Как подтвердили представители сторон в ходе судебного заседания к договору аренды земельного участка №2333 от 21.10.2008года в качестве плана земельного участка, переданного в аренду был приложен план земельного участка М-б 1:500, утвержденный Комитетом по архитектуре и градостроительству.

Участок согласно пункту 1.4 договора предоставлялся для эксплуатации открытой автостоянки на 27 автомобилей. Как следует из материалов дела и подтвердили представители сторон в ходе судебного заседания, на земельном участке расположены временные сооружения.

Срок аренды участка согласно пункту 2.1 договора установлен с 14 октября 2008 года по 11 октября 2009 года.

В пункте 4.4.7 договора на арендатора возложена обязанность не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству участка, содержать в чистоте прилегающую территорию. Согласно п. 8.3 договора настоящий договор является актом приема – передачи земельного участка.

В письме от 11 августа 2009 года № 1503, полученном ответчиком 18 августа 2009 года, арендодатель уведомил арендатора о необходимости осуществления мероприятий по благоустройству арендованного земельного участка и соблюдения пункта 4.4.7 договора аренды земельного участка от 21 октября 2008 года № 2333, устанавливающего обязанность арендатора осуществлять действия по благоустройству земельного участка.

Также в указанном письме арендодатель сообщил арендатору об отсутствии у него намерения на продление договора аренды земельного участка №2333 после окончания договора аренды на новый срок, в связи с чем, указал на необходимость освобождения земельного участка.

27 августа 2009 года истец направил в адрес ответчика уведомление № 1629 с требованием об освобождении земельного участка.

Поскольку ответчик до настоящего времени не освободил земельный участок, расположенный по адресу: г.Прокопьевск, <...> в первоначальном состоянии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное правило содержится в п. 6.3 заключенного сторонами договора аренды №2333 от 21.10.2008года, согласно которому при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в первоначальном состоянии по акту приема – передачи.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610).

Как установлено судом договор аренды земельного участка №2333 от 21.10.2008года был заключен сторонами на определенный срок (пункт 2.1), а именно на срок с 14 октября 2008года по 11 октября 2009года.

При этом, из представленных истцом и ответчиком в материалы дела писем, следует, что арендодатель до истечения срока действия договора заявил об отсутствии у него намерения возобновлять договор аренды на новый срок или на неопределенный срок и потребовал возврата земельного участка по истечении срока действия договора аренды. В частности, в письме от 11 августа 2009года №1503, факт получения которого 18 августа 2009года ответчик подтвердил в ходе судебного заседания, арендодатель прямо указывает на отсутствие у него намерения после окончания срока аренды земельного участка (11.10.2009года) на продление договора на новый срок и потребовал возврата земельного участка. Аналогичное требование было заявлено Комитетом и в письме от 26.08.2009года №1597, полученном ответчиком 28 августа 2009года, что также подтвердил полномочный представитель ответчика в ходе судебного заседания. Согласно данного письма, истец просит ответчика на основании положений п. 6.3, 8.3 договора вернуть земельный участок в первоначальном состоянии до окончания срока аренды, то есть 12.10.2009года. Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт направления истцом уведомлений и требований о возврате земельного участка по истечении срока действия договора аренды, а также об отсутствии у арендодателя намерения возобновлять арендные отношения, продлять срок действия договора аренды.

С учетом изложенного, при наличии возражений со стороны арендодателя договор аренды с учетом требований п. 2 статьи 621 ГК РФ не может быть признан судом возобновленным на неопределенный срок. В связи с истечением срока действия договора аренды №2333 от 21.10.2008года и отсутствии у арендодателя намерения на возобновление договора на новый срок, или на неопределенный срок, суд полагает обоснованными требования истца о возврате земельного участка. Данные требования основаны на положениях статей 622, 610 ГК РФ, поскольку договор аренды №2333 от 21.10.2008года прекратил свое действие.

При этом суд, полагает несостоятельными доводы ответчика о соблюдении им требований пункта 4.4.7 договора аренды земельного участка №2333 от 21.10.2008года, равно как и ссылки сторон на мотивы отказа истца от возобновления или продления договора аренды на новый срок, поскольку мотивы отказа арендодателя от возобновления или продления договора аренды не имеют существенного значения при реализации арендодателем права на отказ от продления договора аренды на новый срок или возобновления его на неопределенный срок

Также суд полагает несостоятельной ссылку ответчика на наличие у него преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Действительно, пунктом 4.3.2 договора аренды №2333 от 21.10.2008года предусмотрено право арендатора по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее, чем 30 дней до окончания срока действия договора. Такое заявление поступило в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска от ответчика 12.10.2009года. Между тем, подача арендатором заявления в КУМИ г. Прокопьевска о продлении действия договора аренды не влечет автоматического продления срока действия договора или возобновления его на неопределенный срок. Гражданским кодексом РФ предусмотрен иной порядок реализации арендатором своего права на приоритетное заключение договора аренды на новый срок.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещении убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. С учетом разъяснений, изложенных в п. 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении истцом договора аренды спорного земельного участка с другим лицом, равно как и доказательства наличия у истца намерения сдавать в дальнейшем спорный земельный участок в аренду. Крое того, с заявлением о заключении договора аренды на новый срок или продлении договора аренды арендатор обратился в КУМИ г. Прокопьевска после истечения срока действия договора аренды №2333 от 21.10.2008года (12.10.2009года), хотя согласно п. 4.3.2 договора такое заявление должно быть подано арендатором за 30 дней до истечения срока действия договора.

В связи с истечением срока действия договора аренды №2333 от 21.10.2008года и прекращением в связи с истечением срока аренды права ответчика на аренду спорного земельного участка, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика. Поскольку иск удовлетворен, понесенные ответчиком судебные расходы заявленные им ко взысканию с истца относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Прокопьевск вернуть Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска земельный участок площадью 1 101,84 кв.м., расположенный по адресу г.Прокопьевск, <...> и используемый под эксплуатацию открытой автостоянки в первоначальном состоянии по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Прокопьевск в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск и в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно–Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области О.С. Андуганова