Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Силищевым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене решения от 30.06.2014 № 74

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс»: ФИО1 – представителя, доверенность от 12.12.2014, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области: ФИО2 – государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 09.01.2014 № 11, паспорт; ФИО3 - государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность от 11.12.2014 № 51, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Партнер плюс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган) от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, в обоснование своих возражений указала, что привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным, обстоятельств смягчающих ответственность налоговым органом не установлено. Подробно возражения изложены в отзыве и в дополнении к отзыву.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Партнер плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (налоговый агент) с 01.01.2013 по 31.03.2014.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2014 № 29.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 27.05.2014 № 29, налоговым органом принято решение от 30.06.2014 № 74 о привлечении ООО «Партнер плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 188 978 рублей.

Указанным решением Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 83 486,59 рублей и предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц 944 890 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО «Партнер плюс» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.10.2014 № 573 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 30.06.2014 № 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Партнер плюс» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Партнер плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, явились установленные при проверке факты не перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно вышеизложенному, обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику и возможностью его удержания из выплачиваемых сумм.

Как следует из текста оспариваемого решения, Общество в период с 01.01.2013 по 31.03.2014 исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы своих работников не перечисляло в бюджет.

Факт удержания Обществом налога с доходов физических лиц, а также его неперечисление в бюджет подтверждается материалами дела и, по сути, не оспаривается заявителем.

Суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц определены налоговым органом на основании сведений, содержащихся в документах налогоплательщика: ведомостях на выдачу заработной платы, платежных ведомостях, лицевых счетах работников и др.

При изложенных обстоятельствах Общество правомерно привлечено к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Начисление соответствующих сумм пени также является правомерным.

В ходе рассмотрения дела заявитель о снижении размера штрафных санкций не заявлял, документальных подтверждений о наличии смягчающих ответственность обстоятельств суду не представлял; обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность судом при рассмотрении дела не установлено.

Единственный довод заявителя положенный в основу оспариваемого решения об ошибочном предоставлении вычета в двойном размере ФИО4 суд во внимание не принимает, поскольку предоставление стандартного налогового вычета не повлияло на сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 30.06.2014 № 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 2 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, являющаяся излишне уплаченной, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, являющаяся излишне уплаченной, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 11.11.2014 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 11.11.2014.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова