Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО2 – государственный налоговый инспектор УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 25.12.2017г., служебное удостоверение; ФИО3 – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 02.06.2017г., служебное удостоверение; ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор отдела общего обеспечения, доверенность от 09.08.2017г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» (далее - ООО «Шахта «Алардинская», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области № 2 от 28.03.2017 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 101 775 руб., пени - 444,34 руб., завышения убытков - в сумме 11 831 146 руб.

Заявитель, нормативно обосновывая свое требование нормами действующего налогового законодательства, Закона РФ «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992, Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», наличием лицензии на пользование недрами КЕМ 01664, 01665, 01666 ТЭ, фактом добычи угля на ООО «Шахта «Алардинская» при помощи подрядной организации ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» по договору подряда, Приложением 1 к лицензии КЕМ 01664 ТЭ указывает на то, что работы по монтажу дегазационной сети, бурению, герметизации дегазационных скважин и подключение их к газопроводам в горных выработках ООО «Шахта «Алардинская» и разгрузки угольных пластов, являются обязательными и необходимыми для работы шахты как технологического процесса и проводились они на выемочных участках, по которым было предоставлено право пользования недрами ООО «Шахта «Алардинская» - недропользователю, на основании лицензий на пользование недрами, соответственно, именно недропользователь несет расходы, связанные с добычей угля, ипоскольку дегазация является важной технологической составляющей производственного процесса - добычи угля, где от данного вида деятельности ООО «Шахта «Алардинская» получена выручка, соответственно спорные расходы произведены именно для осуществления деятельности по добыче угля,направленной на получение дохода. Указывает на то, что согласно Свидетельства о регистрации № А68-02521 от 19.11.2011 года, ООО «Шахта «Алардинская» является организацией эксплуатирующей опасные производственные объекты, что указывает на наличие в спорном периоде ОПО. В силу Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» права на подземные горные выработки, созданные для освоения природных ресурсов, не подлежат государственной регистрации.Выемочные участки 3-40 (конвейерный штрек), 6-1-11 (газодренажный, конвейерный, вентиляционный штрека), 3-32 (вентиляционный штрек), где выполнялись спорные работы по монтажу дегазационной сети, бурению, герметизации дегазационных скважин и подключение их к газопроводам в горных выработках ООО «Шахта «Алардинская» и разгрузке угольных пластов ООО «Шахта «Алардинская» не могли быть и не были предметом сделок купли-продажи, поскольку являются государственной собственностью и согласно ст. 11 Закона о недрах предоставлены ООО «Шахта «Алардинская» на основании лицензий на пользование недрами КЕМ 01664, 01665, 01666 ТЭ. Указывает на то, что из буквального толкования ст. 252 НК РФ следует, что, если иное не предусмотрено специальными нормами гл. 25 НК РФ, для учета расходов в целях налога на прибыль достаточно соответствия таких расходов двум критериям, а именно расходы должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены, что подтверждено налогоплательщиком. При этом ст. 252 НК РФ не указывает на соответствие расходов отраслевому законодательству как на обязательный признак признания расходов. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнении к нему.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде в нарушение п.1 ст. 252, п. 1, 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены на затраты необоснованные, документально не подтвержденные расходы в сумме 32 340 026,05 руб., за работы выполненные для налогоплательщика ООО «Угольная Сервисная Компания» (далее ООО «УСК») по договорам № Ал-060/2012 от 01.08.2012 года и № Ал-061/2012 от 01.08.2012. Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Шахта Алардинская» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за 2012г. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 28.03.2017г. принято решение № 2 об отказе в привлечении ООО «Шахта Алардинская» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога. Кроме того, указанным решением Инспекцией установлено завышение убытков за 2012г. в сумме 11 831 146,00 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение, суд исходит из следующего.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитываются любые обоснованные расходы (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера). В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для принятия произведенных расходов в уменьшение доходов необходимо соответствие всех требований пункта 1 статьи 252 НК РФ, если расход не соответствует хотя бы одному из требований пункта 1 статьи 252 НК РФ, то такой расход для целей налогообложения не учитывается (п. 49 ст. 270 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В силу п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: 6) на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Применительно к спору, между ООО «Шахта «Алардинская»(Заказчик) в лице Генерального директора Управляющей организации ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и ООО «Угольная Сервисная Компания» ( далее по тексту – ООО «УСК») заключены договоры № Ал-060/2012 от 01.08.2012 года и № Ал-061/2012 от 01.08.2012 года на выполнение работ по монтажу дегазационной сети, бурение, герметизация дегазационных скважин и подключение их к газопроводам в горных выработках ООО «Шахта «Алардинская» и разгрузку угольных пластов на выемочных участках 3-40 (конвейерный штрек), 6-1-11 (газодренажный, конвейерный, вентиляционный штрек), 3-32 (вентиляционный штрек)и данные затраты налогоплательщиком включены в расходы по налогу на прибыль организаций, которые не приняты налоговым органом согласно оспариваемого решения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что стоимость вышеуказанных работ определялась по окончании каждого завершенного этапа на основании Актов, Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости работ по форме КС-3, счетов-фактур от 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012г. и составила в общей сумме 32 340 026,25 руб. расходы по дегазации в сумме 20 433 677 рублей отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете и списаны в налоговом учете в 2012 году на счет 20 «Основное производство», в сумме 11 906 349,05 рублей расходы по дегазации налогоплательщиком отражены в бухгалтерском учете в 2013 году как «Убыток прошлых лет» (временные разницы) на счете 91.24, а по данным налогового учета расходы приняты к учету в 2012 году и согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год по стр. 2_030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» увеличены на сумму 11 906 349,05 рублей. Таким образом, расходы по дегазации отражены в налоговом учете в 2012 году в сумме 32 340 026,05 рублей.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган по результатам проверки пришел к следующим выводам: спорные услуги оказанные ООО «Угольная Сервисная Компания» налогоплательщику не оказывались, следовательно, спорные затраты не относятся к расходам связанным с производством и реализацией проверяемого налогоплательщика; документально не подтверждено, что расходы по работам, выполненных ООО «Угольная Сервисная Компания» связанны с осуществлением производственной деятельности налогоплательщиком; в период с 01.08.2012 по 31.12.2012 года филиал «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» самостоятельно обеспечивало безопасность своих работников на опасных производственных объектах; место работы и вид трудовой деятельности работники филиала «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в период с 01.08.2012 по 31.12.2012 года не поменяли; опасные производственные объекты (далее по тексту-ОПО), где проводились спорные работы в эксплуатации у ООО «Шахта «Алардинская» появились только с 21.01.2013 года, до этого периода эти объекты были в аренде у филиала «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

Как следует из оспариваемого решения, материалов проверки выводы инспекции основаны на следующих обстоятельствах, установленных в ходе проверки.

Налоговый орган установил, что численность работников ООО «Шахта «Алардинская» на 01 января 2013г., не имеющая отношение к спорному периоду с 01.08.2012 по 31.12.2012, составляла 45 человек, из них принятых по совместительству 44 человека - сотрудники административно-управленческого аппарата, что ООО «Шахта «Алардинская» и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (филиал «Шахта «Алардинская») находятся по одному адресу: Кемеровская область, г. Калтан, <...>.

При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Шахта «Алардинская» и филиал «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» находятся по одному адресу: Кемеровская область, г. Калган, <...> налоговый орган не представляет доказательств, влияния данного обстоятельства на спорные расходы, а также не указывает, какие нормы действующего законодательства нарушает данный факт.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ довод инспекции,что ООО «Шахта «Алардинская» не участвовало в процессе производства; об отсутствииработников основных и вспомогательных профессий на ООО «Шахта «Алардинская» в спорный период (с 01.08.2012 по 31.12.2012), суд исходит из того, что как следует из материалов проверки и установлено инспекцией, добыча угля производилась не собственными силами налогоплательщика, а подрядной организацией- ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» по договору подряда № Ал-054/2012/ДГЮК7-001105 от 01.08.2012г. т.е. с помощью привлеченной организации, соответственно, установление отсутствия численности на ООО «Шахта «Алардинская» в спорном периоде не имеет правового значения.

Далее, как следует из решения, инспекция установила, что в период с 2011 по 01 август 2012г.г. (т.е. до спорного периода) ООО «Шахта «Алардинская» передало в аренду ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» по договору аренды имущество, которое последним использовалось в производственной деятельности - добыче угля на участке «Поле шахты «Алардинская» Алардинского каменноугольного месторождения. Поскольку ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» (не в спорном периоде) владело лицензией на право пользования недрами, а именно: Алардинского каменноугольного месторождения, а также владело лицензией на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности,в связи с чем были разработаны документы: Паспорт бурения дегазационных скважин барьерной и предварительной дегазации выемочного участка 3-40 (2011г.), Паспорт выемочного участка 3-32 (раздел дегазации) (2010г.), Паспорт на бурение скважин ограждающей и пластовой дегазации лавы 6-1-11 (2010г.),акт готовности ООО «Угольная Сервисная Компания» на ведение горных работ на филиале «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» или по бурению дегазационных скважин на филиале «Шахта «Алардинская»» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (19.12.2011г), разработан в 2011году план горных работ на 2012г для филиала «Шахта «Алардинская» «ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», Южно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору согласована и установлена возможность ООО «Угольная Сервисная Компания» проводить работы по бурению дегазационных скважин на филиале «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (как следует из обстоятельств, в последующем переоформленные налогоплательщиком в 2013г).

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что проведена экспертиза по дегазации выемочных участков, расположенных на участке «Поле шахты «Алардинская» Алардинского каменноугольного месторождения, контрагент - ООО «Угольная Сервисная Компания» согласован для проведения дегазационных работ, и факт того, что изменился держатель лицензии с 01.08.2012г не изменяет место нахождение участка «Поле шахты «Алардинская» Алардинского каменноугольного месторождения, выемочных участков, угольных пластов, горных выработок, и, как следствие, не исключает возможность ООО «Угольная Сервисная Компания» осуществлять спорные работы.

С 01.08.2012г. субъектом предпринимательской деятельности, получившим лицензии на право пользования недрами на Алардинское каменноугольное месторождение, становится ООО «Шахта «Алардинская» (лицензии на пользование недрами КЕМ 01664 ТЭ, КЕМ 01665 ТЭ и КЕМ 01666ТЭ от 01.08.2012г.). Обществу в соответствии с приказом Управления по недропользованию по Кемеровской области от 16.07.2012г. №136 предоставлено право пользования недрами с целью добычи каменного угля на Алардинском каменноугольном месторождении, расположенном на территории Новокузнецкого муниципального района и Калтанского городского округа Кемеровской области. Обществу также передана вся документация по дегазации (паспорта выемочных участков 2010, 2011гг, план горных работ на 2012г) которые были переоформлены в 2013г).

01 августа 2012г. ООО «Шахта «Алардинская» (Заказчик) заключило с ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» (Подрядчик) договор подряда № Ал-054/2012/ДГЮК7-001105, согласно которого ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» приняла на себя выполнение комплекса (перечень) подрядных работ по добыче угля подземным способом на Алардинском каменноугольном месторождении, поскольку ООО «Шахта «Алардинская» не обладало лицензией на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а такой лицензией обладало ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь».

Таким образом, ООО «Шахта «Алардинская» осуществляло деятельность по добыче угля (подрядным способом) и получило выручку (доходы) от реализации добытой угольной продукции, а подрядчик оказывал подрядные работы, на основании заключенного договора подряда, отражая доход от данной хозяйственной деятельности. Обратного материалы дела не содержат.

При этом, судом не принимается ссылка инспекции на п. 2.2.3 договора подряда № Ал-054/2012/АГЮК7-001105 от 01.08.2012 года, где предметом договора является добыча угля Подрядчиком (ОАО «ОУК «Южкузбассуголь»), поскольку между ООО «Шахта «Алардинская» и ООО «Угольная Сервисная Компания» заключены договоры № Ал-060/2012 от 01.08.2012 года и № Ал-061/2012 от 01.08.2012 года на выполнение работ по монтажу дегазационной сети, бурению, герметизации дегазационных скважин и подключению их к газопроводам в горных выработках и разгрузке угольных пластов, которые не относятся к п. 2.2.3 договора № Ал-054/2012/АГЮК7-001105 от 01.08.2012 года. Стоимость работ не связана с количеством тонн добытого угля. Выполнение спорных работ ООО «Угольная Сервисная Компания» подтверждено документально как налогоплательщиком, так и ООО «Угольная Сервисная Компания», обратного материалы дела не содержат.

На основании лицензионного соглашения согласно раздела 3.3 (Приложение 1 к лицензии КЕМ 01664 ТЭ) недропользователь - ООО «Шахта «Алардинская» обязан обеспечивать промышленную безопасность, и соответственно нести расходы в связи с выполнением данной обязанности и дегазации, в том числе проведение специальных мероприятий по предварительной дегазации угольных пластов в соответствии с требованием нормативных документов.

01.08.2012 заключены договора № Ал-060/2012 и № Ал-061/2012 между ООО «Шахта «Алардинская» (в лице Генерального директора Управляющей организации ОАО «ОУК «Южкузбассуголь») и ООО «Угольная Сервисная Компания» на выполнение работ по монтажу дегазационной сети, бурению, герметизации дегазационных скважин и подключению их к газопроводам в горных выработках ООО «Шахта «Алардинская» и разгрузки угольных пластов ООО «Шахта «Алардинская» на выемочных участках 3-40 (конвейерный штрек), 6-1-11 (газодренажный, конвейерный, вентиляционный штрек), 3-32 (вентиляционный штрек).

Налоговый орган указывает на то, что и с 01.08.2012г., и до 31.12.3012г. филиал «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» самостоятельно обеспечивал безопасность территории (в том числе работы по дегазации), где были размещены рабочие места работников филиала «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» на опасных производственных объектах. Вместе с тем, учитывая, что предметом спора являются расходы по выполнению именно работ: по монтажу дегазационной сети, бурению, герметизации дегазационных скважин и подключение их к газопроводам в горных выработках и разгрузке угольных пластов, согласно спорных договоров Заказчиком является налогоплательщик, а исполнителем ООО «Угольная Сервисная Компания», материалы дела не содержат документальных доказательств, что данные работы в период с 01.08.2012 по декабрь 2012г. проводились филиалом «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», либо филиалом «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» данные расходы отнесены в затраты и учтены при налогообложении. При этом, осуществляя контроль выполнения разработанных мероприятий по безопасной работе лав в части снижения эндогенной пожароопасной выемочных участков, пластовой дегазации выемочных участков, филиал «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» выполнял условия договора подряда.

Как отражено выше, выполнение спорных работ подтверждается документами, представленными как налогоплательщиком, так и ООО «Угольная Сервисная Компания». При этом в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работООО «Шахта «Алардинская» указано в качестве Заказчика, акты содержат печатьООО «Шахта «Алардинская», а наличие в документах подписи Генерального директора управляющей компании обусловлено тем, что компания является управляющей организацией по договору № ОУК-1295 «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Шахта «Алардинская» Управляющей организации ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» от 01.10.2011 года, соответственно, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в рамках указанного договора выступало как единоличный исполнительный орган от имени ООО «Шахта «Алардинская» в отношениях с третьими лицами в рамках установленных прав и обязанностей (п.2,4 договора). Относительно, того, что в договорах подряда между ООО «Шахта «Алардинская» и ООО «Угольная Сервисная Компания» и в счетах-фактурах, указан ИНН, ОГРН ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», суд исходя из фактических обстоятельств, первичных документов, преамбулы договоров, где Заказчиком указано ООО «Шахта «Алардинская» и стоит подпись уполномоченного лица, и приходит к выводу, что данная ошибка, однозначно не свидетельствует о том, что ООО «Шахта «Алардинская» не являлось стороной по договорам.

Таким образом, документально подтверждено, что рассматриваемые работы по монтажу дегазационной сети, бурению, герметизации дегазационных скважин и подключение их к газопроводам в горных выработках ООО «Шахта «Алардинская» и разгрузке угольных пластов ООО «Шахта «Алардинская» на выемочных участках 3-40, 6-1-11, 3-32 выполнялись в адрес ООО «Шахта «Алардинская».

Ссылаясь на то, что спорные работы выполнены ООО «Угольная Сервисная Компания» для работников филиала «Шахта «Алардинская»ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», которые непосредственно осуществляли деятельность по добыче угля, налоговый орган не учитывает, что основным видом деятельности налогоплательщика является добыча угля и антрацита, что налогоплательщиком был заключен договор подряда на добычу угля, что предметом спора являются работы по монтажу дегазационной сети, бурению, герметизации дегазационных скважин и подключение их к газопроводам в горных выработках и разгрузке угольных пластов, выполненных ООО «Угольная Сервисная Компания» и работы по дегазации необходимы и проводятся прежде всего для осуществления безопасности и подготовки лавы к добыче угля.

Также налоговый орган, указывает, что работы ООО«Угольная Сервисная Компания» не могли быть выполнены дляООО«Шахта «Алардинская», поскольку объекты, на которых они выполнялись, не принадлежали обществу на праве собственности и не передавались в аренду.

Вместе с тем, исходя из буквального прочтения ст. 2 Закона № 116-ФЗ, ОПО - опасные производственные объекты - это предприятия, их цехи, участки, площадки и иные производственные объекты, т.о. Опасный производственный объект «Шахта Угольная» - это вся промышленная площадка производства ООО «Шахта «Алардинская», согласно горного отвода, установленного лицензией на пользование недрами, т.е. применительно к спору где ведутся горные работы (Приложение № 1 к Закону № 116-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 2 Закон № 116-ФЗ - опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

По результатам оценки доводов сторон, материалов дела суд установил, чтоООО «Шахта «Алардинская»имело в собственности опасные производственные объекты, согласно Свидетельства о регистрации № А68-02521 от 19.11.2011 года, опасные производственные объекты (шахта угольная; площадка обогащения угля; площадка трансформаторной подстанции (выбыла в 2013 году); котельная; склад взрывчатых материалов; площадка погрузки-разгрузки взрывчатых материалов; площадка погрузочно-разгрузочных работ), которые зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно перечня (Приложение № 2). Таким образом, организацией эксплуатирующей опасные производственные объекты является ООО «Шахта «Алардинская».

При этом, материалы дела не содержат доказательств, что выемочные участки 3-40 (конвейерный штрек), 6-1-11 (газодренажный, конвейерный, вентиляционный штрека), 3-32 (вентиляционный штрек), где выполнялись спорные работы по монтажу дегазационной сети, бурению, герметизации дегазационных скважин и подключение их к газопроводам в горных выработках ООО «Шахта «Алардинская» и разгрузке угольных пластов ООО «Шахта «Алардинская» являлись предметом сделок по договорам купли-продажиот 08.09.2011 №ОУК-1029, от 29.09.2011 №ОУК-1030 и №ОУК-1065 от 30.09.2011, и являлись собственностью шахты. В договорах купли-продажи горношахтных сооружений, оборудования и материалов от 30.11.2012 года № АЛ-096/2/2012/ДГЮК7-001848, АЛ-102/2012/ДГЮК7-001847, АЛ-096/2012/ДГЮК7-001763 выемочные участки 3-40, 3-32, 6-1-11 также отсутствуют. Материалами дела также документально не подтверждено, что выемочные участки, где проводились спорные работы принадлежали на праве собственности ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». Кроме того, оценивая довод инспекции о приобретении ООО «Шахта Алардинская» 54 опасных производственных объектов, со ссылкой на договоры купли-продажи от 30.11.2012 года, налогоплательщик указывает на то, что налоговый орган ссылается на перечень объектов ОС, используемых в условиях агрессивной среды и повышенной сменности по которым применяется ускоренная амортизация, входящих в объект «Шахта угольная» А68-02521-01 класс опасности 1, что соответственно, данный перечень не содержит полный список оборудования, входящих в ОПО «Шахта угольная» А68-02521-01 класс опасности 1. А также, в каждую позицию объектов указанного перечня входит определенное количество основных средств, перечень содержит укрупненную информацию (к примеру, ОС может быть количество 20, а в перечне одно, это собирательное понятие), без инвентарных номеров. Соотнести данный перечень с договорами купли-продажи, таким образом, как это сделал налоговый орган не возможно, поскольку с начала работы шахты заключались многочисленные договоры купли-продажи объектов, а также много объектов было внесено в уставный капитал, поэтому присутствует большое движение объектов и сказать что эти объекты приобретены именно по этим договорам невозможно, нужно делать серьезную аналитику движения объектов, когда и какой объект с конкретными инвентарными номерами был приобретен и по какому договору. Также в данном перечне присутствуют не все 54 объекта, которые предусмотрены договорами купли-продажи, указанными налоговым органом ( отсутствуют позиции 8, 9, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 21, 28, 33, 38, 39, 41, 44, 45, 46, 47, 48, 52, 53, 54.) Данный анализ налоговым органом документально не опровергнут в суде.

Согласно установленным инспекцией в ходе проверки договорам аренды между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (Арендатор) и ООО «Шахта «Алардинская» (Арендодатель) в аренду по договору ДГЮК7-001195 от 05.05.2012 года передано Здание приводной станции и наклонной галереи Малиновского технологического комплекса, а по договору № ОУК-1568 от 12.10.2011 в аренду передано Здание установки вентиляторов ВЦ-15, земельный участок, две одноцепные линии передач ВЛ-110кВ, зданиеподъемных машин флангового бремсберга 2/3. Согласно договора № ОУК-1557 от 10.10.2011 года в аренду передано 47 объектов недвижимого имущества,согласно приложению № 1 к договору аренды. Вместе с тем, согласно договорам ООО «Шахта «Алардинская» и ООО «Угольная Сервисная Компания» № Ал-060/2012 от 01.08.2012 года и № Ал-061/2012 от 01.08.2012 года, работы по монтажу дегазационной сети, бурение, герметизации дегазационных скважин и подключение их к газопроводам в горных выработках ООО «Шахта «Алардинская» и разгрузке угольных пластов ООО «Шахта «Алардинская» выполнялись на выемочных участках 3-40, 6-1-11, 3-32, которые отсутствуют в вышеуказанных договорах аренды, соответственно, материалы дела не содержат однозначных доказательств, что на 01.08.2012г объекты переданы в арендуфилиалу «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

Таким образом, оценив обстоятельства, установленные и изложенные в решении в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 252 , 253, п. 1 ст. 254 НК РФ налогоплательщиком документально подтверждено выполнение контрагентом спорных работ, что данные затраты имеют производственный характер и осуществлены для деятельности, направленной на получение налогоплательщиком дохода, связанны с производством и реализацией и, как следствие, правомерно отнесены в расходы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ показания ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8 суд соглашается с налоговым органом, что у налогоплательщика отсутствовала необходимая численность для выполнения спорных работ и добычи угля в период с августа по декабрь 2012г, вместе с тем, показания данных свидетелей не опровергают обстоятельства, доказательства на которые ссылается налогоплательщик в заявлении и дополнении к нему и вывод суда, сделанный по результатам их оценки.

Далее, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативного акта судом оцениваются тем основания, по которым вынесены соответствующим органом оспариваемое решение, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

Обязанность по исследованию документов согласно НК РФ лежит только на
налоговых органах, а суд, как орган, разрешающий споры, должен разрешить те спорные моменты, по которым налоговый орган отказывает в признании расходов.

В ходе рассмотрения спора о признании недействительным ненормативного правового акта контролирующего органа по существу, суд не должен подменять налоговый орган и самостоятельно устанавливать, дополнять обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, используя обстоятельства и документы, не установленные ранее налоговой проверкой и не положенные в основу решения по ее результатам, тем самым восполнять недостатки, допущенные налоговым органом при проведении выездной проверки.

Таким образом, дополнительные доводы, и обстоятельства, и доказательства (ответ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 25.05.2017 № 1-04-13/2229, Свидетельство № А68-02521 от 19.08.2013 года о регистрации ОПО эксплуатируемых ООО «Шахта «Алардинская»), которые изложены в пояснениях инспекции от 13.11.2017, не положенные в основу доначислений, судом не принимаются по внимание, поскольку они не приведены в оспариваемом акте, и следовательно не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу вышеизложенного. Вместе с тем, налогоплательщиком проведен анализ данных доводов и документов и по результатам анализа Свидетельства № А68-02521 выданного 19.09.2011 года и Свидетельства № А68-02521 выданного 19.08.2013 общество указывает и документально подтверждает, что Свидетельство № А68-02521 о регистрации опасных производственных объектов эксплуатируемых ООО «Шахта «Алардинская» выданное 19.08.2013 года, является корректирующим Свидетельства с аналогичным номером, которое представлено налогоплательщиком - № А68-02521, и содержит 6 объектов с регистрационными номерами с №А68-02521-0001 по № А68-02521-0007 с датой регистрации 19.09.2011 года. При сравнении двух Свидетельств следует, что из опасных производственных объектов выбыла Площадка трансформаторной подстанции с per. номером А68-02521-0003 в 2013 году. При этом на каждое ОПО как указывает налогоплательщик заводится карточка учета ОПО в государственном реестре ОПО, где указано дата регистрации объекта - 19.09.2011 года и дата перерегистрации - 19.08.2013. Таким образом, дата регистрации ОПО в государственном реестре 19.09.2011 года, а дата перерегистрации 19.08.2013 года, согласно карточек учета ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов. При этом, ответ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 25.05.2017 № 1-04-13/2229, не опровергает наличие Свидетельства № А68-02521 от 19.09.2011 года и его действие в 2012 году - спорного периода и подтверждает наличие ОПО. Согласно материалам дела, проведенный налогоплательщиком анализ налоговым органом в суде не опровергнут.

Таким образом, вывод инспекции, что объект «Шахта Угольная» ( с указанным перечнем объектов) не мог быть зарегистрирован именно в таком составе и количестве, так как большая часть объектов ОС, входящих в данный объект приобретена только в 30.11.2012г и зарегистрирована в государственном реестре ОПО лишь 19.08.2013г судом не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

Оценка судом иных доводов налогового органа, приведенных в отзыве и дополнениях, не имеет самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Довод налогоплательщика, что инспекция в нарушение п. 10 ст. 89 НК РФ расширяет предмет повторной проверки, поскольку проверены могут быть только сведения, изменение которых повлекло уменьшение ранее заявленного налога и сведения, связанные с такой корректировкой, это сумма -11906 349, 05 руб. судом не принимается, поскольку согласно решения по ранее проведенной выездной налоговой проверки № 25 от 29.12.2014г проверка проведена выборочным способом и инспекцией исследовались иные обстоятельства при доначислении налога на прибыль за 2012г., т.е. сведения отраженные в уточненной налоговой декларации скорректированы за 2012г на основании документов, которые не были предметом исследования в рамках ранее проведенной выездной налоговой проверки (решение № 25 от 29.12.2014г). Согласно абз. 4 п. 10. ст. 89 НК в рамках повторной выездной проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Таким образом, инспекцией при проведении выездной (повторной) налоговой проверки проверены все сведения,связанные с корректировкой налога в спорном налоговом периоде. Вместе с тем, данный вывод суда не влияет на принятое судом решение.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, с учетом оценки в порядке ст. 71 АПК РФ материалов дела, обстоятельств и материалов проверки в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, необоснованным и нарушают права налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, заявленное требование общества подлежит удовлетворению.

При изготовлении полного текста решения по настоящему делу судом было установлено, что при вынесении резолютивной части решения не указаны оспариваемые заявителем суммы. Руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным исправить допущенную во втором абзаце резолютивной части решения опечатку, поскольку она не затрагивает по существу выводы суда и не меняет содержание принятого решения.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области от 28.03.2017 № 2 в частидоначисления налога на прибыль в сумме 4 101 775 руб., пени - 444,34 руб., завышения убытков - в сумме 11 831 146 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Осинники в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калтан 3000 (три тысячи) рублей понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А.Мраморная