Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сударевой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342», г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 21; снижении размера штрафных санкций в 10 раз

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342»: ФИО1 – представителя, доверенность от 09.12.2015, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области: ФИО2 – заместителя начальника правового отдела, доверенность от 08.12.2016 № 03-06/11071, удостоверение; ФИО3 – начальника отдела выездных проверок, доверенность от 08.12.2016 № 03-06/11070, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Торгсервис 342») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 № 21; снижении размера штрафных санкций в 10 раз.

До начала судебного заседания от представителя заявителя поступило ходатайство в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 № 21 в части начисления штрафа в сумме 711 194,50 рублей, пени в сумме 594 211,66 рублей, недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 506 393 рубля.

Ходатайство об уточнении заявленных требований судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, пояснив, что Обществом правомерно не включена во внереализационные доходы кредиторская задолженность, поскольку она была оплачена цессионарию; реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Агромаркет» подтверждается последующей реализацией пивобезалкогольной продукции, которую налоговый орган не проверял. Иных доводов по существу оспариваемого решения заявителем не приведено. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, в обоснование своих возражений указала, что заявитель применял схему ухода от налогообложения по налогу на прибыль организаций. Подробно возражения изложены в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Торгсервис 342» по всем налогам и сборам за период с 06.12.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 04.04.2016 № 10.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 04.04.2016 № 10, и иные материалы проверки, письменные возражения налогоплательщика на акт и документы, подтверждающие их обоснованность, Инспекция приняла решение от 30.06.2016 № 21 о привлечении ООО «Торгсервис 342» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 711 194,80 рублей.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в общей сумме 3 506 393 рублей и начислены пени, в том числе и по налогу на доходы физических лиц, в общей сумме 594 211,66 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО «Торгсервис 342» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.09.2016 № 562 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 30.06.2016 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Торгсервис 342» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Торгсервис 342» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 500 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа явилось неправомерное не включение Обществом во внереализационные доходы за 2013 г. доходов в виде государственной пошлины в размере 7 500 рублей, полученных от КФ ПАО «МДМ Банк».

Оспаривая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 30.06.2016 № 21 в полном объеме, заявитель доводов в обоснование заявленных требований по данному эпизоду, не привел.

Исходя из положений статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следовало отразить в составе внереализационных доходов в 2013 г. доход по госпошлине в сумме 7 500 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства записи бухгалтерского учета, свидетельствующие о том, что государственная пошлина, перечисленная КФ ПАО «МДМ Банк», учтена на соответствующих счетах в составе доходов.

При изложенных обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 30.06.2016 № 21 по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Основанием для доначисления налога на прибыль в общей сумме 3 175 875 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа явилось неправомерное не включение Обществом во внереализационные доходы за 2014 г. доходов от списания кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Торгсервис 4», ликвидированному 24.09.2014 по решению учредителей в сумме 15 879 376 рублей.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства по выплате долга ликвидированного юридического лица прекращаются ликвидацией юридического лица за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидируемого юридического лица возлагается на другое лицо.

В этой связи суммы задолженности организации перед ликвидированным кредитором не могут рассматриваться в качестве кредиторской задолженности. Такая задолженность должна быть списана с баланса должника и подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кредиторская задолженность в размере 15 879 376 рублей возникла у заявителя перед контрагентом ООО «Торгсервис 4» по договорам займа от 10.01.2013, поставки от 01.01.2013, от 01.01.2014 № 12, на поставку оборудования от 01.06.2013.

ООО «Торгсервис 4» ликвидировано 24.09.2014. В промежуточном балансе от 12.08.2014 и ликвидационном балансе от 16.09.2014 у ООО «Торгсервис 4» отсутствовала дебиторская задолженность.

Следовательно, заявитель обязан был включить кредиторскую задолженность в сумме 15 879 376 рублей во внереализационные доходы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 22.08.2014 ООО «Торгсервис 4» (Цедент) с ООО «Комтэк» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требование) к ООО «Торгсервис 342» по договору б/н от 10.01.2013 в размере 15 918 105,57 рублей.

Уведомление об уступке прав (требования) направлено ООО «Торгсервис 342» ликвидатором ООО «Торгсервис 4» ФИО4 22.09.2014.

Уступка права требования, сама по себе, основанием для вывода о действительности уступаемого требования, не является.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в договоре уступки права требования от 22.08.2014, уведомлении от 22.09.2014, актах сверки от 30.06.2014, 30.07.2014, 31.08.2014, 22.09.2014.

Договор уступки права требования от 22.08.2014, уведомление от 22.09.2014, акты сверки от 30.06.2014, 30.07.2014, 31.08.2014, 22.09.2014 от имени ООО «Торгсервис 4» подписаны ФИО4

Согласно заключению эксперта от 20.01.2016 № -16/3/2/1 подписи от имени ФИО4, изображения которых представлены в копиях документов ООО «Торгсервис 4» по взаимоотношениям ООО «Торгсервис 342» выполнены одним лицом, не ФИО4, а другим лицом.

ООО «Комтэк» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете с 30.05.2014; адрес регистрации: <...>, ком. 45; основной вид деятельности: неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; имущество, транспорт отсутствуют: численность 9 человек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

У ООО «Комтэк», ООО «Торгсервис 4», ООО «Торгсервис 342» один и тот же учредитель ФИО5 с долей участия 100 %; у ООО «Комтэк» и ООО «Торгсервис 4» был один и тот же руководитель - ФИО6

Таким образом, указанные организации являются взаимозависимыми и их отношения между собой повлияли на результаты сделки по уступке права требования.

Пунктом 5 договора уступки права требования от 22.08.2014 предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий (ООО «Комтэк») обязуется выплатить ООО «Торгсервис 4» денежные средства в сумме 15 122 200,29 рублей.

Вместе с тем, как следует из выписок по расчетным счетам ООО «Торгсервис 4» и ООО «Комтэк» денежные средства от ООО «Комтэк» на расчетный счет ООО «Торгсервис 4» в 2014-2015 гг. за уступаемое право требования не поступали.

ООО «Комтэк» требования об оплате задолженности к заявителю не предъявлял.

Погашение долга произведено заявителем только в 2016 г. после окончания выездной налоговой проверки, то есть после выявления Инспекцией данного нарушения.

Поступление денежных средств в уплату задолженности не носило со стороны ООО «Торгсервис 342» реального характера, поскольку источником денежных средств для погашения долга выступали заемные денежные средства взаимозависимого лица ООО «Комтэк».

С учетом данных обстоятельств, суд соглашается с позицией Инспекции, что заключение договора уступки прав требования ООО «Торгсервис 4» с ООО «Комтэк» свидетельствует об отсутствии между участниками данных отношений экономического смысла и о создании видимости хозяйственных операций для уменьшения налогооблагаемой прибыли заявителя, за счет не включения во внереализационные доходы доходов от списания кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Торгсервис 4», ликвидированному 24.09.2014.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 329 018 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа явилось неправомерное включение заявителем документально не подтвержденных затрат на приобретение пивобезалкогольной продукции у контрагента ООО «Агромаркет».

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Заявитель приобретал у контрагента ООО «Агромаркет» пивобезалкогольную продукцию по договору купли-продажи от 19.06.2013.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанного контрагента, налоговым органом было установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности данным контрагентом реальной предпринимательской деятельности по поставке пивобезалкогольной продукции ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Агромаркет» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска 17.08.2012; адрес регистрации – <...> является адресом «массовой» регистрации.

Основной ид деятельности – оптовая торговля алкогольными и другими напитками; имущество, транспорт, численность отсутствуют.

Учредителем и руководителем общества числится ФИО7 – «массовый» учредитель и руководитель, на имя которого зарегистрировано 32 организации, отрицающий свою причастность к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агромаркет» (протокол допроса от 20.01.2015).

Показания ФИО7 согласуются с заключением эксперта от 25.01.2016 № -16/3/2/2, согласно которого подписи от имени ФИО7, изображения которых представлены в копиях документов ООО «Агромаркет» по взаимоотношениям с ООО «Торгсервис 342» выполнены не ФИО7, а другими лицами.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агромаркет» показал отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы); невозможность аккумулирования средств для ведения реальной предпринимательской деятельности по оптовой торговле алкогольными и другими напитками, что не позволяет определить происхождение пивобезалкогольной продукции реализованной впоследствии заявителю.

Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента, обналичиваются либо перечисляются на расчетные счета различных организаций и также обналичиваются, что подтверждает тот факт, что расчетный счет контрагента используется не для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Не усматривается из материалов дела и факта доставки пивобезалкогольной продукции в адрес заявителя силами контрагента.

Не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение осуществления поставки пивобезалкогольной продукции в адрес заявителя иных лиц, суд приходит к выводу, что ООО «Агромаркет» не имело реальной возможности осуществлять поставку товаров.

Не усматривается из материалов дела и проявления Обществом должной осмотрительности, поскольку осмотрительность проявляется не только при выборе контрагентов и заключении сделок, она должна проявляться и в ходе их исполнения, а по представленным Обществом документам установить лиц, принимавших со стороны спорного контрагента реальное участие в хозяйственных операциях, невозможно.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что документы представленные заявителем в подтверждение правомерности уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Агромаркет» содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении, и приведенные в подтверждение своего основного довода о наличии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами судом оценены и подлежат отклонению, поскольку анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов содержат недостоверные сведения и указывают на невозможность реального осуществления данным контрагентом хозяйственных операций.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о недопустимости заключений экспертов в качестве доказательства по делу.

Нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

При этом такое заключение может быть оценено судом лишь как одно из письменных доказательств по делу, не имеющих заранее установленной силы, причем его достоверность должна быть проверена в определенном законом порядке, путем оценки в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае нарушений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом допущено не было, выводы эксперта исследованы судом по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным налоговым органом в основу оспариваемого решения.

Более того, в данном случае полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательства образуют единую доказательственную базу с экспертным заключением, и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

При изложенных обстоятельствах доначисление по данному эпизоду налога прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным.

Также суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Поскольку в заявлении о признании недействительным решения Инспекции Обществом приведены доводы только в отношении двух эпизодов (не включение во внереализационные доходы по налогу на прибыль кредиторской задолженности ликвидированного контрагента и по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Агромаркет»), доводы заявителя о необходимости применения смягчающих обстоятельств судом рассматриваются применительно к данным эпизодам.

В соответствии с положениями статей 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Поскольку налоговым органом была доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Основанием для привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 9 916,20 рублей и начисления пени в сумме 27,77 рублей явилось неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц удержанного с работников.

Оспаривая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 30.06.2016 № 21 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих сумм пени, доводов в обоснование заявленных требований заявитель не привел.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из текста оспариваемого решения, Общество в период с 01.05.2014 по 31.12.2014 исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы своих работников перечисляло в бюджет не своевременно.

Факт удержания Обществом налога с доходов физических лиц, а также его несвоевременного перечисления в бюджет подтверждается материалами дела и, по сути, не оспаривается заявителем.

Суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц определены налоговым органом на основании сведений, содержащихся в документах налогоплательщика: ведомостях на выдачу заработной платы, платежных ведомостях, лицевых счетах работников и др.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих сумм пени.

При рассмотрении данного эпизода обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 30.06.2016 № 21 является законным и обоснованным, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом результатов рассмотрения спора, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требование общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова