Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побединской М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

ФИО1, город Прокопьевск,

ФИО2, г. Прокопьевск

о взыскании 3 291 руб. страхового возмещения в порядке суброгации,

в отсутствие надлежащим образом уполномоченных представителей сторон, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», город Москва обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», город Кемерово о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 3 291 руб.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц.

Требования истца, со ссылкой на положения статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы неисполнением ответчиками обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему по страховому случаю.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал,  что согласно акту от 11.02.2021 причина затопления – течь шланга резинового на разводке холодного водоснабжения в квартире №5 (собственник ФИО3), в квартире виновника затопления был демонтирован смеситель в ванной комнате, шланг холодного водоснабжения в квартире №5 является индивидуальной собственностью и входит в зону ответственности собственника квартиры №5, в связи с чем,  доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом в материалах дела отсутствуют, вина не доказана, оснований для возмещения ущерба не имеется.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.02.2021 года произошло затопление жилого помещения – квартиры по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, которая принадлежит ФИО1

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», город Москва (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключили полис страхования имущества № 09-365-0040263/20 - квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>.

11.02.2021 произошло затопление спорной квартиры по причине неисправности в имуществе, которое является общей собственностью, в результате чего повреждено имущество третьего лица.

17.02.2020 по данному факту комиссией в составе работников ООО «УК «Жилищное хозяйство» составлен акт обследования, в котором указано, что причиной залива квартиры №2, явилась течь шланга резинового на разводке холодного водоснабжения в квартире №5 (собственник ФИО3), был демонтирован смеситель в ванной комнате.

На основании заявления ФИО1 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также согласно страховому акту, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 3 291 руб., что подтверждается платежным поручением №109655 от 23.03.2021 .

Согласно материалам дела, ООО «УК «Жилищное хозяйство» на момент залива являлось управляющей организацией, обслуживающей, в том числе дом 14, по адресу: <...>. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. На основании приказа администрации города Прокопьевска №43-п от 02.08.2021 управляющей организацией дома №14 ул. Шишкина является муниципальное унитарное предприятие «Служба управления МКД» (дата включения в реестр - 17.09.2021)

Истец считает, что ответчик, являясь ответственным за причиненный ущерб, обязан возместить ущерб в порядке суброгации, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 того же кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что ООО «УК «Жилищное хозяйство» на момент залива являлось управляющей организацией, обслуживающей дом 14, по адресу: <...> и выполняющей работы по содержанию находящегося в нем общего имущества.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 указанных Правил ООО «УК «Жилищное хозяйство» отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств по содержанию общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил).

Истец представил в материалы дела акт от 11.02.2021, составленный по факту залива квартиры №2 комиссией в составе директора управляющей организации, мастера по эксплуатации дома, собственника квартиры №2 и №5, из которого следует, что причиной залива квартиры №2, явилась течь шланга резинового на разводке холодного водоснабжения в квартире №5 (демонтирован смеситель в ванной квартиры виновника).

Поскольку в акте указано, что причиной залива является течь шланга резинового на разводке холодного водоснабжения (демонтирован смеситель в ванной квартиры виновника), то ООО «УК «Жилищное хозяйство» не несет ответственность за неисправность указанного резинового шланга, поскольку неисправность инженерного оборудования произошла после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков (уже на самой внутриквартирной разводке), то есть за пределами ответственности ООО «УК «Жилищное хозяйство» на участке инженерных коммуникаций, которые не входят в состав общего имущества. Иного из акта не следует.

Обратного не доказано. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, ответственность за убытки истца, возмещенные им в результате страхового случая не подлежат возложению на ООО «УК «Жилищное хозяйство», поскольку ответчик не является лицом, ответственным за причиненный в результате залива ущерб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых