Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Федосовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным распоряжения от 19.05.2014

при участии:

от Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу»: представитель ФИО1 по доверенности №325 от 01.01.2015, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности №311 от 05.12.2014, паспорт;

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель ФИО3 по доверенности №322 от 12.01.2015, удостоверение; представитель ФИО4 по доверенности №5 от 12.01.2015, удостоверение; представитель ФИО5 по доверенности №327 от 12.01.2015, удостоверение;

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» (далее- заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, о признании недействительным распоряжения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора, Управление, заинтересованное лицо) от 19.05.2014 №01-21-06/10с «О продлении срока проведения плановой выездной проверки Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» в соответствии с распоряжением от 15.04.2014 №3-06/671» (далее- оспариваемое распоряжение, распоряжение от 19.05.2014).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2014 по делу №А45-17139/2014 заявление Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2014 по делу №А45-17139/2014 дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражным судом Кемеровской области определением от 06.11.2014 по делу №А27-20250/2014 заявление Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» принято к производству.

Требования заявителя мотивированы тем, что распоряжение от 19.05.2014 о продлении проверки является незаконным, так как у Сибирского управления Ростехнадзора отсутствовали основания для продления срока проверки. В соответствие с частью 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен не более чем на двадцать рабочих дней только в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку. Проведение дополнительных исследований и значительный объем исследуемой документации не является основанием для продления срока проведения проверки. Учреждение указывает, что в распоряжении от 14.05.2014 № 01-21-06/1027 «О внесении изменений в распоряжение Сибирского управления Ростехнадзора от 15.04.2014 № 3-06/671 «О проведении плановой выездной проверки Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» и оспариваемом распоряжении от 19.05.2014 не указано, какие экспертизы необходимо провести экспертам. По мнению заявителя, Сибирское управление Ростехнадзора в действительности не проводило никаких исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований в рамках проверки, в отношении Учреждения, формально сослалось на указанные в законе основания. В материалах проверки, проведенной в отношении Учреждения отсутствуют какие-либо заключения. Представленное Сибирским управлением Росприроднадзора Заключение по результатам анализа заключений экспертиз промышленной безопасности, выполненных Учреждением, не является экспертизой, так как осуществлять контроль и надзор за объективностью и качеством проведения экспертизы промышленной безопасности, а также формулировать выводы, указанные в документе, по результатам осуществления анализа заключений экспертиз промышленной безопасности Учреждения, является полномочием сотрудников Сибирского управления Ростехнадзора. Кроме того, проведение таких экспертиз не предусмотрено законом. Также Учреждение считает, что заключения экспертизы промышленной безопасности Учреждения не являются объектом проверки Сибирского управления Ростехнадзора, так как не указаны в пункте 11 распоряжения от 15.04.2014 № 3-06/671 «О проведении плановой выездной проверки»; были ранее утверждены Сибирским управлением Ростехнадзора. Сибирское управление Ростехнадзора не мотивировало необходимость продления срока проведения проверки в отношении Учреждения. Более подробно доводы Учреждения изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Сибирским управлением Ростехнадзора представлен отзыв на заявление Учреждения, в котором оно не согласилось с доводами заявителя по следующим основаниям. В отношении Учреждения была проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности Учреждением в соответствии с лицензией от 29.10.2007 № ОО-ДЭ-008021. В рамках проведения плановой выездной проверки рассмотрен ряд заключений экспертиз промышленной безопасности выполненных Учреждением в период с II квартала 2013 по II квартал 2014, на предмет полноты изложенных в экспертизах сведении, соблюдения принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований при проведении экспертиз промышленной безопасности, а так же достоверности выводов о соответствии объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленно безопасности, в результате чего были выявлены грубые нарушения в области проведения экспертиз промышленной безопасности. Экспертная организация была привлечена Сибирским управлением Ростехнадзора в соответствии с положениями части 2 статьи 7 Федерального закона №294-ФЗ. Для полноты, всесторонности и объективной оценке представленных экспертиз промышленной безопасности потребовалось участие в проверке представителей сторонней экспертной организации, для чего и был продлен срок проведения плановой выездной проверки в отношении Учрежедния, а в состав комиссии были включены специалисты-эксперты ООО «Сибирская экспертная компания», которая имеет Свидетельство об аккредитации в сфере промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений от 30.10.2013 №РОСС RU.0001.410155, выданное Федеральной службой по аккредитации. Привлекаемой к проверке экспертной организацией по результатам анализа заключений экспертиз промышленной безопасности, выполненных Учреждением, было выдано заключение с выводами о качестве проводимых учреждением экспертиз. Указанное заключение не было использовано при подведении итогов проверки, поскольку не выявлено иных нарушений, кроме обнаруженных Сибирским управлением Ростехнадзора. Более подробно доводы Сибирского управления Ростехнадзора изложены в отзыве на заявление.

В судебном заседании от представителя заявителя поступило о фальсификации доказательств, в котором указано следующее. Сибирским управлением Ростехнадзора были представлены документы: служебная записка ФИО5 от 14.05.2014 №38НХ/Н-61 «О необходимости привлечения независимых экспертов к проверке», служебная записка ФИО6 от 14.05.2014 № 100 «О необходимости привлечения независимых экспертов к проверке», письмо Сибирского управления Ростехнадзора от 15.05.2014 № 38Н-109, письмо ООО «СибЭК» от 16.05.2014 № 08/519, служебная записка ФИО5 от 16.05.2014 № 38НХ/Н-71 «О необходимости продления проверки», с целью обоснования внесения мотивированных предложений для продления проверки в отношении ФБУ «ЦЛАТИ по СФО». Заявитель считает указанные документы сфальсифицированными, подготовленными после издания распоряжения от 19.05.2014 № 01-21-06/10с «О продлении срока проведения плановой выездной проверки Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в соответствии с распоряжением от 15.04.2014 № 3-06/671», в процессе рассмотрения в суде дела № А27-20250/2014, так как Сибирское управление Ростехнадзора: представило данные документы после ходатайства Управления о предоставлении мотивированных предложений; отказало в ознакомлении с материалами плановой выездной проверки в отношении Управления; на представленных Сибирским управлением Ростехнадзора документах отсутствуют входящие регистрационные номера; в оспариваемом распоряжении и представленных Сибирским управлением Ростехнадзора документах указаны разные мотивировки для продленияпроверки в отношении Управления. Учитывая вышеизложенное заявитель просит принять необходимые меры для проверки достоверности настоящего заявления, в том числе, назначить экспертизу давности изготовления служебной записки ФИО5 от 16.05.2014 № 38НХ/Н-71 о необходимости продления проверки.

Также заявителем представлено ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления служебной записки ФИО5 от 16.05.2014 №38НХ/Н-71 «О необходимости продления проверки»

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия указанного заявления, а также предложил Сибирскому управлению Ростехнадзора исключить вышеперечисленные документы из материалов дела.

В связи с отказом Сибирского управления Ростехнадзора исключить из материалов дела доказательства, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, суд приступил к проверке обоснованности данного заявления.

Суд учитывает, что назначение по делу соответствующей судебной экспертизы не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Суд предложил Сибирскому управлению Ростехнадзора представить доказательства, опровергающие доводы Учреждения о фальсификации названных документов и подтверждающие их изготовление в даты, указанные в представленных документах.

Суд также вызвал в качестве свидетеля заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО6, для получения сведений об обстоятельствах изготовления документов, о фальсификации которых заявлено Учреждением, поскольку данное лицо являлось как непосредственным автором некоторых из указанных документов, так и их получателем.

ФИО6 явился в судебное заседание 01.04.2015. и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний (статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 01.04.2015 судом был допрошен свидетель ФИО6, который, дал пояснения по обстоятельствам составления, подписания, направления документов, в отношении которых Учреждением подано заявлении о фальсификации. ФИО6 категорически отрицает тот факт, что данные документы фактически были изготовлены позднее дат, указанных в них.

Свидетельским показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований не доверять.

Судом для проверки заявления Учреждения о фальсификации служебной записки ФИО5 от 14.05.2014 №38НХ/Н-61 «О необходимости привлечения независимых экспертов к проверке» была проведена сверка представленной в материалы дела копии с оригиналом документа, осмотрен журнал служебных записок, который велся сотрудниками межрегионального отдела в г. Новосибирске. В данном журнале служебная записка ФИО5 от 14.05.2014 №38НХ/Н-61 отражена. Из пояснений ФИО5 следует, что указанный документ им был изготовлен и подписан лично именно 14.05.2014, дату указанную в документе. Свидетель ФИО6, которому была адресована данная служебная записка, также подтвердил факт ее написания и получения именно в данную дату.

Также судом была проведена проверка в отношении служебной записки ФИО6 от 14.05.2014 № 100 «О необходимости привлечения независимых экспертов к проверке». Указанная служебная записка была адресована исполняющему обязанности руководителя Сибирского управления Ротсехнадзора ФИО7 Судом была проведена сверка представленной копии указанной служебной записки с ее подлинником. Служебная записка от 14.05.2014 № 100 зарегистрирована в системе электронного документа оборота «КСИ документооборот» Сибирского управления Ростехнадзора в исходящих документах, о чем в материалы дела представлен соответствующий документ. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил, что указанный документ был изготовлен и подписан лично им именно 14.05.2014, в дату указанную в документе. ФИО6 также пояснил, что направление руководителю Сибирского управления Ростехнадзора служебной записки о внесении изменений в распоряжение о проведении плановой выездной проверки связана с необходимостью привлечения экспертов.

Судом проведена проверка заявления о фальсификации в отношении письма Сибирского управления Ростехнадзора от 15.05.2014 № 38Н-109. Данное письмо было адресовано директору ООО «СибЭК» ФИО8, подписано заместителем руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО6 Судом сверена представленная копия письма с его оригиналом. В качестве свидетельства наличия данного письма в исходящей документации от Сибирского управления Ростехнадзора представлен документ, подтверждающий регистрацию письма от 15.05.2014 № 38Н-109 в системе электронного документа оборота «КСИ документооборот» Сибирского управления Ростехнадзора в исходящих документах. Кроме того, свидетель ФИО6 подтвердил, что указанный документ был подписан лично именно 15.05.2014, в дату, указанную в документе.

В отношении заявления Учреждения о фальсификации письма ООО «СибЭК» от 16.05.2014 № 08/519 судом установлено следующее. Письмо направлено в ответ на исходящее письмо Сибирского управления Ростехнадзора от 15.05.2014 № 38Н-109. Оригинал данного письма представлен суду на обозрение и сверку. Свидетель ФИО6 факт наличия данного письма и получения его именно 16.05.2014 подтвердил. Полученное письмо от ООО «СибЭК» от 16.05.2014 № 08/519 зарегистрировано во входящих в системе электронного документа оборота «КСИ документооборот» Сибирского управления Ростехнадзора в входящей документации, соответствующий документ представлен в материалы дела.

Судом для проверки заявления Учреждения о фальсификации служебной записки ФИО5 от 16.05.2014 № 38НХ/Н-71 «О необходимости продления проверки» была проведена сверка представленной в материалы дела копии с оригиналом документа, осмотрен журнал служебных записок. В данном журнале служебная записка ФИО5 от 16.05.2014 № 38НХ/Н-71 отражена, замечания представителей Учреждения о том, что имеются исправления в номерах иных служебных записок суд не считает свидетельствующими о том, что запись о спорной служебной записке была внесена не указанную в ней дату, исходя из совокупности исследованных при проведении проверки заявления о фальсификации доказательств. Из пояснений ФИО5 также следует, что указанный документ им был изготовлен и подписан лично именно 16.05.2014, дату указанную в документе. Свидетель ФИО6, которому была адресована данная служебная записка, также подтвердил факт ее получения именно в указанную в ней дату.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, допросив свидетеля ФИО6 и заслушав пояснения ФИО5, оценив их в совокупности, суд рассмотрел заявление Учреждения о фальсификации доказательств, и отклонил его как необоснованное.

Ходатайство о назначении экспертизы также было отклонено, поскольку судом установлена необоснованность заявления о фальсификации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 Сибирским управлением Ростехнадзора издано распоряжение №3-06/671 о проведении плановой выездной проверки в отношении Учреждения.

Задачей проведения проверки, в том числе являлась проверка соблюдения лицензиатом – Учреждением лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности по видам работ и услуг. Предметом проведения проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней, к проведению проверки предписано приступить с 21.04.2014, проверку окончить не позднее 21.05.2014.

14.05.2014 Сибирским управлением Ростехнадзора издано распоряжение № 01-21-06/1027 «О внесении изменений в распоряжение Сибирского управления Ростехнадзора от 15.04.2014 № 3-06/671 «О проведении плановой выездной проверки Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее- распоряжение от 14.05.2014), в соответствии с которым к участию в проверке Учреждения привлечены эксперты ООО «Сибирская экспертная компания».

19.05.2014 Сибирским управлением Ростехнадзора издано оспариваемое распоряжение о продлении срока проведения плановой выездной проверки.

Не согласившись с распоряжением от 19.05.2014 о продлении срока проведения проверки, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что для признания недействительным оспариваемого Учреждением в рамках настоящего дела распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 19.05.2014 необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) регулируется Федеральным законом № 294-ФЗ, который регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ).

Федеральным законом №294-ФЗ устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ) особенностей в части продления срока проверки не установлено.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что 15.04.2014 Сибирским управлением Ростехнадзора вынесено распоряжение №3-06/671 о проведении плановой выездной проверки Учреждения, в котором указан срок проверки - 20 рабочих дней с 21.04.2014 по 21.05.2014. Учреждение уведомлено о проведении проверки.

Согласно данному распоряжению проверка проводится с целью выполнения плана проведения плановых проверок согласно годового плана Сибирского управления Ростехнадзора Управления на 2014, утвержденного управлением Генеральной прокуратуры РФ в Сибирском ФО.

Сибирским управлением Ростехнадзора издано распоряжение от 14.05.2014 , которым внесены изменения в распоряжение Сибирского управления Ростехнадзора от 15.04.2014 о проведении плановой выездной проверки учреждения, в части привлечения к участию в проверке Учреждения экспертов- ООО «Сибирская экспертная компания».

19.05.2014 Сибирским управлением Ростехнадзора издано оспариваемое распоряжение № 01-21-06/10с, согласно которому срок проведения проверки продлен до 06.06.2014 в связи с необходимостью проведения дополнительных исследований с привлечением экспертов, а также значительным объемом исследуемой документации.

Задачами проведения проверки Учреждения являются: проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности по видам работ и услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе проведение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно подпункту 49 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности подлежит лицензированию.

Учреждение имеет лицензию от 29.10.2007 №00-ДЭ-008021, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Учреждение при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности выдает заключения экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, данный документ является итогом деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, оформлением ее результатов, соответственно данные заключения могут являться объектом проверки.

Доводы Учреждения основаны на нарушении заинтересованным лицом положений Федерального закона№294-ФЗ в части не мотивированного продления срока проведения проверки.

Доводы Учреждения судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона №294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона №294-ФЗ срок проведения плановой проверки не может превышать двадцать рабочих дней. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрет на продление сроков проведения проверки при выявлении такой необходимости.

В данном случае продление сроков проведения проверки было мотивировано необходимостью проведения дополнительных исследований с привлечением экспертов.

Представители Сибирского управления Ростехнадзора пояснили, что заключения экспертизы промышленной безопасности содержат данные, которые получены, в том числе с применением специальных средств исследования (измерения) и использования специального оборудования, а также иные сведения, требующие специальных познаний, которыми проводящие проверку сотрудники не обладают.

Федеральный закон №294-ФЗ предусматривает, в случае необходимости привлечение к проведению проверок экспертов, экспертных организаций, в том числе по рассмотрению документов проверяемого, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований (статья 2 Федерального закона №294-ФЗ).

Также частью 2 статьи 7 Федерального закона №294-ФЗ установлено, что органы государственного контроля (надзора) при организации и осуществлении государственного контроля (надзора) привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них.

Экспертными организациями являются юридические лица, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

Привлеченные Сибирским управлением Ростехнадзора к проведению проверки в качестве экспертов, представители ООО «Сибирская экспертная компания» соответствуют предъявляемым законом требования к экспертам.

Срок проведения плановой выездной проверки Учреждения был продлен в связи с необходимостью проведения дополнительных исследований с привлечением экспертов, а также значительным объемом исследуемой документации.

Доводы заявителя, что указанное Сибирским управлением Ростехнадзора не являются основанием для продления срока судом отклоняются.

Федеральный закон №294-ФЗ не устанавливает определенный перечень видов исследований, экспертиз или испытаний, которые могут являться основанием для продления срока выездной плановой проверки в силу самого разнообразия осуществления видов деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности требует специальных познаний, соответственно проверка соответствия результатов такой деятельности на соответствие установленным требованиям также требует специальных познаний.

Учитывая вышеуказанное, суд полагает, что Федеральным законом №294-ФЗ не исключена и возможность проведения анализа заключений экспертиз промышленной безопасности.

Само по себе утверждение Сибирским управлением Ростехнадзора экспертиз промышленной безопасности, выданных Учреждением не может являться основанием для запрета привлечения экспертов при проведении проверки лицензиата на соблюдение обязательных требований.

Экспертной организацией по результатам анализа было выдано «Заключение по результатам анализа экспертиз промышленной безопасности выполненных ФБУ «ЦЛАТИ по СФО».

Тот факт, что данные заключения экспертов не были представлены в Акте проверки, составленной по результатам выездной плановой проверки, не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления сроков проведения проверки, поскольку, согласно пояснениям представителей Сибирского управления Ростехнадзора, экспертами не было выявлено дополнительных нарушений по составленным Учреждением заключениям промышленной безопасности.

Требования к мотивированным предложениям должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводящих выездную плановую проверку Федеральным законом №294-ФЗ не установлены.

Представленные Сибирским управлением Ростехнадзора документы, а именно служебная записка ФИО5 от 14.05.2014 №38НХ/Н-61 «О необходимости привлечения независимых экспертов к проверке», служебная записка ФИО6 от 14.05.2014 № 100 «О необходимости привлечения независимых экспертов к проверке», письмо Сибирского управления Ростехнадзора от 15.05.2014 № 38Н-109, письмо ООО «СибЭК» от 16.05.2014 № 08/519, служебная записка ФИО5 от 16.05.2014 № 38НХ/Н-71 «О необходимости продления проверки» позволяют оценить их как документы, являющиеся в совокупности основанием для продления плановой выездной проверки в отношении Учреждения.

Учитывая вышеуказанное и исходя из оценки представленных документов в совокупности, суд полагает, что продление срока проведения выездной плановой проверки Учреждения в рассматриваемом случае является обоснованным.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Результатами плановой проверки в силу положений статей 16, 17 Федерального закона №294-ФЗ является акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений. В данном же случае заявителем оспаривается распоряжение продлении срока проведения проверки.

Ненормативный правовой акт по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой акт индивидуального характера, изданный в определенной форме уполномоченным органом или должностным лицом, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, одним из обязательных условий отнесения акта к ненормативным правовым является наличие в акте распорядительно-властных предписаний относительно конкретно определенного лица.

Однако из распоряжения от 19.05.2014 не следует, что на Учреждение возлагаются какие-либо обязанности, предписывается совершить какие-либо действия с целью соблюдения законодательства, применяется мера ответственности.

Учреждением не указано, какие его права и законные интересы нарушены принятием Сибирским управлением Ростехнадзора оспариваемым распоряжением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что распоряжение от 19.05.2014 №01-21-06/10с «О продлении срока проведения плановой выездной проверки Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» в соответствии с распоряжением от 15.04.2014 №3-06/671» является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Кемеровской области, в порядке апелляционного производства, в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения.

Судья И.А. Конарева