Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Разрез Октябринский» (Кемеровская область, г.Киселевск, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 29.12.2018 №11-26/63 в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2018), ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

от налогового органа – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 28.05.2019), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 28.05.2019),ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2018), ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2018), ФИО7 (служебное удостоверение, доверенность от 11.10.2019), ФИО8 (служебное удостоверение, доверенность от 16.10.2019), ФИО9 (служебное удостоверение, доверенность от 19.08.2019),

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Разрез Октябринский» (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 29.12.2018 №11-26/63 в части налога на прибыль 4220291,60 руб., соответствующих пени и штрафа 844058,32 руб., НДС 2293914 руб., соответствующих пени и штрафа 458782,80 руб.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили суд заявление удовлетворить.

Представители Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области заявленные требования не признали, в удовлетворении заявления просили суд отказать.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой составлен акт, а в последующем вынесено решение № 11-26/63 от 29.12.2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой на решения Инспекции. 22.04.2019 Управление ФНС России по Кемеровской области решением №124 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение Инспекции Обществом обжаловано в судебном порядке.

Общество считает, что решение № 11-26/63 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, необоснованно возлагает обязанности и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Общество не соглашается с выводами Инспекции по итогам проведенной проверки, основывая свои доводы на следующем. В оспариваемом решении налогового органа указано, что в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставки запасных частей ООО «АвтоТрансСервис» и ООО «Автомаг», использование Обществом фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость ТМЦ и получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Вменяется нарушение ст.ст. 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса РФ. При этом Общество отмечает, что обстоятельства вычета НДС по сделке с ООО «АвтоТрансСервис» являлось предметом камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС за 4 квартал 2016 года, что входит в проверяемый период настоящей выездной налоговой проверки (период 2014-2016). Решение по камеральной проверки являлось предметом рассмотрения судом в рамках дела №А27-1193/2018, что имеет преюдициальное значение. Общество считает, что в данной ситуации налогоплательщик правомерно, в рамках требований НК РФ заявил вычеты по НДС и включил в расходы по налогу на прибыль спорные затраты. По мнению Общества, п. 1 ст. 54.1 НК РФ не применим в данном случае.

Общество также считает, что реальность поставки спорных ТМЦ в адрес налогоплательщика подтверждается представленными им документами. 20.06.2016 г. между Обществом и ООО «АвтоТрансСервис» был заключен договор № 20-06/2016 на поставку запчастей для шагающего экскаватора ЭШ10/70 в соответствии, с которым контрагент был обязан поставить запасные части к ЭШ 10/70, ЭКГ-5А. В соответствии с заключенным Договором Поставщик ООО «Автотранссервис» поставил запасные части к ЭШ 10/70, ЭК-5А АО «Разрез Октябринский». Поставка указанных запасных частей производилась следующим образом: 27.06.17 г. и 28.06.17 г. запасные части со склада поставщика ООО «Автотранссервис» (арендовавшего склад у ООО «Селяна» в пос. Кузбасский Кемеровского р-на) были доставлены ООО «Прайм» на автомобиле HINO. Приемку товара на складе Поставщика произвела экспедитор АО «Разрез Октябринский» по доверенности. Доставленные в указанные даты запасные части были оприходованы на склад АО «Разрез Октябринский» по приходным ордерам. В дальнейшем они были установлены на карьерную технику и списаны в производство. Факт поставки товара ООО «Автотранссервис» по договору № 20-06/2016 от 20.06.2016 подтверждается следующими документами: Договором № 20-06/2016 от 20.06.2016; Счет - фактурами № 170 от 27.06.2016, № 176 от 28.06.2016; Товарными накладными № 170 от 27.06.2016, № 176 от 28.06.2016; Договором № 01-07/2014 от 01.07.2014 оказания услуг по доставке товара с дополнительным соглашением и приложениями, заключенного с ООО «Прайм»; Товарно-транспортными накладными, путевыми листами № 2835 от 27.06.2016 года, № 2921 от 28.09.2016 года; Приходными ордерами. По эпизоду взаимоотношений с ООО «Автомаг» Общество указывает, что реальность сделки подтверждается: договором № 25/08-15 на поставку запчастей для шагающего экскаватора ЭШ10/70 и бурового станка 5СБШ-200; Счет - фактурами № 160 от 26.08.2015, № 162 от 27.08.2015, 168 от 28.08.2015, 410 от 16.11.2015; Товарными накладными № 160 от 26.08.2015, № 162 от 27.08.2015, 168 от 28.08.2015, 410 от 16.11.2015; Путевыми листами № 828 от 26.08.2015, 857 от 27.08.2015, 878 от 28.08.2015, 458 от 16.11.2015; Заявками; Требованиями на выдачу ТМЦ со склада; Актами на списание материальных ценностей; Дефектными ведомостями; Табелями, журналами приема - передачи смены. Таким образом, по мнению Общества, существует полное документальное подтверждение заявленных вычетов по НДС и реальности поставки ООО «Автотранссервис» и ООО «Авомаг», соответственно нормы ст. 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ Обществом соблюдены полностью.

Основным видом деятельности Общества является добыча каменного угля. Отработка карьера производиться путем погрузки горной массы экскаваторами в автотранспорт, осуществляющий транспортировку горной массы из-под экскаватора на отвал. Для эффективной, производительной и рентабельной работы необходим своевременный ремонт и техническое обслуживание горнотранспортного оборудования. Соответственно, необходимость заключения договора поставки с ООО «Автотранссервис» и ООО «Автомаг» была обусловлена тем, для работы оборудования необходима была замена изношенных запасных частей. Для эффективной, производительной и рентабельной работы необходим был своевременный ремонт и техническое обслуживание горнотранспортного оборудования (экскаватора шагающего), что подтверждается заявками от участка ОГР, планом графиком проведения ТО и ремонтов, книгой нарядов. Без приобретения рассматриваемого оборудования и его ремонта, Общество вынуждено было бы вместо работы по бестранспортной технологии, отрабатывать данный участок по технологии с применением автотранспорта, что почти в 2 раза увеличило бы затраты предприятия. Во избежание длительного простоя карьерной техники и связанных с этим убытков было принято решение о заключении договора поставки с ООО «АвтоТрансСервис» и ООО «Автомаг», которые единственные могли поставить необходимые запчасти, с необходимым количеством и в кратчайшие сроки.

Общество не соглашается с выводом налогового органа, что им не было осуществлено действий по установлению правоспособности ООО «Автотранссервис» и ООО «Автомаг». Общество отмечает, что согласно учредительных документов и данных информационного ресурса «Контур-Фокус» ООО «Автотранссервис» и ООО «Автомаг» являлись действующими правоспособными предприятиями (на момент совершения операций), с регистрацией в ФСС и ПФР.

Общество отмечает, что согласно протокола допроса свидетеля б/н от 09.12.2016 ФИО10 указывает, что в ООО «Автотранссервис» она является руководителем и учредителем, открывала лично расчетные счета в ПАО Сбербанк, известен юридический адрес организации, у кого арендовано помещение, какой штат организации. Относительно объяснений ФИО10 от 16.06.2017 года, полученных от ОВД МРО Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по КО, Общество отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 04.02.1999 № 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает ч.1 ст.49 и ч.2 ст. 50 Конституции РФ.

Также Общество отмечает, что запасные части со склада поставщика ООО «Автотранссервис» (арендовавшего склад ООО «Селяна» в пос. Кузбасский Кемеровского р-на) были доставлены ООО «Прайм» на автомобиле HINO водителем ФИО11 Общество считает, что показаниями ФИО11, экспедитора ФИО12 подтверждается доставка спорного товара ООО «Прайм» в адрес налогоплательщика. Поскольку за поставленный товар расчеты производились между АО «Разрез Октябринский» и ООО «Автотранссервис» только с 25.01.2017 года, то ссылка Инспекции на то, что денежные средства, поступившие во 2-м квартале 2016 года в адрес ООО «Автотранссервис» от иных контрагентов, в тот же день либо в течение 1-2 дней перечислялись в ООО «Производственная компания Триумф» с комментарием оплата по договору купли-продажи ценных бумаг, не имеет к АО «Разрез Октябринский» никакого отношения. Круговое движение денежных средств отсутствует, единая система по переводу денежных средств указанных организаций отсутствует, не доказана схема ухода от налогообложения.

Общество считает, что полученные налоговым органом показания свидетелей также подтверждают поставку ТМЦ от ООО «АвтоМаг», а именно: показания ФИО13 (главный электромеханик АО «Разрез Октябринский»); ФИО14 (водитель автомобиля Камаз); ФИО15 (начальник участка ОГР АО «Разрез Октябринский»); ФИО16 (машинист экскаватора ЭШ 10/70); ФИО17 (машинист экскаватора ЭШ 10/70).

Таким образом, по мнению Общества, существует полное документальное подтверждение заявленных вычетов по НДС и реальность поставки ООО «АвтоМаг», соответственно нормы ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ Обществом соблюдены полностью.

Не соглашаясь с заявлением Общества, налоговый орган считает, что в рамках выездной налоговой проверки им установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, направленных исключительно на получение АО «Разрез Октябринский» налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета, а также налоговой отчетности налогоплательщика заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения по сделкам с ООО «АвтоТрансСервис» и ООО «Автомаг», что согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ является недопустимым. В рамках выездной налогового проверки, Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком допущено уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций и суммы подлежащего уплате НДС путем отражения в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика необоснованных расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО «Автомаг» и ООО «АвтоТрансСервис», которые фактически не были осуществлены.

Так налоговый орган ссылается на условия договора поставки № 20-06/2016 от 20.06.2016г., указывая, что поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТу, техническим условиям. Однако в представленных Обществом счетах-фактурах не содержится информация о качественных характеристиках поставляемого товара, о способе доставки, порядке возмещения транспортных расходов, дате поставки. АО «Разрез Октябринский» не представлены иные документы, содержащие отраженные сведения, такие как сертификаты качества на приобретенную продукцию, подтверждающие соответствие качества и комплектности товара ГОСТу, техническим условиям. Представленные АО «Разрез Октябринский» товарные накладные не подтверждают факт поставки товарно-материальных ценностей от ООО «АвтоТрансСервис» и ООО «Автомаг» в адрес АО «Разрез Октябринский», заполнены с нарушением Постановления Госкомстата РФ (не содержат всех сведений). Таким образом по мнению Инспекции, представленные налогоплательщиком товарные накладные не являются документами, подтверждающими факт принятия товара к учету и, соответственно, правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, налоговой проверкой установлено, что представленные налогоплательщиком документы от имени ООО «АвтоТрансСервис» подписаны неустановленным лицом, что подтверждается свидетельскими показаниями руководителем ФИО10 (протокол допроса свидетеля б/н от 05.09.2016 г.), о том, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные она не подписывала. Инспекция считает, что в совокупности с иными обстоятельствами, ей установлено и доказано, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не могут являться надлежащими доказательствами факта поставки товара, поскольку счет-фактура является лишь одним из условий для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Не соглашаясь с доводами Общества со ссылками на наличие заявок от участка ОГР, где должностные лица АО «Разрез Октябринский» указывают на необходимость ремонта с запасными частями по списку, налоговый орган отмечает, что договор на поставку ТМЦ от ООО «АвтоТрансСервис» № 20-06/2016 датирован 20.06.2016г., то есть на неделю раньше, чем обнаружены дефекты в оборудовании, что указывает на формальное составление данных документов. При проведении выездной налоговой проверки в ходе допроса специалиста - кандидата технических наук ФИО18 (протокол № 18-52 от 17.04.2018г.) установлено, что составлению Акта о выявленных дефектах должен предшествовать осмотр техники, вместе с тем налогоплательщиком Акты осмотров техники, подлежащей ремонту, замене ТМЦ не представлялись. Также Инспекция ссылается по показания ФИО18 и указывает, что на любое изделие, которое устанавливается на технику, должен быть паспорт, сертификат, чертежи, описание материала, при установлении на технику должно быть разрешение завода-изготовителя. Замена детали должна отражаться в формуляре с указанием даты снятия и установки новой детали с указанием характеристик. Экскаватор ЭШ10/70 стоит на опасном производственном объекте 2 класса опасности, поэтому в случае установки деталей на эту технику контрафактного товара - деталей либо запчастей без документов не допустимо, все паспорта должны храниться у механика, главного механика. Налоговый орган также полагает, что показания сотрудников проверяемого налогоплательщика ФИО15, ФИО19, ФИО17, ФИО16, ФИО13 свидетельствуют, что спорные запчасти (КОВШ ЭШ-10/70, ковш ЭГК-5А, вал-шестерня, рельс кольцевой ЗШ-10/70, венец зубчатый ЭШ-10/70) не приобретались, а ремонтировались.

В отношении ООО «АвтоТрансСервис» и ООО «Автомаг» Инспекция указывает, что сравнительный анализ декларации по НДС с данными по расчетному счету показал, что налоговая база по НДС не соответствует оборотам данных организаций. Налоговый орган указывает, что данные с банковских счетов организаций свидетельствуют о направлении денежных средств на приобретение ценных бумаг, купля продажа которых в соответствии с пп.12 п. 2 ст.149 НК РФ не подлежат налогообложению. Таким образом, отчетность организаций содержит минимальные показатели налоговых обязательств, которые не соответствуют данным по операциям на расчетном счете. С доводами Заявителя о том, что ООО «АвтоТрансСервис» и ООО «Автомаг» не являются транзитными организациями Инспекция не согласна и указывает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет организаций, в этот же или через 1-2 дня перечислялись на покупку ценных бумаг, а также перечислялись физическим лицам за услуги и в последующем обналичивались. Имеющиеся по расчетному счету сведения о перечислениях с назначением платежа «за запчасти» не сопоставимы с операциями данных организаций по реализации.

Также Инспекция считает, что АО «Разрез Октябринский» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доставку товарно-материальных ценностей от складских помещений ООО «Селяна», а представленные Обществом счета-фактуры, товарные накладные не содержат информацию об адресе складских помещений поставщика.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление, представленных по делу письменных дополнениях.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявление подлежащее удовлетворению исходя из следующего.

1. Судом отклонены доводы сторон, основанные на выводах судов по ранее рассмотренному делу А27-1193/2018.

В рамках дела А27-1193/2018 судом рассмотрен спор по требованиям АО «Разрез Октябринский» о признании недействительным решения налогового органа № 10-14/1168 от 23.08.2017 года «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения № 48 от 23.08.2017 года «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», принятых по итогам камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г. В рамках указанного дела суд по итогам судебного разбирательства признал не доказанными со стороны налогового органа основания принятия оспариваемых решений: наличие недостоверности сведений в документах, принятых Обществом к учету; не доказано не использование Обществом таких ТМЦ в производственной деятельности.

Решение суда от 14.11.2018 по делу А27-1193/2018 было отменено постановлением АС Западно-Сибирского округа от 13.06.2019, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела А27-1193/2018, установив, что в отношении Общества Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой Обществу доначислен НДС и налог на прибыль по операциям Общества с контрагентом ООО «АвтотрансСервис» и ООО «Автомаг», то есть за предшествующий период, суд определением от 21.10.2019 приостановил производство по делу А27-1193/2018 до разрешения настоящего дела.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства взаимоотношений Общества по сделкам с ООО «Автотранссервис» и ООО «Автомаг» подлежат установлению в рамках настоящего дела.

2. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы по заявленной операции фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения Обществом рассматриваемых хозяйственных операций по принятым им к учету и предъявленным в доказательства совершения операций документам.

3. Суд признает обоснованными доводы налогового органа и подлежащие применению по делу положения ст.54.1 Налогового кодекса РФ, поскольку решение о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки было принято 28.08.2017 года, то есть после вступления в силу положений, внесенных Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ.

Согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пункт 2 стать 54.1 НК РФ предусматривает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при условии, что основной целью совершения сделки (операции) не являлась неуплата (неполная уплата) суммы налога и обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

В то же время суд отклоняет доводы представителей налогового органа, что в связи с введением положений ст.54.1 НК РФ изменился состав доказательственной базы. Как ранее неоднократно отражено судом, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, пока обратное не будет доказано налоговым органом.

По данным же основаниям суд отклоняет устные доводы представителей заявителя о неприменимости положений ст.54.1 НК РФ, как ухудшающие положения налогоплательщика.

4. Как следует из материалов дела Обществом в рассматриваемом периоде заявлены вычеты по НДС и расходы по операциям приобретения ТМЦ у ООО «Автомаг» (ИНН<***>) и ООО «Автотранссервис» (ИНН <***>).

Так согласно представленных документов Обществом с ООО «Автомаг» был заключен договор №25/08-15 от 25.08.2015, по которому Обществу были поставлены и им приняты к учету: двигатель МПЭ-450-900У3 500 Квт (1 шт.); генератор 1250-1/2 У2 1250 вт, 930 В (1 шт.); ковш V(10 м3) (1 шт.); рельс (верхний, нижний) (1 шт.); роликовый круг (1 шт.); шарошочное долото ТЭПВ d=215,9v (6шт.).

Операции с ООО «Автомаг» Общество подтверждаются путем представления следующих документов: договор № 25/08-15 на поставку запчастей для шагающего экскаватора ЭШ10/70 и бурового станка 5СБШ-200; Счет - фактурами № 160 от 26.08.2015, № 162 от 27.08.2015, 168 от 28.08.2015, 410 от 16.11.2015; Товарными накладными № 160 от 26.08.2015, № 162 от 27.08.2015, 168 от 28.08.2015, 410 от 16.11.2015; Путевыми листами № 828 от 26.08.2015, 857 от 27.08.2015, 878 от 28.08.2015, 458 от 16.11.2015; Заявками; Требованиями на выдачу ТМЦ со склада; Актами на списание материальных ценностей; Дефектными ведомостями; Табелями, журналами приема - передачи смены.

С ООО «Автотранссервис» был заключен договор №20-06/2016 от 20.06.2016, по которому Обществу были поставлены и им приняты к учету: венец зубчатый ЭШ-10/70 (1 шт.); вал-шестерня, редуктор механизма поворота, ЭШ-10/70 модуль 3GZ13 (1 шт.); ковш ЭКГ-5А (1 шт.); ковш ЭШ-10/70 (1 шт.); рельс кольцевой эш-10/70 (нижний, верхний) (компл.); роликовый круг ЭШ-10/70 (1шт.).

Операции с ООО «Автотранссервис» Общество подтверждает: договором № 20-06/2016 от 20.06.2016; Счет - фактурами № 170 от 27.06.2016, № 176 от 28.06.2016; Товарными накладными № 170 от 27.06.2016, № 176 от 28.06.2016; Договором № 01-07/2014 от 01.07.2014 оказания услуг по доставке товара с дополнительным соглашением и приложениями, заключенного с ООО «Прайм»; Товарно-транспортными накладными, путевыми листами № 2835 от 27.06.2016 года, № 2921 от 28.09.2016 года; Приходными ордерами.

Суд соглашается с доводами Общества, что у него имеется и им был представлен полный комплект документов, подтверждающий операцию Общества по приобретению вышеуказанных товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ), их оприходование, постановку на учет и использование в своей деятельности.

Исследовав доводы Общества относительно экономической обоснованности таких расходов, суд находит такие доводы убедительными. Доказательств опровергающих потребность Общества в рассматриваемых ТМЦ со стороны налогового органа не представлено.

Исследуя доводы налогового органа в отношении отсутствия реальности приобретения и использования Обществом данных ТМЦ, суд отмечает следующее.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа, что отсутствие списания спорных ТМЦ на ремонт техники следует из учетных документов Общества, отсутствие их использования при ремонтах техники подтверждается свидетельскими показаниями.

Так выполнение ремонтных работ на экскаваторах подтверждается журналом нарядов, планом-графиком проведения ТО и ремонтов, заявками участка ОГР на необходимость приобретения рассматриваемых ТМЦ для проведения ремонтных работ. Суд также находит обоснованными доводы Общества, что простой экскаваторов подтверждается актами маркшейдерского замера, согласно которых в рассматриваемый период не имеется объемов экскавации по экскаватору ЭШ 10/70. Как следствие, доводы налогового органа, основанные на анализе табелей учета рабочего времени машинистов экскаваторов, что ремонтные работы в указанный период не производились, противоречат представленным суду журналам нарядов, план-графикам проведения ТО и ремонтов, актам маркшейдерского замера и не могут быть признаны судом обоснованными по делу.

Исследовав и оценив представленные протоколы допросов свидетелей, суд также находит не состоятельными доводы налогового органа, что свидетели не подтвердили замену запасных частей при ремонтных работ на экскаваторах. Так из показаний ФИО15 (заместителя директора по производству), ФИО13 (главного электромеханика), ФИО19 (механика участка ОГР), машинистов экскаватора - ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 следует о проведении в рассматриваемых периодах ремонтных работ экскаваторов в связи с их поломкой, в том числе следует о замене запасных частей и агрегатов. Как следствие, доводы налогового органа, что рассматриваемые ТМЦ не устанавливались на экскаваторы Общества противоречат материалам дела, следовательно, судом признаются не состоятельными по делу.

Также суд признает несостоятельными доводы налогового органа, что в рассматриваемом периоде ковш на экскаваторах не менялся, а производился его ремонт. Из представленных протоколов допросов свидетелей следует, что ковш на экскаваторе ЭШ 10/70 меняли часто, в период ремонта использовали подменный ковш. При этом замена ковша в 2015 или 2016 году подтверждается свидетелями ФИО15, ФИО24, ФИО25 Использование при ремонтах подменного ковша следует из показаний иных свидетелей. При отсутствии обоснования и доказательств наличия у Общества на учете подменных ковшей для экскаватора, которые использовались в период ремонтных работ, суд признает отсутствующими основания для вывода об отсутствии необходимости у Общества в приобретении ковша V (10м3) и ковша ЭКГ-5А в рассматриваемый период.

Суд находит обоснованными доводы представителей Общества, что проведенный налоговым органом анализ в отношении ресурса шарошечного долото также основан на показаниях свидетелей и не соответствует учетным показателям Общества относительно количества и совокупной длины пробуренных скважин. Исследовав и оценив представленные Обществом акты маркшейдерских замеров, в которых отражены ежемесячные показатели пробуренных скважин 5СБШ-200, суд соглашается с доводами представителей Общества, что показатели налогового органа, принятые им в расчетах по оспариваемому решению, значительно ниже показателей, ежемесячно принимаемых к учету Обществом. Такие учетные показатели не опровергнуты налоговым органом в ходе судебного разбирательства. Как следствие, суд не находит оснований принимать в качестве обоснованных доводы налогового органа об отсутствии у Общества потребности в приобретенных у ООО «Автомаг» шарошечных долото.

По итогам исследования и оценки представленных налоговым органом протоколов допросов работников Общества, такие показания свидетелей судом признаются как имеющие разрозненный характер, не образующие совокупность доказательств, бесспорно свидетельствующие об отсутствии замены запасных частей и агрегатов на рассматриваемых экскаваторах. Как следствие, суд не может согласиться с доводами налогового органа о наличии в рассматриваемый период ремонта техники без замены агрегатов, поскольку такие доводы основаны на выборочных показаниях приведенных свидетелей, что не является объективной оценкой по делу.

Принимая во внимание вышеперечисленные выводы, суд признает доводы налогового органа об отсутствии рассматриваемых ТМЦ в ремонтных работах основанными на неполно выясненных обстоятельствах в данной части, не подтвержденными надлежащими и не вызывающими сомнений доказательствами. Как следствие, такие доводы налогового органа отклонены судом как не доказанные по делу.

В то же время суд отмечает, что из показаний вышеперечисленных лиц следует об использовании в ремонтных работах не новых ТМЦ, а бывших в употреблении.

Исследовав и оценив протоколы допросов свидетелей ФИО12 (инженера снабжения), водителей - ФИО26, ФИО14, ФИО11, ФИО27, суд отклоняет доводы налогового органа, что указанные свидетели не подтвердили перевозку и доставку рассматриваемых ТМЦ, поскольку из представленных протоколов допросов следует обратное. В то же время, суд соглашается с доводами налогового органа, что водители ФИО26, ФИО14, ФИО11, ФИО27 не подтвердили перевозку ТМЦ от ООО «Автомаг» и ООО «Автотранссервис», а также указали на иные периоды перевозки ТМЦ, не соответствующие первичным документам Общества по сделкам с ООО «Автомаг» и ООО «Автотранссервис».

Также суд находит убедительными доводы налогового органа, основанные на анализе путевых листов и пройденного учетного расстояния автотранспортом Общества в сопоставлении с количеством списанного ГСМ по автотранспорту. Суд соглашается с позицией налогового органа о наличии несоответствия суммарного пройденного автотранспортом расстояния по путевому листу, с расчетным расстоянием, которое потребовалось бы для выполнения данным автотранспортом работы по путевому листу и доставки рассматриваемых ТМЦ от ООО «Автомаг». Такие расчетные показатели не соответствуют учетному расстоянию, не соответствуют количеству списанного по путевому листу ГСМ. Как следствие, суд соглашается с доводами налогового органа, что в указанные даты доставка спорных ТМЦ от ООО «Автомаг», оформленные предъявленными Обществом путевыми листами, не осуществлялась.

Суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы налогового органа, что акты о выявленных дефектах, являющиеся обоснованием приобретения спорных ТМЦ, составлены позже даты подписания спецификаций по договору с ООО «Автомаг» и ООО «Автотранссервис». Также суд признает обоснованными доводы налогового органа об отражении в учетных документах Общества дат приобретения и ввода в эксплуатацию рассматриваемых ТМЦ ранее дат заключения соответствующих договоров с ООО «Автомаг» и ООО «Автотранссервис».

Суд соглашается с доводами налогового органа, что рассматриваемый экскаватор ЭШ 10/70, ЭКГ-5А являются карьерной техникой, используемой на опасном производственном объекте. Как следствие, на любое изделие, которое устанавливается на технику, должен быть паспорт, сертификат, а все ремонтные работы и замена деталей подлежит занесению в учетный журнал в целях исчисления нормативного срока эксплуатации и своевременной замены при окончании ресурса, что следует из положений Постановления Госгортехнадзора РФ от 30.05.2003 №45, Приказа Ростехнадзора №599 от 11.12.2013, согласуется с показаниями ФИО28 (генерального директора ООО «НИИЦ КузНИУИ»).

В рассматриваемом случае, Обществом не подтверждено соблюдение вышеназванных условий, не представлены документы, подтверждающие учет замененных запчастей и агрегатов на рассматриваемой карьерной технике, не представлены формуляры с учетом замены агрегатов и деталей.

Также являются обоснованными и документально подтвержденными доводы налогового органа, что паспорт на генератор ГПЭ-85/36-6КУ2 утвержден ООО «Автомаг» в апреле 2015 года, то есть ранее заключения Обществом договора с ООО «Автомаг», ранее оприходования соответствующего ТМЦ от данного контрагента. Осмотр данного генератора на экскаваторе сотрудниками ООО «НИИЦ КузНИУИ» ранее даты заключения договора и поставки по документам ООО «Автомаг» подтверждается показаниями свидетеля ФИО29 (ведущий научный сотрудник ООО «НИИЦ КузНИУИ»).

Как следствие, суд соглашается с позицией налогового органа, что рассматриваемые ремонтные работы и замена агрегатов (запасных частей) по времени проведена ранее, чем оформлены документы по взаимоотношениям с ООО «Автомаг» и ООО «Автотранссервис».

Далее, исследовав и оценив доводы налогового органа в отношении деятельности ООО «Автомаг» и ООО «Автотранссервис», суд соглашается с такими доводами. Так согласно представленных сведений по операциям данных организаций по банковским счетам не подтверждается приобретение данными контрагентами ТМЦ в целях их последующей поставки Обществу. При этом суд соглашается с доводами налогового органа, что кредитовые операции со схожими наименованиями (за приобретение запасных частей) значительно меньше по суммам по сравнению с аналогичными дебетовыми операциями. Суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы налогового органа, что поступающие денежные средства ООО «Автомаг» и ООО «Автотранссервис» направлялись на приобретение векселей. Суд признает обоснованными и документально подтвержденными доводы налогового органа об управлении банковскими счетами ООО «Автомаг» и ООО «Автотранссервис» с одного IP-адреса, принадлежащего ИП ФИО30, то есть лицу, не имеющему отношение к рассматриваемым организациям.

Как следствие, суд соглашается с доводами налогового органа, что рассматриваемые операции по поставке ООО «Автомаг» и ООО «Автотранссервис» не подтверждаются банковскими операциями данных организаций по приобретению таких ТМЦ в целях их последующей продажи Обществу.

Исследовав и оценив представленный суду протокол допроса руководителя ООО «Автомаг» ФИО31, суд соглашается с доводами налогового органа, что он не подтвердил операции по поставке ТМЦ в адрес Общества. Исследовав и оценив протоколы допросов и объяснения руководителя ООО «Автотранссервис» ФИО10, суд соглашается с доводами Общества, что отказ лица от показаний со ссылкой на ст.51 Конституции РФ не может рассматриваться, как уклонение лица от дачи показаний и использоваться в обоснование и подтверждение его вины. В то же время, суду представлен протокол допроса ФИО10 от 05.09.2016 и ФИО32 от 11.09.2016 (смена фамилии ФИО10 на ФИО32 подтверждено налоговым органом записью акта о заключении брака №226 от 14.07.2017), из которых следует, что данное лицо в 2016 и в 2019 годах не подтверждает ведение деятельности от данной организации, указывает, что ей не заключался договор № 20-06/2016 от 20.06.2019 с АО Разрез Октябринский, не подписывались спецификации, счет-фактура, товарные накладные на поставку ТМЦ. При отсутствии опровержений вышеуказанных показаний ФИО31 и ФИО10, суд соглашается с доводами налогового органа, что данными лицами не подтверждены сделки Общества с ООО «Автомаг» и ООО «Автотранссервис».

Также суд принимает в качестве обоснованных и подтвержденных доводы налогового органа о наличии у Общества задолженности перед ООО «Автотранссервис» по рассматриваемой сделке. При этом суд отмечает, что ООО «Автотранссервис» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Доказательств, что решение регистрирующего органа об исключении ООО «Автотранссервис» из ЕГРЮЛ было оспорено руководителем или участником данной организации, в том числе в целях взыскания ООО «Автотранссервис» долга с Общества, суду не представлено. Как следствие, суд соглашается с доводами налогового органа, что задолженность Общества по оплате поставленных ООО «Автотранссервис» ТМЦ не будет оплачена, а, следовательно, расходы в данной части не будут Обществом фактически понесены. Доводы представителей Общества об уступке ООО «Автотранссервис» права требования третьим лицам судом отклонены как недоказанные.

Основываясь на вышеперечисленном, суд приходит к выводу, что не имеется достаточных и не опровержимых доказательств отсутствия рассматриваемых ТМЦ, не использование их Обществом в ремонтных работах. В то же время, принимая во внимание представленные протоколы допросов работников Общества, суд признает наличие по делу свидетельств получения Обществом и доставки ТМЦ, бывших в употреблении, которые по наименованиям схожи с ТМЦ по сделкам Общества с ООО «Автомаг» и ООО «Автотранссервис». Выявленные налоговым органом несоответствия по датам учета в дефектных ведомостях, доказанные налоговым органом обстоятельства замены генератора на экскаваторе ранее даты поставки, оформление паспорта на генератор ранее заключения договора поставки, не соответствие по датам осуществления перевозок ТМЦ с первичными учетными документами, а также наличие по делу доказанных обстоятельств не приобретения и не возможности поставки ООО «Автомаг» и ООО «Автотранссервис» рассматриваемых ТМЦ, распоряжение поступающими денежными средствами по банковским счетам контрагентов с одного IP-адреса, оформленного на лицо, не имеющего отношение к таким организациям, суд признает обоснованными доводы налогового органа о принятии Обществом к учету первичных документов, не подтверждающих приобретение ТМЦ от ООО «Автомаг» и ООО «Автотранссервис», то есть наличие искажения со стороны Общества сведений относительно фактов хозяйственной жизни по приобретению рассматриваемых ТМЦ.

Как следствие, суд признает принятие Обществом к учету первичных документов от ООО «Автомаг» и ООО «Автотранссервис» с нарушением положений ст.9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

По смыслу ст.54, 54.1 НК РФ налоговая база подлежит исчислению на основе данных регистров бухгалтерского учета, искажение данных бухгалтерского и налогового учета недопустимо. Как следствие, налоговым законодательством РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы или суммы подлежащей уплате налога, основанном на искажении сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, об объектах налогообложения.

В рассматриваемом случае, суд признает доказанным со стороны налогового органа получение Обществом вычетов по НДС, а также уменьшение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на основании документов, оформленных ООО «Автомаг» и ООО «Автотранссервис», которые составлены для видимости, в целях их учета Обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности. При невозможности по представленным доказательствам сделать однозначный вывод об отсутствии реальности приобретения и использования Обществом рассматриваемых ТМЦ в своей деятельности, суд признает доказанным со стороны налогового органа, что представленные Обществом документы ООО «Автомаг» и ООО «Автотранссервис» не подтверждают реальный факт хозяйственной жизни Общества, искажают сведения бухгалтерского учета. Следовательно, такие документы не могут являться основаниями получения Обществом налоговых вычетов по НДС, а также не могут являться основаниями для признания их в качестве подтверждающих расходы Общества в целях исчисления налога на прибыль.

Доводы представителей Общества о реальности операций по приобретению рассматриваемых ТМЦ и, как следствие, возможности Обществом уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на стоимость понесенных расходов, судом отклонены как несостоятельные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.12.2018 N 3115-О, нормы статей 153 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, направленные на создание надлежащей нормативной основы для исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов, и не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку определяют размер налоговой обязанности исходя из фактических (неискаженных) показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Как уже неоднократно указывалось ранее, законодательство РФ и судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, основываясь, что он действует без злоупотребления своим правом, не преследуя целей обойти закон, пока не доказано иное. Если презумпция добросовестности налогоплательщика не будет опровергнутой, то в силу вышеуказанных норм законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ налогоплательщик вправе производить учет расходов даже при условии выявления недостоверности сведений в принятых им к учету документах. Следовательно, налогоплательщики, действующие со злоупотреблением своих прав, утрачивают презумпцию добросовестности и не могут пользоваться равными правами с налогоплательщиками, добросовестно ведущими деятельность. Это распространяется, в том числе, и на право воспользоваться налоговыми вычетами.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено и в ходе судебного разбирательства доказано, что расходы, на которые претендует налогоплательщик, приняты им с искажением сведений о самих фактах хозяйственной жизни, то есть наличие с его стороны злоупотребления правом. Иными словами, суд в рамках рассматриваемого дела признал опровергнутой презумпцию налоговой добросовестности Общества. Следовательно, Общество в целях учета рассматриваемых расходов действовало не добросовестно, что не позволяет учитывать такие расходы в целях исчисления налоговой базы даже при наличии экономического обоснования и недоказанности со стороны налогового органа отсутствие их реальности.

Недобросовестные налогоплательщики не вправе получать равные преференции с налогоплательщиками, добросовестно пользующиеся своими правами и обязанностями. В противном случае нарушается основополагающий принцип равенства перед законом, запрет действий в обход закона.

При вышеназванных обстоятельствах, Общество не может рассчитывать на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с искаженными сведениями.

5. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Основываясь на вышеприведенных нормах права, суд признает по делу, что начисление налоговым органом оспариваемых Обществом сумм пени имело правовые основания.

6. Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункта 6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из материалов дела, налоговый орган признал наличие умышленной формы вины Общества в завышении суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и завышение расходов при исчислении налога на прибыль на основании принятых к учету документов ООО «Автомаг» и ООО «Автотранссервис».

Объективная сторона выявленного налоговым органом правонарушения состоит в принятии Обществом к вычету суммы НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по документам, принятым Обществом к своему бухгалтерскому и налоговому учету от ООО «Автомаг» и ООО «Автотранссервис», которые признаны по итогам проверки не основанными на реальных фактах хозяйственной жизни Общества, искажающие учетные сведения.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В рамках настоящего дела суд признал наличие принятых Общество к учету первичных документов не основанных на реальных фактах хозяйственной жизни. Следовательно, такие документы первичного учета были приняты с нарушением вышеизложенных требований закона, влекущие искажение учитываемых Обществом бухгалтерский и налоговых сведений.

Согласно ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств не участия и не возможности участия ООО «Автомаг» и ООО «Автотранссервис» в осуществлении заявленных операций, установления налоговым органом несоответствия в датах, суд соглашается с доводами налогового органа, что должностные лица Общества могли и обладали сведениями о фактических обстоятельствах, направленности их действий на принятие к учету документов рассматриваемых контрагентов, не имеющих в основе реальность заявленных операций. Заблуждения должностных лиц исключаются полученными налоговым органом при проверке свидетельскими показаниями, в том числе показаниями ФИО33. ФИО1, ФИО12, ФИО13 Суд соглашается с доводами налогового органа, что противоправный характер действий Общества выражается в сознательном приеме к учету должностными лицами первичных документов от ООО «Автомаг» и ООО «Автотранссервис», в основе которых не находятся реальные операции. При названных обстоятельствах суд признает наличие субъективной стороны выявленного налогового правонарушения основанной на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Как следствие, суд признает доказанным со стороны налогового органа наличие состава правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ.

7. По итогам исследования и оценки ходатайства Общества о применении смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения, совершение правонарушения впервые, социальную направленность деятельности Общества), суд признал такие обстоятельства не подлежащие применению в рамках рассматриваемого дела.

Согласно пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым. В то же время наличие таких обстоятельств подлежит установлению судом, рассматривающим дело.

Суд признает, что в рамках рассматриваемого дела Обществом заявлены обстоятельства не соответствующие обстоятельствам дела, не находящиеся в причинно-следственной связи с событием и обстоятельствами допущенного правонарушения обстоятельства, а также которые не могут быть приняты в рамках рассматриваемого дела. Так суд по делу признал доказанным со стороны налогового органа наличие умышленной формы вины Общества в выявленном правонарушении, что противоречит доводам Общества об отсутствии умысла. Данная форма вины не позволяет признать в качестве смягчающего обстоятельства заявление Общества о совершении им такого правонарушения впервые и социальную направленность его деятельности.

При этом суд основывается на принципе равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сопоставив размер штрафа, назначенный Обществу по оспариваемому им решению, с выявленными налоговым органом обстоятельствами нарушения норм Налогового кодекса РФ, суд признает такой штраф соразмерным обстоятельствам допущенного правонарушения, отсутствие оснований для вывода о его чрезмерности. Смягчение назначенной Обществу ответственности суд признает не соответствующим положениям статьи 2 АПК РФ.

8. Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в порядке ст.110 АПК РФ судом относятся на заявителя.

Принятые по делу обеспечительные меры на основании и в порядке ст.96, 168 АПК РФ подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 96, 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение от 30.08.2019) после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов