Гражданский кодекс часть 1

от ТФОМС КО – ФИО3 – главный специалист-юрисконсульт отдела модернизации и развития системы обязательного медицинского страхования по доверенности от 22.06.2010 №3601,

от ООО «Фарго» - не явились,

от ООО «СВС-Алтай» - не явились,

от ЗАО НПО «ГАРАНТ» - не явились,

от ООО «Фирма Ди-Маркет» - не явились,

от ООО «МедХолдинг» - не явились,

от ООО НПФ «Аналитика. Диагностика. Контроль» - не явились,

от ООО «Торговая компания МПК «Елец» - не явились,

у с т а н о в и л:

Управление государственного заказа Кемеровской области (далее «Управление госзаказа КО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее «Управление ФАС по КО», «УФАС по КО») о признании незаконным решения от 19.01.2011 №08/289 и недействительным предписания от 19.01.2011 №08/290 в части неправомерности отклонения комиссией уполномоченного органа заявки ООО «СВС-Алтай» (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее «ТФОМС КО»).

Определением от 14.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фирма Ди-Маркет», ООО «Фарго», ООО «СВС-Алтай», ЗАО НПО «ГАРАНТ», ООО «МедХолдинг», ООО «НПФ «Аналитика. Диагностика. Контроль», ООО «ТК МПК «Елец».

Определением от 13.04.2011 судебное разбирательство в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») было отложено до 13 часов 30 минут 29.04.2011 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица ООО «Торговая компания МПК «Елец» о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 29.04.2011 судебное разбирательство в соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ было отложено до 14 часов 00 минут 06.06.2011, поскольку суд посчитал необходимым представления от третьего лица – ООО «СВС-Алтай» отзыва на заявление.

В судебном заседании 06.06.2011 представитель заявителя требование поддержал.

Представитель антимонопольного органа с требованием не согласился.

Представитель Территориального фонда ОМС Кемеровской области поддержала доводы заявителя.

Третьи лица: ООО «Фирма Ди-Маркет», ООО «Фарго», ООО «СВС-Алтай», ЗАО НПО «ГАРАНТ», ООО «МедХолдинг», ООО «НПФ «Аналитика. Диагностика. Контроль», ООО «ТК МПК «Елец», - извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание 06.06.2011 не направили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ООО «Фирма Ди-Маркет», ООО «Фарго», ООО «СВС-Алтай», ЗАО НПО «ГАРАНТ», ООО «МедХолдинг», ООО «НПФ «Аналитика. Диагностика. Контроль», ООО «ТК МПК «Елец», извещенных надлежащим образом.

В своем заявлении Управление госзаказа КО и его представитель в судебном заседании указывают, что, решение УФАС от 19.01.2011 №08/289 и предписание от 19.01.2011 №08/290 в части указания на неправомерность отклонения комиссией уполномоченного органа заявки ООО «СВС-Алтай» являются незаконными и необоснованными.

В обоснование указанного довода Управление госзаказа по КО ссылается на то, что временно исполняющий обязанности директора ООО «СВС-Алтай» ФИО4 не обладал соответствующими полномочиями на подписание заявки на участие в открытом аукционе от лица общества.

Указанный довод Управление госзаказа КО мотивирует ссылкой на часть 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее «Закон №94-ФЗ»), статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ»), статью 33 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также отсутствием в Уставе ООО «СВС-Алтай» специальных норм, позволяющих временно исполняющему обязанности директора действовать без доверенности от имени Общества.

Управление ФАС по КО в отзыве указывает, что поскольку ООО «СВС-Алтай» в качестве подтверждения полномочий своего представителя представлен один из альтернативных документов, предусмотренных подпунктом «в» части 2 статьи 35 Закона №94-ФЗ, а именно Приказ от 15.06.2010 №3 о переводе ФИО4 на должность временно исполняющего обязанности директора ООО «СВС-Алтай», доводы, изложенные в заявлении Управления госзаказа КО, являются необоснованными.

ТФОМС КО в отзыве указывает, что поскольку заявка от лица ООО «СВС-Алтай» подписана ФИО4 – исполняющим обязанности директора ООО «СВС-Алтай», и поскольку доверенность на имя ФИО4 для осуществления действий от имени участника размещения заказа, заверенная печатью и подписанная руководителем участника размещения заказа (согласно представленным в составе заявки документам – директором ООО «СВС-Алтай» ФИО5 (Удовенко) А.А.) либо нотариально заверенная копия такой доверенности в составе заявки отсутствует, Управление госзаказа КО правомерно приняло решение об отклонении заявки ООО «СВС-Алтай» ввиду непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона №94-ФЗ.

ООО «Фирма Ди-Маркет» в отзыве указывает, что согласно части 2 статьи 35 Закона №94-ФЗ заявка участника аукциона, кроме всего прочего, должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности. В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, выданную и оформленную в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенную копию, как того требует статья 8 Закона №94-ФЗ.

В нарушение указанных норм права заявка ООО «СВС-Алтай» не содержала надлежащим образом оформленную доверенность лица, действовавшего от имени общества. Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств единой комиссией Управления госзаказа КО по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе было правомерно принято решение об отклонении заявки ООО «СВС-Алтай».

Отзывы иных лиц, участвующих в деле, к моменту рассмотрения дела не поступили.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

03.11.2010 на имя начальника Управления госзаказа ФИО6 от ТФОМС за исходящим №6476 поступила Заявка о размещении государственного заказа на общую сумму 26754137,95 руб. (далее «Заявка»).

В качестве предмета размещаемого заказа в заявке была указана поставка изделий медицинского назначения для учреждений здравоохранения Кемеровской области на 1 квартал 2011 г. (лоты №№1-16).

Источником финансирования указан бюджет ТФОМС на 2011 год.

16.11.2010 г. на официальном сайте Управления госзаказа Кемеровской области размещено извещение о проведении открытого аукциона №Ц00-0523-10-ОА «Поставка изделий медицинского назначения» (16 лотов).

Аукционная документация утверждена исполнительным директором Территориального фонда медицинского страхования Кемеровской области ФИО7, начальником управления государственного заказа Кемеровской области ФИО6

11.01.2011 в адрес УФАС по КО поступила жалоба ООО «Торговая компания МПК «Елец» на действия единой комиссии уполномоченного органа – Управления госзаказа КО при проведении открытого аукциона №Ц00-0523-10-ОА «Поставка изделий медицинского назначения». Поводом для указанной жалобы послужил отказ единой комиссии Управления госзаказа в допуске ООО «Торговая компания МПК «Елец» к участию в открытом аукционе №Ц00-0523-10-ОА по лоту №4 и лоту №5.

17.01.2011 состоялось заседание Комиссии УФАС по КО по рассмотрению дела о нарушении законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее «Комиссия»).

Как пояснил представитель УФАС по КО в судебном заседании, при рассмотрении жалобы Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что ООО «Торговая компания МПК «Елец» было правомерно отказано в допуске к участию в аукционе. Вместе с тем, было установлено, что при рассмотрении заявок участников аукциона единой комиссией уполномоченного органа – Управления госзаказа КО в допуске к участию в аукционе по лоту №5 было отказано ООО «СВС-Алтай» в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Посчитав, что отказ в допуске ООО «СВС-Алтай» к участию в открытом аукционе по лоту №5 вступает в противоречие с частью 2 статьи 12, частью 3 статьи 36 Закона №94-ФЗ, Комиссией УФАС по КО было принято решение, изготовленное в окончательной форме 19.01.2011 и зарегистрированное под №08/289, в соответствии с пунктом 1 которого жалоба ООО «ТК МПК «Елец» на действия уполномоченного органа при проведении открытого аукциона №Ц00-0523-10-ОА «Поставка изделий медицинского назначения» признана обоснованной в части неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе на основании несоответствия требованиям аукционной документации.

Пунктом 2 указанного решения Комиссии УФАС по КО единая комиссия уполномоченного органа – Управления госзаказа КО признана нарушившей часть 2 статьи 12 и часть 3 статьи 36 Закона №94-ФЗ.

В этот же день 17.01.2011 Комиссией УФАС по КО было вынесено предписание, изготовленное в окончательной форме 19.01.2011 и зарегистрированное под №08/290, в соответствии с которым единой комиссии уполномоченного органа – Управления госзаказа КО было предписано отменить результаты открытого аукциона №Ц00-0523-10-ОА «Поставка изделий медицинского назначения» по лоту №5; провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту №5 повторно в соответствии с требованиями законодательства.

Посчитав указанные решение и предписание незаконными и нарушающими его права, Управление госзаказа КО в пределах сроков, предусмотренных частью 4 статьи 198 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным указанных решения и предписания УФАС по КО.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные Управлением госзаказа КО требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным нормативным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, время доказывания законности оспариваемого решения, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на УФАС.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителя УФАС в судебном заседании, вменяемое Управлению госзаказа КО нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается в необоснованном отказе единой комиссией уполномоченного органа – Управления госзаказа КО в допуске к участию в аукционе ООО «СВС-Алтай» ввиду несоответствия требованиям аукционной документации заявки указанного юридического лица, подписанной временно исполняющим обязанности директора Общества ФИО4

Суд считает, что указанные доводы УФАС не могут служить доказательством нарушения Управлением госзаказа КО части 2 статьи 12, части 3 статьи 36 Закона №94-ФЗ по следующим причинам.

Часть 3 статьи 36 указанного федерального закона говорит о том, что решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе принимается на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 этого же федерального закона.

Часть 2 статьи 12 Закона №94-ФЗ устанавливает, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 этой же статьи случаев, не допускается. К основаниям отказа в допуске к участию в торгах в соответствии частью 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ, отнесено, в том числе, непредоставление документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего федерального закона, в частности, непредоставление документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе в соответствии с частью 3 статьи 25 указанного федерального закона должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. Аналогичная норма содержится и в подпункте «в» пункта 1 части 2 статьи 35 этого же федерального закона.

Как следует из представленных Управлением госзаказа КО материалов, заявка ООО «СВС-Алтай» была подписана временно исполняющим обязанности директора ООО «СВС-Алтай» ФИО4 В качестве документа, подтверждающего полномочия указанного лица действовать без доверенности от имени Общества, к заявке был приложен Приказ директора Общества ФИО8 от 15.06.2010 №3 о переводе ФИО4 на должность временно исполняющего обязанности директора ООО «СВС-Алтай».

Суд соглашается с доводами Управления госзаказа КО, ТФОМС КО и ООО «Фирма Ди-Маркет» о том, что временно исполняющий обязанности директора ООО «СВС-Алтай» ФИО4 не обладал соответствующими полномочиями на подписание заявки на участие в открытом аукционе от лица общества, поскольку, в нарушение приведенной выше нормы права, он не является лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «СВС-Алтай» без доверенности. С другой стороны, заявка ООО «СВС-Алтай» не содержала доверенности, подтверждающей полномочия ФИО4 на представление интересов Общества, что не оспаривается Управлением ФАС по КО.

О том, что ФИО4 не обладал соответствующими полномочиями на подписание заявки на участие в открытом аукционе от лица Общества, свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее «Закон №14-ФЗ») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона №14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, относятся к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Поскольку ООО «СВС-Алтай» при подаче заявки не ссылалось на какие-либо решения Общего собрания участников или на решения Совета директоров Общества в обоснование полномочий директора Общества решать вопрос о временном исполнении обязанностей директора другим лицом, а Комиссия УФАС по КО при рассмотрении жалобы ООО « Торговая компания МПК «Елец» не запрашивала указанные документы у ООО «СВС-Алтай», нет оснований считать, что к компетенции директора Общества ФИО8, являющейся единоличным исполнительным органом Общества, относится назначение исполняющего обязанности директора Общества.

Соответственно, назначение ФИО8 исполняющим обязанности директора Общества ФИО4 осуществлено с превышением полномочий директора Общества и не порождает перехода прав единоличного исполнительного органа Общества от ФИО8 к ФИО4

При этом суд отмечает, что соответствующие изменения, касающиеся лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что единая комиссия уполномоченного органа – Управления госзаказа КО правомерно отказала ООО «СВС-Алтай» в приеме заявки на участие в открытом аукционе №Ц00-0523-10-ОА «Поставка изделий медицинского назначения» по лоту №5.

В части законности предписания Кемеровского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 19.01.2011 №08/290 об отмене единой комиссией Управления государственного заказа Кемеровской области результатов открытого аукциона №Ц00-0523-10-ОА «Поставка изделий медицинского назначения» по лоту №5 и повторном проведении процедуры рассмотрения заявок суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, аукцион №Ц00-0523-10-ОА «Поставка изделий медицинского назначения» был проведен, победителем по лоту №5 признано ООО «Фирма Ди-Маркет», что подтверждается протоколом открытого аукциона от 13.01.2011.

ТФОМС КО с ООО «Фирма Ди-Маркет» заключен контракт на поставку соответствующих изделий медицинского назначения. К моменту рассмотрения дела в суде контракт исполнен.

УФАС по КО ни при выдаче предписания, ни при рассмотрения дела в суде не указало норму права, на основании которой единой комиссией Управления государственного заказа Кемеровской области могут быть отменены результаты открытого аукциона №Ц00-0523-10-ОА «Поставка изделий медицинского назначения» по лоту №5 и повторно проведена процедура рассмотрения заявок.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решение Кемеровского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 19.01.2011 №08/289 о признании единой комиссии Управления государственного заказа Кемеровской области нарушившей часть 2 статьи 12, часть 3 статьи Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части отказа в допуске к участию в открытом аукционе №Ц00-0523-10-ОА «Поставка изделий медицинского назначения» по лоту №5 ООО «СВС-Алтай».

Признать недействительным предписание Кемеровского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 19.01.2011 №08/290 об отмене единой комиссией Управления государственного заказа Кемеровской области результатов открытого аукциона №Ц00-0523-10-ОА «Поставка изделий медицинского назначения» по лоту №5 и повторном проведении процедуры рассмотрения заявок.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд со дня его принятия.

Судья В.Я. Драпезо