Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании 833 047 руб. 49 коп. ущерба в счет возмещения убытков, причиненных автомобилю истца, застрахованного у ответчика по договору страхования средств автотранспорта от 11.10.2012года, а также 6 000 рублей расходов на оценку, судебных расходов; 1200 рублей расходов на нотариальное оформление доверенности, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 348 руб. 60 коп. расходов на телеграмму.

Определением от 28.11.2014 г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному заседанию, назначено предварительное судебное заседание на 19.01.2014 г., в котором был объявлен перерыв до 23.01.2015 г.

Определением от 23.01.2015 г. подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 09.02.2015 г.

Определением суда от 16 февраля 2015года (резолютивная часть определения оглашена 09 февраля 2015года) по делу назначена экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю VOLVOFMTRUCK 6*4, 2011 года выпуска, VIN<***>, гос. номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2013года, срок проведения экспертизы установлен до 19 марта 2015года, который судом продлялся до 28 апреля 2015года.

Определением от 09.04.2015 г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено на 28.04.2015 г.

Определением от 28.04.2015 г. судебное заседание отложено на 07 мая 2015года, о чем представители сторон извещены под роспись в протоколе судебного заседания от 28.04.2015года.

От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 28 апреля 2015года, полномочным представителем истца заявлен отказ от иска в части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 833 047 руб. 49 коп., в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы страхового возмещения в размере 753 148 руб. 29 коп. по платежному поручению №120125 от 22.04.2015года. Судом частичный отказ истца от иска в порядке статьи 49 АПК РФ принят, как заявленный полномочным представителем истца, чьи полномочия на отказ от иска подтверждены доверенностью от 07.08.2014года, не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В части требований о взыскании с ответчика 6 000 руб. расходов на оценку , 348 руб. 60 коп. расходов на отправку телеграммы, а также судебных расходов: 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1200 руб. в возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности истец на требованиях настаивает.

Ответчик указал, что сумма страхового возмещения в размере 753 148 руб. 29 коп. перечислена на счет страхователя по платежному поручению №12025 от 22.04.2015года.

Изучив материалы дела, суд установил.

Между ООО «СК «Согласие» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства VOLVOFMTRUCK 6*4, 2011 года выпуска, VIN<***>, гос. номер <***> ( полис по страхованию транспортных средств серия 1420002 № 10164335 от 10.10.2012 г.), в том числе и по риску «УЩЕРБ» сроком действия с 11.10.2012года по 10.10.2013года.

Страховая сумма определена в размере 4 800 000 руб.

13.09.2013 г. автомобиль VOLVOFMTRUCK 6*4, 2011 года выпуска, VIN<***>, гос. номер <***> попал в дорожно – транспортное происшествие, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения , что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 13.09.2013года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2013года.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 918 057 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением №422 от 24.01.2014года.

Страхователь, не согласившись с определенной страховщиком сумой страхового возмещения, обратился в ООО Многопрофильная экспертно – консультационная компания «Арс» с целью проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего страхователю транспортному средству, и на основании отчета №154.13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту грузового автомобиля VOLVOFMTRUCK 6*4, 2011 года выпуска, гос. рег. знак <***>, обратился к ответчику с претензией (получена страховщиком 18.09.2014года вх. №6950) с требованием об оплате суммы недостающего страхового возмещения в размере 833 047, 49 руб., а впоследствии обратился с настоящим иском в суд.

Спор между сторонами возник относительно размера подлежащего возмещению страхователю в результате страхового случая ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) , причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из полиса страхования транспортного средства серии 1420002 №10164335 настоящий договор страхования заключен между ООО «СК «Согласие» и страхователем в соответствии с Правилами страхования транспортных средств» от 19.09.2011года, страховая сумма определена сторонами в размере 4 800 000 руб.

Согласно п. 11.1.5 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС, под которой понимается состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом - изготовителем ТС ; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА. При этом согласно п. 11.1.6 Правил в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включаются расходы по оплате: 11.1.6.1 ремонтно – восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнением ремонтных работ), при этом; а) возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, расходных материалов; б) если в процессе ремонта поврежденного ТС обнаружены скрытые дефекты, возникшие в результате страхового случая, то страхователь при получении страхового возмещения в соответствии с подпунктами «а» или «в» п. 11.1.1.7 настоящих Правил вправе получить дополнительное страховое возмещение.

При этом размер восстановительных расходов должен отражать действительно необходимые для восстановления автомобиля затраты, которые страхователь должен понести для восстановления поврежденного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Судебной экспертизой (заключение эксперта от 31 марта 2015года №72/04-3-25/15) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVOFMTRUCK 6*4, 2011 года выпуска, VIN<***>, гос. номер <***> причиненных в результате дорожно – транспортно происшествия , произошедшего 13.09.2013года составила без учета износа деталей и запасных частей на дату дорожно – транспортного происшествия 1 671 205 руб. 80 коп. При этом эксперт указал, что восстановление рамы автомобиля VOLVOFMTRUCK 6*4, 2011 года выпуска, VIN<***>, гос. номер <***> заводом – изготовителем не предусмотрено. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 70% от страховой суммы, равной 4 800 000 руб. расчет стоимости остатков не производился.

С учетом изложенного, сумма подлежащего возмещению страхового возмещения по произошедшему страховому случаю, с учетом выводов , изложенных в заключении эксперта от 31 марта 2015года №72/04-3-25/15 составила 1 671 205 руб. 80 коп. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей)

С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой суммы страхового возмещения в размере 918 057 руб. 51 коп. (по платежному поручению №422 от 24.01.2014года) , возмещению истцу подлежала сумма страхового возмещения в размере 753 148 руб. 29 коп., которая и была компенсирована ответчиком только 22.04.2015года, на основании поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы от 31 марта 2015года №72/04-3-25/15.

С учетом изложенного , материалами дела подтвержден факт неправомерного занижения страховщиком суммы страхового возмещения подлежащего выплате страхователю, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к ООО «Многопрофильная экспертно – консультационная компания «Арс» для проведения оценки восстановительных расходов на ремонт транспортного средства.

Расходы истца на оценку суммы восстановительных расходов, которые необходимо понести для восстановления поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей, а также расходы на отправку ответчику телеграммы о необходимости явки представителя страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля 03.12.2013года для определения суммы подлежащих возмещению затрат на восстановление транспортного средства в размере 348 руб. 60 коп., подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №161 от 27.09.2013года, отчетом ООО «Многопрофильная экспертно – консультационная компания «Арс» №154.13 от 12 октября 2013год, текстом телеграммы от 28.11.2013года и чеком ККМ от 28.11.2013года.

Указанные расходы подлежат возмещению страховой компанией на основании статьи 15 ГК РФ, как убытки, которые необходимо было понести истцу для подтверждения размера подлежащего возмещению ущерба и которые прямо обусловлены неправомерным занижением ответчиком суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части требований о взыскании с ответчика 6 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, составившего отчет №154.13 от 12.10.2013года, а также в части требований о взыскании расходов в размере 348 руб. 60 коп. по отправке телеграммы с целью извещения страховой компании о необходимости явки на осмотр транспортного средства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев требование истца о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлен договор на возмездное оказание услуг б/н от 01 сентября 2014года, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская юридическая компания» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: - консультирование; представление интересов в страховой компании; подготовка заявлений (ходатайств) ; ведение претензионной работы; представление интересов заказчика в органах внутренних дел , страховых компаниях, органах пожарного надзора, Арбитражном суде Кемеровской области по вопросу о получении страхового возмещения, причиненного в результате ДТП 13.09.2013года по договору страхования, заключенного между заказчиком и ООО «Согласие». ( п. 1.1).

За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере 50 000 руб., в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего договора. ( п. 3.1).

Предусмотренные договором услуги были оплачены истцом в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2014года.

Оценив представленные документы, суд полагает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, юридические услуги, касающиеся досудебного урегулирования спора (консультирование; представление интересов в страховой компании; ведение претензионной работы), непосредственно к категории судебных расходов не относятся. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 №5851/11, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Истцом не обоснована необходимость оказания консультационных услуг, как имеющих самостоятельный характер и не охватываемых услугами по представительству. С учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008года №9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение судом суммы расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный ст. 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1 представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 10000 руб. за 1 судебное заседание, за составление простого искового заявления, иных заявлений и ходатайств предусмотрена минимальная ставка вознаграждения в размере 2500 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из принципа взыскания судебных расходов в разумных пределах, суд полагает обоснованными и разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (40 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях; 2500 руб. – за подготовку и подачу иска и 2500 рублей за подготовку и подачу заявления об отказе от иска и иных процессуальных документов).

Учитывая то обстоятельство, что истцом изначально было заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 833047 руб. 49 коп., 6 000 рублей расходов на оценку и 348 руб. 60 коп. расходов на отправку телеграмм, а обоснованными с учетом выводов, изложенных в судебной экспертизе, признаны требования в размере 753 148 руб. 29 коп. (сумма страхового возмещения), 6 000 руб. расходов на оценку и 348 руб. 60 коп. расходов на отправку телеграмм, суд , с учетом закрепленного ст. 110 АПК РФ принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, взыскивает с ответчика с пользу истца 40 716 руб. 61 коп. в возмещение расходов на представителя.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1200 руб. в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками и включаются в состав судебных расходов по делу.

Представление доверенности или иного документа подтверждающего полномочия на подписание искового заявления, является условием для предъявления искового заявления в арбитражный суд в силу пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт уплаты истцом 1200 руб. на оформление нотариальной доверенности на ФИО2, подписавшего иск от имени истца и представлявшего интересы истца в ходе судебных заседаний, подтверждено доверенностью № 42 АА 1260810 от 07.08.2014года, в соответствии с которой взыскано по тарифу 1200 руб.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком, по сути, подтверждена правомерность заявленных истцом требований, которые удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после принятия иска к производству и после проведения по делу судебной экспертизы, суд, относит расходы за проведение судебной экспертизы на ответчика.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 833 047 руб. 49 коп. страхового возмещения ущерба.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 6 000 руб. расходов на оценку, 348 руб. 60 коп. расходов на телеграмму, а также судебные расходы: 40 716 руб. 61 коп. в возмещение расходов на представителя, 17905 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 1200 руб. в возмещение расходов на составление доверенности, всего – 66 170 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взысканную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Выдать ФИО1 справку на возврат из Федерального бюджета РФ 1 876 руб. госпошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению №782 от 21.11.2014года.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на счет Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сумму оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 29280 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №КМ000138 от 01.04.2015года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяО. С. Андуганова