Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ», г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1024200714394, ИНН 4207011969)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения № 3787 от 30.06.2020

при участии:

от заявителя: Ильина М.И., представитель по доверенности от 02.11.20 г., удостоверение № 42/229 от 29.11.2002 г., Песков Д.А., представитель по доверенности от 01.01.2021, паспорт; Лященко И.А., представитель по доверенности от 31.05.2021;

от налогового органа: Постникова К.К. - представитель по доверенности от 31.12.2020 № 104, удостоверение УР 031433; Девитаева Е.Б. - заместитель начальника отдела, доверенность № 93 от 30.12.2020, удостоверение УР 153391, Коваленок Н.А. - главный государственный налоговый инспектор, удостоверние УР № 153060 № 81 от 24.12.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» (далее – ООО «ИЦ «АСИ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) № 3787 от 30.06.2020 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Из заявления и пояснений налогоплательщика следует, что основанием для доначисления налогов (НДС, налог на прибыль) послужили выводы налогового органа по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении следующих контрагентов: ООО «Спецтехника» ИНН 4205215124, ООО «Триал Трейд» ИНН 4205301415, ООО «Прогресс» ИНН 4205255448, ООО «Сафари» ИНН 4205335767, ООО «Ферум» ИНН 4205003779, ООО «Скай Девелопмент» ИНН 7715971420.

Между тем, заявитель полагает, что выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, являются необоснованными, сделанными без учета реальности хозяйственных операций.

По взаимоотношениям с организациями ООО «Спецтехника», ИНН 4205215124, ООО «Триал Трейд», ИНН 4205301415, ООО «Прогресс», ИНН 4205255448, ООО «Сафари», ИНН 4205335767 налоговый орган вменяет ООО «ИЦ «АСИ» совершение умышленного правонарушения, поскольку данные организации не выполняли работы по дробеструйной обработке поверхностей, ввиду того, что работы были выполнены налогоплательщиком своими силами; невозможность выполнения работ контрагентами, а также нереальность выполнения ими спорных работ; недостоверность представленных документов.

При этом налоговым органом не оспаривается, что в ходе налоговой проверки, как самим налогоплательщиком, так и всеми его контрагентами был представлен полный пакет документов, содержащих все необходимые согласно пункту 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" реквизиты и данные, позволяющие определить объем выполненных работ, их стоимость, поставщика и т.д. Налоговым органом не было установлено нарушений в оформлении этих документов, а также недостоверность подписей должностных лиц на первичных документах. Реальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена представленными налогоплательщиком документами (договорами, счетами-фактурами, справками о стоимости работ, актами выполненных работ; штатными расписаниями, документами, подтверждающими оплату, товарными накладными, технической документацией, иными документами). Оплата за услуги была произведена денежными средствами на расчетный счет поставщиков, что также не оспаривается налоговым органом. Таким образом, вывод налогового органа о недостоверности документов не соответствует действительности.

В решении налогового органа указывается, что фактически работы по дробеструйной обработке вагонов были выполнены самим налогоплательщиком в связи с наличием у него дробеструйной камеры.

Однако налоговым органом не учтено, что ООО «ИЦ «АСИ» не могло выполнить заявленные работы собственными силами, так как имеющееся оборудование по своим техническим характеристикам могло использоваться и фактически использовалось только для дробеструйной обработкой других, более мелких деталей.

Так, налоговым органом было установлено, что организация ООО «ИЦ «АСИ» в проверяемом периоде имела дробеструйную камеру (1 единицу), что отражено по счету 01 за 2015 год. В ходе проведения осмотра 17.04.2017 г. (т.е. спустя почти 2 года) установлено, что на территории ООО «ИЦ «АСИ» имеются 2 дробеструйных камеры (а по показаниям свидетелей одна дробеструйная камера, а вторая пескоструйная установка), для выполнения работ по дробеструйной обработке мелко- и среднегабаритных изделий, длина которых не превышает 3-х метров. По результатам данного осмотра установлено, что по месту размещения производственных цехов налогоплательщика по адресу: город Кемерово, улица Грузовая, дом 9 имеются две дробеструйных установки: первая, «средняя» (обитаемая) для дробеструйной обработки средних деталей. Данная установка представляет собой герметичное помещение, оборудованное системами подачи дробеструйной смеси и систему удаления остатков обработки продукции и расходного материала. В указанном помещении работает оператор внутри рабочей камеры, обрабатывая в защитном костюме изделия, помещенные в указанную камеру. Габариты данной камеры составляют около 3 метров в ширину, длину и высоту (образуя куб). Также на территории производства имеется вторая камера - малая (необитаемая). При работе данной дробеструйной камеры оператор находится вне ее, и обрабатывает небольшие изделия, находясь за защитным стеклом и металлической стенкой. Указанная камера имеет рабочую зону в диаметре 1,5-2 метра. Наличия дробеструйных камер, предназначенных для обработки крупногабаритных изделий, к каковым относится вагон, автомобильные весы и ж/д весы, налоговым органом у налогоплательщика не установлено. Таким образом, дробеструйная обработка спорных изделий (весов железнодорожных и автомобильных - более 4 метров) не могла быть произведена силами ООО «ИЦ АСИ», в связи с отсутствием соответствующих производственных мощностей (дробеструйных установок, вмещающих изделия более 4 метров длинной).

Указанным обстоятельствам налоговым органом не предано значения, в то время как изучение данных производственных мощностей налогоплательщика свидетельствует о технологической невозможности обработки крупных изделий (длиной более 3 метров) внутри имеющихся дробеструйных установок. Из чертежей изделий ООО «ИЦ АСИ» представленных налоговому органу в ходе проверки видно, что изготавливаемые налогоплательщиком изделия имеют значительно большие габариты, что свидетельствует о необходимости выполнения обязательных по технологии работ в иных условиях (вне производственных мощностей налогоплательщика). Таким образом, в ходе проверки установлено, что у ООО «ИЦ «АСИ» отсутствует дробеструйная установка, необходимая для выполнения спорных работ по обработке автомобильных весов для фур и ж/д весов.

Также в подтверждение своего вывода о выполнении работ собственными силами налоговый орган ссылается на данные о списании материалов (дроби).

Однако при этом налоговым органом не учтено, что налогоплательщик также выполнял работы по дробеструйной обработке иных деталей. В связи с этим не было принято во внимание, что часть дроби, используемой в дробеструйной установке, была использована в дробеструйной обработке мелких деталей. Кроме того, так как гиря является эталоном массы, дробь в данном виде продукции используется не только для дробеструйной обработки, но и для доведения массы соответствующей гири до номинальной и засыпается как в саму гирю, так и в специальные подгоночные полости гири. Дробь для дробеструйной обработки продукции, в том числе гирь, использовалась своя, списывалась в качестве вспомогательного расходного материала на счет 25 «Общепроизводственные расходы» и распределялась на выпуск всей продукции цеха. Списание производилось по фактическому расходу дроби на дробеструйной установке за месяц. Списание этой категории ТМЦ происходит по мере износа. Анализ использования количества материалов, использованных налогоплательщиком для дробеструйной обработки иных деталей, нормам такого использования, налоговым органом не проводился и не мог быть проведен в связи с отсутствием у проверяющих специальных познаний.

Далее, налоговый орган, изучив документы, полученные от поставщика железнодорожных вагонов АО «Уральская Большегрузная Техника - Уралвагонзавод», по существу сырья для изготовления конечного продукта - железнодорожных весоповерочных вагонов (ВПК-135К), сделал вывод о том, что дробеструйная обработка данных изделий не производилась, так как, согласно представленным контрагентом договорам, поставляемая продукция (вагон базовый) - является уже окрашенным изделием.

Однако в соответствии с договорами и спецификациями к ним, поставщик предоставляет налогоплательщику вагон весопроверочный базовый ВПВ-135К чертеж ВПВ-135К.00.00.000 А по ТУ 3182-191-07518941/2013. Базовые весоповерочные вагоны приобретаются у ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод», а затем оснащаются ООО «ИЦ АСИ» необходимым весовым и технологическим оборудованием и является полуфабрикатом.

В данном случае налоговым органом не учтены технологические особенности установки оборудования на вагон, а именно необходимость проведения сварочных, сборочных, слесарных работ, в связи с чем имеющиеся защитные лакокрасочные покрытия приходят в негодность. Требуется нанесение повторного лакокрасочного покрытия с предварительной подготовкой поверхности. В качестве комплектующих деталей для весоповерочного вагона используются весоповерочные тележки (УФГИ 901), гири, кран вагона, технологическая оснастка. Из представленных налоговому органу технологических карт вагона весоповерочного ВПВ-135К видно, что работы по установке оборудования предполагают предшествующую дробеструйную обработку внутренних поверхностей вагона. Данный вид работ не обусловлен никакими оговорками, соответственно является безусловным (обязательным) видом работ (раздел №085, 090). В то же время, необходимость дробеструйной обработки наружных поверхностей вагона поставлена в зависимость от условия: «при наличии замечания к ЛКП», то есть, производится только в случае необходимости (раздел 015). Таким образом, вывод налогового органа о том, что наличие заводской краски на вагоне является достаточным и не требует дробеструйной обработки, противоречит технологическим документам. Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии необходимости дробеструйной обработки и покраски не основан на детальном изучении документальных доказательств. Кроме того, налоговый орган вменяет в вину налогоплательщику то обстоятельство, что сдача работ Заказчику произошла ранее принятия работ от подрядчика. При этом график выполнения работ по договору соответствует отгрузкам в адрес покупателей. Более того, если работы от субподрядчика приняты позже их сдачи заказчику, то это не является основанием для отказа в вычете НДС и расходах, поскольку указанное обстоятельство не опровергает самого факта выполнения работ подрядчиком.

Также заявитель указывает на необоснованное отклонение довода налогоплательщика о занятости работников на других объектах. При этом налоговым органом приводится таблица производительности дробеструйной камеры и две таблицы трудозатрат на обработку гирь, из которых налоговый орган делает вывод об обеспеченности ООО «ИЦ «АСИ» необходимым оборудованием для дробеструйной и пескоструйной обработки и кадровым составом соответствующих работников (чистильщиков).

Однако данный довод налогового органа лишь подтверждают, что работники ООО «ИЦ «АСИ» на имеющемся у него оборудовании выполняли работы по дробеструйной и пескоструйной обработке гирь и других мелких и среднегабаритных изделий, с чем налогоплательщик не спорит и, более того, на что указывает в обоснование довода о выполнении работ по дробеструйной обработке крупногабаритных изделий (вагонов, ГПУ весов и пр.) силами привлеченных подрядчиков. Налоговым органом данный довод необоснованно отклонен. При этом им не учтено и не исследовано, что в этот же период работниками ООО «ИЦ «АСИ» выполнялись работы по дробеструйной обработке изготавливаемых изделий по планам производства. При таких обстоятельствах вывод налогового органа о выполнении работ силами самого налогоплательщика ничем не подтвержден и противоречит фактической занятости работников по плану производства.

По взаимоотношениям с ООО «Ферум» налоговый орган пришел к выводу, что в проверяемом периоде ООО «ИЦ «АСИ» получило необоснованную налоговую выгоду, которая выразилась в завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 081 руб. и неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль в размере 201 356 руб., доначислен налог на прибыль в размере 40 271 руб.

По мнению налогового органа, ООО «Ферум» не оказывало транспортные услуги в адрес ООО «Инженерный центр «АСИ», представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, являются фиктивными.

Однако налоговым органом не учтено, что ООО «Ферум» подтвердил факт оказания транспортных услуг, предоставил по запросу налогового органа первичные учетные документы, в том числе транспортные накладные, а также предоставил документы, подтверждающие аренду транспортных средств у третьих лиц. Директор ООО «Ферум» подтвердил как факт оказания транспортных услуг, так и факт заключения весной 2016 г. договора аренды части помещений (кв. 500-600) с ООО «Прогресс», а затем с ООО «Триал Трейд», где они выполняли работы по дробеструйной обработке для ООО «ИЦ «АСИ», и куда ООО «Ферум» оказывал услуги по доставке грузов.

По сути возражения налогового органа по операциям с ООО «Ферум» основаны на доводах о невозможности выполнения работ по дробеструйной обработке для ООО «ИЦ «АСИ» контрагентами ООО «Прогресс» и ООО «Триал Трейд», в связи с чем и ООО «Ферум» не оказывало транспортных услуг. Самостоятельных претензий по документам ООО «Ферум» у налогового органа не имеется. То есть сам по себе факт оказания транспортных услуг сомнению не подвергнут.

По взаимоотношениям с ООО «Скай Девелопмент» налоговый орган также пришел к выводу о получении ООО «ИЦ «АСИ» необоснованной налоговой выгоды, которая выразилась в завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 356 914 руб. и неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль в размере 15 076 838 руб.

Вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ИЦ «АСИ» и ООО «Скай Девелопмент» основан на следующем: отсутствие у ООО «Скай Девелопмент» трудовых и материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения данных работ; установлены факты, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ на станциях «Алтайская» и «Саянская» работниками ООО «ИЦ «АСИ»: Королев Е.В., Конуркин Д.А., Фасхиев П.Н.; ООО «Скай Девелопмент» исчислена к уплате минимальная сумма налога, которая не сопоставима с суммой налоговых вычетов, заявленных ООО «Инженерный Центр «АСИ».

При этом сам факт выполнения данных работ налоговым органом не опровергнут. Контрагент ООО «Скай Девелопмент» со своей стороны представил документы, подтверждающие выполнение им работ. Вопреки утверждению налогового органа, противоречий в данных документах относительно видов, объема выполненных работ, периода выполнения работ и т.п., не имеется.

Довод налогового органа о предоставлении документов не в полном объеме (отсутствие проектов на установку весов, актов освидетельствования скрытых работ, актов-допусков на территорию Заказчика, актов приемки-передачи оборудования подрядчику для осуществления строительно-монтажных работ, документов по проведению инструктажа по технике безопасности) является необоснованным. Во-первых, указанные документы не являются основанием для предоставления налогового вычета и списания расходов по налогу на прибыль. Во-вторых, в своих возражениях налогоплательщик указал, что эти документы имеются у Заказчика ОАО «РЖД», т.к. переданы ему вместе с результатами работ. Однако налоговый орган данные документы у Заказчика не запросил, довод налогоплательщика не проверил, свой довод об отсутствии данных документов не обосновал.

Вывод налогового органа о выполнении заявленных работ силами ООО «ИЦ «АСИ» заявитель также считает необоснованным. Налоговым органом не учтено, что в это время рабочие необходимой квалификации были заняты на других объектах.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку для проведения монтажа весов и проведения пуско-наладочных работ на станцию Алтайская ЗСЖД были направлены в командировку работник ООО «Инженерный центр «АСИ» Королев Евгений Викторович - инженер-наладчик с 30.08.2015 года по 05.09.2015 года и с 10.09.2015 года по 13.09.2015 года, всего на 12 дней, то монтажные и пусконаладочные работы выполнены силами налогоплательщика. В отношение проведения ООО «Скай Девелопмент» проектных работ на ст. Саянская налоговый орган пришел к выводу о том, что в связи с направлением в командировку Фасхиева П.Н. в апреле на 7 дней, в мае на 3 дня, в июне на 9 дней, июле на 29 дней и августе на 3 дня, а всего на 51 день, то наладчиком Фасхиевым П.Н. проводились работы по установке весов РТВ-Д на станции Саянская Красноярской железной дороги с 24.04.2015.

При этом налоговым органом не принимается во внимание, что спорные работы производились с изделием, имеющем вес около 20 тонн. Из указанных аргументов налогового органа следует, что наладчик в единственном числе может самостоятельно смонтировать весы РТВ-Д на ж/д станции, весом свыше 20 тонн в отсутствие необходимого оборудования. Более того, ни Королев Е.В., ни Фасхиев П.Н. не были допрошены налоговым органом, соответственно, не проверено, что станции РЖД оборудованы не одними весами, а указанные сотрудники направлялись в командировки для выполнения наладочных работ ранее установленных на данных станциях весов.

Налоговый орган не заявил возражений по выполнению ООО «Скай Девелопмент» работ на 5-ти иных станциях, а также не предоставил доказательств выполнения их силами самого налогоплательщика, тем не менее, сделал вывод о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль все суммы выполненных работ в размере 15 076 838 руб.

В свою очередь, ООО «Скай Девелопмент» обладало всеми признаками добросовестного поставщика. Предприятие существует с 2013 года и действует по сегодняшний день. Выручка Общества за 2014 год составила 60 млн. рублей, за 2015 год - 152 млн. рублей, что значительно превышает сумму сделки в размере 11 млн. рублей. Налоги за работников уплачиваются в размере 220 тыс. руб. в год, что, кроме прочего, опровергает утверждение об отсутствии численности.

Таким образом, доначисление НДС и налога на прибыль по операциям налогоплательщика с ООО «Спецтехника», ООО «Триал Трейд», ООО «Прогресс», ООО «Сафари», ООО «Ферум» и ООО «Скай Девелопмент» является необоснованным и незаконным.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом не было собрано веских доказательств создания схемы, направленной на уклонение от налогов. Инспекцией не представлено достаточных доказательств совершения ООО «ИЦ «АСИ» и спорными контрагентами, согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, отражение операций, создание схемы по «уходу» от налогов, и участие в этой схеме.

На ООО «ИЦ «АСИ» не может быть возложена ответственность за действия контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Налоговое законодательство не связывает право плательщика НДС на зачет налога с фактами уплаты или неуплаты НДС в бюджет его контрагентами. При этом налоговым органом не доказаны, как факт осведомленности Общества о недобросовестности контрагентов ООО «Спецтехника», ООО «Триал Трейд», ООО «Прогресс», ООО «Сафари», ООО «Ферум» и ООО «Скай Девелопмент», так и вина в совершении налогового правонарушения. О добросовестности ООО «ИЦ «АСИ» можно судить по наличию деловой цели сделок, они были совершены в рамках обычной деятельности организации, цели уклонения от налогов не было.

В данном случае налоговым органом не было установлено обстоятельств, указывающих на наличие умысла в действиях должностных лиц налогоплательщика.

Так, налоговым органом не были установлены конкретные должностные лица налогоплательщика, причастные к совершению спорных сделок, не проведено анализа отражения в учете предприятия налогоплательщика движения спорных материалов по счетам бухгалтерского учета, не установлено противоречий между документами по спорным сделкам, представленным налогоплательщиком и его контрагентами, не опровергнута достоверность реквизитов, представленных контрагентами налогоплательщика документов, в том числе путем проведения почерковедческих и криминалистических экспертиз.

Налоговым органом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие аффилированности налогоплательщика с его контрагентами первого и последующих звеньев. В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик участвовал в какой-либо схеме расчетов и ему возвращены, либо должностными лицами общества получены, денежные средства, перечисленные на расчетный счет контрагента.

Также заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений, а именно принятие решения с нарушением срока, установленного статьей 101 НК РФ.

Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделкам с ООО «Спецтехника», ООО «Триал Трейд», ООО «Сафари», ООО «Прогресс» по дробеструйной обработке поверхностей весоповерочных вагонов, грузоприемных устройств весов железнодорожных, автомобильных и других полуфабрикатов; с ООО «Ферум» по перевозке груза; с ООО «Скай Девелопмент» по разработке проектной документации на установку весов, по установке и вводу весов в эксплуатацию. Применен пункт 1 статьи 54.1 НК РФ. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «ИЦ «АСИ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2020 № 3787 о привлечении ООО «ИЦ «АСИ» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 1 282 618 руб. В резолютивной части данного решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в общем размере 24 772 362 руб., пени в общем размере 6 941 447,54 руб.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 03.09.2020 № 364 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика,ООО «ИЦ «АСИ»обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО «Спецтехника», ООО «Триал Трейд», ООО «Прогресс», ООО «Сафари», ООО «Ферум», ООО «Скай Девелопмент».

По сделкам с ООО «Спецтехника», ООО «Триал Трейд», ООО «Сафари», ООО «Прогресс» по выполнению работ по дробеструйной обработке изделий налоговый орган установил, что данные работы указанными контрагентами не выполнялись, работы были выполнены частично собственными силами заявителя, частично данные работы не имели место быть, что подтверждается следующими обстоятельствами, установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Из представленных документов следует, что заявителем были оформлены договоры на выполнение работ с ООО «Спецтехника» (договор № 24/253 от 17.01.2015), ООО «Триал Трейд» (договор № 25-258 от 05.07.2016), ООО «Сафари» (договор № 25-425 от 28.10.2016), ООО «Прогресс» (договор № 25193 от 04.04.2016), согласно которым Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по дробеструйной обработке поверхностей комплектов изделий (полуфабрикатов) производства ООО «Инженерный центр «АСИ». Наименование изделий, подлежащих обработке, а также сроки выполнения работ согласовываются сторонами в Приложениях (Задание на выполнение работ), являющихся неотъемлемой частью договоров. В соответствии с заданиями на выполнение работ подлежат дробеструйной обработке следующие изделия: ГПУ весов железнодорожных, ГПУ весов автомобильных, вагон весоповерочный.

Исходя из актов о приемке выполненных работ по операциям с ООО «Спецтехника», ООО «Триал Трейд», ООО «Прогресс», ООО «Сафари» установлено, что в стоимость работ по дробеструйной обработке ГПУ весов входили работы по очистке поверхности металлической дробью, дробь металлическая, обеспыливание поверхности, обезжиривание поверхности уайт-спиритом, антикоррозийная защита материалами Jotun, грунтовка Jotun; в стоимость работ по дробеструйной обработке весоповерочных вагонов входили работы по очистке поверхности металлической дробью, дробь металлическая, обеспыливание поверхности, обезжиривание поверхности уайт-спиритом, антикоррозийная защита технологических трубопроводов материалами Jotun, грунтовка Jotun, эмаль Jotun «Consel Touch-Up», искусственная сушка покрытий, организация подачи воздуха. Стоимость работ и затрат рассчитывается исходя из площади (м2) обрабатываемой поверхности.

Основными комплектующими готового (выходного) изделия ООО «ИЦ «АСИ» - весоповерочный вагон ВПВ-135К являются: вагон базовый, тележка ГСП гири, выдвижная стрела. Основные комплектующие готового (выходного) изделия ООО «ИЦ «АСИ» весов вагонных и весов автомобильных: грузоприемное устройство (ГПУ), весоизмерительные тензорорезисторные датчики, индикаторы или устройства обработки цифровых данных или переферийных устройств.

Инспекцией в рамках налоговой проверки было установлено, что поставщиком вагонов ВПВ-135К являлось ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод».

Согласно условиям договора от 18.04.2014 № 23-117 ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (Поставщик) обязуется поставить продукцию - вагон базовый.

В пункте 1.2. договора указано, что продукция является новой. Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что стоимость нанесения лакокрасочного покрытия включена в цену продукции.

В соответствии с пунктом 4.6. договора Покупатель самостоятельно за свой счет осуществляет комплектование продукции измерительным оборудованием с последующей проверкой его работоспособности, при этом изменение продукции не допускается.

Согласно пояснениям налогоплательщика, весоповерочные вагоны ВПВ-135К подлежат обязательной сертификации в реестре ССФЖТ в полной комплектации, они поставляются производителем в виде базовых частей (как груз на своих собственных осях). В связи с чем, паспорт выдается только на полностью готовое изделие, и только после комплексной комиссионной приемки каждого изделия в целом (в полной комплектации). Паспорт выдается в форме ВУ-4М. В соответствии с действующим законодательством РФ, приемка вагонов осуществляется либо Центром технического аудита - филиала ОАО «РЖД», либо ООО «ИЦ «ПВК» (Инспекторский центр «Приемка вагонов и комплектующих»), которые и выписывают паспорта на принятые в результате комиссионной приемки изделия (весоповерочные вагоны ВПВ-135К).

В актах технической приемки (приемо-сдаточные испытания) весоповерочного вагона ВПВ-135К с заводскими номерами 00013, 00019, 00007, 00020, 00021 отражено, что в ходе приемки проведен визуальный осмотр с применением толщеномера внешнего вида покрытия вагона. Окраска вагона. Наличие клейм, надписей, маркировки. Вагон ВПВ-135К по качеству и комплектности соответствует техническим условиям ТУ 3182-060-10897043-2012 и ТУ 3182-191-07518941-2013.

При этом налоговым органом установлено, что согласно документам (актам), вагон ВПВ-135К заводской номер 00013 принят комиссией покрашенным 01.06.2015, а согласно Акту о приемке выполненных работ по дробеструйной обработке и покраске вагона ВПВ-135К № 00013, составленного ООО «Спецтехника» и ООО «Инженерный Центр «АСИ», - 03.07.2015 (№ 171), период проведения работ по дробеструйной обработке вагона с 20.06.2015 г. по 03.07.2015 г. В акте выполненных работ указан объем очистки металлической дробью поверхности вагона - 380 м2. Следовательно, согласно документам проверяемого налогоплательщика, ООО «Спецтехника» проводило работы по дробеструйной обработке и покраске вагона ВПВ-135К заводской номер 00013, через месяц после того, как он был принят комиссией уже покрашенным.

Вагон ВПВ-135К заводской номер 00019 в феврале 2016 года принят комиссией покрашенным. При этом, согласно документам проверяемого налогоплательщика, ООО «Триал Трейд» проводило работы по дробеструйной обработке и покраске вагона ВПВ-135К заводской номер 00019, через 7 месяцев после того, как он был принят комиссией уже покрашенным.

Аналогичная ситуация и по весоповерочным вагонам ВПВ-135К с заводскими номерами №№ 00007, 00020, 00021. Согласно документам проверяемого налогоплательщика, ООО «Триал Трейд» проводило работы по дробеструйной обработке и покраске всех вагонов ВПВ-135К (заводские номера 00019, 00007, 00020, 00021) после того, как они были приняты комиссией уже покрашенными.

Таким образом, ООО «ИЦ «АСИ» приобрело у ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» базовые вагоны ВПВ-135К с заводскими номерами 00013, 00019, 00007, 00020, 00021 уже окрашенными.

Заявитель указывает, что налоговым органом не учтены технологические особенности установки измерительных приборов на вагон, а именно необходимость использования определенной толщины защитного лака-красочного покрытия и непригодность использования имеющегося заводского покрытия для использования в соответствующих вагонах ВПВ-135К, последствия монтажа измерительных приборов на каркасе вагона путем приваривания к корпусу вагона, влекущих нарушение лака-красочного покрытия, требующего последующей обработки поверхности и повторной покраски. При этом также отмечает, что у ООО «ИЦ «АСИ» отсутствует дробеструйная установка, необходимая для выполнения спорных работ по обработке автомобильных весов для фур и ж/д вагонов, что из чертежей изделий видно, что изготавливаемые налогоплательщиком изделия имеют значительно большие габариты, что свидетельствует о необходимости выполнения обязательных по технологии работ в иных условиях (вне производственных мощностей налогоплательщика).

Между тем, как установил налоговый орган, согласно Руководству по эксплуатации весоповерочного вагона нового поколения ВПВ - 135К. Часть 2 УФГИ.404229.900РЭ, которое согласовано заместителем начальника Департамента технической политики ОАО «РЖД» Левиным С.А. и утверждено генеральным директором ООО «ИЦ «АСИ», ГСП устанавливается в специально отведенные места на опоры (1, рисунок 10.2). Установочной базой для ГСП являются дуговые опоры - башмаки, обеспечивающие точность установки и предотвращение продольного сдвига ГСП при движении вагона. Опоры приварены к силовым элементам пола вагона. В конструкции опор предусмотрен замок (2, рисунок 10.2), а на раме ГСП ответная пластина. Закрытие замков обеспечивает дополнительную защиту от сдвигов.

Таким образом, установка в вагон измерительных приборов предусмотрена таким образом, чтобы исключить повреждения, в том числе лака-красочного покрытия.

Заявителем в материалы дела были представлены технические условия весоповерочного вагона нового поколения ВПВ - 135К «метрологическое оборудование и техническое оснащение», согласованного с ОАО «РЖД», утвержденного и разработанного ООО «ИЦ «АСИ» (т.14, л.д.3-39), в которых в п. 1.6.1.1 установлено, что после монтажа технического оснащения в базовый вагон ВНП-135К необходимо выполнить восстановление лакокрасочного покрытия как с внутренней, так и с внешней стороны вагона, путем его повторного нанесения с предварительной подготовкой поверхностей, включающей в себя дробеструйную обработку всех поверхностей, обеспыливание и обезжиривание. Нанесение ЛКП и маркировки выполнить согласно требования пп. 1.10 и 1.11 ТУ 3182-191-07518941- 2013. Наружная окраска, маркировка и нанесение логотипа организации - изготовителя должны производиться по согласованной с ОАО «РЖД» картой окраски.

При этом, этим же документом регламентированы правила приемки (пункт 5). Согласно данного пункта, базовый вагон проходит входной контроль на соответствие технической документации, маркировке, карте окраски, проверяется качество установки дверей и замков.

Таким образом, данным документом действительно предусмотрена возможность проведения дробеструйной обработки всех поверхностей базового вагона, но только в случае повреждения ЛКП, что также подтверждается показаниями чистильщиков металла ООО «ИЦ «АСИ», которые в своих показаниях указали, что вагоны приходили уже окрашенными, они не проводили дробеструйную обработку данных вагонов.

Кроме того, приемка базового вагона идет уже после проведения всех мероприятий по маркировке и лакокрасочному покрытию. Так, из документов заявителя установлено, что комиссия приняла данные вагоны, что исключает проведение дробеструйной обработки данных вагонов спорными контрагентами спустя месяц после их приемки комиссией.

Так же в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были проанализированы маршрутные карты, составленные ООО «ИЦ АСИ» по технологическим процессам изготовления следующей продукции:

1. Вагон весоповерочный ВПВ-135К

- Маршрутная карта вагона весоповерочного ВПВ-135К, которая содержит процесс дробеструйной обработки внутренних поверхностей вагона.

2. Тележки ГСП, которая входит в состав весоповерочного вагона ВПВ-135К

- Маршрутная карта тележки ГСП, модель УФГИ 901, которая содержит процесс - дробеструйную обработку рамы тележки.

3. Тележки ТВСП-2000.

- Маршрутная карта тележки ТВСП-2000, модель УФГИ 502, которая содержит процесс - дробеструйную обработку рамы тележки.

4. Грузоприемное устройство (ГПУ)

- Маршрутная карта ГПУ, модель УФГИ 475, с указанием технологических процессов по каждой составляющей (платформа, крышка, основание).

- Маршрутная карта платформы ГПУ, модель УФГИ 475 (платформа является составляющей грузоприемного устройства), которая содержит процесс дробеструйной обработки.

- Маршрутная карта крышки ГПУ, модель УФГИ 475 (крышка является составляющей грузоприемного устройства), которая содержит процесс дробеструйной обработки.

- Маршрутная карта основания ГПУ, модель УФГИ 475 (основание является составляющей грузоприемного устройства), в которой процесс дробеструйной обработки отсутствует.

- Маршрутная карта полуфабрикат балки ГПУ, модель УФГИ 475 (полуфабрикат балки является составляющей грузоприемного устройства), в которой процесс дробеструйной обработки отсутствует.

Представленные маршрутные карты на технологические процессы разработаны и подписаны ведущим инженером-технологом ООО «Инженерный центр «АСИ» Пирковым В.В.

Из представленных маршрутных карт следует, что дробеструйной обработке подвергаются отдельные элементы, детали, из которых в дальнейшем собираются готовые изделия (весоповерочные вагоны и весы).

Из представленных маршрутных карт изделий (Тележки ГСП, тележки ТВСП, ГПУ весов) следует, что сначала производится дробеструйная обработка сборочных узлов, затем осуществляется их покраска, сушка, после этого собираются ГПУ весов вагонных и автомобильных.

Из показаний непосредственно лиц, которые были официально трудоустроены в ООО «ИЦ» АСИ» и осуществляли работы по дробеструйной обработке деталей, следует, что базовые вагоны с завода поступают уже крашенные, внутри пустые, в эти вагоны устанавливаются две телеги - весы, множество гирь и получается весоповерочный вагон. Все детали обрабатываются отдельно, потом из деталей собираются телеги - весы. Сам вагон дробеструйкой не обрабатывается (протокол допроса Синькова А. В. от 24.10.2016 года); дробеструйную обработку проводили вагонных весов, автомобильных весов, тележек ГСП поверочных вагонов, гирь. Летом 2015 года большие весы обрабатывали на улице, где стояла пескоструйная установка. Территорию специально огородили плитами (протокол допроса Ковалева И.Л. от 28.01.2019 года.).

Таким образом, Инспекцией было установлено, что у ООО «ИЦ «АСИ» имеется оборудование, персонал (численность), материалы для проведения спорных видов работ собственными силами.

Общество указывает, что спорные работы не могли быть выполнены силами самого налогоплательщика, поскольку работники Общества в этот период времени были заняты дробеструйной обработкой других более мелких деталей.

Однако, проверкой установлено, что в 2015 году с мая по июнь, работы по дробеструйной обработке поверхности весов выполнял 1 работник, а с июля по декабрь 2015 года работы по дробеструйной и пескоструйной обработке выполняли 2 работника. Работы проводились в две смены.

Также, установлено, что в собственности ООО «Инженерный Центр «АСИ» находились основные средства: дробеструйная камера - 1 единица (инвентарный номер 788, год выпуска 2012г.) и пескоструйный аппарат - 1 единица (инвентарный номер 48А, год выпуска 2000 г.).

Согласно представленным ООО «ИЦ «АСИ» документам (акты на изготовление изделий) в 2015 году дробь использовалась только для дробеструйной обработки гирь модификации Ml 2000, площадь обрабатываемой поверхности 1 изделия составила ((2,3x0,440) + (0,440x0,3) + (2,3x0,3)) х2 = 3,668 м2. Всего в 2015 году были проведены работы по дробеструйной обработке гирь в количестве 280 штук или 1027,04 м2 поверхности гирь. При производительности дробеструйного аппарата 7 м2/час (согласно паспорту на дробеструйную камеру) на проведение работ по дробеструйной обработке 280 гирь модификации Ml 2000 потребовалось 140 часов или 18 смен.

В 2015 году с июля по декабрь при 40-часовой неделе (8-ми часовом рабочем дне) количество рабочих часов составило 1046.

Таким образом, на дробеструйную обработку того количества изделий, которое указано в документах налогоплательщика, требуется не более 14% (140/1046) рабочего времени одного работника.

Следовательно, в 2015 году работники ООО «ИЦ «АСИ» выполняли работы по дробеструйной обработке не только гирь, которые указаны в представленных налогоплательщиком документах, но и иных изделий - тележек ГСП, ГПУ весов вагонных и автомобильных, которые указаны в документах налогоплательщика с ООО «Спецтехника».

Данный факт подтверждается также свидетельскими показаниями дробеструйщиков Ковалева И.Л. и Синькова А.В., согласно которым они осуществляли дробеструйную обработку вагонных весов, автомобильных весов, тележек ГСП поверочных вагонов, гирь.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО «Спецтехника» в 2015 году было обработано поверхностей тележек ГСП и ГПУ весов автомобильных и вагонных в объеме 2580 м2. При производительности дробеструйного аппарата 7 м2/час (согласно паспорту на дробеструйную камеру) на проведение работ по дробеструйной обработке изделий потребовалось 369 часов или 46 смен.

В 2015 году в соответствии с представленными налогоплательщиком актами на изготовление изделий дробь использовалась только для дробеструйной обработки гирь модификации Ml 2000, площадь обрабатываемой поверхности 1 изделия в соответствии с указанными выше параметрами гирь составила - 3,668 м2. ((2,3x0,440) + (0,440x0,3) + (2,3x0,3)) х2 (расчет произведен исходя из параметров гири Ml 2000).

Всего в 2015 году были проведены работы по дробеструйной обработке гирь в количестве 280 штук или 1027,04 м2 (3,668 м2 х 280 шт.) поверхности гирь.

Норма списания металлической дроби для степени очистки S2 ½ составляет 0,2-0,6 кг. на 1 м2 (сведения о нормах списания получены на общедоступных сайтах: www.teh-stroy.ru, www.VseBloki.ru, государственные элементные сметные нормы ГЭСН 13-06-001-01).

Согласно проведенным расчетам на дробеструйную обработку 280 гирь налогоплательщику требуется 616 кг. металлической дроби, фактически налогоплательщик списал в 2015 году 2 390 кг. дроби, то есть на 1774 кг. больше, чем требовалось на проведение дробеструйной обработки 280 гирь.

Исходя из представленных налогоплательщиком актов выполненных работ по операциям с ООО «Спецтехника», в 2015 году была заявлена площадь обрабатываемой поверхности тележек ГСП и ГПУ весов автомобильных и вагонных в объеме 2580 м2, на проведение указанного объема работ по дробеструйной обработке изделий, при норме списания металлической дроби (0,2-0,6 кг на 1 м2), требуется 1548 кг. металлической дроби (2580 м2 х 0,6 кг.).

Всего на обработку 280 гирь и 2580 м2 поверхности тележек ГСП и ГПУ весов автомобильных и вагонных требуется 2164 кг. металлической дроби, то есть то количество, которое налогоплательщиком фактически было списано на производственные цели (2390 кг.).

Исходя из вышеизложенного, работы по дробеструйной обработке 280 гирь, площадь обрабатываемой поверхности которых 1027 м2, а также тележек ГСП и ГПУ весов, площадь обрабатываемой поверхности которых 2580 м2, проведены работниками ООО «ИЦ «АСИ» с использованием своих расходных материалов (металлической дроби).

Таким образом, в 2015 году работы по дробеструйной обработке 280 гирь, площадь обрабатываемой поверхности которых 1027 м2, а также тележек ГСП и ГПУ весов, площадь обрабатываемой поверхности которых 2580 м2, проведены работниками ООО «ИЦ «АСИ».

Следовательно, расходы в 2015 году по дробеструйной обработке тележек ГСП и ГПУ весов отражены налогоплательщиком дважды, первый раз в составе расходов по заработной плате, начисленной своим работникам (чистильщики металла), и по списанию дроби металлической в производство и второй раз в составе расходов по документам с ООО «Спецтехника».

Далее, в 2016 году согласно представленным налогоплательщиком документам (акты на изготовление изделий) дробь использовалась для дробеструйной обработки гирь модификации:

- Ml 500, площадь обрабатываемой поверхности 1 изделия составила ((0,5 х 0,5) + (0,5 х 0,75) + (2,3 х 0,75)) х2 = 2 м2;

- Ml 1000, площадь обрабатываемой поверхности 1 изделия составила ((1,150 х 0,460) + (0,460 х 0,520) + (1,150 х 0,520)) х2 = 2,532 м2;

- Ml 2000, площадь обрабатываемой поверхности 1 изделия составила ((2,3x0,440) + (0,440x0,3) + (2,3x0,3)) х2 = 3,668 м2.

Всего во 2, 3 и 4 кварталах 2016 года были проведены работы по дробеструйной обработке гирь в количестве 943 штуки или 3 266 м2 обрабатываемой поверхности гирь. При производительности дробеструйного аппарата 7 м2/час (согласно паспорту на дробеструйную камеру) на проведение работ по дробеструйной обработке 943 гирь модификации 1М 500, 1М 1000, 1М 2000 потребовалось 467 часов или 58 смен.

В 2016 году с апреля по декабрь при 40-часовой неделе (8-ми часовом рабочем дне) количество рабочих часов составило 1505.

Таким образом, на дробеструйную обработку того количества изделий, которое указано в документах налогоплательщика, требуется не более 31% (467/1505) рабочего времени одного работника.

Следовательно, во 2, 3 и 4 кварталах 2016 года работники ООО «ИЦ «АСИ» выполняли работы по дробеструйной обработке не только гирь, которые указаны в представленных налогоплательщиком документах, но и иных изделий - ГПУ весов вагонных и автомобильных, которые указаны в документах налогоплательщика с ООО «Триал Трейд», ООО «Прогресс» и ООО «Сафари».

Данный факт подтверждается также свидетельскими показаниями дробеструйщика Синькова А.В., согласно которым дробеструйную обработку проводили деталей, которые помещаются в камеру, например весов автомобильных.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО «Триал Трейд», ООО «Прогресс» и ООО «Сафари» во 2, 3 и 4 кварталах 2016 года было обработано поверхностей ГПУ весов автомобильных и вагонных в объеме 7508 м2. При производительности дробеструйного аппарата 7 м2/час (согласно паспорту на дробеструйную камеру) на проведение работ по дробеструйной обработке изделий потребовалось 1072 часа или 134 смены (количество рабочих часов при 40-часовой неделе с апреля по декабрь 2016 г. составило 1505).

Таким образом, работы по дробеструйной обработке 943 гирь, площадь обрабатываемой поверхности которых 3266 м2, а также ГПУ весов, площадь обрабатываемой поверхности которых 7508 м2, проведены работниками ООО «ИЦ «АСИ».

В 2016 году согласно актам на изготовление изделий дробь использовалась для дробеструйной обработки гирь модификации:

- Ml 500, площадь обрабатываемой поверхности 1 изделия составила ((0,5 х 0,5) + (0,5 х 0,75) + (2,3 х 0,75)) х2 = 2 м2;

- Ml 1000, площадь обрабатываемой поверхности 1 изделия составила ((1,150 х 0,460) + (0,460 х 0,520) + (1,150 х 0,520)) х2 = 2,532 м2;

- Ml 2000, площадь обрабатываемой поверхности 1 изделия составила ((2,3x0,440) + (0,440x0,3) + (2,3x0,3)) х2 = 3,668 м2.

Всего в 2016 году были проведены работы по дробеструйной обработке гирь в количестве 569 штук или 1968 м2.

Норма списания металлической дроби для степени очистки S2 ½ составляет 0,2-0,6 кг на 1 м2.

Согласно проведенным расчетам на дробеструйную обработку 569 гирь налогоплательщику требуется 1182 кг металлической дроби, фактически налогоплательщик списал в 2016 году 5374 кг металлической дроби, то есть на 4192 кг больше, чем требовалось на проведение дробеструйной обработки 569 гирь.

Исходя из актов выполненных работ по операциям с ООО «Триал Трейд», ООО «Прогресс» и ООО «Сафари» во 2, 3 и 4 кварталах 2016 года была заявлена площадь обрабатываемой поверхности ГПУ весов автомобильных и вагонных в объеме 7508 м2, на проведение указанного объема работ по дробеструйной обработке изделий, при норме списания металлической дроби 0,2-0,6 кг на 1 м2, требуется 4505 кг металлической дроби (7508 м2 х 0,6 кг).

Всего на обработку 569 гирь и 7508 м2 поверхности тележек ГСП и ГПУ весов автомобильных и вагонных требуется 5687 кг металлической дроби, то есть то количество, которое налогоплательщиком фактически было списано на производственные цели.

Следовательно, во 2, 3, 4 кварталах 2016 года работники ООО «ИЦ «АСИ» использовали дробь металлическую не только при выполнении работы по дробеструйной обработке гирь, как указано в представленных налогоплательщиком документах, но и при дробеструйной обработке иных изделий - тележек ГСП, ГПУ весов вагонных и автомобильных, которые согласно документам налогоплательщика, обрабатывались ООО «Триал Трейд», ООО «Прогресс» и ООО «Сафари».

Исходя из вышеизложенного, работы по дробеструйной обработке 569 гирь, площадь обрабатываемой поверхности которых 1968 м2, а также ГПУ весов, площадь обрабатываемой поверхности которых 7508 м2, проведены работниками ООО «ИЦ «АСИ» с использованием своих расходных материалов (металлической дроби).

Таким образом, расходы в 2016 году по дробеструйной обработке тележек ГСП и ГПУ весов отражены налогоплательщиком дважды, первый раз в составе расходов по заработной плате, начисленной своим работникам (чистильщики металла), и по списанию ТМЦ (дробь металлическая) в производство и второй раз в составе расходов по организациям ООО «Триал Трейд», ООО «Прогресс» и ООО «Сафари».

Также из показаний дробеструйщиков Синькова А.В. и Ковалева И.Л. следует, что они не видели сторонних организаций на территории ООО «ИЦ «АСИ» для осуществления данного вида работ, что только они занимались данными работами и не только в цехе, где установлена дробеструйная камера, но и на территории ООО «ИЦ «АСИ», где обрабатывали большие весы на пескоструйной установке.

При указанных обстоятельствах являются несостоятельными доводы заявителя, из которых следует, что ООО «ИЦ «АСИ» не могло выполнить данные работы собственными силами.

Заявитель в ходе рассмотрения дела приводил расчеты по трудозатратам, однако при их анализе, налоговый орган установил, что им не учтена производительность дробеструйного оборудования, поскольку именно установка осуществляет данные виды работ.

Более того, Инспекцией по документам проверяемого лица было установлено, что в период нахождения автомобильных/железнодорожных весов на дробеструйной обработке у спорных контрагентов, часть весов была реализована и поставлена в адрес Покупателей ООО «ИЦ «АСИ», что исключает факт оказания спорных работ заявленными контрагентами, а свидетельствует о создании фиктивного документооборота. Так, например, ГПУ весов железнодорожных УФГИ 945 № 141503 согласно акту о приемке выполненных работ от 03.07.2015 г. № 172 с 03.06.2015 г. по 03.07.2015 г. находились в обработке у ООО «Спецтехника». Фактически данные весы 12.05.2015 г. уже были переданы Покупателю ООО «Инжстрой» по акту передачи материальных ценностей от 12.05.2015. Перевозка осуществлена согласно транспортной накладной от 13.05.2015 г. № 13/05/15-3, грузоотправитель ООО «Инженерный Центр «АСИ», грузополучатель ООО «Инжстрой», сдача груза - Южно-Уральская дирекция управления движением - филиала ОАО «РЖД», грузоперевозчик ООО «М.Транс», транспортное средство Volvo FH TRUCK регистрационный номер В002ВС.

Общество указывает, что позднее выставление актов выполненных работ спорными контрагентами не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ и не лишает налогоплательщика права отнести затраты на расходы предприятия, данный факт лишь свидетельствует о том, что Общество подстраховывает себя на факт не принятия Покупателями данных товаров.

Однако в рассматриваемом случае, отказ налогового органа в отнесении затрат на расходы предприятия связан с отсутствием реальных сделок со спорными контрагентами, а не в связи со спецификой составления документов.

Также по спорным контрагентам ООО «ТриалТрейд» и ООО «Прогресс» согласно представленных документов установлено, что спорные работы выполнялись не на территории проверяемого лица, а на иных территориях. Так, в отношении ООО «ТриалТрейд» согласно представленных документов установлено, что работы выполнялись спорным контрагентом на территории, расположенной по адресу: г. Топки, ул. Зеленая, 1 В. Однако, контрольными мероприятиями было установлено, что данная территория не оснащена коммуникациями, необходимыми для ведения деятельности (электроэнергия, тепло-, газо-, водоснабжение и т.д.); ООО «Прогресс» по документам, представленным на проверку, установлено, что спорные работы спорным контрагентом выполнялись по адресу: г. Кемерово, ул. Металлистов, 12. Однако, по данному адресу расположен трехэтажный многоквартирный жилой дом, что также исключает выполнение спорных работ по данному адресу.

Также в отношении ООО «ТриалТрейд» установлено, что в ряде случаев дата изготовления ГПУ (например №№ 16198, 162328, 151119) позже не только даты их передачи в обработку, но и даты возврата после обработки. Часть ГПУ переданы в обработку по прошествии незначительного промежутка времени после изготовления (в тот же день), а часть - лишь спустя год-полтора после изготовления. Данные факты также свидетельствуют об отсутствии реального выполнения работ.

ООО «Спецтехника» и ООО «Сафари» оказывали спорные работы на территории проверяемого лица, однако доказательств данному факту Обществом представлено было, более того, из свидетельских показаний работников Общества - чистильщиков металла Синькова А.В. и Ковалева И.Л. следует, они не видели сторонние организации на территории ООО «Инженерный центр «АСИ», которые занимались дробеструйной обработкой поверхности весов.

Кроме того, отсутствие факта выполнения работ спорными контрагентами подтверждается тем, что они не обладали трудовыми и материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения данных работ, заработная плата в данных организациях никому не выплачивалась; не установлен факт приобретения ТМЦ, необходимых для выполнения работ по дробеструйной обработке: отсутствуют перечисления денежных средств за оборудование, необходимое для выполнения работ, а также за материалы, стоимость которых входила в стоимость работ, выполненных для ООО «Инженерный Центр «АСИ» (металлическая дробь, лакокрасочные материалы, растворители и др.); налоги в бюджет фактически не уплачены.

Согласно банковской выписке ООО «Спецтехника», полученные денежные средства от ООО «ИЦ «АСИ» перечисляются физическим лицам: Клименко Е.Н. в сумме 29 395 тыс. руб., Баталовой О.В. в размере 61 491 тыс. руб. При допросе Денин С.В. (руководитель ООО «Спецтехника» до 10.11.2015) пояснить обстоятельства по сделке с ООО «ИЦ «АСИ» по дробеструйной обработке поверхностей не смог, Баталова О.В. (руководитель ООО «Спецтехника» с 10.11.2015) при допросе также не смогла пояснить кто, где и как выполнял данные работы и чьи материалы использовались. Согласно банковской выписке ООО «Триал Трейд», полученные денежные средства от ООО «ИЦ «АСИ» перечисляются на расчетный счет ООО «Техстрой» и далее на счета ИП Созуракова Е.И., ООО «ТСК «Атлант», ООО «СибСтройМонтаж», а также на приобретение векселей. Векселя предъявлены к оплате следующими физическими лицами: Поморцевой Л.С. и Шпилевской Е.П. При допросе Шпилевская Е.П. указала, что «обналичила денежные средства по предложению знакомого, помнит только его имя Евгений, который примерно в октябре-ноябре 2016 года предложил ей в банке обналичить денежные средства за вознаграждение, ООО «Техстрой» и ООО «Триал-Трейд» известны, слышала о данных организациях от Евгения. Также, полученные денежные средства от ООО «ИЦ «АСИ» на расчетный счет ООО «Триал Трейд» в дальнейшем перечисляются на счет физического лица Поморцевой Л.С. с назначением платежа «оплата по договору уступки права требования задолженности от 02.08.2016 б/н, НДС не облагается», Киреева А.А. с назначением платежа «оплата по договору займа от 24.10.2016 № 07-2016, сумма 15 000 000 руб. без НДС». Согласно банковской выписке ООО «Прогресс», полученные денежные средства от ООО «ИЦ «АСИ» перечисляются в дальнейшем на счет физического лица Немченко М.В. с назначением платежа «возврат займа по договору займа № 1НМВ/2016 от 01.09.2016, НДС не облагается». Согласно банковской выписке ООО «Сафари», полученные денежные средства от ООО «ИЦ «АСИ» в результате прохождения через цепочку лиц были обналичены. При допросе Пальцева А.С. установлено, что он фактически не владеет информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сафари», что свидетельствует о его номинальности как руководителя ООО «Сафари».

Таким образом, Инспекцией правомерно установлено, что ООО «Спецтехника», ООО «Триал Трейд», ООО «Сафари», ООО «Прогресс» не выполняли работы по дробеструйной обработке изделий.

Относительно представленных актов изготовления в ходе судебного разбирательства установлено, что данные документы содержат информацию о дате составления акта, изготовителе, подразделении получателя, наименовании и количестве изделий. При этом в столбце «Изготовитель» отражена информация о структурном подразделении ООО «ИЦ «АСИ», вид деятельности - «производство полуфабрикатов», счет учета 20.

В столбце подразделение получатель отражается информация о наименовании склада или цеха ООО «ИЦ «АСИ», а также счет учета 21 (в актах за 2015 год) и 21, 43 (в актах за 2016 год).

Когда производственный процесс на предприятии предусматривает ряд стадий или изготавливаемая продукция проходит несколько цехов, образуются «полуфабрикаты». Полуфабрикаты собственного производства - это полуфабрикаты, полученные в производственных цехах еще не прошедшие всех установленных технологическим процессом стадий производства и подлежащие в силу этого доработке в последующих производственных единицах или укомплектованию в изделие.

Организация может не вести обособленный учет полуфабрикатов собственного производства. В этом случае они отражаются в составе незавершенного производства на счете 20 «Основное производство» (Приказ Минфина от 31.10.200 г. № 94Н). В иных случаях, для учета полуфабрикатов Планом счетов бухгалтерского учета и Инструкций по его применению предусмотрено использование активного счета 21 «Полуфабрикаты собственного производства».

Стоимость полуфабрикатов, переданных в дальнейшую переработку, отражается следующим образом: дебет счета 20 - кредит счета 21.

Таким образом, представленными актами изготовления заявитель в своем учете отражает использование материальных ценностей для изготовления полуфабрикатов, из которых собирают готовое изделие.

Например, акт изготовления № 1852 от 17.07.2015 содержит информацию о том, что Цех № 1 крупной сборки из полуфабрикатов собрал изделие - ГПУ Веста 100/2 (УФГИ) № 121381 и передал данное изделие на склад № 7 цеха № 1 Крупной сборки, при этом в данном акте отражены материальные ценности, используемые при сборке (изготовлении) изделия, а именно болты, шайбы, грунт и так далее. При этом, в данном акте отсутствует списание дроби на изготовление изделия.

Кроме того, из анализа указанных документов (контрагент ООО «Спецтехника») следует, что имеются случаи, когда продукция реализована в адрес Покупателя, а через какое - то время Обществом составляются акты изготовления. Например, изделия под номерами 141429, 141546, 151217, 142637 были переданы в адрес конечных Покупателей 16.07.2015, 05.08.2015, 08.09.2015, 09.07.2015, а акты изготовления датированы 28.07.2015, 07.08.2015, 10.09.2015, 29.07.2015. Более того, изделия еще не были переданы в обработку спорному контрагенту, а согласно актов изготовления, те детали, которые должны были проходить дробеструйную обработку были уже собраны в готовое изделие. Данные обстоятельства указывают на недостоверность сведений в представленных актах в части даты их составления.

По ООО «Триал Трейд» также установлено, что изделия № 163258, 164343, 162308 были реализованы в адрес конечных Покупателей раньше, чем датированы акты изготовления, а именно продукция реализована 12.08.2016, 06.09.2016, 20.09.2016, а акты изготовления датированы 21.08.2016, 29.09.2016 и 30.09.2016 соответственно.

Также установлено, что имеются случаи, когда Акты изготовления датированы ранее даты передачи ТМЦ в обработку ООО «Триал Трейд» и приема груза ООО «Ферум» (например изделия № 161161, 161162, 161192 и так далее).

Таким образом, сведения, содержащиеся в Актах изготовления, не подтверждают факт их составления в указанные даты.

Заявителем были представлены нормы расхода по списанию дроби на 1 кв. м. обрабатываемой поверхности. Представители Общества в ходе судебного разбирательства пояснили, что данные нормы расхода дроби применяются ООО «ИЦ «АСИ» при списании в бухгалтерском и налоговом учете. При этом, заявитель указывает, что в связи с использованием дроби на обработку нескольких деталей невозможно отнести списание дроби на конкретное изделие. Следовательно, доводы заявителя являются не логичными и не последовательными, то есть, зная нормы расхода дроби на 1 кв. м. обрабатываемой поверхности заявитель должен был списывать дробь на каждое изделие, которое обрабатывалось работниками ООО «ИЦ «АСИ». Более того, сам заявитель, представив Акты изготовления по изделиям «Гиря», подтвердил факт списание дроби не на каждое в отдельности взятое изделие, а на определенное количество гирь, которые подлежали соответствующей обработке. Например, Акт изготовления № 4401 от 31.12.2015, согласно которого дробь списывалась на 13 штук Гирь в количестве 65 кг., аналогично и по другим Актам изготовления по изделиям «Гиря».

Более того, как верно указал налоговый орган, Акты изготовления по изделиям, за исключением изделий «Гиря», не содержат сведений о списании дроби на иные изделия, тот факт, что со стороны Общества в ходе проверки представлены требования - накладные на запрос дроби одним структурным подразделением у другого структурного подразделения ООО «ИЦ «АСИ» только подтверждает выводы Инспекции о проведении дробеструйных работ собственными силами Общества, при этом, Обществом не представлены документы, на основании которых возможно было бы установить на какие конкретно изделия запрашивалась данная дробь.

Вместе с тем необходимо отметить, что на изготовление изделий Обществом помимо дроби используется краска, грунт, лента, пленка, проволока, при этом, Общество списывает в каждом акте изготовления данные ТМЦ, равно как списывает дробь на изготовление Гирь. Следовательно, довод Общества о невозможности учесть списание дроби в каждом конкретном случае опровергается представленными документами.

Заявитель пояснял, что дробь списывалась на изготовление «Гирь» как материал, который засыпали в данные «Гири».

Между тем, проверкой установлено, что дробь не использовалась в качестве материала для заполнения Гири, в качестве данного материала использовались песок, металлолом, что подтверждается актами изготовления, представленными ООО «ИЦ «АСИ» в ходе проведения проверки. Например, акт изготовления № 168 от 28.01.2015 года, согласно которого для тарировки Гирь № 1394, 1395, 1396, 1397, 1398, 1399, 1400, 1401, 1402, 1403, 1404 было использовано строительного песка в количестве 2,200 тн. и металлолома (16А) в количестве 1,500 тн. Актом изготовления № 1449 от 25.06.2015 года подтверждено списание дроби на дробеструйную обработку гирь № 1399 и № 1403, в отношении иных перечисленных Гирь списание дроби не установлено.

Также анализируя документы по списанию ООО «ИЦ «АСИ» песка было установлено, что заявитель списывает песок на изделие - ГПУ ВЕСТА 100/2 № 121381 № 141429: согласно акта изготовления № 1652 от 30.06.2015 года Цех заготовительной и механической обработки использовал для изделия ГПУ ВЕСТА 100/2 № 121381 № 141429 песок (речной, строительный и кварцевый) в количестве 29,200 тн., затем передал данные весы в Цех № 1 Крупной сборки. Согласно акта изготовления № 1852 от 17.07.2015 года изделие ГПУ Веста № 121381 были собраны и переданы на склад № 7 цеха № 1 Крупной сборки, согласно акта изготовления № 1853 от 28.07.2015 года изделие ГПУ Веста № 14142 были собраны и переданы на склад № 7 цеха № 1 Крупной сборки.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ГПУ ВЕСТА 100/2 № 121381 № 141429 были обработаны на пескоструйной установке, что также подтверждено показаниями работников ООО «ИЦ «АСИ».

Вместе с тем, по документам заявителя, данные весы якобы были отданы на дробеструйную обработку в адрес ООО «Спецтехника» (период выполнения работ 06.07.2015-24.07.2015 г.).

Следовательно, документами заявителя подтверждено, что не все детали (изделия) подлежали дробеструйной обработке, гири тарировались песком и металлоломом, установлено списание песка на ГПУ Веста 100/2.

Кроме того, списание дроби на счет 25, только подтверждает факт выполнения спорных работ собственными силами заявителя, поскольку из произведенных расчетов Инспекции по дроби, которая списывалась только на обработку поверхностей «Гирь» было установлено ее списание в большем объеме, чем требовалось. В данном случае, заявитель, предоставив сведения в количественном выражении о списании дроби в бухгалтерском учете, увеличивает списание дроби в еще большем размере, нежели было учтено Инспекцией при расчетах.

Более того, при проведении дробеструйной обработки «Гирь» собственными силами (без оформления документооборота со спорными контрагентами), заявитель списывал ТМЦ - дробь в количественном выражении на конкретные «Гири», вместе с тем, по изделиям, которые по документам были переданы спорным контрагентам, списание дроби осуществляется заявителем обезличено на счет 25.

В целях подтверждения того, что налогоплательщик также выполнял работы по дробеструйной обработке иных деталей заявителем приобщены к материалам дела бухгалтерские справки за 2015 и 2016 гг., в которых отражен перечень изделий, обработанных дробеструйно и отражено, что обработано ООО ИЦ «АСИ» 13 042,59 кв. м. за 2015 год и 13 191, 13 кв. м. за 2016 год, подрядчиками – 4 860 кв.м. за 2015 год, 11 537,50 кв.м. за 2016 год (с учетом уточненных данных).

Однако представленные бухгалтерские справки не могут подтвердить проведение дробеструйной обработки заявленных налогоплательщиком поверхностей изделий, поскольку сведения, отраженные в данной справке, не подтверждены соответствующими доказательствами, а также Инспекцией выявлены факты недостоверности.

Например, из сведений данной справки следует, что крупногабаритные детали, дробеструились работниками ООО «ИЦ «АСИ». Например, ГПУ Веста (УФГИ 798.00.00.00 СБ) в количестве 5 изделий была продробеструенна. Однако, из данных 5 изделий, согласно документам ООО «ИЦ «АСИ», ООО «Спецтехника» продробеструило 1 изделие.

Установлены факты завышения площади со стороны заявителя. Так, завышена площадь обрабатываемой поверхности изделий, поскольку если учитывать тот факт, что частично детали передавались на обработку сторонних организаций, как об этом указывает заявитель, то прослеживается следующая ситуация, тележка ГСП, в которой дробеструную обработку проходит только рама данной тележки, по актам «КС - 2» со спорными контрагентами отражена площадь обработки 25 кв. м., а заявитель указывает 38,17 кв. м. и производит расчет исходя из своих данных, что не соответствует действительности. Также налоговый орган установил, что в справки включена площадь обрабатываемой поверхности изделий, которые не проходили дробеструйную обработку, в справку за 2015 год включена площадь обрабатываемых изделий, которые по документам должны были дробеструить в 2016 году ООО «Триал Трейд», ООО «Прогресс», ООО «Сафари».

По данным обстоятельствам заявитель пояснений не представил.

В любом случае все представленные заявителем документы и доводы, приведённые с одной целью – подтвердить, что без участия спорных подрядных организаций не возможно было выполнить весь объем работ, не опровергли того факта, что данные организации не могли и не осуществляли спорные работы, в том числе в силу отсутствия у них материального и технического обеспечения.

По операциям с ООО «Ферум» налоговым органом установлено, что данная организация не оказывала налогоплательщику транспортные услуги, учитывая следующее.

Согласно предоставленным налогоплательщиком документам между OОO «ИЦ «АСИ» (Покупатель) и ООО «Ферум» (Поставщик) оформлен договор поставки от 22.11.2012 № У-299/21-436, согласно которому Поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить данные товары на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2. договора Покупатель направляет Поставщику (по почте, по факсу или иным удобным для себя способом) заказ, в котором должны быть указаны количество и ассортимент товара.

Согласно пункту 1.3 договора Поставщик при условии наличия товара на складе составляет, подписывает со своей стороны и направляет Покупателю для акцепта Спецификацию, составленную на основании его Заказа. При этом Спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора, составляется на каждую партию товара, поставляемую по договору. В спецификации указывается ассортимент (наименование), количество и цена товара. Спецификация может содержать и иные условия поставки.

Пунктом 3.1. договора установлено, что поставка осуществляется путем его выборки на складе Поставщика, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Шатурская 1А (самовывоз), силами и средствами Поставщика.

Таким образом, между ООО «ИЦ «АСИ» и ООО «Ферум» оформлен договор на поставку товара.

Однако согласно представленным налогоплательщиком товарно-транспортным накладным ООО «Ферум» оказывало услуги по перевозке автомобильных и железнодорожных весов для проведения дробеструйной обработки поверхности весов ООО «Прогресс» и ООО «Триал Трейд».

При этом перевозка производилась ООО «Ферум» на автомобиле марки КАМАЗ из г. Кемерово, ул. Грузовая, 9 в г.Топки, ул. Зеленая, 1В и обратно в г.Кемерово, ул. Металлистов, 12.

В подтверждение перевозки ООО «Ферум» в ходе проверки были представлены: договор от 01.01.2012 №20 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенный с Коротковым С.А. на аренду автомобиля КАМАЗ 532020 г/н К008РР42; договор от 01.08.2016 №70 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенный с Ивлиевым А.В. на аренду автомобиля VOLVO FH-TRUCK г/н К633УС22.

Однако согласно информации, представленной Управлением ГИБДД Главного управления МВД России по Кемеровской области, следует:

- автомобиль марки КАМАЗ 532020 г/н К008РР42 с 10.07.2012 был зарегистрирован на другое лицо с присвоением г/н О450АМ142, с 26.03.2016 данный автомобиль был перерегистрирован в ГИБДД Красноярского края;

- автомобиль марки VOLVO FH-TRUCK г/н К633УС22 в собственности Ивлиева А.В. никогда не находился, до 01.03.2016 собственником данного автомобиля являлось ОАО «АЛТАЙВАГОН», с 01.03.2016 регистрация данного автомобиля прекращена (угон, аннулирование).

Таким образом, указанные перевозки не могли осуществляться на указанных транспортных средствах.

Кроме того, в результате осмотра по адресу: г.Кемерово, ул. Металлистов, 12, который по данным ЕГРЮЛ значится юридическим адресом ООО «Прогресс», установлено, что по данному адресу расположен трехэтажный многоквартирный жилой дом с административными помещениями, в которых располагаются различные юридические лица, вывески и указатели ООО «Прогресс» отсутствуют.

При этом в жилом доме работы по дробеструйной обработке крупногабаритных металлических изделий выполняться не могли и, как следствие, во дворе жилого дома не могли выгружать крупногабаритный груз.

Также, Инспекцией 04.04.2017 с применением фото- и видеосъемки проведен осмотр территории по адресу: г. Топки, ул. Зеленая, 1В и прилегающих зданий и помещений. В рамках осмотра установлено, что на данной территории располагается имущественный комплекс, состоящий из заброшенных производственных помещений, цехов, всего более 10 помещений.

Инспекцией в ходе осмотра проведен допрос Белова Е.Ю., присутствующего на месте осмотра и являющегося собственником остальных зданий и помещений, находящихся по адресу г. Топки, ул. Зеленая, 1В.

Из свидетельских показаний Белова Е.Ю. следует, что территория по адресу: г.Топки, ул. Зеленая, 1В не охраняется, он бывает по данному адресу практически ежедневно, в 2016 году какие-либо грузовые автомобили на территорию по адресу: г.Топки, ул. Зеленая, 1В не въезжали, какое-либо оборудование в цех Пылкова А.И. (руководитель ООО «Ферум») не завозилось, какие-либо работы в данном цехе не велись, какие-либо люди там не работали, а сам Пылков А.И. бывает в своем цехе не чаще 1 раза в год. Более того, цех Пылкова А.И. не оснащен коммуникациями, необходимыми для ведения деятельности (электроэнергия, тепло-, газо-, водоснабжение и т.д.). Также Белов Е.Ю. сообщил, что ни в одном из помещений, находящихся по адресу: г Топки, ул. Зеленая, 1В, оборудования для дробеструйной обработки металла нет. Организации ООО «ИЦ «АСИ», ООО «Триал Трейд» ему неизвестны, с данными организациями он никогда не работал.

Помимо этого, указанный в документах водитель Дегтярев А.А. какие-либо пояснения по данным перевозкам дать не смог.

При указанных обстоятельствах являются несостоятельными доводы заявителя, из которых следует, что факт перевозки подтвержден непосредственным исполнителем услуги, а также показаниями руководителя ООО «Ферум» Пылкова А.И.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя была истребована информация из ГИБДД по Кемеровской области о владельцах автомобилей грузовой тягач седельный Volvo FH-Track 4*2 госномера С263 ЕС 142, В818 АК 142, В 933 ЕР 142 и К 741 ОО 82, в подтверждение того, что у ООО «Ферум» имелись транспортные средства необходимые для осуществления услуг перевозки, о чем заявителю сообщила данная организация.

Из представленной информации следует, что транспортное средство с государственным номером В933ЕР 142 зарегистрировано за ООО «Ферум» 09.04.2016, однако первичные документы, из которых бы следовало, что данное транспортное средство участвовало в осуществлении транспортировки деталей, не представлено. Из документов, которые имеются в материалах дела, следует, что доставка деталей осуществлялась транспортными средствами КАМАЗ 532020 регистрационный номер: К008РР42, VOLVO FH-TRUCK регистрационный номер: К633УС22. Иные транспортные средства, в первичных документах, не отражены.

Остальные указанные транспортные средства ООО «Ферум» поставлены на учет после того, как по документам были оказаны транспортные услуги (С263ЕС 142 - 03.12.2016, К741ОО 82 - 19.10.2016, В 818 АК 142 - 07.11.2016).

Таким образом, Инспекцией правомерно установлено, что ООО «Ферум» не могло и не оказывало налогоплательщику транспортные услуги, налогоплательщик использовал формальный документооборот с ООО «Ферум» в целях неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль и неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, что в том числе подтверждается анализом представленных документов (до момента передачи деталей на доставку ООО «Ферум», из данных деталей уже были собраны готовые изделия). Кроме того, как уже указано выше, проверкой установлено, что ООО «Триал Трейд» и ООО «Прогресс» не выполняли налогоплательщику работы по дробеструйной обработке изделий - тележек ГСП, ГПУ весов вагонных и автомобильных. Все работы по дробеструйной обработке весов выполнены силами самого налогоплательщика ООО «ИЦ «АСИ», с использованием его имущества и материалов на территории проверяемого налогоплательщика, без осуществления перевозки данных изделий по иным адресам.

Все доводы налогоплательщика в данной части не опровергли установленные в ходе проверки обстоятельства.

По операциям с ООО «Скай Девелопмент» налоговым органом установлено следующее.

Согласно условиям договора подряда от 03.03.2015 № 24-84 ООО «Скай Девелопмент» (Подрядчик) обязуется разработать проектную документацию на установку весов вагонных тензометрических для взвешивания в движении вагонов и железнодорожных составов, рельс тензометрический взвешивающий «РТВ-Д», выполнить строительно-монтажные работы, работы по вводу весов в эксплуатацию, а Заказчик ООО «ИЦ «АСИ» обязуется их принять и оплатить. Подлежащие установке весы предоставляются Заказчиком.

Однако проверкой установлено, что у ООО «Скай Девелопмент» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала. Справки 2-НДФЛ за 2015 г. не представлены. Таким образом, у ООО «Скай Девелопмент» отсутствовал персонал, в том числе квалифицированный, необходимый для проведения работ, что также подтверждается и отсутствуем по расчетному счету ООО «Скай Девелопмент» перечислений на вознаграждения работникам, а также перечислений по найму персонала и гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно исполнить разработку проектной документации.

При этом у проверяемого налогоплательщика ООО «Инженерный Центр «АСИ» имеется персонал квалифицированных работников (работники проектно-технического отдела, конструкторского отдела) для проведения работ по разработке проектной документации.

Кроме того, согласно официальному сайту ООО «ИЦ «АСИ» www.icasi.ru, специалисты Корпорации «АСИ» готовы выполнить все этапы строительства весов «под ключ», в том числе:

- консультирование по выбору места установки и типа весового оборудования;

- разработку и согласование проекта на установку весов;

- поставку оборудования со склада / проектирование, изготовление и поставку нестандартного оборудования;

- строительно-монтажные работы по установке грузоприемного устройства весов, при необходимости - установку модульного весового помещения;

- монтаж весового оборудования и дополнительных систем (видеонаблюдение, идентификация транспорта, управление движением и т.п.);

- ввод в эксплуатацию и поверку весов.

Также Инспекцией было установлено, что ООО «ИЦ «АСИ» является производителем весов вагонных тензометрических для взвешивания в движении вагонов и поездов РТВ-ДВ с 2014 года.

При этом ООО «ИЦ «АСИ» получено свидетельство об утверждении типа средств измерения RU.C.28.004.A № 56337 на весы вагонные для статического взвешивания в движении вагонов и поездов «РТВ». Тип средств измерений утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.08.2014 №1244, согласно которому при установке весов РТВ-Д не требуется специального фундамента, весы монтируются на стандартные шпалы и не требуют капитальных затрат.

Согласно Инструкции по монтажу (руководство по эксплуатации) весов вагонных РТВ-Д, разработанной ООО «ИЦ «АСИ», в разделе 5 «Размещение, монтаж и порядок установки» указано, что данные весы устанавливаются в соответствии с руководством «Весы вагонные для взвешивания в движении вагонов и железнодорожных составов. Рельс тензометрический взвешивающий «РТВ-Д» и не предусматривают наличие проектной документации.

В соответствии с паспортом на весы вагонные «РТВ» производителя ООО «ИЦ «АСИ» в комплектность весов, в том числе входит: Инструкция по монтажу ГПУ и текущему содержанию подходных путей; Инструкция по проектированию и строительству основания для грузоприемного устройства, монтажу и текущему содержанию элементов грузоприемного устройства и подходных путей.

С учетом изложенного, весы РТВ-ДВ устанавливаются в соответствии с Руководством «Весы вагонные для взвешивания в движении вагонов и железнодорожных составов» и не предусматривают наличие проектной документации. В комплекте с весами ООО «ИЦ «АСИ» передает Покупателю «Руководство по эксплуатации» УФГИ.404523_003РЭ, «Инструкцию по монтажу электронного оборудования» УФГИ 404523.003.Ш.2014 ИМ, «Инструкцию по монтажу» УФГИ 404522.003, «Инструкцию по строительству основания для грузоприемного устройства, монтажу и текущему содержанию элементов грузоприемного устройства и подходных путей».

Таким образом, ООО «Скай Девелопмент» не выполняло проекты по установке весов вагонных тензометрических для взвешивания в движении вагонов и поездов РТВ-ДВ, «Инструкция по монтажу» УФГИ 404522.003 разработана ООО «ИЦ «АСИ» и передавалась Покупателям в комплекте с весами.

Вышеизложенным опровергаются доводы заявителя, из которых следует, что налоговый орган не ставит под сомнение выполнение ООО «Скай Девелопмент» работ по разработке проектной документации на данные весы.

Далее, исходя из условий договора от 03.03.2015 № 24-84 ООО «Скай Девелопмент» обязано поставить за свой счет на место производства работ все необходимые материалы, строительную технику, осуществлять их приемку, разгрузку, складирование.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ налогоплательщиком были выполнены строительно-монтажные работы по установке весов 22.05.2015 на станции Улан-Удэ, 24.06.2015 на станции Саянская, 24.06.2015 на станции Каргалы, 14.08.2015 на станциях Екатеринбург-Сортировочный, Каменск-Уральский, Алтайская, Войновка. При этом при выполнении работ Подрядчик использовал следующие материалы: щебень из природного камня фракции 20-40мм, песок природный, кабель до 35 кВ, стальные водогазопроводные неоцинкованные трубы. Также при выполнении работ использовались грузовые автомобили-самосвалы грузоподъемностью 10 тн., пневматические трамбовки.

Между тем, налоговым органом было установлено, что ООО «Скай Девелопмент» не производило оплату третьим лицам за выполнение спорных работ, за аренду транспортных средств, спецтехники, за приобретение стройматериалов у сторонних организаций.

Следовательно, у ООО «Скай Девелопмент» отсутствовала возможность выполнить спорные работы с учетом времени, места нахождения вышеуказанных станций, отсутствия материально-технической базы, учитывая также довод заявителя о том, что это оборудование весом более 20 тонн.

В то время как ООО «ИЦ «АСИ» в период выполнения спорных работ направляло в командировку своих специалистов (Королев Е.В., Конуркин Д.А., Фасхиев П.Н.), а также имело в кадровом составе соответствующих работников, транспортные средства, спецтехнику для проведения работ по выполнению строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, работ по вводу весов в эксплуатацию.

Также, ООО «ИЦ «АСИ» в период выполнения спорных работ списывало в производство материалы, необходимые для проведения строительно-монтажных работ по установке весов РТВ-Д, а именно щебень из природного камня фракции 20-40мм, песок природный, кабель до 35 кВ, стальные водогазопроводные неоцинкованные трубы.

Помимо этого, налоговым органом было установлено, что представленные налогоплательщиком документы по операциям с ООО «Скай Девелопмент» в период с 24.06.2015 по 14.08.2015 подписаны неуполномоченным лицом - Суворовым О.В., который по данным ЕГРЮЛ являлся директором ООО «Скай Девелопмент» с 21.03.2014 по 08.06.2015.

При указанных обстоятельствах Инспекцией обосновано сделан вывод о том, что ООО «Скай Девелопмент» не выполняло строительно-монтажные работы по установке весов РТВ-Д, пуско-наладочные работы, работы по установке весов выполнены силами самого налогоплательщика с использованием своих материалов и своей техники. Причет, как следует из установленных обстоятельств, выводы налогового органа основаны не только на том, что не были представлены документы в полном объеме (проекты на установку весов, акты освидетельствования скрытых работ, акты-допуски на территорию Заказчика, акты приемки-передачи оборудования подрядчику для осуществления строительно-монтажных работ, документов по проведению инструктажа по технике безопасности).

Доводы о том, что данная организация является действующей, уплачивает налоги за работников также опровергаются установленными в ходе проверки обстоятельствами, справки 2-НДФЛ за 2014-2015 не представлены, т.е. численность у ООО «Скай Девелопмент» отсутствует.

В то время как у налогоплательщика, согласно штатному расписанию на 2015 год предусмотрено 5 единиц участка строительно-монтажных работ: ведущий инженер - 1, инженер - 1, мастер - 1, начальник участка - 1, производитель работ - 1.

Согласно штатному расписанию на 2015 год предусмотрено 12 единиц отдела сервисного обслуживания: начальник отдела - 1, заместитель начальника отдела - 1, инженер-наладчик - 5, наладчик 4 разряда - 5.

Также установлено, что ООО «Скай Девелопмент» исчислена к уплате минимальная сумма налога, которая не сопоставима с суммой налоговых вычетов, заявленных ООО «Инженерный Центр «АСИ».

В ходе рассмотрения дела заявитель приводил многочисленные доводы и представлял в их подтверждение доказательства (в частности бухгалтерские справки по дробеструйной обработки изделий, по подрядным работам и командировкам сотрудников налогоплательщика) о том, что налогоплательщик также выполнял работы по дробеструйной обработке иных деталей (мелких), им не могли осуществляться работы по обработке крупных изделий, работники налогоплательщика были заняты на других объектах, следовательно, все работы, как по дробеструйной обработке крупногабаритных изделий, так и по разработке технической документации, строительно-монтажные работы по установке весов РТВ-Д, пуско-наладочные работы, работы по установке весов не могли быть выполнены только силами налогоплательщика. В связи с чем полагает, что налоговым органом необоснованно отказано в части принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Между тем, даже если принять позицию заявителя о том, что работы могли быть выполнены не только силами налогоплательщика, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, учитывая отсутствие сведений об иных исполнителях, расчетный способ определения налоговых обязательств применен быть не может.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, заявитель, заявляя о том, что работы не могли быть выполнены только силами налогоплательщика, не представил сведения о фактических исполнителях спорных работ. При том, что в судебных заседаниях, по сути, не оспаривал доначисления по НДС, тем самым признавал, что все спорны организации (кроме ООО «Ферум») являются «техническими компаниями».

Более того, что спорные организации являются «техническими компаниями» уже было установлено вступившими в силу судебными актами: №А27-10509/2017 (в отношении ООО «Спецтехника» и ООО «Скай Девелопмент»), №А27-20793/2020 (в отношении ООО «Триал Трейд»), №А27-12680/2016 (в отношении ООО «Прогресс»).

При этом налоговым органом было установлен именно умышленный характер совершения правонарушения, что в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. Заявитель осознавал, что все работы будут выполнены самим налогоплательщиком (или предположительно иными лицами), однако оформил фиктивный документооборот с неправоспособными организациями, включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и в расходы по налогу на прибыль организаций и, соответственно, в налоговые декларации недостоверную информацию по несуществующим сделкам. Руководитель ООО «ИЦ «АСИ» Бучин И.Р. подписывал акты о приемке выполненных работ с ООО «Спецтехника», ООО «Триал Трейд», ООО «Сафари», ООО «Прогресс», ООО «Скай Девелопмент», заведомо зная, что работы ими не выполнялись, отдавал распоряжения на перечисление денежных средств на расчетные счета организаций, которые в последствие обналичены. Формируя фиктивный документооборот, проверяемое лицо не могло не осознавать противоправный характер своих действий.

В связи с чем, не обоснованы доводы заявителя о том, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств совершения ООО «ИЦ «АСИ» и спорными контрагентами, согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, отражение операций, создание схемы по «уходу» от налогов, и участие в этой схеме. В данном случае вопреки доводам заявителя было установлено конкретное лицо, осуществлявшее формальный документооборот.

Заявитель также указывает, что налоговым органом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие аффилированности налогоплательщика с его контрагентами первого и последующих звеньев. Однако данные обстоятельства в рассматриваемом случае значения не имеют.

Так же заявитель полагает, что на ООО «ИЦ «АСИ» не может быть возложена ответственность за действия контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Налоговое законодательство не связывает право плательщика НДС на зачет налога с фактами уплаты или неуплаты НДС в бюджет его контрагентами. При этом налоговым органом не доказаны, как факт осведомленности Общества о недобросовестности контрагентов ООО «Спецтехника», ООО «Триал Трейд», ООО «Прогресс», ООО «Сафари», ООО «Ферум» и ООО «Скай Девелопмент», так и вина в совершении налогового правонарушения.

Данные доводы также подлежат отклонению, поскольку налоговым органом как раз доказано обратное, а именно как факт осведомлённости, так и вина в совершении налогового правонарушения. Кроме того, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Заявитель также указывает на процессуальные нарушения.

Статьями 100 и 101 Кодекса установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

Материалы налоговой проверки рассмотрены 05.03.2019г. Соответственно, решение должно быть принято в срок не позднее 16.03.2019г. Однако решение по настоящей проверке принято только 30.06.2020г., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 101 НК РФ, в несколько раз.

По мнению заявителя, такое нарушение сроков проведения налоговой проверки и принятия решения по ее результату, является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Между тем, нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных Кодексом, не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но в итоге при нарушении каждого отдельно взятого процессуального срока соразмерно уменьшает сроки, предусмотренные Кодексом в отношении процедур принудительного взыскания задолженности.

Далее заявитель указывает о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2015 год в соответствии со ст. 113 НК РФ.

Однако, согласно резолютивной части решения Инспекции № 3787 от 30.06.2020 Инспекция не привлекла ООО «ИЦ «АСИ» к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2015 год. Так, в графах 1.1-.13 в разделе «Штраф» стоят прочерки, также Инспекцией отражено, что ООО «ИЦ «АСИ» не подлежит к привлечению к ответственности на основании ст. 113 НК РФ за неуплату НДС за 1-2 кв. 2015 года, 2 кв. 2016 г., по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры принятые определением суда от 18.09.2020, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.09.2020, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С. Камышова