Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, Кемеровская область, город Новокузнецк обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Корунд», Кемеровская область, город Новокузнецк о взыскании задолженности по дивидендам по размещенным акциям из нераспределенной прибыли ЗАО «Корунд» в сумме 1 663 212 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 года по 28.11.2011 года в сумме 202 773 руб. 27 коп., всего 1 865 985 руб. 35 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с учетом ставки рефинансирования 8,25 % годовых за каждый день просрочки за период с 29.11.2011 года до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 42 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 года «Об акционерных обществах».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на отсутствие у Общества протокола № 1 от 15.04.2010 года, представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, и отсутствие иных доказательств, подтверждающих проведение общего собрания акционеров 15.04.2010 года.

В настоящем судебном заседании ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – протокола № 1 от 15.04.2010 года, в связи с чем, ответчик просит проверить достоверность указанного протокола и в случае установления факта фальсификации исключить данное доказательство из числа иных доказательств по делу.

Истец отказался исключить указанный документ из числа иных доказательств по делу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, ответчиком не обоснованно в чем именно заключается фальсификация указанного протокола, в связи с чем, суд не дает оценку заявлению о фальсификации доказательств.

Кроме того, ответчиком заявлено устное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие иных документов, имеющих значение для рассматриваемого спора, и невозможность представления дополнительных документов в настоящее судебное заседание, в удовлетворении ходатайства отказано.

Изучив приложенные к делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

15.04.2010 года общим собранием акционеров закрытого акционерного общества «Корунд» принято решение об утверждении годового отчета Общества за 2009 год, о распределении прибыли между акционерами и выплате акционерам, в том числе акционеру ФИО1, дивидендов по размещенным акциям из нераспределенной прибыли на 31.12.2009 год в размере 1 663 212 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 4 протокола общего собрания акционеров ЗАО «Корунд» № 1 от 15.04.2010 года, срок выплаты дивидендов акционерам составляет 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.

Таким образом, по мнению истца, срок выплаты дивидендов истцу истек 14.06.2010 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 1 статьи 42 Федерального закона № 208 –ФЗ от 26.12.1995 года «Об акционерных обществах», согласно которому Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды.

07.11.2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить дивиденды в размере 1 663 212 руб. 08 коп., однако, до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, ответ на претензию от истца не поступал.

Кроме того, за невыплату объявленных дивидендов в установленный
срок, истцом начислены проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 15.06.2010 года по 28.11.2011 года с учетом ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25%, что составляет 202 773 руб. 27 коп.

В связи с отсутствием оплаты дивидендов и ответа на претензию со стороны ответчика, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обосновывая требования о взыскании дивидендов и процентов, истец
ссылается на принятие очередным общим собранием акционеров ЗАО «Корунд» решения о выплате дивидендов, оформленное протоколом № 1 от 15.04.2010 года.

Однако, как следует из отзыва и пояснений представителя ответчика, решение о выплате дивидендов общим собранием акционеров ЗАО «Корунд» не принималось, само собрание акционеров не созывалось и не проводилось.

В документах и материалах ЗАО «Корунд» отсутствует протокол
общего собрания акционеров, иные документы, которые должны подтверждать
проведение такого собрания (годовой отчет за 2009 год, списки лиц имеющих право на участие в таком собрании, списки лиц, имеющих право на получение дивидендов).

В силу положений пункта 4 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах», при проведении собраний акционеров проверку полномочий и регистрацию лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, определение кворума общего собрания акционеров, подсчет голосов, подведение итогов голосования и составление протокола об итогах голосования осуществляет счетная комиссия.

По смыслу пункта 1 статьи 56 и пункта 1 статьи 62 указанного Закона, в акционерных обществах с числом акционером менее 100 счетная комиссия может не создаваться, а ее функции может выполнять иное уполномоченное лицо.

Между тем, протоколом № 1 от 15.04.2010 года не подтверждено ни создание счетной комиссии Общества, ни факт передачи ее полномочий иным лицам.

При этом, соглашаясь с доводами ответчика, суд отмечает, что истцом не представлен протокол об итогах голосования, который в обязательном порядке должен составляться по результатам голосования, подписываться счетной комиссией или иным уполномоченным лицом, и прикладываться к протоколу общего собрания акционеров.

В документах, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют сведения о том, что на общем собрании акционеров ЗАО «Корунд» счетная комиссия или иное уполномоченное лицо осуществляли проверку полномочий и регистрацию лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, определение кворума общего собрания акционеров, подсчет голосов, подведение итогов голосования и составление протокола об итогах голосования. В связи с этим сам факт проведения собрания акционеров и принятые собранием акционеров решения не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Закона, решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума не имеют силы независимо от обжаловании их в судебном порядке. Учитывая, что лицо, осуществляющее проверку кворума на общих собрания акционеров ЗАО «Корунд» не определено, наличие такого кворума на собрании, которое, по мнению истца проводилось 15.04.2010 года, нельзя признать установленным. Отсутствие в документах общества списков лиц, имеющих право на участие в собрании 15.04.2010 года, на основании которых мог быть установлен кворум, подтверждает указанные выводы.

Согласно пункту 5 статьи 42 вышеуказанного Закона, правом на обращение в суд с требованием о выплате объявленных дивидендов обладает лицо, включенное в список лиц, имеющих право на получение дивидендов. Пунктом 4 статьи 42 Закона предусматривается составление списка лиц, имеющих право на получение дивидендов, на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

В порядке пункта 1 статьи 51 Закона список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней.

Таким образом, правом на получение дивидендов и правом на предъявление требований об их выплате обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на получение дивидендов.

В обоснование списка акционеров, имеющих право на получение дивидендов, истцом представлена выписка из реестра акционеров ЗАО «Корунд» по состоянию на 17.12.2009 года, в то время, как собрание акционеров по вопросу о выплате дивидендов проведено 15.04.2010 года.

Между тем, доказательства, подтверждающие состав акционеров по состоянию на дату проведения указанного собрания, истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона, источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.

Пунктом 1 статьи 47 указанного Закона предусматривается, что на годовом общем собрании акционеров обязательно должен решаться вопрос об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества. Таким образом, решение о выплате дивидендов может приниматься на основании утвержденной собранием акционеров бухгалтерской отчетности.

Как следует из представленного истцом протокола очередного общего собрания акционеров, решений об утверждении бухгалтерской отчетности, на основании которой мог быть определен источник для выплаты дивидендов, обществом не принималось. В протоколе имеется ссылка на утверждение годового отчета за 2009 год, который не относится к документам бухгалтерской отчетности, в том числе отчетам о прибылях (убытках).

Кроме того, годовой отчет за 2009 год истцом в материалы не представлен.

Между тем, пунктом 17.3. Устава ЗАО «Корунд» предусмотрено, что достоверность данных, содержащихся в годовом отчете Общества, годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) Общества.

По условиям пункта 17.4. указанного устава годовой отчет Общества подлежит предварительному утверждению лицом, осуществляющим функции Единоличного исполнительного органа Общества, не позднее чем за 30 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров.

Однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие предварительное утверждение годового отчета за 2009 год и подтверждение его ревизионной комиссией Общества.

Частью 3 статьи 42 федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Соблюдение данных условий в отношении размера дивидендов, подлежащих выплате акционерам, истцом также документально не подтверждено.

При этом, положения статьи 43 указанного закона содержат ряд ограничений на выплату дивидендов, включая запрет на принятие решения о выплате дивидендов если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, обращаясь в суд с требованием о выплате дивидендов, истец должен доказать не только наличие решения Общества о выплате акционерам дивидендов, оспариваемое ответчиком, но и соблюдение порядка принятия такого решения.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с необоснованностью и недоказанностью.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца, но не взыскивается как оплаченная при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е. А. Команич