Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, с. Сосновка Новокузнецкого района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Корунд», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Корунд», ответчик) о взыскании задолженности по дивидендам по размещенным акциям из нераспределенной прибыли на 31.12.2009 в сумме 2 661 139 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 по 28.11.2011 в сумме 324 437 руб. 23 коп., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности в размере 2 661 139 руб. 34 коп. с учетом ставки рефинансирования 8,25 % годовых за каждый день просрочки за период с 29.11.2011 года до момента фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 года «Об акционерных обществах».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2012 отменено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 28.01.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы документа – протокола очередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Корунд» от 15.04.2010 № 1; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ», г. Бийск, эксперту ФИО4.

Определением от 26.04.2013 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 14.05.2013.

В настоящем заседании представитель истца ходатайствовал об исключении протокола общего собрания акционеров ЗАО «Корунд» от 15.04.2010 № 1 из числа доказательств по делу и о приобщении к материалам дела документов в подтверждение требований: протокола общего собрания акционеров ЗАО «Корунд» от 15.04.2010, письма в адрес ЗАО «ХК «СДС», годового отчета ОАО «ХК «СДС» за 2011 год, списка аффилированных лиц ОАО «ХК «СДС-Уголь» от 31.03.2013.

Представитель ответчика относительно исключения протокола от 15.04.2010 № 1 не возразил, относительно приобщения дополнительных документов отметил несоблюдение истцом процессуального законодательства.

Согласно заключению ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» от 15.04.2013 дата, указанная в протоколе очередного общего собрания акционеров ЗАО «Корунд» (15.04.2010), не соответствует фактическому временному периоду нанесения подписей от имени ФИО5, ФИО6 и цифры «1» на лицевой части протокола. Физико-химический состав красящего вещества штрихов подписей от имени ФИО5, ФИО6 и цифры «1» на лицевой части протокола по содержанию высококипящих растворителей соответствуют штрихам, нанесенным в период соответствующий 2011 году. В представленном документе отсутствуют места пересечений рукописных штрихов с остальными реквизитами. Установить временной период нанесения оттиска печати в документе не представляется возможным. В представленном протоколе № 1 первоначально на лист бумаги был нанесен оттиск печати, а затем наносился печатный текст. Установить временной период нанесения печатного текста в документе не представляется возможным. В представленном на исследование документе признаков, указывающих на изменение первоначального содержания (монтаж, подчистки, травление) визуально не установлено.

Учитывая ходатайство истца, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключает протокол очередного общего собрания акционеров ЗАО «Корунд» от 15.04.2010 № 1 из числа доказательств по делу.

Поскольку статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность по доказыванию стороной своих требований, не предусматривая временного ограничения в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом удовлетворено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Корунд» от 15.04.2010, а также из материалов дела невозможно определить подлежащую выплате акционерам сумму дивидендов. Данные, содержащие в протоколе, не позволяют идентифицировать ответчика (отсутствует ОГРН, ИНН).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Корунд» зарегистрировано 28.11.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>.

В соответствии со статьями 31, 32 Федерального закона «Об акционерных обществах» владельцы обыкновенных и привилегированных акций имеют право на получение дивидендов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2004 № 3, заключенного с ФИО7, приобрел обыкновенные именные акции, государственные регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-26192-N, эмитент ЗАО «Корунд» (ИНН <***>), номинальной стоимостью 100 рублей/шт. количестве 10 штук.

24 декабря 2009 года ФИО1 приобретено по договору купли-продажи, заключенного с ФИО5, 2 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Корунд», номинальной стоимостью 100 рублей каждая, по договору купли-продажи, заключенного с ФИО6, 4 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Корунд», номинальной стоимостью 100 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-26192-N).

В последующем, 22.10.2010 ФИО1 продал ФИО8 8 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Корунд», 20.09.2011 приобрел у ЗАО «Корпорация права «Фемида» 12 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Корунд», 20.09.2011 продал ООО «Инской уголь» 20 обыкновенных именных бездокументарных акций.

Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (ст. 28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.11.2012 держателем реестра акционеров ЗАО «Корунд» является само общество.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал ответчику представить реестр акционеров ЗАО «Корунд» по состоянию на 15.04.2010, однако ответчиком данный документ не предоставлен со ссылкой на то обстоятельство, что от ФИО1 (исполнял обязанности генерального директора) данный документ не передавался (т.3 л.д. 82).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку в настоящем случае ответчик не опроверг факта владения ФИО1 именными бездокументарными акциями ЗАО «Корунд» в период с 2004 по 2011 года, не представив ни выписку из реестра акционеров, ни документы о передаче права собственности в указанный период иным лицам, суд исходит из того, что на 15.04.2010 ФИО1 являлся владельцем именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Корунд» в количестве 16 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

Согласно пунктам 1, 2 статье 42 вышеуказанного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.

Пунктом 3 статьи 42 Закона предусмотрено, что решение о выплате дивидендов принимается общим собранием акционеров.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Пунктом 6.3 устава ЗАО «Корунд», утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Корунд» (протокол от 26.05.2009 № 1/2009), предусмотрено право акционера – владельца обыкновенных именных акций Общества получать дивиденды, объявленные Обществом.

Решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда, форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), а также срок и порядок выплаты, принимаются общим собранием акционеров.

Истцом в материалы дела представлен протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «Корунд» от 15.04.2010, которым утвержден годовой отчет Общества за 2009 год; принято решение о направлении прибыли, оставшейся в распоряжении Общества в размере 25 %, на выплату дивидендов в соответствии с учредительными документами Общества с удержанием НДФЛ согласно НК РФ.

Из содержания протокола следует, что на собрании присутствовали ФИО5 (44 обыкновенных акций), ФИО1 (16 обыкновенных акций), ФИО9 (10 обыкновенных акций), ФИО6 (30 обыкновенных акций), что составляет 100 % голосов.

О фальсификации данного документа (ст.161 АПК РФ) ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона Общество обязано хранить протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров.

С учетом приведенной нормы, суд не усматривает оснований для возложения на истца бремени доказывания порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Корунд» от 15.04.2011, в том числе и с учетом того, что ФИО1 в указанный период являлся единоличным исполнительным органом Общества.

В силу статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 88 Закона акционерное общество обязано вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона источником выплаты дивидендов является чистая прибыль общества после налогообложения, которая определяется на основании бухгалтерской отчетности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 319-О указано, что освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности акционерного общества не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавший в спорный период) организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Таким образом, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и выплачивающие доходы в виде дивидендов, должны определять чистую прибыль и стоимость чистых активов в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 47 указанного Закона предусматривается, что на годовом общем собрании акционеров обязательно должен решаться вопрос об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества. Таким образом, решение о выплате дивидендов может приниматься на основании утвержденной собранием акционеров бухгалтерской отчетности.

Как следует из представленного истцом протокола очередного общего собрания акционеров, решений об утверждении бухгалтерской отчетности, на основании которой мог быть определен источник для выплаты дивидендов, обществом не принималось. В протоколе имеется ссылка на утверждение годового отчета за 2009 год, который не относится к документам бухгалтерской отчетности, в том числе отчетам о прибылях (убытках).

Кроме того, годовой отчет за 2009 год истцом в материалы дела не представлен.

Между тем, пунктом 17.3. Устава ЗАО «Корунд» предусмотрено, что достоверность данных, содержащихся в годовом отчете Общества, годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) Общества.

По условиям пункта 17.4. указанного устава годовой отчет Общества подлежит предварительному утверждению лицом, осуществляющим функции Единоличного исполнительного органа Общества, не позднее чем за 30 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров.

Однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие предварительное утверждение годового отчета за 2009 год и подтверждение его ревизионной комиссией Общества.

Положения статьи 43 Закона содержат ряд ограничений на выплату дивидендов, в том числе, запрет на принятие решения о выплате дивидендов, если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

В представленном истцом протоколе внеочередного общего собрания акционеров отсутствует информация о принятии решений об утверждении бухгалтерской отчетности, на основании которой мог быть определен источник для выплаты дивидендов.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов: письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 02.12.2011 № 05-24/13883, акта совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пени и штрафам № 418 за период с 01.01.2009 по 30.12.2009, по состоянию на 31.12.2009, поступившего из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, следует, что закрытое акционерное общество «Корунд» находилось на упрощённой системе налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Бухгалтерская отчётность в налоговые органы не представлялась.

Таким образом, бухгалтерская документация, позволяющая определить размер чистой прибыли после налогообложения, либо годовой отчет за 2009 год, утвержденный внеочередным общим собранием ЗАО «Корунд» от 15.04.2010 в материалах дела отсутствуют, а буквальное содержание протокола от 15.04.2010 не позволяет определить размер дивидендов, подлежащий выплате на одну обыкновенную бездокументарную акцию ЗАО «Корунд» по итогам 2009 года.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, расходы за проведение экспертизы относятся на истца (в части, оплаченной ЗАО «Корунд», подлежат взысканию в его пользу, в остальной сумме – подлежат взысканию в пользу экспертной организации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Корунд», г. Новокузнецк расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ», г. Бийск расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Беляева