Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимошенко Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск», г. Томск

к Территориальному отделу в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Новокузнецк

об оспаривании предписания

при участии

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2012 №128, паспорт;

от РПН: ФИО2, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 09.01.23 №5-С/-2012, удостоверение

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск», г.Томск, просит признать недействительным предписание № 7394-ЗПП от 18.10.2012, вынесенное Территориальным отделом в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о прекращении нарушений прав потребителей (далее сокращенно- ТО Управления Роспотребнадзора, административный орган) как не соответствующим Федеральному закону «О защите прав потребителей» в следующей части пунктов 1 и 2 предписания, анализа пунктов 5.2 договора, пунктов 6.1.,6.4, 7.3 проекта договора (типового договора).

Заявитель считает, что условие пункта 5.2. было включено в типовую форму договора на ТО и АДО ВДГО, действующую в Обществе в 2009 году и, соответственно, было включено в договор от 01.11.2009 №10-09/226 с гражданином ФИО3 Потребитель, при заключении договора, не выражал против указанного условия договора. Пункт 5.2. не создавал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; предусматривал значительный срок (40 дней) уведомления о предстоящем расторжении договора второй стороны и был направлен на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

В 2010 году в целях приведения договоров на ТО и АДО ВДГО в соответствие с интересами потребителей, Общество утвердило новую форму договора и провело договорную компанию по перезаключению договоров на ТО и АДО ВДГО индивидуального домовладения на новых условиях. Новый типовой договор на ТО и АДО ВДГО условий об одностороннем расторжении договора, аналогичных условиям п.5.2. Договора №КФ 10-09/226 от 01.11.2009, не содержал.

Предложение о заключении нового договора на ТО и АДО ВДГО было направлено всем потребителям г. Новокузнецка, в том числе, гр. ФИО3, 14 июля 2010 года. (письмо с отметкой о получении его гр. ФИО3 имеется в деле).

Кроме того, 27.08.2012 года в адрес потребителя ФИО3 повторно были направлены предложение заключить новый договор на ТО и АДО ВДГО №КФ14-12/104 и соглашение о расторжении договора от 01.11.2009 №10-09/226.

Однако ФИО3 дважды (по умолчанию) отказался перезаключать договор на ТО и АДО ВДГО в новой редакции, в которой в том числе, отсутствует условие об одностороннем расторжении договора. Предложенный Обществом дважды (в июле 2010 и августе 2012 года) новый проект договора на ТО и АДО ВДГО, а также соглашение о расторжении действующего договора не подписал.

Таким образом, Общество дважды предлагало потребителю изменить условия договора на ТО и АДО ВДГО, в том числе, исключив из него условие об одностороннем расторжении. Потребитель предложение оставил без внимания (подробно – в заявлении).

Заинтересованное лицо требование не признало, в письменном отзыве полностью поддержало свою позицию, изложенную в предписании.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд установил:

на основании обращения 09.08.2012 гр. ФИО3 о нарушениях в сфере защиты прав потребителей, в соответствии с распоряжением о проведении документарной проверки от 21.09.2012 № 1823-ТО/1098-В в порядке, предусмотренном ст.11 Закона №294-ФЗ, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровсукой области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе проведена внеплановая документарная проверка, которой установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» (прежнее наименование ООО «Кузбассрегионгаз») на основании заключенных договоров поставки газа осуществляет деятельность по поставке природного газа населению Кемеровской области. Поставка газа осуществляется, в том числе, абонентам, проживающим в жилых домах на ул. Привольная г. Новокузнецк, а ООО ««Газпром газораспределение Томск» осуществляет техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО). В ходе проверки в результате анализа договора с гр. Кабриль и проекта договора (типовой формы, типового договора) административным органом установлено нарушение законодательства о защите прав потребителей, а именно: включение в договор и проект договора (типовой договор) условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

согласно пункту 5.2 договора: «Стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив другую сторону в письменном виде не позднее, чем за 40 дней до расторжения».

Заявитель указывает, что в 2010 году в целях приведения договоров на ТО и АДО ВДГО в соответствие с интересами потребителей, Общество утвердило новую форму договора и провело договорную компанию по перезаключению договоров на ТО и АДО ВДГО индивидуального домовладения на новых условиях, в которых данное условие отсутствовало.

Однако ни в ходе проверки, ни суду не представлены доказательства устранения данного нарушения в новых договорах, которые были перезаключены по новой типовой форме.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудование индивидуального домовладения согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором, то есть договором, заключенным коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился. При этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Обязанность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующую услугу означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Также, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменения условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае договорные отношения заключены между коммерческой организацией и потребителем (гражданином).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Т.е. односторонний отказ от договора предоставляется только потребителю, как наиболее незащищенной стороне. Следовательно, исполнитель таким правом не наделен.

Согласно пункту 6.1. Проекта договора (типового договора) «договор считается ежегодно продленным на тот же срок, если ... ни одна из сторон не заявит о его расторжении»;

согласно пункту 6.4 Проекта договора (типового договора) «настоящий договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в следующих случаях:

- по заявлению Заказчика, при условии полной оплаты оказанных услуг, включая работы по отключению ВДГО от газораспределительной сети;

-при неоплате Заказчиком выполненных услуг по настоящему договору;

-неоднократного нарушения Заказчиком требований «Правил пользования газом в быту», «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», Порядка и условий настоящего договора;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Пункты 6.1 в вышеназванной части и пункт 6.4. типового договора (проекта) рассмотрены административным органом во взаимосвязи с пунктом 5.2 договора и признаны нарушающими права потребителей, поскольку они обусловлены обстоятельствами, связанными с возможностью исполнителя воспользоваться правом одностороннего расторжения договора, что не предусмотрено Законом защите прав потребителей, т.е. пункт 6.1 следовало изложить в редакции «договор считается ежегодно продленным на тот же срок, если ..….. заказчик не заявит о его расторжении».

Кроме того, п. 6.4 Проекта (типового) договора содержит в себе такую формулировку («в порядке, предусмотренном действующим законодательством»), которая предполагает соблюдение порядка расторжения договора, Ссылаясь в данном пункте на расторжение договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, заявитель, при этом, устанавливает случаи расторжения договора, не предусмотренные законом.

Роспотребнадзор признан нарушающим права потребителей пункт 7.3. типового договора от 27.08.2012 в части:

«все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора подлежат разрешению в суде по месту исполнения договора в соответствии с действующим законодательством. Местом исполнения договора считается местонахождение оборудования Заказчика».

По мнению заявителя, содержание пункта 7.3 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителей, а наоборот, направлено навстречу потребителю и наименьшего причинения ему неудобств при обращении в суд по месту исполнения договора, которым является место нахождения оборудования потребителя, а, следовательно, - месту его жительства.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.По соглашению сторон может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 (родовая подсудность) и статьей 30 (исключительная подсудность) ГПК РФ.Подсудность споров о защите прав потребителей устанавливается ч.7 ст.29 ГПК РФ (альтернативная подсудность), следовательно, считает заявитель, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена законом к исключительной.Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.Таким образом, указывает заявитель, само по себе включение в договор оспариваемого условия, является предложением об установлении определенной подсудности, что не противоречит вышеназванным нормам и не исключает право стороны не согласиться с этим условием, а потому не может ущемлять права потребителя.

Суд признал, что административным органом правомерно не приняты доводы Общества, в связи со следующим:

в соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, заявитель ограничил право потребителя обращаться в суд за защитой по своему выбору, предусмотренному в ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, установив включение в условия договора пунктов, нарушающих права потребителя, административный орган правомерно вынес предписание о прекращении нарушений прав потребителей, согласно которому предложил Обществу привести договоры на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) индивидуального домовладения заключаемые ООО «Газпром газораспределение Томск» с потребителями в соответствии с обязательными требованиями законодательства Российской Федерации, исключив условия, ущемляющие права потребителя (в пункте 1 предписания);

предоставить образец типовой формы договора, реально заключенные договоры с потребителями проживающими по адресу <...> приведенные в соответствии с обязательными требованиями законодательства Российской Федерации, где условия ущемляющие права потребителей исключены (п.2 предписания).

Доводы заявителя о том, что из пункта 2 предписания не следует, в какой части и какие конкретно условия договора Роспотребнадзор предписал привести в соответствие с законодательством, в какие условия договора необходимо внести изменения или исключить, судом отклонены, поскольку в описательной и мотивировочной части предписания конкретные пункты условий договоров указаны. Исполнителем на момент проверки не представлены доказательства внесения в условия договоров в соответствии с требованиями закона пунктов 6.1, 6.4 и 7.3 на техническое обслуживание. С целью контроля исполнения предписания административный орган вправе был обязать Общество предоставить образец типовой формы договора, а также заключенные договоры с потребителями (при их наличии), где исключены условия, ущемляющие права потребителей, исследованные Роспотребнадзором и указанные в предписании.

Доводы заявителя о том, что типовая форма договора (в предписании указан как проект договора) не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя, поскольку в нем не указывается конкретный потребитель, судом отклонены. Так, административным органом исследовался договор с конкретным потребителем - гр.Кабриль, которой, как пояснил представитель заявителя, пролонгирован и действует до настоящего времени. Кроме того, в данном случае административным органом Общество не привлекается к административной ответственности, в рамках которого исследуется вина лица, совершившего административное правонарушение. Наличие типового договора, содержащего условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, является поводом для проведения проверки, в ходе которой административный орган вправе выдать предписание и предложить лицу исключить условия договора, нарушающие права потребителя, предусмотренные законом.

Довод общества о том, что от соблюдения пунктов договора потребитель может отказаться на основании п. 2 ст. 33 Закона о защите потребителей также не опровергает вывод суда о наличии у административного органа основания для выдачи предписания, поскольку реализация потребителем своих прав не освобождает исполнителя от обязанности соблюдать эти права, а административного органа - реагировать на факт нарушения.

Кроме того, исходя из представленных пунктом 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и установленных разделом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" полномочий с учетом положений статьи 422 ГК РФ Управление вправе выносить предписание с целью защиты прав потребителей, в том числе, о внесении изменений в типовые формы договоров в случае установления их несоответствия нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что предписание Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области вынесено обоснованно.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования в оспариваемой части отказать.

Обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С.Тимошенко