Гражданский кодекс часть 1

Черных Юрий Антонович, село Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Корунд», город Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании:

- 2 661 139 руб. 34 коп. долга по дивидендам по размещенным акциям из нераспределенной прибыли закрытого акционерного общества «Корунд», по состоянию на 31.12.2010;

- 324 437 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 года по 28.11.2011;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 661 139 руб. 34 коп., с учетом 8,25 % годовых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период времени с 29.11.2011 года до момента фактического исполнения обязательства.

Правовое обоснование иска: пункт 1 статьи 42 Федерального закона № 208 –ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иск оспорил на том основании, что не представлены надлежащие доказательства проведения общего собрания акционеров 15.04.2010, с указанной повесткой дня, принятия спорного решения, зафиксированного в протоколе № 1 от 15.04.2010, наличия возможности для выплаты спорного размера дивидендов, с учётом наличия прибыли у общества в спорный период времени.

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании заявил о недостоверности информации, содержащейся в протоколе от 15.04.2010 № 1.

Истец отказался исключить протокол от 15.04.2010 № 1 из числа доказательств по делу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, представленного в письменной форме, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчиком не представлено заявление о фальсификации доказательств в письменной форме, не приведено обоснование обстоятельств фальсификация спорного протокола (росписи, времени, формы и средств изготовления и др.), в связи с чем, судом не дана оценка заявлению о фальсификации доказательств, заявленного в устной форме.

В обоснование заявленных требований истцом представлен протокол от 15.04.2010 очередного общего собрания закрытого акционерного общества «Корунд», на котором принято решение об утверждении годового отчета общества за 2009 год (пункт 2 протокола), о выплате дивидендов из нераспределенной прибыли на 31.12.2009 по размещённым акциям (пункт 3 протокола), о распределении прибыли между акционерами и выплате акционерам, в том числе акционеру Черных Юрию Антоновичу, дивидендов в размере 2 661 139 руб. 34 коп., по размещенным акциям, в количестве 16 штук, в течении 60 дней, со дня принятия настоящего решения (пункты 4 и 5 протокола).

Срок выплаты дивидендов истцу истек 14.06.2010.

Претензией от 07.11.2011 № 462-18/К истец потребовал выплаты дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не выполнение требований, изложенных в претензии, послужило основания для подачи настоящего иска.

Из письменного отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что очередное общее собрание акционеров 15.04.2010 не созывалось и не проводилось, решение о выплате дивидендов общим собранием акционеров закрытого акционерного общества «Корунд» не принималось.

В документах закрытого акционерного общества «Корунд» отсутствует протокол
общего собрания акционеров, иные документы, которые должны подтверждать
проведение такого собрания (годовой отчет за 2009 год, списки лиц имеющих право на участие в таком собрании, списки лиц, имеющих право на получение дивидендов, документы по проведению собрания (выборы счётной комиссии и документы счётной комиссии: определение кворума общего собрания акционеров, подсчет голосов, подведение итогов голосования и составление протокола об итогах голосования) и другие).

В силу положений пункта 4 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах», при проведении собраний акционеров проверку полномочий и регистрацию лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, определение кворума общего собрания акционеров, подсчет голосов, подведение итогов голосования и составление протокола об итогах голосования осуществляет счетная комиссия.

Из пункта 1 статьи 56 и пункта 1 статьи 62 Закона следует, что в акционерных обществах, с числом акционером менее 100, счетная комиссия может не создаваться, а ее функции может выполнять иное уполномоченное лицо.

Протокол от 15.04.2010 №1 не содержит информацию о создании счетной комиссии общества, либо о передаче ее полномочий иным лицам.

Пунктами 4 и 5 статьи 42 Закона предусмотрено составление списка лиц, имеющих право на получение дивидендов, на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и право на обращение в суд с требованием о выплате объявленных дивидендов лиц, включенных в данный список лиц, имеющих право на получение дивидендов.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, согласно пункту 1 статьи 51 Закона, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней.

При таких обстоятельствах, правом на получение дивидендов и правом на предъявление требований об их выплате обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на получение дивидендов.

Истцом не представлены какие-либо документы по проведению оспоренного собрания, в том числе, по созданию счётной комиссии или иного уполномоченного лица, осуществляющего проверку: полномочий и регистрацию лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров; определение кворума общего собрания акционеров; подсчет голосов; оформления протокола об итогах голосования, который в обязательном порядке должен составляться по результатам голосования, подписываться счетной комиссией или иным уполномоченным лицом, и является приложением к протоколу общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Закона, решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума не имеют силы, независимо от обжалования их в судебном порядке.

В связи с тем, что не представлено документальное подтверждение выполнения вышеуказанных требований Закона при организации и проведении очередного общего собрания акционеров, возражения ответчика о не подтверждении истцом надлежащими доказательствами факта проведения 15.04.2010 закрытым акционерным обществом собрания акционеров и принятия собранием акционеров оспоренного решения, судом признаны основательными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона, источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.

Пунктом 1 статьи 47 Закона предусмотрено, что на годовом общем собрании акционеров обязательно должен решаться вопрос об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества. Решение о выплате дивидендов может приниматься на основании утвержденной собранием акционеров бухгалтерской отчетности.

Пунктом 17.3. Устава общества ответчика предусмотрено, что достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества.

Из пункта 17.4. Устава следует, что годовой отчет общества подлежит предварительному утверждению лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, не позднее, чем за 30 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие предварительное утверждение годового отчета за 2009 год и подтверждение его ревизионной комиссией общества.

В материалах дела данные документы отсутствуют.

Частью 3 статьи 42 федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что размер дивидендов не может быть больше рекомендованного Советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Документальное подтверждение соблюдения данных условий, при принятии решений, содержащихся в спорном протоколе от 15.04.2010, в отношении размера дивидендов, подлежащих выплате акционерам, также не представлено.

Положения статьи 43 Закона содержат ряд ограничений на выплату дивидендов, в том числе, запрет на принятие решения о выплате дивидендов, если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

В представленном истцом протоколе очередного общего собрания акционеров отсутствует информация о принятии решений об утверждении бухгалтерской отчетности, на основании которой мог быть определен источник для выплаты дивидендов.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов: письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 02.12.2011 № 05-24/13883, акта совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пени и штрафам № 418 за период с 01.01.2009 по 30.12.2009, по состоянию на 31.12.2009, поступившего из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, следует, что закрытое акционерное общество «Корунд» находилось на упрощённой системе налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Бухгалтерская отчётность в налоговые органы не представлялась.

В 2009 году обществом уплачены налоги: единый налог в размере 45 000 руб. и земельный налог в размере 778 729 руб.

Исходя из уплаченного единого налога в 2009 году в размере 45 000 руб., при отсутствии какой-либо бухгалтерской отчётности, утверждённой собранием общества, в том числе по прибылям и убыткам, суд критически оценивает информацию, содержащуюся в пункте 4 протокола от 15.04.2010 о наличии чистой нераспределённой прибыли на 31.12.2009, в соответствии с бухгалтерским балансом, в размере 66 528 483 руб. 44 коп.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При заявлении требований о выплате дивидендов, истцу не достаточно представить только текст протокола решения собрания, но и необходимо документально подтвердить соблюдение порядка проведения собрания и принятия решения о выплате дивидендов, наличия предусмотренных Законом обстоятельств, позволяющих обществу принять решение о выплате дивидендов и реально их выплатить, с учётом стоимости чистых активов общества.

Какие-либо документы, в обоснование требований истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Государственная пошлина относиться на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Государственную пошлину отнести на истца.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Филатов