Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прииск Алтайский», Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Спасск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: представителя заявителя – ФИО1 (доверенность от 16.06.2011г., паспорт); представителей Сибирского управления Ростехнадзора : ФИО2 (доверенность от 06.11.2012г. № 5, служебное удостоверение ), ФИО3 (доверенность от 11.01.2013г. № 159/1, служебное удостоверение)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прииск Алтайский» (далее – ООО «Прииск Алтайский», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган) и просит признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора Новокузнецкого территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом от 15.08.2012г. № 21-03-47, производство по делу прекратить.

В судебном заседании 10 апреля 2013г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв: до 15.04.2013г. и 16.04.2013г.

В обоснование требования заявитель и его представитель ссылаются на нарушения требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части уведомления о начале проверки; на ненадлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол нельзя признать соответствующим установленным правилам. Кроме того, ссылаются на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, так как деятельность по добыче золота носит сезонных характер, план развития горных работ на 2012год был согласован 01.06.2012г., исходная маркшейдерская документация исполнена по состоянию на 01.08.2012г., маркшейдерское обеспечение ведения горных работ осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суде с заявлением об оспаривании постановления.

В обоснование ходатайства представитель заявителя сослался на то, что административным органом не представлено бесспорных доказательств вручения обществу оспариваемого постановления; просит учесть как основание для восстановления срока на предварительное обращение в суд с вопросами, разрешение которых имеет значение при обращении с настоящим заявлением, а именно обращение с заявлением об оспаривании распоряжения, на основании которого осуществлялась проверка.

Представители Сибирского управления Ростехнадзора с требованием не согласились, мотивируя свои возражения тем, что законный представитель ООО «Прииск Алтайский» был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, никакие извещения от директора о невозможности присутствовать в пгт. Спасск не поступило, генеральный директор уклонялся от встречи с государственными инспекторами, не являлся на подписание предписаний, протоколов об административном правонарушении; правонарушение полностью подтверждается материалами дела, работы по добыче золота велись в 1 полугодии 2012года, но пополнение маркшейдерской документации не осуществлялось.

Возразили представители Сибирского управления Ростехнадзора и против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав заявитель узнал при получении протокола, а в дальнейшем при получении оспариваемого постановления, о получении оспариваемого постановления свидетельствует сам факт приобщения его копии к заявлению.

Представитель Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 отвечая на вопросы суда, пояснила, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено в приемную общества 14.08.2012г. , в какое время она не помнит, но в первой половине дня, генерального директора общества на предприятии в это время не было, о чем ей было известно, копия протокола не вручалась, была направлена вместе с уведомлением о дате и времени рассмотрения дела по почте, однако, подтвердить данный факт не может, так как квитанции и уведомления отсутствуют. Постановление также было направлено по почте, однако, подтвердить дату получения его обществом не может. В отношении двух разных записей в постановлении № 21-03-47 ( в подлинном постановлении указано «законный представитель на составление и подписание постановления не явился, уведомлен надлежащим образом», в представленной суду вместе с отзывом копии постановления имеет другая запись « от подписи отказался Генеральный директор ООО «Прииск Алтайский» ФИО4.») пояснила, что на рассмотрении дела генеральный директор не явился, и его неявка была расценена как отказ от подписи в постановлении.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате получения заявителем копии оспариваемого постановления. Административный орган в судебном заседании также не смог пояснить, когда была направлена копия постановления обществу и когда обществом была получена указанная копия.

С учетом изложенного, а также в целях обеспечения права на судебную защиту по делам о привлечении к административной ответственности, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный срок.

Доводы представителя административного органа о том, что о нарушенных правах заявителю было известно с момента получения копии протокола об административном правонарушении судом не приняты, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обжалования постановления исчисляется с даты получения копии постановления.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «Прииск Алтайский» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлено частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение требований статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах», пунктов 33,35 Правил охраны недр», пунктов 5,134,406 Инструкции по производству маркшейдерских работ, что выразилось следующем: на предприятии не ведется маркшейдерское обеспечение ведения горных работ по добыче россыпного золота в долине реки Мрас-су,в долине реки Таенза, в долине реки Большая Коура, на момент проверки не пополнена в туши исходная маркшейдерская документация: планшеты ив. № 1968, 967,1008, инв. № 1990,1988, инв. 75,77 по состоянию на 01.08.2012г. (пополнение не производилось с начала 2012г.), что не позволяет сделать анализ соответствия фактического и планового ведения горных работ, соблюдения технического проекта.

Частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, проведению дегазации при добыче (переработке) угля (горючих сланцев), приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить, в частности, ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами.

Согласно пункту 33. Правил охраны недр, утвержденных постановление Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003г. № 71 (далее – Правила охраны недр), геологическое и маркшейдерское обеспечение использования участка недр включает, в том числе:

- производство маркшейдерских и геологических работ в объемах, обеспечивающих достоверную оценку разведанных запасов полезных ископаемых либо условий для строительства и эксплуатации объектов по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, рациональное использование, охрану недр и гидроминеральных ресурсов (промышленных, теплоэнергетических, технических, минеральных вод), а также технологически эффективное и безопасное ведение горных работ, охрану зданий, сооружений, природных объектов и земной поверхности от вредного влияния горных разработок;

- ведение установленной геологической и маркшейдерской документации, ее сохранение, а также сохранение наблюдательных режимных скважин на подземные воды, маркшейдерских знаков, знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, дубликатов проб полезных ископаемых и керна, которые необходимы при дальнейшем использовании участка недр, а также для его охраны;

- маркшейдерские замеры объемов добытых полезных ископаемых и произведенных горных работ;

- учет состояния и движения запасов, потерь и разубоживания (засорения) полезных ископаемых (геолого-маркшейдерский учет запасов), учет попутно добываемых, временно не используемых полезных ископаемых, вскрышных и вмещающих пород и образующихся отходов производства, содержащих полезные компоненты;

- пространственно-геометрические измерения горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации.

В силу пункта 35 Правил охраны недр рабочая геологическая и маркшейдерская документация пополняется по мере накопления фактического материала, но не реже одного раза в месяц, а в случае добычи общераспространенных полезных ископаемых - не реже одного раза в шесть месяцев. Сводная геологическая и маркшейдерская документация пополняется ежеквартально, а в случае добычи общераспространенных полезных ископаемых - не реже одного раза в год.

Согласно пунктам 5 и 134 Инструкции по производству маркшейдерских работ, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003г. № 73 (далее –Инструкция), деятельность по производству маркшейдерских работ включает: пространственно-геометрические измерения горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации; наблюдения за состоянием горных отводов и обоснование их границ; ведение горной графической документации; учет и обоснование объемов горных разработок; определение опасных зон и мер охраны горных разработок, зданий, сооружений и природных объектов от воздействия работ, связанных с пользованием недрами.

В процессе разработки россыпи ежемесячно производят съемку разрабатываемой части с целью определения объема горной массы, извлеченной за отчетный месяц. Допустимая погрешность определения объема вынутых на полигоне за месяц пород не превышает 6%.

Отвалы снимаются ежегодно к началу подсчета запасов и ежегодного составления планов развития горных работ, а также после отработки месторождения.

Пунктом 406 Инструкции установлено, что маркшейдерская графическая документация составляется и вычерчивается в соответствии с установленными требованиями. Исходные чертежи подземных горных выработок и планы на открытых горных работах пополняются не реже одного раза в месяц.

Таким образом, в силу указанных норм маркшейдерская документация при добыче россыпного золота подлежит пополнению ежемесячно.

Судом признаны несостоятельными доводы административного органа о том, что исходная маркшейдерская документация не пополнялась с начала 2012года.

Так добыча россыпного золота осуществляется обществом с использованием драги на реках, то есть добыча имеет сезонный характер, данный факт административным органом не отрицается.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что добыча драгами №№ 310, 317, 319 осуществлялась в июне и июле 2012года, однако, план горных работ не содержит пополнений в этой части.

При таких обстоятельствах суд признал, что доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, судом установлено, что производство по делу велось с нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка.

Согласно частям 7 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Федеральный закон № 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ. результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что о проведении плановой проверки в период с 01.08.2012г. по 14.08.2012г. общество было уведомлено только 13.08.2012г. путем вручения копии распоряжения ( л.д. 18). Другие доказательства уведомления в установленный срок общества о проведении плановой проверки суду не представлены. Факт уведомления общества о проведении плановой проверки только 13.08.2012г. административным органом не отрицается.

Суд, исследовав материалы административного производства, установил, что административным органом не соблюдены гарантии, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, в частности, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в его отсутствие протокол может быть составлен только в случае, если законный представитель юридического лица извещен о времени и месте составления протокола.

Вместе с тем, в материалах административного правонарушения отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 14.08.2012г. № 21-03-47.

Судом не приняты доводы представителя административного органа о том, что уведомление о времени и месте составления протокола было вручено 14.08.2012г. в приемную общества, как необоснованные и не подтверждающие надлежащее извещение законного представителя.

Так, согласно уведомлению от 14.08.2012г. законному представителю общества необходимо было явиться для составления протокола об административном правонарушении 14.08.2012г. к 15-00 часам, при этом уведомление вручено 14.08.2012г., то есть в день составления протокола. Как пояснила представитель административного органа в судебном заседании, законный представитель отсутствовал 14.08.2012г., о чем ей было известно.

Соответственно, вручение уведомления в приемную в день составления протокола, при том, что законный представитель общества отсутствовал в этот день, не может быть расценено как надлежащее извещение.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела и доказательства вручения копии протокола об административном правонарушении до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административным органом к отзыву приобщена копия уведомления от 14.08.2012г. без номера (л.д. 43), из которого следует, что законный представитель общества приглашался для составления протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.1, части 2 статьи 8.10 КоАП РФ 15.08.2012г. к 10-00 по адресу: <...>. То есть уведомление содержит извещение только на составление протоколов, при том, что протокол об административном правонарушении № 21-03-47 составлен 14.08.2012г., при этом доказательств его вручения или направления по почте не имеется.

Кроме того, в уведомлении указан место составления протоколов : <...>, дело же рассмотрено и постановление вынесено в г. Прокопьевске.

Кроме того, обществу были вручены уведомления от 14.08.2012г. , из которых следует, что законному представителю для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ необходимо также прибыть 15.08.2012г. к 11 час. по адресу: <...>, каб. 309 (подписано главным государственным инспектором ФИО5 ) и 15.08.2012г. в 12 часов по адресу: <...> каб.4 (подписано государственным инспектором ФИО6).

Другие уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в административном деле отсутствуют.

Судом не приняты доводы представителя административного органа о том, что копия протокола № 21-03-47 и уведомление о рассмотрении дела были направлены по почте, как не подтвержденные документально. Более того, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен 14.08.2012г. в 17-00 ( в другое время, чем указано в уведомлении), а дело рассмотрено 15.08.2012г. в 10-00, то административный орган не обосновал и не подтвердил, что документы, отправленные по почте за несколько часов до установленного времени рассмотрения могли быть получены обществом, и общество имело бы возможность направить законного представителя или иного представителя для участия в рассмотрении дела в другой город ( г. Прокопьевск).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку у административного органа на момент рассмотрения дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение дела в отсутствие законного представителя (представителя) общества свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом судом установлено, что хотя рассмотрение дела осуществлено в отсутствие законного представителя общества, что подтверждается записью на последнем листе подлинника постановления № 21-02-47 (л.д. 103-105) и представителем административного органа ФИО3, на первом листе оспариваемого постановления содержатся недостоверные сведения о том, что дело рассмотрено при участии генерального директора ООО «Прииск Алтайский», суду вместе с отзывом представлена копия постановления, содержащая не достоверные сведения об отказе законного представителя от подписи постановления (л.д. 67-69).

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом этого, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.

Доводы представителя заявителя о том, что с 15.03.2013г. вступила новая редакция Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и добыча россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых без применения взрывных работ, исключена из перечня опасных производственных объектов, следовательно, в настоящее время деятельность общества не является поднадзорной органам Ростехнадзора, судом отклонены как необоснованные.

Указанные изменения не имеют обратной силы в отношении проведенных ранее проверок не свидетельствует о том , что в настоящее время результаты проверки, проведенной в августе 2012г., являются недействительными.

Оспариваемым постановлением общество привлечено не за нарушение требований промышленной безопасности, а за нарушение требований по рациональному использованию недр.

В силу статья 23.31.КоАП РФ дела по части 2 статьи 8.10 КоАП РФ подведомственны органам, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, которым является Ростехнадзор, и данная подведомственность не изменена.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд вместе с тем, указывает, что статьей 211 АПК РФ арбитражные суда не наделены полномочиями по прекращению производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требование удовлетворить частично.

Признать незаконным и полностью отменить постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2012г. № 21-03-47 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прииск Алтайский».

В части прекращения производства по делу об административном правонарушении требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова