Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимошенко Л.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милый дом», г. Новокузнецк

к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:. ФИО1, представитель по доверенности от 08.11.2012 №5, паспорт;

от ГУ МЧС: ФИО2, доверенность от 19.10.2011, удостоверение

у с т а н о в и л:

ООО «Милый дом», г. Новокузнецк, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания от 15.10.12 №125/1/59, вынесенного государственным инспектором г.Новокузнецка по пожарному надзору ФИО3

По мнению заявителя, предписание является недействительным в связи с тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, со встроено-пристроенным нежилым помещением, в котором находится Общество, был построен и сдан в эксплуатацию в 1989г. в соответствии с действующим законодательством, в том числе и требованиям пожарной безопасности, в связи с чем, к данному нежилому помещению не могут применяться требования, установленные Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г., принятым после ввода здания в эксплуатацию. Решение вопроса об установлении противодымной вентиляции может быть решен только для всего здания, с учетом требований к каждому отдельному помещению, так как затрагивает конструкции здания.

Кроме того, предписание № 125/1/59 от 15.10.2012 года содержит лишь указание на вид нарушения требований пожарной безопасности и не содержит сведений о том, каким образом оно может быть исполнено, не содержит конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, что не соответствует принципам исполнимости.

Так как СНиП 2.04.05.-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» введен в действие с 01.01.1988 года, а строительные нормы, предусмотренные данным документом, следует соблюдать при проектировании отопления, вентиляции и кондиционировании воздуха в помещениях зданий и сооружений, следовательно, полагает заявитель, поскольку жилой дом со встроено-пристроенным магазином был построен по типовому проекту, разработанному в 1985 году, то следует применять СНиП 2-33-75, в частности, главу «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», которая не предусматривает установление противодымной вентиляции.

Кроме того в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. требования данного закона не применяются в отношении объектов, которые были введены в эксплуатацию до введения данного закона, а многоквартирный жилой дом с встроено -пристроенным магазином «Мебель», по адресу <...> был введен в эксплуатацию и принят государственной приемочной комиссией, в состав которой входил представитель органа государственного пожарного надзора, без противодымной вентиляции и был признан соответствующим нормам, в том числе, по противопожарной безопасности, о чем свидетельствует Акт государственной приемной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Также заявитель считает, что согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. требования данного закона не применяются в отношении объектов, по которым проектная документация была направлена на экспертизу до дня вступления в силу положений данного закона. То есть, на момент введения в действие СНиП 2.04.05.-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (01.01.1988 года) типовой проект, разработанный ГУП ГПИ «Кузбассгражданпроект» в 1985 году по строительству 128 квартирного дома №13 со встроено-пристроенным магазином «Мебель» по адресу <...>, уже был утвержден и велось строительство данного дома. Следовательно, требования СНиП 2.04.05.-86 не могут применяться по отношению к данному объекту.

Также у заявителя имеется оригинал характеристик отопительно-вентиляционных систем жилого дома № 13 с мебельным магазином и блоком, согласно которым вентиляционные установки установлены в торговом зале на цокольном этаже. Кроме того, на данном документе имеются отметкиАрхива, о том, что данный документ был сдан на хранение в июне 1986 года, что является подтверждением того, что проект, строительства дома был разработан в 1985 году и СНиП 2.04.05.-86 (введен в действие с 01.01.1988г.) применению не подлежит (подробно – в заявлении и возражениях на отзыв).

Административный орган в письменном отзыве и его представитель в настоящем заседании с требованиями не согласны, указывая, что согласно выкопировке из поэтажного плана дома (технический паспорт БТИ от 18.11.2011) подвал не имеет оконных проемов, то есть естественного освещения. Площадь подвала- 1401 кв. метр.

В соответствии с пп. «в» п. 4.89 СНиП 2.04.05-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», действовавшего на момент ввода объекта в эксплуатацию, вытяжную противодымную вентиляцию следует предусматривать для удаления дыма из каждого помещения без естественного освещения площадью 50 кв. метров и более, предназначенных для хранения горючих материалов.

Аналогичные требования отражены в пп. «д» п. 5.2* СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», введённого взамен СНиП 2.04.05-86.

СНиП 41-01-2003 в пп. «и» п. 8.2 данное требование дополнил данное требование необходимостью оборудования противодымной вентиляцией и торговых залов без естественного освещения.

То есть, в торговых залах без естественного освещения, где хранятся горючие материалы, отсутствует противодымная вентиляция.

Закон №123-ФЗ от 22.07.08 не предъявляет более высокие требования, чем требования, действовавшие до вступления Закона в силу, так как в ст. 85 Закона не определяется перечень помещений, подлежащих оборудованию противодымной вентиляцией (подробнее – в письменном отзыве).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

15.10.2012 года Государственным инспектором по пожарному надзору г.Новокузнецка, ФИО3 проведена проверка зданий, помещений и территории Общества с ограниченной ответственностью «Милый дом» по адресу <...>.

В ходе данной проверки ООО «Милый дом» было выдано предписание № 125/1/59 от 15.10.2012 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе мероприятий по надзору. В качестве нарушения указано: «В подвальном помещении здания отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (не выполнена система дымоудаления без естественного освещения в подвальном помещении). В качестве нормативно-правового обоснования должностное лицо сослалось на нарушение ч.4 ст.4, ч.1 ст. 56,ст.85, ст.151 Закона №123-ФЗ ««Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г., подпункта «б» п.8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», п.7.1 СП 7.13130.2009. Срок устранения нарушений – до 15.02.2013г.

Данное предписание суд находит незаконным в связи со следующим:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Милый дом» на основании договора аренды от 01.01.2012 с собственником ООО «Инком» является пользователем нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу <...>. Данное нежилое помещение занимает часть 1-го этажа и подвала указанного дома общей площадью 2801,7 кв.м.

В своем отзыве заинтересованное лицо ссылается на то, что в соответствии с пп. «в» п. 4.89 СНиП 2.04.05.-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», вытяжную противодымную вентиляцию следует предусматривать для удаления дыма из каждого помещения без естественного освещения площадью 50кв.м. и более, предназначенных для хранения горючих материалов.

Между тем, в предписании отсутствует такое правовое обоснование, т.е. госинспектор ФИО3 не ссылается в предписании на нарушение данного СНиПа.

Кроме того, данный СНиП 2.04.05.-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» не может быть применен в качестве обоснования нарушения и в связи с тем, что он утвержден Постановлением Госстроя СССР от 15 декабря 1986 года № 49, и введен в действие с 01 января 1988 года.

В соответствии со СНиП 2.04.05.-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», строительные нормы, предусмотренные данным документом, следует соблюдать при проектировании отопления, вентиляции и кондиционировании воздуха в помещениях зданий и сооружений.

До введения в действие СНиП 2.04.05.-86 действовали строительные нормы, предусмотренные СНиП 2-33-75, в частности, главой «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

В соответствии с российским законодательством строительство осуществляется на основании и в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной в установленном порядке.

Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенным магазином «Мебель» по адресу <...> был построен по типовому проекту № 1-464Д-129К, который выполнен ГУП ГПИ «Кузбассгражданпроект» в 1985 году, то есть, до введения в действие СНиП 2.04.05-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

В СНиПе 2-33-75 же, действовавшем на момент утверждения проектно-сметной документации, в частности, в главе «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» не предусмотрена установка противодымной вентиляции.

Как установлено из пояснений представителя заявителя, 05.05.2011 собственником нежилого помещения ООО «Инком», расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, пользователем которого является ООО «Милый дом», заключен договор подряда с ООО «Институт промышленной и пожарной безопасности» (сокращенно - ООО «ИППБ»). Согласно п. 1.2. указанного договора ООО «ИППБ» обязуется выполнить работы по разработке и согласованию в надзорных органах МЧС специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности объекта, разработать проектную документацию средств автоматической противопожарной защиты объекта, монтажные работы по установке средств автоматической противопожарной защиты на объекте. Под объектом понимается спорное здание магазина «Милый дом»..

В ходе исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО «ИППБ» получен ответ из Департамента строительства Администрации Кемеровской области от 15.11.2011, согласно которому встроено - пристроенный магазин «Мебель» предусматривался как отдельный противопожарный отсек. Здание мебельного магазина выполнено с железобетонным каркасом, полностью изолировано от жилой части дома. Система вентиляции обособлена от вентсистемы жилого дома и имеет самостоятельную венткамеру в подвале магазина.

Кроме того, ООО «ИППБ» получена копия Акта государственной приемной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 24 сентября 1989 года 128- квартирного жилого дома № 13 со встроено-пристроенным магазином «Мебель» Новоильинского района. Из него следует, что строительство произведено на основании решения от 19 ноября 1986 года № 293 Новокузнецкого исполкома горсовета. Строительство объекта осуществлялось по типовому проекту разработанному ГУП ГПИ «Кузбассгражданпроект».

Таким образом, так как СНиП 2.04.05.-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» введен в действие с 01.01.1988 года, а строительные нормы, предусмотренные данным документом, следует соблюдать на стадии проектирования отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений, жилой дом с встроено-пристроенным магазином был построен по типовому проекту, разработанному в 1985 году на основании решения от 19.11.1986г., следовательно, следует применять нормы СНиП 2-33-75 (глава «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»).

Между тем, административным органом нарушение данного СНиПа не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Исходя из этого, требования данного закона не применяются в отношении спорного объекта, так как многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенным магазином «Мебель», по адресу <...> был введен в эксплуатацию и принят государственной приемочной комиссией, в состав которой входил представитель органа государственного пожарного надзора, без противодымной вентиляции, и был признан соответствующим строительным нормам, в том числе, по противопожарной безопасности, о чем свидетельствует Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденный решением Новокузнецкого исполкома горсовета №245 от 06.10.1989г. (акт приемочной комиссии - в деле).

Ссылки в предписании на нарушение ч.1 ст. 56,ст.85, ст.151 Закона №123-ФЗ ««Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. содержат не требования об установлении противодымной вентиляции, а требования, предъявляемые уже к самим системам противодымной вентиляции, условиям их эксплуатации, поэтому ссылка на них в предписании не имеет правового значения, поскольку данный вопрос является вторичным, а установлению в данном случае подлежат два обстоятельства: 1. факт отсутствия такой системы; 2. необходимость установки системы противодымной вентиляции при данных конкретных обстоятельствах, обоснованная правовыми нормами.

Что касается доводов заявителя о неисполнимости предписания вследствие отсутствия указания на конкретные меры, которые необходимо принять для устранения нарушении, то суд считает их ошибочными в связи со следующим:

В предписании обозначено, что оно вынесено для устранения нарушений требований пожарной безопасности. Таким образом, из него недвусмысленно следует, что, коль отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции и административный орган признал это нарушением, хозяйствующему субъекту необходимо это нарушение устранить. При этом, в предписании указывается срок устранения нарушения требования пожарной безопасности.

Однако данное обстоятельство не устраняет незаконности предписания в целом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование удовлетворить.

Признать недействительным предписание отдела надзорной деятельности г.Новокузнецка УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 15.10.12 №125/1/59, вынесенного в отношении ООО «Милый дом».

Взыскать с Главного управления МЧС России по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милый дом», г.Новокузнецк, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение в течение месяца с момента его вынесения может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С. Тимошенко