Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джой Глобал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Калачево, Прокопьевский р-он, Кемеровская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прокопьевск

о признании недействительным решения № 09-13/19351 от 29.09.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность б/н от 15.06.2017, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность б/н, от 15.06.2017, паспорт;

от налогового органа: ФИО3, заместитель начальника отдела УФНС, доверенность №134, от 25.12.17, удостоверение; ФИО4, заместитель начальника отдела МРИФНС № 11 по КО, доверенность № 91 от 09.06.2017, удостоверение; ФИО5, ГНИ, доверенность № 135 от 08.12.2017, удостоверение; ФИО6, начальник отдела МРИФНС№11 по КО, доверенность №112 от 18.09.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Джой Глобал» (далее - ООО «Джой Глобал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) № 09-13/19351 от 29.09.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в 2016 году Общество исполняло договоры займа, заключенные с компанией «Джой Глобал (ЮК) Лимитед» (далее – «Джой Глобал (ЮК) Лимитед» или «Компания») и с компанией «Джой Глобал Люксембург С.а.р.л» (далее – «Джой Глобал Люксембург»).Также в период 2010-2015 гг. Общество осуществляло строительство «Сервисного центра для обслуживания и ремонта горно-шахтного оборудования и экскаваторной техники» (далее – «Сервисный центр»). Часть полученных от Компаний по договорам 2012г. и 2015г. денежных средств была использована на финансирование строительства Сервисного центра, поскольку собственных средств Общества было недостаточно. Оставшиеся от займов денежные средства были использованы Обществом на поддержание операционной деятельности.Заемные средства, полученные в феврале 2009 года (т.е. до начала строительства Сервисного центра) были в полном объеме использованы на текущие производственные нужды Общества (выплату зарплаты, покупку запасных частей и т.п.).Общество исполняло обязанность по выплате основного долга и процентов в полном соответствии с условиями договоров займа.

Вместе с тем, Инспекция переквалифицировала договоры займа в договоры инвестирования в капитал Общества, направленные на финансирование инвестиционного проекта по строительству Сервисного центра. По мнению Инспекции, уплаченные Обществом проценты являются ни чем иным, как дивидендами. Кроме того, Инспекция неправомерно заключила, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду в результате взаимоотношений с Джой Глобал (ЮК) Лимитед и Джой Глобал Люксембург.

Между тем, указанные выводы Инспекции противоречат фактическим обстоятельствам дела и лишены каких-либо правовых оснований, поскольку Общество признало процентные расходы в связи с исполнением договоров займа в строгом соответствии с нормами НК РФ; договоры займа реально исполнялись сторонами в соответствии с условиями договоров. Утверждения Инспекции об отсутствии у Общества намерений исполнять договоры займа противоречат фактическим обстоятельствам дела, учитывая имеющиеся доказательства выплаты основного долга и процентов; произведенный Компанией вклад в имущество Общества не изменяет правовую природу договоров займа; Инспекция неправомерно квалифицирует договоры займа в качестве инвестиционных договоров без учета фактических обстоятельств дела и характера отношений сторон; взаимозависимость Общества и Компании не повлияла на размер процентов по договорам займа в сторону увеличения, поскольку цена заимствования у Компании дешевле любых иных источников кредитования и потому не имеет правового значения для реализации Обществом права учесть процентные расходы;доводы Инспекции о применимости к рассматриваемым правоотношениям пп. 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ основаны на неправильном применении специальных норм главы 25 НК РФ; вывод Инспекции об отсутствии у Общества права на признание в учете курсовых разниц незаконен по самостоятельным правовым основаниям; Инспекцией не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с договорами займа. Все операции Общества были учтены в строгом соответствии с законодательством и их действительным экономическим смыслом. Инспекция не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность Общества. Кроме того, переквалификация расходов на выплату процентов по договорам займа в дивиденды также является неправомерной. Подробно позиция общества изложена в заявлении.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представители налогового органа считают, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. По мнению налогового органа, обществом была применена схема ухода от налогообложения для получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем отнесения во внереализационные расходы отрицательных курсовых разниц и процентов по долговым обязательствам, а также завышения внереализационных доходов на сумму положительных курсовых разниц по сделкам с Джой Глобал (ЮК) Лимитед, Джой Глобал Люксембург С.а.р.л., при том, что фактически договоры носят инвестиционный характер. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО «Джой Глобал» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.09.2017 № 09-13/19351 о привлечении ООО «Джой Глобал» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 11 121 553 руб.

В резолютивной части данного решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2016 год в размере 62 957 793 руб., удержать и перечислить налог на прибыль организаций с доходов в виде дивидендов, полученных от российской организации иностранной организацией, в размере 13 435 943 руб., пени в общем размере 11 318 268 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, ООО «Джой Глобал» обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.01.2018 № 1 решение Инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Джой Глобал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе камеральной проверки.

ООО «Джой Глобал» (Заемщик) были заключены следующие договоры (соглашение) займа:

- соглашение о займе от 06.02.2009 № 900, заключенное с Джой Глобал (ЮК) Лимитед (Ссудодатель), согласно которому Ссудодатель передает Заемщику сумму 12 900 000 долларов США (или 468 392 550 руб.) для предварительного финансирования деятельности Заемщика (покупка имущества, зарплата, текущие расходы). Срок возврата данного займа продлен на основании дополнительного соглашения № 4 от 17.12.2012 до 30.11.2018;

- договор займа от 12.11.2012, заключенный с Джой Глобал (ЮК) Лимитед (Ссудодатель), согласно которому Ссудодатель передает Заемщику 15 000 000 фунтов стерлингов. Основная сумма займа поступает периодически на основании кредитных нот и используется проверяемым налогоплательщиком в первую очередь для финансирования приобретения активов и осуществления деятельности в рамках проекта по строительству «Сервисный центр для обслуживания и ремонта горно-шахтного оборудования и экскаваторной техники». Заёмщику предоставлено право выплаты всех или любой части основной суммы долга в любое время, но не позднее 11.11.2017 (конечная дата погашения). Заемщик обязан выплатить основную сумму займа на момент или до наступления срока гашения по заказу Займодавца, с процентами в установленном порядке.

Дополнением от 29.08.2014 № 2 к договору займа от 12.11.2012 внесены изменения, а именно слово: «исключительно» заменено на фразу: «в первую очередь», а также добавлено условие о возможном покрытии за счет финансирования оборотных средств;

- договор займа от 26.01.2015, заключенный с Джой Глобал Люксембург С.а.р.л., согласно которому Ссудодатель предоставляет займ в общей сумме, не превышающей 330 548 400 руб. При этом суммы, полученные по данному договору займа, предназначаются для использованияисключительно Заемщиком для финансирования приобретения активов и осуществления деятельности в рамках проекта по строительству «Сервисного центра для обслуживания и ремонта горно-шахтного оборудования и экскаваторной техники», а также могут покрывать финансирование оборотных средств. Заемщик согласен уплачивать проценты по любым суммам, подлежащим выплате по данному договору займа и выплачиваемым с задержкой. Процентная ставка по таким суммам не превысит ставку максимально допустимую по закону, либо будет равна процентной ставке, указанной в Кредитной ноте, плюс 2 % годовых.

При этом все три компании - ООО «Джой Глобал», Джой Глобал (ЮК) Лимитед и Джой Глобал Люксембург С.а.р.л. являются взаимозависимыми лицами, что заявителем не оспаривается.

Согласно информации, представленной администрацией Кемеровской области, 31.12.2010 с налогоплательщиком было заключено Соглашение № 108 «Об инвестиционной деятельности между Кемеровской областью и ООО «Джой Глобал» по реализации инвестиционного проекта «Сервисный центр для обслуживания и ремонта горно-шахтного оборудования и экскаваторной техники», согласно которому проверяемый налогоплательщик определен именно как субъект инвестиционной деятельности, и принял на себя обязательства по осуществлению инвестиций, реализации инвестиционного проекта в установленные Соглашением сроки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 данного Соглашения ООО «Джой Глобал», как субъекту инвестиционной деятельности, предоставляется государственная поддержка в виде льгот по налогам и сборам в пределах полномочий Кемеровской области, а также в виде организационной, информационной и консультативной помощи, в связи с чем, налогоплательщик после ввода в эксплуатацию «Сервисного центра для обслуживания и ремонта горно-шахтного оборудования и экскаваторной техники» в 4 квартале 2015 года воспользовался льготой по налогу на имущество в размере 6 388 878 руб. (среднегодовая стоимость 290 403 527 рублей).

Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», определено, что инвестиционной деятельностью признается - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Там же определен термин Инвестиция, в соответствии с которым инвестицией признаются денежные средства, ценные бумаги, иноеимущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что договоры займа являются по своей сути притворной сделкой, поскольку были заключены лишь для прикрытия инвестиционной деятельности на территории Российской Федерации.

Далее, налоговым органом было установлено, что основными подрядчиками строительства «Сервисный центр для обслуживания и ремонта горно-шахтного оборудования и экскаваторной техники» являются: ООО «АктивСтройИнвест», ООО «ПромЭлектроМонтаж».

Инспекцией в результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Джой Глобал» установлено, что денежные средства, полученные от Джой Глобал (ЮК) Лимитед, перечислены на оплату строительно-монтажных работ, которые были выполнены вышеуказанными организациями в общей сумме 879 132 079 руб.

Из свидетельских показаний ФИО7, который является финансовым контролером ООО «Джой Глобал», следует, что займ по договору № 900 от 06.02.2009 не был возвращен Ссудодателю, так как появились планы по строительству сервисного центра, собственных средств на его строительство было не достаточно, погашение данного займа означало бы получение нового займа, поэтому было принято решение о пролонгации соглашения.

Следовательно, денежные средства, полученные налогоплательщиком от Джой Глобал (ЮК) Лимитед в 2009 г. и 2014 г. (через схему не возврата займа путем пролонгации соглашения), были использованы на инвестирование объекта недвижимости «Сервисный центр для обслуживания и ремонта горно-шахтного оборудования и экскаваторной техники».

В свою очередь полученные от Джой Глобал Люксембург С.а.р.л. денежные средства в 2015 году, ООО «Джой Глобал» были направлены напокупку валюты в общей сумме 5,4 млн. долларов США (330 548 400 руб.), которая в дальнейшем была перечислена налогоплательщиком в уплату задолженности по договорам поставки (импорт), заключенным с компаниями, входящими в холдинг Джой Глобал ИНК.

При этом по смыслу положений пункта 1 статьи 1 Закон РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» под инвестиционной деятельностью понимаются вложения денежных средств и иного имущества в объекты предпринимательской либо иной деятельности с целью достижения прибыли или иного положительного социального эффекта.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об инвестиционной направленности полученных налогоплательщиком от Джой Глобал (ЮК) Лимитед, от Джой Глобал Люксембург С.а.р.л. денежных средств.

Также налоговый орган указал, что инвестиционная направленность подтверждается свидетельскими показаниями финансового контролера ООО «Джой Глобал» ФИО7, согласно которым учредителю Джой Глобал (ЮК) Лимитед направлялся отчет о расходовании денежных средств по стандартам US GAAP.

Согласно свидетельским показаниям должностных лиц ООО «Джой Глобал» инициатором получения займов выступал учредитель (Джой Глобал (ЮК) Лимитед) и именно по его решению осуществлено строительство «Сервисного центра для обслуживания и ремонта горно-шахтного оборудования и экскаваторной техники».

Следовательно, из анализа заключенных договоров займа следует, что фактически они по своему содержанию соответствуют договорам инвестирования, поскольку займодавцем определены цели использования денежных средств и предусмотрено осуществление контроля за их использованием.

Помимо этого, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО «Джой Глобал» обязательств по уплате процентов по соглашению о займе от 06.02.2009 № 900 (просрочка перечисления процентов по долговым обязательствам до 20 дней, продление срока возврата суммы займа с 2013 до 2018 года).

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не послужили препятствием взаимозависимому лицу - Джой Глобал Люксембург С.а.р.л. заключить 26.01.2015 новый договор займа и перечислить по нему в адрес общества денежные средства в сумме 330 548 400 руб., который по стилистике,расположению абзацев, полностью совпадает с договором, заключенным с Джой Глобал (ЮК) Лимитед.

Более того, налоговым органом было установлено, что «Джой Глобал», заключая Соглашение от 31.12.2010 № 108 «Об инвестиционной деятельности между Кемеровской областью и ООО «Джой Глобал», не имело собственных средств на осуществление заявленного проекта.

В соответствии с представленным налогоплательщиком Бизнес-планом по строительству «Сервисного центра для обслуживания и ремонта горно-шахтного оборудования и экскаваторной техники», дата окупаемости установлена на 28.02.2019, то есть после наступления срока возврата основного долга по спорным договорам, следовательно, ООО «Джой Глобал» в течение срока действия договоров займа не могло рассчитывать на получение прибыли от реализации инвестиционного проекта.

Также, согласно выдержке из Бизнес-плана, представленной налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, следует, что предполагаемая чистая прибыль от деятельности «Сервисного центра для обслуживания и ремонта горно-шахтного оборудования и экскаваторной техники» в 2016 году должна составить 250,1 млн. руб., в 2017 году - 299,00 млн. руб., в 2018 году - 397,3 млн. руб. Следовательно, на момент наступления срока возврата основного долга чистая прибыль Джой Глобал» за 3 года составит 846,4 млн.руб., что недостаточно для покрытия долговых обязательств в размере 2 098, 326 млн. руб.

Таким образом, в течение срока действия договоров займа ООО «Джой Глобал» не могло рассчитывать на получение прибыли от реализации инвестиционного проекта по строительству «Сервисного центра для обслуживания и ремонта горно-шахтного оборудования и экскаваторной техники», финансируемого за счет заемных средств.

В свою очередь Займодавцы (Джой Глобал Люксембург С.а.р.л., Джой Глобал (ЮК) Лимитед), являясь взаимозависимыми лицами, заведомо знали об отсутствии у Заемщика (ООО «Джой Глобал») возможности по возврату займов на условиях и в сроки, предусмотренные спорными договорами.

Следовательно, действительная общая воля кредиторов Джой Глобал (ЮК) Лимитед, Джой Глобал Люксембург С.а.р.л. и должника ООО «Джой Глобал» была направлена на достижение результатов по реализации инвестиционных проектов (приобретению активов), что свидетельствует об отсутствии у данных организаций намерений породить соответствующие сути договора займа правовые последствия.

Таким образом, фактическим инвестором являлись учредитель Джой Глобал (ЮК) Лимитед, взаимозависимое лицо Джой Глобал Люксембург С.а.р.л., а ООО «Джой Глобал» осуществляло реализацию инвестиционного проекта для Джой Глобал (ЮК) Лимитед за счет его денежных средств и взаимозависимого лица, соответственно, результат инвестиционного проекта фактически принадлежит Джой Глобал (ЮК) Лимитед.

При этом, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет о денежных средствах, имеющих конкретизированный целевой характер, Инспекция считает, что к спорному правоотношению применим подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования, в частности, относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде инвестиций, полученных от иностранных инвесторов на финансирование капитальных вложений производственного назначения, при условии использования их в течение одного календарного года с момента получения.

При условии раздельного учета, а также целевого использования указанных средств доходы и расходы, полученные (произведенные) в рамках целевых поступлений, не учитываются для целей налогообложения прибыли.

Следовательно, курсовые разницы по обязательствам, возникшим в результате изменения официального курса иностранной валюты, устанавливаемого Центральным Банком Российской Федерации, являются расходами, полученными в рамках целевых поступлений, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Также, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль проценты по долговым обязательствам по договорам инвестиции.

Кроме того, налоговый орган считает, что, поскольку спорные договоры займа, заключенные между взаимозависимыми организациями, фактически представляют инвестиционные договоры, направленные на приобретение активов в рамках инвестиционного проекта, основной целью передачи долгового требования, в отношении которого выплачиваются проценты, являлось стремление воспользоваться преимуществами статьи 11 Конвенции между Правительством РФ и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 15.02.1994 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества» посредством такой передачи.

Таким образом, Джой Глобал (ЮК) Лимитед получает доходы в виде дивидендов, которые выводит из-под налогообложения в виде процентов по займам, которые, в свою очередь, уменьшают сумму налога на прибыль организаций ООО «Джой Глобал». При таких обстоятельствах, в отношении спорных выплат Инспекцией обоснованно начислен налог по ставке 10 процентов.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения, суд исходит из следующего:

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

В соответствии с Постановлением N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обоснованность налоговой выгоды, в том числе расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ООО «Джой Глобал» производило начисление процентов по трем договорам займа, которые заключены между взаимозависимыми лицами, а именно по двум договорам между Обществом и его единственным учредителем - Компанией Джой Глобал (ЮК) Лимитед, Соединенное Королевство Великобритании, а также по одному договору, заключенному между Обществом и Джой Глобал Люксембург С.а.р.л., Великое Герцогство Люксембург, которое также как ООО «Джой Глобал» входит в Холдинг Джой Глобал.

Так, между ООО « Джой Глобал» (Заемщиком) и с Джой Глобал (ЮК) Лимитед, Соединенное Королевство Великобритании (Ссудодателем) заключено Соглашение о займе № 900 от 06.02.2009. Согласно пункту 1.1. вышеуказанного Соглашения Ссудодатель передает Заемщику сумму 12 900 000 долларов США (или 468 392 550 руб. по курсу на 06.02.2009г. - 36,3095рублей за 1 доллар) для предварительного финансирования деятельности Заемщика (покупка имущества, зарплата и текущие расходы).

В соответствии с пунктом 1.2. вышеуказанного Соглашения предусмотрена уплата процентов в размере 6,0 % годовых, и перечисление процентов осуществляется ежегодно в день заключения соглашения.

Дополнением № 2 от 17.02.2010г. к Соглашению № 900 пункт 1.2. дополнен предложением о ежемесячной капитализации процентов.

Согласно пункту 2.1 Соглашения, заемщик возвращает сумму займа не позднее 30.11.2013 (срок действия Соглашения - 4 года и 8 месяцев), но который в соответствии с дополнением № 4 от 17.12.2012 продлен до 30.11.2018 (срок действия Соглашения - 9 лет и 8 месяцев).

В соответствии с представленной филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, городским отделением № 7387 банковской выпиской на валютный счет ООО «Джой Глобал» 06.02.2009 г. были зачислены денежные средства в размере 12 900 000 долларов США или 468 392 550 руб. (по курсу на 06.02.2009 г. - 36,3095 рублей за 1 доллар).

За период использования заемных средств (с 2010 года по 2015 год) Заемщик оплатил Ссудодателю сумму процентов по долговым обязательствам с учетом капитализации процентов в размере 4 776 998,20 долларов США, в том числе за проверяемый период: за 2013г. в сумме 793 575,02 долларов США; за 2014г. в сумме 840 674,44 долларов США; за 2015г. в сумме 750 827,16 долларов США; за 2016г. в сумме 899 397,27 долларов США.

Таким образом, общая сумма процентов, погашенных за период с 2013 года по 2016 г. составила 3 184 473,89 долларов США или 192 508 462 руб.

Погашение обязательств перед учредителем по сумме основного долга не производилось, срок возврата не наступил (по договору срок возврата не позднее 30.11.2018).

Согласно анализу счета Заемщика и ведомости банковского контроля по кредитному договору (по ПС от 06.09.2009) оплата процентов осуществлена в соответствии с условиями договора ежегодно, но нарушены сроки уплаты процентов. Согласно пункту 1.2. перечисление процентов осуществляется в день заключения договора, а именно 06 февраля.

В 2014 году сумма процентов перечислена 26.02.2014г., просрочка составила 20 дней, применение финансовых санкций не выявлено. В 2016 году сумма процентов перечислена 23.03.2016г., просрочка составила 46 дней, применение финансовых санкций не выявлено.

Между ООО «Джой Глобал» (Заемщик) и Джой Глобал (ЮК) Лимитед, Соединенное Королевство Великобритании (Займодавец) заключен договор займа от 12.11.2012 на общую сумму 15 000 000 фунтов стерлингов. Сумма займа поступает периодически на основании кредитных нот, по установленной форме. Сумма полученного по договору займа предназначаются для финансирования приобретения активов и осуществления деятельности в рамках проекта по строительству «Сервисный центр для обслуживания и ремонта горно-шахтного оборудования и экскаваторной техники». Дополнением № 2 от 29.08.2014 года к договору займа внесено изменение, а именно суммы займа предназначаются для использования в первую очередь для финансирования приобретения активов и осуществления деятельности в рамках проекта по строительству «Сервисный центр для обслуживания и ремонта горно-шахтного оборудования и экскаваторной техники», а также может покрывать финансирование оборотных средств. Заемщик обязан выплатить основную сумму займа на момент наступления срока гашения Кредитной ноты или ранее по распоряжению Займодавца.

По указанному договору составлено шесть Кредитных нот: № 1 от 12.11.2012 на сумму 8 500 000 фунтов стерлингов; № 2 от 04.10.2013 на сумму 1 250 000 фунтов стерлингов; № 3 от 19.03.2014 на сумму 1 000 000 фунтов стерлингов; № 4 от 24.04.2014 на сумму 1 000 000 фунтов стерлингов; № 5 от 04.06.2014 на сумму 1 000 000 фунтов стерлингов; № 6 от 14.07.2014 на сумму 2 250 000 фунтов стерлингов.

Заемщику предоставлено право выплаты всех или любой части основной суммы долга в любое время, но не позднее 11.11.2017. За пользование заемными средствами установлена фиксированная процентная ставка в размере 6% в год до даты полного погашения займа. Проценты подлежат уплате раз в год, в конце заемного периода или в момент окончательного расчета по Кредитной ноте.

Всего на счет Заемщика по указанному договору поступило 15 000 000 фунтов стерлингов или 802 525 250руб. (по курсу 1 фунт стерлингов на дату поступления на счет).

В свою очередь, ООО «Джой Глобал» осуществляло возврат Займодавцу фактически полученного займа и начисленных процентов. В проверяемом периоде погашение долгового обязательства составило 8 500 000 фунтов стерлингов, общая сумма процентов, погашенных за 2016 год, составила 841 890,35 фунтов стерлингов.

На текущий момент основной долг и проценты по займу полностью погашены.

Между ООО «Джой Глобал» (Заемщик) и Джой Глобал Люксембург С.а.р.л., Великое Герцогство Люксембург (Займодавец) заключен договор займа от 26.01.2015 на общую сумму 330 548 400 руб. Процентная ставка на подлежащие уплате суммы является фиксированной по ставке 12%. Суммы, полученные по данному договору займа, предназначаются для использования исключительно Заемщиком для финансирования приобретения активов и осуществления деятельности в рамках проекта по строительству «Сервисного центра для обслуживания и ремонта горно-шахтного оборудования и экскаваторной техники», а также могут покрывать финансирование оборотных средств. Заемщик согласен уплачивать проценты по любым суммам, подлежащим выплате по данному договору займа и выплачиваемым с задержкой. Процентная ставка по таким суммам не превысит ставку максимально допустимую по закону, либо будет равна процентной ставке, указанной в Кредитной ноте, плюс 2 % годовых.Заёмщику предоставлено право выплаты всех или любой части основной суммы долга в любое время, но не позднее 30.11.2019 (конечная дата погашения).

К договору составлено три Кредитных нот: № 1 от 26.01.2015 на сумму 100 000 000 рублей; № 2 от 23.06.2015 на сумму 125 000 000 рублей; № 3 от 09.07.2015г. на сумму 105 548 400 рублей.Всего на счет Заемщика поступило 330 548 400 руб.

По условиям договора ООО «Джой Глобал» осуществляло возврат Займодавцу фактически начисленных процентов: 01.02.2016 – 12 000 000 руб., 04.07.2016 – 15 000 000 руб., 10.08.2016 – 12 665 808 руб.

Налоговый орган полагает, что данные сделки являются притворными, поскольку действительная общая волякомпании Джой Глобал (ЮК) Лимитед и компании Джой Глобал Люксембург С.а.р.л., с ООО «Джой Глобал» при реализации договоров займа направлена на достижение результатов по реализации инвестиционных проектов (приобретению активов), т.е. отличных от тех, которых стороны стремятся достичь при заключении договора займа.

Оценив условия договоров займа и фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом применения обществом схемы по получению необоснованной налоговой выгоды с участием взаимозависимых лиц.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из условий договоров займа от 12.11.2012 и от 26.01.2015 следует, что они оформлены со ссылкой на Английское законодательство, из условий соглашения № 900 от 06.02.2009 - в соответствии с Российским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1191 ГК РФ, а также абзацу второму части 2 статьи 14 АПК РФ, лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В частности сторонами могут быть представлены заключения о содержании норм иностранного права, подготовленное лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. При этом заключение о содержании норм иностранного права, подготовленное лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, не является экспертным заключением по смыслу статей 55, 82, 83, 86 АПК РФ, и правила о назначении экспертизы не распространяются на подобного рода заключения о содержании норм иностранного права (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

В обоснование юридической квалификации сделок в качестве договоров инвестирования налоговым органом представлено экспертное заключение от 01.06.2017, подготовленное ФИО8 (доцент Кафедры гражданского права Кемеровского государственного университета, к.ю.н), на основании постановления № 14/11 от 24.05.2017 о назначении правовой экспертизы в рамках проведенной выездной налоговой проверки за период 2013-2015г.г., камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль организаций за 2015г.

В свою очередь, заявитель в обоснование неверности изменения налоговым органом юридической квалификации сделок представил экспертное заключение, подготовленное профессором Эваном Гордоном Маккендриком (регистратор, профессор английского частного права в Оксфордском университете, адвокат, Королевский советник (Почетный), письменное свидетельство, подготовленное г-ном Хью Джонотаном Лаенсом (адвокат (солиситор), согласно которому, по смыслу применимого английского права, договоры 2012 и 2015 г.г. не могут быть квалифицированы в качестве инвестиционных договоров.

Аналогичный вывод содержится и в экспертном заключении Эвана Гордона Маккендрика, который соглашается с выводами, сделанными адвокатом Хью Джонатаном Лаенсом. Анализируя источники английского права, включая прецеденты Палаты лордов и Верховного Суда, Королевский советник пришел к выводу, что терминология и условия заимствования применяются сторонами договора 2012г. и договора 2015г. последовательно; противоречий в языке и поведением сторон нет. Учитывая изложенное и, уважая свободу договора, суды Англии в соответствии с правилами толкования норм английского права должны признать договор 2012г. и договор 2015г. договорами займа.

Однако, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23, при разрешении настоящего дела суд основывается не на изложенных в представленных заключениях выводах, а представленные заключения судом исследованы и оценены исключительно в качестве сведений о содержании норм английского права применительно к оценке условий договоров займа 2012г. и 2015г., в целях выяснения судом действительной общей воли сторон при заключении договоров.Кроме того, поскольку экспертное заключение от 01.06.2017 содержит сведения о содержании норм английского права, как следствие подлежит именно в данной части оценке судом согласно статье 1191 ГК, наряду с иными доказательствами по делу.

Что касается выводов, изложенных в экспертном заключении в отношении Соглашения № 900 от 06.02.2009, учитывая, что стороны соглашения определили применимым к его условиям законодательство Российской Федерации, судом они во внимание не принимаются, поскольку юридическая квалификация не входит в полномочия эксперта. Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, которым в данном случае является Соглашение № 900 от 06.02.2009, относится к компетенции суда.

Как следует из материалов дела, Общество исполняло обязанность по выплате процентов и основного долга в соответствии с условиями договоров займа.

Утверждение Инспекции о расходовании заемных средств исключительно на строительство Сервисного центра опровергается первичными документами Общества.

Так, денежные средства, полученные по Соглашению № 900, были в полном объеме использованы на текущие нужды (выплату зарплаты, покупку запасных частей и т.п.) до начала строительства Сервисного центра.

Общество не оспаривает, что оно несло расходы, в том числе на возведение Сервисного центра, с частичным использованием полученных от Компании по договору 2012г. денежных средств, поскольку собственных средств Общества было недостаточно. Однако на строительство Сервисного центра была использована только часть заемных средств, полученных по Договору 2012г. (всего 28,01%) и по договору 2015г. (всего 5,52%), поскольку строительство в основном финансировалось за счет прочих доходов Общества. При этом оставшиеся от займов денежные средства были использованы Обществом на поддержание операционной деятельности, что следует из анализа расхода заемных денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества реальных возможностей или намерений возвращать сумму займов, учитывая, в частности, что договор 2012 г. полностью исполнен, налоговым органом не представлено.

При этом как верно указал заявитель, законодательство РФ не содержит ограничений, запретов на привлечение капитала для осуществления экономической деятельности, равно как их форм и способов (использование собственных или заемных средств). Право выбора источника оплаты капитального строительства оставалось исключительно за Обществом как субъектом предпринимательской деятельности.

Более того, финансовое обеспечение текущих нужд Общества и строительство Сервисного центра не может быть признано неразумным или нехарактерным для деятельности Общества, осуществляющего техническое обслуживание горнодобывающего оборудования в условиях открытых и подземных работ.

Учредители обществ заинтересованы в успешной деятельности последних, в связи с чем, предоставление ими займов имеет широкое распространение в хозяйственном обороте.

Налоговый орган указал на заключение между Кемеровской областью и ООО «Джой Глобал» Соглашения от 31.12.2010 г. № 108 «Об инвестиционной деятельности по реализации инвестиционного проекта «Сервисный центр для обслуживания и ремонта горно-шахтного оборудования и экскаваторной техники».

Однако, фактические обстоятельства исполнения сторонами договоров свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на заключение именно договоров займа; заемщик распорядился предоставленными ему денежными средствами, в связи с чем, суд считает, что наступили правовые последствия, присущие именно договорам займа.

Об отсутствии в отношениях, сложившихся между сторонами в рамках спорных договоров займа, признаков инвестиционной деятельности, свидетельствует также то, что в результате исполнения сделок займодавец не получил каких-либо прав на объект «Сервисный центр для обслуживания и ремонта горно-шахтного оборудования и экскаваторной техники», на который Обществом были направлены заемные денежные средства. Опосредованная собственность, путем участия иностранного юридического лица в уставном капитале российской организации ООО «Джой Глобал» не запрещается согласно действующего законодательства РФ.

Включение налогоплательщика в инвестиционный проект и указание в нем на использование заемных денежных средств для целей строительства, еще не свидетельствует о заключении инвестиционного договора, как ошибочно полагает налоговый орган. Доказательств заключения инвестиционного договора не представлено, как и не представлено доказательств, что подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении инвестиционной деятельности.

Сами по себе факты невозврата заемных средств заявителем в проверяемый период, в связи с продлением сроков возврата займа, отсутствия санкций, нарушение в некоторых случаях срока уплаты процентов не подтверждают намерения, цели займодавцев на безвозмездность предоставления денежных средств.

Из совокупности условий договоров займа в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о наступлении тех правовых последствий, которые стороны указали в текстах договорах займа.

Ни одно из условий договоров займа не указывает на то, что стороны имели намерение заключить договоры инвестиционной деятельности.

Отклоняя довод Инспекции о взаимозависимости участников сделок, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной".

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.20.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, в ходе налоговой проверки обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления № 53 налоговым органом не установлено. Не установлена недостоверность и противоречивость сведений в представленных документах налогоплательщика.

Использование заемных денежных средств также не доказывает наличие какой-либо схемы и получение необоснованной налоговой выгоды, при этом Общество никогда не отрицало наличие взаимозависимости между сторонами договоров займа.

В рассматриваемом случае влияние взаимозависимости на результат сделок по выдаче займов ООО «Джой Глобал» Инспекцией не доказано.

Кроме того, не установлен факт того, что договоры займов заключались в целях исключительно перераспределения денежных средств и уменьшения налоговых обязательств заявителя.

Налоговый орган не представил доказательств того, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась; не установлен и факт уклонения участников сделки от исполнения своих налоговых обязательств; доказательств формальности договоров займа не представлено.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) субъекты предпринимательской деятельности осуществляют ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления № 53 предусмотрено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Экономически оправданными могут признаваться и затраты, не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода. Этот вывод следует из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая допускает получение не только прибыли, но и убытка, а также возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет.

Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о том, что целью совершаемой сделки - получение займа являлось только необоснованное завышение расходов в виде отнесения в состав внереализационных расходов процентов по долговому обязательству, налоговым органом не приведено.

Из решения налогового органа не усматривается, что в данном случае создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми.

Из представленных доказательств не следует, что ООО «Джой Глобал» вступая в гражданско-правовые отношения преследовало своей целью не получение экономического эффекта от предпринимательской деятельности, а исключительно намеревалось тем самым получить необоснованные налоговые выгоды.

В силу статьи 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как данные доказательства в данном случае у Инспекции отсутствуют.

Общество в полном соответствии с пунктом 11 статьи 250 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ отразило в составе доходов и расходов для целей налога на прибыль возникшие в связи с договором займа положительные и отрицательные курсовые разницы, которые подлежат учету по самостоятельному основанию вне зависимости от характера дохода/расхода.

Курсовые разницы выделены в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации в отдельный вид внереализационных доходов и внереализационных расходов, непосредственно не связанных ни с основным обязательством, ни с безвозмездной передачей имущественных прав.

Специфика отражения курсовой разницы для целей налогообложения такова, что ни расходы при отрицательной курсовой разнице, ни доходы при положительной курсовой разнице не являются реально понесенными расходами, реально полученными доходами, однако в силу правового регулирования они должны быть учтены в целях налогообложения.

Доводы налогового органа о том, что к заемным отношениям Общества и Компаний применим подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ о целевом финансировании и поэтому курсовые разницы и расходы на проценты по договорам займа не подлежат признанию для целей налогообложения являются несостоятельными, так как в рассматриваемом случае отсутствует факт безвозмездного и безвозвратного получения средств, вопреки позиции Инспекции, рассматриваемые договоры займа являются возмездными и возвратными.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа так же указали, что основанием для начисления ООО «Джой Глобал» налога на прибыль послужило не превышение начисленных процентов над предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 269 НК РФ, а установленный налоговым органом факт выплаты ООО «Джой Глобал» доходов иностранной организации, признаваемых в силу статьи 43 НК РФ дивидендами.

Между тем, в рамках рассматриваемого спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что какие-либо основания для признания договоров займа договорами инвестирования в уставный капитал отсутствуют, следовательно, неправомерно квалифицировать уплаченные проценты дивидендами.

Кроме того, для целей налогового законодательства переквалификация процентов в дивиденды возможна по основаниям, предусмотренным п. 2-4 статьи 269 НК РФ. Фактов нарушения Обществом положений данных пунктов Инспекцией не установлено. Таким образом, оснований для переквалификации процентов в дивиденды нет.

Оценивая иные многочисленные доводы налогового органа применительно к изложенным выше обстоятельствам, в том числе основанные на представленных в судебное заседание документах, которые не положены в основу оспариваемого решения, а так же за иные налоговые периоды, суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их обоснованными.

Налоговым органом не представлено безусловных и достаточных доказательств совершения обществом и компаниями согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, заявление общества о признании решения налогового органа недействительным подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области № 09-13/19351 от 29.09.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джой Глобал» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова