Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области,

третье лицо - Администрация города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, г. Новокузнецк

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 46/14 от 01.01.2014, паспорт, ФИО3, доверенность №445/14 от 06.11.2014, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность №1/4551 от 05.12.2014, удостоверение

от третьего лица: ФИО4, доверенность №1/4511 от 30.12.2013, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (далее – ООО «Горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о защите деловой репутации, просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Горэлектросеть» следующие сведения, содержащиеся в выступлении ФИО1 на заседании Новокузнецкого городского Совета народных депутатов по вопросу «О ситуации с обеспечением бесперебойного энергоснабжения г. Новокузнецка и фактах многочисленных системных нарушениях в этой сфере»:

- «70 % объектов электроснабжения находятся на содержании и обслуживании ООО «Горэлектросеть» («ГЭС»), при этом износ этих сетей и оборудования достигает 92%».

«В действительности улучшение состояния объектов энергоснабжения, трансформаторных, распределительных подстанций, электрических сетей не происходит».

Обязать ФИО1 опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Горэлектросеть» недостоверные сведения.

Требования основаны на положениях статей 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.11.2014 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Новокузнецка предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2014, в котором завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.01.2015.

Определением суда от 13.01.2015, вынесенным в протокольной форме, судебное заседание отложено на 03.02.2015.

Истцом заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, на разрешение экспертов истец просил поставить следующие вопросы:

- Содержатся ли в статье «Вопрос первостепенной важности», размещенной на сайте в сети Интернет по адресу http://gorsovtnkz.ru/sobytiya/vopros-pervostepennoj-vazhnosti.html негативные сведения о ООО «Горэлектросеть»? В каких конкретно высказываниях содержится негативная информация?

- Содержатся ли в статье «Электросети Новокузнецка вернуть городу. И точка!»» размещенной на сайте в сети Интернет по адресу http://nk-tv.net/2014/10/17/elekroseti-novokuznetska-vernut-gorodu-i-tochka/html noнегативные сведения о ООО «Горэлектросеть»? В каких конкретно высказываниях содержится негативная информация?

- Если в вышеуказанных фразах имеются негативные сведения о ООО «Горэлектросеть», то в какой форме они выражены: утверждения, предположения, вопроса?

- Если в представленных материалах содержится негативная информация об обществе, то воспринимается ля эта информация как умаляющая деловую репутацию ООО «Горэлектросеть»?

- В каких фрагментах статей «содержится информация о деловой репутации ООО «Горэлектросеть»?

- Если сведения, изложенные в статях, не соответствуют действительности, то можно ли их квалифицировать как чернящие деловую репутацию ООО «Горэлектросеть»?

Ответчик и третье лицо возражали на заявленное ходатайство, пояснили, что данные вопросы не имеют никакого отношения к предмету спора и их разрешение не позволит установить обстоятельства, которые действительно подлежат доказыванию и имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Изучив представленные в дело материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств в связи со следующим.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает назначение экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором.

Общим исходным положением данной статьи является необходимость назначения экспертизы при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для исследования которых необходимы специальные познания, касающиеся только важных для дела фактических обстоятельств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При рассмотрении заявленного иска, назначение экспертизы законом не предписано, следовательно, вопрос о назначении экспертизы не носит обязательственный характер.

Истец предлагает эксперту установить наличие негативных сведений о ООО «Горэлектросеть» в статье «Вопрос первостепенной важности», размещенной в сети «Интернет» на сайте gorsovtnkz.ru. (в исковом заявлении указан другой сайт -gorsovetnkz.ru). Между тем, данная статья цитат, т.е. точных, дословных выдержек из выступления ФИО5 на заседании Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 16.10.2014 не содержит. Истец не представляет доказательств, подтверждающих распространение ответчиком данный фразы в том виде, в котором она приведена в статье.

В рамках настоящего спора сведения, содержащиеся в статье «Электросети Новокузнецка вернуть городу. И точка!», размещенной в сети «Интернет» на сайте nk-tv.net, истцом не оспариваются. Соответственно, нет никаких оснований ставить пред экспертом задачу анализировать данную статью и выявлять в ней негативные сведения об истце. В данной статье, также как и в статье «Вопрос первостепенной важности» цитат, дословных выдержек из выступления ФИО5 на заседании Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 16.10.2014 не содержится. Более того даже фамилия ФИО1 в ней не упоминается.

Кроме того, в ходатайстве истец ссылается на статьи, размещенные 17.10.2014 в сети «Интернет» на сайтах gorsovetnkz.ru и nk-tv.net. Между тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать как распространение таких сведений в сети «Интернет», так и изложение их в публичных выступлениях. Т.е. речь идет о совершенно разных способах распространения сведений. При этом в этом же Постановлении указано, что именно истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. Поскольку иск предъявлен к ФИО1, следовательно, факт распространения им сведений, содержащихся в статьях «Вопрос первостепенной важности» и «Электросети Новокузнецка вернуть городу. И точка!» путем размещения их на сайтах gorsovetnkz.ru и nk-tv.net в сети «Интернет» истец должен доказать. Однако, авторство ответчика в отношении этих статей и факт размещения им данных статей на вышеуказанных сайтах ООО «ГЭС» ничем не подтверждает. Установить данные обстоятельства посредством судебной лингвистической экспертизы не представляется возможным, для их доказывания специальных филологических познаний не требуется.

Между тем, в вопросе: «Если сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности, то можно ли их квалифицировать как чернящие деловую репутацию ООО «Горэлектросеть»?» не уточнено, о какой именно статье идет речь.

Перед экспертами не могут быть поставлены вопросы, которые должен разрешить суд при рассмотрении спора по существу, а именно: носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер. Между тем ряд вопросов сформулирован ООО «Горэлектросеть» именно так: можно ли изложенные в статье сведения квалифицировать как чернящие деловую репутацию ООО «Горэлектросеть» и воспринимается ли негативная информация, содержащаяся в представленных материалах, как умаляющая деловую репутацию ООО «Горэлектросеть». Истец ставит перед экспертами вопросы о порочащем характере сведений, что недопустимо и выходит за рамки лингвистической экспертизы, поскольку разрешение данных вопросов находится в компетенции суда.

С учетом заявленных исковых требований о защите деловой репутации бремя доказывания факта нарушений права возлагается на истца.

Доказательства невозможности проведения соответствующей экспертизы на стадии обращения с требованием в суд, истцом не представлены.

Между тем, суд считает, что представленные в дело материалы достаточны для рассмотрения заявленных исковых требований по существу без назначения указанной экспертизы. В данном случае назначение экспертизы приведет к затягиванию процесса.

Истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

ФИО5 исковые требования не признал, указав что, если обратиться непосредственно к статье «Вопрос первостепенной важности», то в ней есть предложения следующего содержания: «Открылось заседание докладом заместителя Главы города по ЖКХ ФИО5, который рассказал, в каком плачевном состоянии сейчас пребывает энергосистема Новокузнецка. 70% объектов электроснабжения находятся на содержании ООО «Горэлектросеть» («ГЭС»), при этом износ этих сетей и оборудования достигает 92%». Таким образом, фамилия ответчика фигурирует только в первом предложении, о плачевном состоянии энергосистемы города Новокузнецка без упоминания каких-либо конкретных организаций, в том числе ООО «Горэлекросеть». Во втором предложении отсутствует ссылка на авторство ответчика относительно приведенных сведений. Предложение не оформлено как прямая речь. Никаких доказательств того, что ответчиком распространены сведения, оспариваемые истцом, а, например, не автором статьи «Вопрос первостепенной важности», ООО «Горэлекросеть» не имеется. Во второй оспариваемой истцом фразе («В действительности улучшение состояния объектов энергоснабжения, трансформаторных, распределительных подстанций, электрических сетей не происходит») не содержится указания на то, что со стороны истца имели место нарушение законодательства либо недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Третье лицо оспорило исковое заявление по аналогичным основаниям.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 состоялось заседание Новокузнецкого городского Совета народных депутатов по вопросу «О ситуации с обеспечением бесперебойного энергоснабжения г. Новокузнецка и фактах многочисленных системных нарушениях в этой сфере» (далее - «Заседание»).

17.10.2014 на интернет-странице сайта по адресу: http:// gorsovtnkz.ru/sobytiya/vopros-pervostepennoj-vazhnosti.html была размещена статья «Вопрос первостепенной важности».

В данной статье авторы приводят слова заместителя Главы города по ЖКХ ФИО1 следующего содержания: «70 % объектов электроснабжения находятся на содержании и обслуживании ООО «Горэлектросеть» («ГЭС»), при этом износ этих сетей и оборудования достигает 92%».

17.10.2014 на интернет-странице сайта по адресу: http://nk-tv.net/2014/10/17/elektroseti-novokuznetska-vernut-gorodu-i-tochka/html была размещена статья «Электросети Новокузнецка вернуть городу. И точка!».

В данной статье авторы прикладывают видео фрагмент проведенного Заседания с выступлением заместителя Главы города по ЖКХ ФИО1 следующего содержания: «В действительности улучшение состояния объектов энергоснабжения, трансформаторных, распределительных подстанций, электрических сетей не происходит».

Полагая, что ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, поскольку формируют у третьих лиц негативное мнение как о самом Обществе, так о его хозяйственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 (пункты 1, 11) Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения или другим аналогичным способом.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 года и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт распространения сведений не подтвердил.

В порядке обеспечения письменных доказательств на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом Новокузнецкого нотариального округа города Кемерово ФИО6 составлен протокол осмотра доказательств от 23.10.2014 (л.д. 41-44).

Следуя материалам дела, в статье отсутствуют указания на прямую речь ФИО7 при произнесении первой оспариваемой истцом фразы, статья оформлена как косвенная речь ответчика. «Открылось заседание докладом заместителя Главы города по ЖКХ ФИО5, который рассказал, в каком плачевном состоянии сейчас пребывает энергосистема Новокузнецка. 70% объектов электроснабжения находятся на содержании ООО «Горэлектросеть» («ГЭС»), при этом износ этих сетей и оборудования достигает 92%».

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии ссылок на автора во втором предложении. Факт распространения ответчиком этих сведений в сети Интернет также не подтвержден материалами дела.

Таким образом, ФИО7 не является лицом, распространившим данные сведения, он также не является их автором, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Содержащиеся в статье высказывания, являются изложением мнения автора данной статьи, освещающим проведение заседания, данное мнение является оценочным и субъективным, и, следовательно, не может являться предметом судебной защиты.

Статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 4) предусматривает, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.10.2014 полное наименование истца – общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть», сокращенное наименование – ООО «ГЭС».

Во второй оспариваемой фразе «В действительности улучшение состояния объектов энергоснабжения, трансформаторных, распределительных подстанций, электрических сетей не происходит» нет указания на истца, суд полагает, что данную фразу нельзя отнести именно к деятельности истца.

Предложением ранее речь ведется о деятельности Горэлектросеть, однако, учитывая наличие иных юридических лиц со схожим наименованием, в том числе закрытое акционерное общество «Горэлектросеть», ОГРН <***>, ИНН <***>, открытое акционерное общество «Горэлектросеть», ОГРН <***>, ИНН <***>, суд полагает, что первую вторую оспариваемую фразу нельзя отнести именно к деятельности истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что в выступлении ответчик распространил сведения именно об ООО «Горэлектросеть», поскольку организационно-правовая форма, наименование не названо, что не позволяет в силу норм гражданского законодательства соотнести информацию с истцом - юридическим лицом.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека (постановление от 31.07.2007 «Дело Дюльдин и ФИО8 против Российской Федерации») соразмерность вмешательства правомерной цели защиты репутации других лиц требует существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о диффамации. Только личное предположение или субъективное восприятие публикации в качестве диффамационной не позволяет установить, что лицо было прямо затронуто публикацией. Обстоятельства конкретного дела должны приводить обычного читателя к убеждению, что утверждение прямо отражалось на определенном истце или он выступал объектом критики.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по своему внутреннему убеждению общую содержательно-смысловую нагрузку и эмоциональную окраску выступления ФИО7, суд приходит к выводу, что оно является оценочным суждением указанного лица.

Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, при оценке оспариваемого сведения как факта или события следует учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с толковым словарем русского языка ФИО9 под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

Кроме того, возможные умозаключения, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем, не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для применения судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья В.М. Турлюк