Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области,

третье лицо - Администрация Центрального района города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) Кемеровская область, г. Новокузнецк

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №445/14 от 06.11.2014, паспорт,

от третьего лица: ФИО3, доверенность №27 от 13.01.2014, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (далее – ООО «Горэлектросеть», истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о защите деловой репутации.

Требования основаны на положениях статей 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.11.2014 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Центрального района города Новокузнецка.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил провести предварительное заседание в отсутствие своего представителя, представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением от 12.11.2014 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен Совет народных депутатов Кемеровской области, предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2014, в котором завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.01.2015.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. ФИО1 в отзыве пояснил, что порочащий характер высказываний ответчика истцом не доказан. Сведения, указанные ответчиком в своем выступлении, соответствуют действительности, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Истец уточнил заявленные требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Горэлектросеть» следующие сведения, содержащиеся в интервью ФИО1, опубликованном на Интернет сайтах www.nk-tv.net и www.vashgorod.ru: «ООО Горэлектросеть не своевременно работы ведет, то есть не вкладывает деньги в свои сети. Не проводит капитальных ремонтов на своих сетях». «Часть ТП в центральном районе находится в аварийном состоянии. Сейчас мы с сотрудниками администрации Центрального района написали письмо в ОБЭП, чтобы проверить Горэлектросеть на соответствие куда деваются деньги, оплаченные жителями, почему не производится ремонт, капитальный ремонт и техническое обслуживание сетей Горэлектросеть». Истец также просил обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения путем опубликование на Интернет сайтах www.nk-tv.net и www.vashgorod.ru интервью следующего содержания: «Сведения, содержащиеся в моем выступлении, опубликованном на новостных сайтах сети Интернет www.nk-tv.net и www.vashgorod.ru, содержащие сведения относительно ООО «Горэлектросеть», не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «Горэлектросеть», что установлено решением суда». Опровержение должно последовать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, приобщило копии книги выдачи разрешений за 2014 год, указав, что за выдачей разрешения на проведение земляных работ по ремонту сетей истец в 2014 году не обращался.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 на интернет-странице сайта по адресу: http://vashgorod.ru/news/25624 была размещена статья «Горэлектросеть обвинили в транжирстве денег новокузнечан». В данной статье авторы приводят слова главного специалиста Отдела ЖКХ администрации Центрального района ФИО1 следующего содержания: «Часть ТП в центральном районе находится в аварийном состоянии. Сейчас мы с сотрудниками администрации Центрального района написали письмо в ОБЭП чтобы проверить Горэлектросеть на соответствие куда деваются деньги, оплаченные жителями, почему не производится ремонт, капитальный ремонт и техническое обслуживание сетей Горэлектросеть».

13.10.2014 на интернет-странице сайта по адресу: http://nk-tv.net/2014/10/13/v-novokuznetske-uchastilis-sluchai-otklucheniva-elektroenergii.html была размещена статья «В Новокузнецке участились случаи отключения электроэнергии». Данная статья содержит видеоролик с интервью главного специалиста Отдела ЖКХ администрации Центрального района ФИО4, следующего содержания: «ООО Горэлектросеть не своевременно работы ведет, то есть не вкладывает деньги в свои сети. Не проводит капитальных ремонтов на своих сетях».

Полагая, что ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, поскольку формируют у третьих лиц негативное мнение как о самом Обществе, так о его хозяйственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 (пункты 1, 11) Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения или другим аналогичным способом.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт распространения сведений не подтвердил, указал, что сведения, содержащиеся в выступлении ответчика, являются действительными.

Следуя материалам дела, в администрацию Центрального района неоднократно поступали устные и письменные обращения жителей города Новокузнецка о том, что «на протяжении нескольких месяцев (точнее с июля 2014 года) регулярно от 1 до 3-х раз в неделю отключают электроэнергию с 9 до 16 часов без предварительного предупреждения» (обращение № кол-10/1169 от 22.10.2014), «об очень плохом напряжении тока» (обращение от 24.12.2013 № К-10/1586), о систематическом (2-3 раза в неделю) отключении электроэнергии на целый день, а также постоянных перепадах напряжения в микрорайоне ул. Доз (обращение от 01.07.2013 № Б-10/679), «постоянных перепадах электроэнергии» (обращение № В-10/119 от 29.10.2014), «постоянные перебои в напряжении электроэнергии» (обращение от 05.11.2014 № 016/3882).

В 2014 году в отношении ООО «Горэлектросеть» проводилась проверка Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (далее - РЭК Кемеровской области). В акте проверки в разделе «Анализ реализации ремонтной программы ООО «Горэлектросеть» за 2013 год в части передачи электроэнергии» указано: «В своем отчете предприятие показало выполнение 215 мероприятий на общую сумму 70 155 тыс. руб. с приложением копий актов приемки выполненных работ (КС-2) на 460 стр. Не предоставление копии договоров и первичных бухгалтерских документов, протоколов заседаний закупочной комиссии не позволяет эксперту учесть данные затраты в качестве обоснованных».

В разделе «Анализ реализации ремонтной программы ООО «Горэлектросеть» за 2014 г. в части передачи электроэнергии» указано: «Затраты на проведение ремонтов предприятию утверждены в составе статьи «Работы и услуги производственного характера» в общей сумме 91 830,08 тыс., включающую расходы по испытанию и поверке приборов, автотранспорт, ремонт оборудования, сервисное обслуживание». Отчет о реализации программы ремонтов в 2014 году не предоставлен».

Таким образом, при проведении РЭК Кемеровской области проверки в отношении ООО «Горэлектросеть» документы и доказательства, подтверждающие обоснованность затрат при реализации ремонтной программы за 2013, 2014 годы, ООО «Горэлектросеть» не были полностью предоставлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком и третьим лицом доказано соответствие действительности указанных в отношении истца сведений.

Между тем, согласно позиции Европейского Суда по правам человека (постановление от 31.07.2007 «Дело Дюльдин и ФИО5 против Российской Федерации») соразмерность вмешательства правомерной цели защиты репутации других лиц требует существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о диффамации. Только личное предположение или субъективное восприятие публикации в качестве диффамационной не позволяет установить, что лицо было прямо затронуто публикацией. Обстоятельства конкретного дела должны приводить обычного читателя к убеждению, что утверждение прямо отражалось на определенном истце или он выступал объектом критики.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по своему внутреннему убеждению общую содержательно-смысловую нагрузку и эмоциональную окраску выступления ФИО1, поскольку о проведении лингвистических исследований (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сторонами не заявлено, суд приходит к выводу, что оно является оценочным суждением указанного лица.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 года и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с толковым словарем русского языка ФИО6 под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

Кроме того, возможные умозаключения, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем, не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что оспариваемые истцом распространенные сведения (оценочные суждения) повлияли на его деловую репутацию, не представлены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для применения судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья В.М. Турлюк