Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой О.Д., рассмотрев дело по иску администрации Кемеровского муниципального округа, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании объекта самовольно реконструированным, обязании привести объект в состояние до реконструкции,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №1711 от 11.01.2021(сроком до 31.12.2021), паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица (веб-конференция) – ФИО3, представитель, доверенность от 01.09.2020 (сроком до 01.09.2021), паспорт;

у с т а н о в и л:

администрация Кемеровского муниципального округа (далее – Администрация) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1 В.Р.К., Предприниматель) о признании самовольно реконструированным объекта с кадастровым номером 42:04:352001:6920, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Суховское сельское поселение, <...>, назначение – нежилое здание, наименование – гараж; обязании ответчика привести объект в соответствие с техническим паспортом от 29.04.2015, изготовленным государственным предприятием Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» (ГП КО «ЦТИ КО») Филиал №8 БТИ Кемеровского района в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований согласно ходатайству от 07.12.2020 и судебном заседании 01.02.2021).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», Общество).

Ответчиком и 3-им лицом представлены возражения на иск, мотивированные следующим.В соответствии с проектной документацией на капитальный ремонт нежилого здания, на спорном Объекте выполнен капитальный ремонт.

Согласно Заключению по результатам строительно-технической экспертизы нежилого здания от 12.01.2019 за № 5906-18-106, выданному ООО «АУДИТПРОЕКТСТРОЙ», выполнение строительно-монтажных работ, предусмотренных проектной документацией, а именно по видам работ: возведение ненесущих перегородок, устройство дверного проема путем демонтажа подоконной части, устройство дверного проема в самонесущей стене с усилением, закладка части дверного проема пеноблоком, закладка части оконного проема пеноблоком - возможно. Внесенные изменения в здание по адресу: Кемеровская область, р- н Кемеровский, <...>, не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Проведенные изменения на данном объекте не являются реконструкцией. Работы на данном объекте являются капитальным ремонтом.

В связи с изменением функционального использования спорного Объекта после проведенного капитального ремонта, возникла необходимость внесения изменения в наименование Объекта. С указанной целью были выполнены кадастровые работы. 04.10.2019 кадастровым инженером подготовлен технический план здания. По заключению кадастрового инженера: «...проведенные работы не нарушили работоспособность конструктивных элементов здания, и данные работы не являются реконструкцией здания, соответственно, нет основания получать разрешение на реконструкцию здания...».

В ходе судебного разбирательства с учетом доводов ответчика и 3-го лица по ходатайству истца по делу судом назначалась строительно-техническая экспертиза с целью определения характера проведенных на объекте строительных работ. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлены судом следующие вопросы:

1.Является ли комплекс проведенных работ в здании, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:04:352001:6920, реконструкцией или капитальным ремонтом?

2.Произошло ли функциональное изменение объекта с кадастровым номером 42:04:352001:6920?

3.К какому типу объектов здание с кадастровым номером 42:04:352001:6920 относится после проведенных работ?

Ответчик и 3-е лицо, не согласившись с выводами, изложенными в поступившем в материалы дела 15.01.2021 Заключении эксперта № 717/4-3-20 от 12 января 2021 года (далее – Заключение эксперта от 12.01.21), заявили ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и назначении по делу повторной экспертизы.

Для представления истцом позиции по заявленным ответчиком и 3-им лицом возражениям рассмотрение дела откладывалось на 01.02.2021.

В заседании Администрация настаивала на удовлетворении иска, указала на несостоятельность позиции Предпринимателя и Общества.

3-е лицо настаивало на своих возражениях и доводах, ходатайствах по основаниям, изложенным ранее в письменном виде.

Заседание проведено судом в отсутствие неявившегося ответчика (ч.3 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав позиции и изучив пояснения участников процесса, оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова в заседание эксперта и проведения по делу повторной судебной экспертизы (ч.3 ст.86, ч.2 ст.87 АПК РФ). Выводы, изложенные в Заключении эксперта от 12.01.21, изложены четко, понятно, достаточно мотивированы, противоречий между выводами и исследовательской частью заключения не имеется. Подача ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлена исключительно несогласием с выводами эксперта. Материалы дела признаны судом достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах (далее - ЕГРН) от 29.03.2020 № 99/2020/320524260, № 99/2020/320523746 (т.1 л.д. 15, 16) ФИО1 с 2016 года принадлежат на праве собственности расположенные по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Суховское сельское поселение, <...> земельный участок с кадастровым номером 42:04:0352001:7445 и здание с кадастровым номером 42:04:352001:6920, назначение - Нежилое, наименование - Гараж (далее - Объект).

Объект поставлен на кадастровый учет 08.07.2015 в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Филиалом ЦТИ КО № 8 БТИ Кемеровского района по состоянию на 29.04.2015, со следующими характеристиками: тип - здание, наименование - гараж, назначение - нежилое, инвентарный номер 31-31064/31. В разделе 2 «Экспликация земельного участка» указано, что застроенная площадь участка составляет 482,2 кв.м. На поэтажном плане видно, что Объект имеет внутреннюю площадь 443, 4 кв.м., какие-либо перегородки, комнаты и т.д. отсутствуют.

22.10.2017 между ответчиком (Арендодатель) и ООО «Агроторг» (Арендатор) заключен Договор №42/ДЦА-2017 аренды нежилого помещения (далее - Договор аренды), по условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество, нежилое Здание, количество этажей, в том числе подземных этажей - 1, кадастровый номер: 42:04:352001:6920, общей площадью 482,2 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Суховское сельское поселение, <...> (далее - Здание). При этом, как следует из условий п. 1.2 Договора аренды, для использования Арендатором Помещения в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.2 Договора аренды, Арендодатель дает свое полное и безотзывное согласие на проведение Арендатором работ по перепланировке Помещения согласно Приложению №3 к Договору аренды.

Ссылаясь на то, что вследствие выполненного капитального ремонта изменилось функциональное использование здания, ИП ФИО1 В.Р.К. обратилась 06.12.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о государственном кадастровом учете изменений Объекта.

13.12.2019 в ответ на обращение ответчиком получено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета (поскольку не представлен документ о смене наименования объекта учета). При этом разъяснено, что такая характеристика как наименование относится к дополнительным сведениям об объекте, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Заявления ответчика о предоставлении соответствующего нормативного акта о смене наименования спорного Объекта оставлены Администрацией без удовлетворения. Согласно полученному ответчиком 29.06.2020 от истца ответу, поскольку требуется смена наименования, то необходимо выполнение инженерных изысканий и подготовка проектной документации для реконструкции спорного Объекта.

Одновременно в июне 2020 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 42:04:0352001:7445, установлено, что на земельном участке фактически располагается магазин - универсам «Пятерочка» (акт обследования от 08.06.2020).

Ссылаясь на то, что Объект имеет признаки самовольной постройки ввиду проведенных и несогласованных в установленном законом порядке работ по реконструкции, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), части 3 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" №131-Ф3 к вопросам местного значения муниципального района относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории сельских поселений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно положениям, изложенным в ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка; обязанность получить разрешение на строительство возложена на застройщика или на собственника нежилого помещения.

Удовлетворяя иск и отклоняя доводы ответчика и 3-го лица о правомерности осуществления работ по переобустройству здания гаража под здание магазина без получения разрешения на данные работы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с выводами, изложенными в Заключении эксперта № 7171/4-3-20 от 12 января 2021 года, поступившем по итогам проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы (далее по тексту – Заключение № 7171/4-3-20), комплекс проведенных работ на Объекте, является его реконструкцией; в ходе реализации данного комплекса работ произошло функциональное изменение Объекта; после проведённых работ Объект относится к объектам торговли.

При этом в исследовательской части Заключения № 7171/4-3-20 экспертом отмечено, что согласно техническому паспорту (составленному по состоянию на 29.04.2015) здание по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Суховское сельское поселение, <...> представляло собой гараж со следующими характеристиками: год постройки 2010, число этажей 1, общая площадь 443,8 кв.м., площадь застройки 482,2 кв.м. На момент экспертного осмотра здание представляет собой одноэтажный магазин смешанного ассортимента федеральной торговой сети «Пятерочка». Исследуемый магазин состоит из тамбура, торгового зала, коридора и ряда вспомогательных помещений (склад алкоголя, фасовочная комната, столовая (комната приема пищи), комната уборочного инвентаря (санитарная комната), санузел (туалет), помещение главной кассы (серверная), гардероб).

Для приведения данного объекта в существующее состояние реализован комплекс следующих строительно-монтажных работ, а именно:

1.Устройство перегородок с последующим заполнением их дверных проемов.

2.Устройство дополнительного дверного проема путем разборки подоконного участка продольной самонесущей стены.

3.Устройство дополнительного дверного проема путем разборки части торцевой самонесущей стены.

4.Изменение габаритных размеров (закладка и т.п.) существующих дверных (воротных) и оконного проема продольной самонесущей стены с последующим их заполнением.

5.Устройство тамбура главного входа, входных площадок, ступеней и пандуса.

6.Устройство (замена) отделочных покрытий.

7.Иные технологически связанные с вышеуказанным комплексом работы.

После выполнения комплекса вышеуказанных строительно-монтажных работ основные характеристики Объекта составили: общая площадь – 343,3 кв.м.; расчетная площадь – 375,9 кв.м; торговая площадь – 345, 1 кв.м.

Кроме того, за счет устройства входных площадок, ступеней, пандуса и пристройки для размещения внешних блоков холодильного (климатического) оборудования площадь застройки исследуемого объекта увеличилась приблизительно на 43 кв.м.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 указанного Кодекса капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Рассматриваемые понятия капитального ремонта и реконструкции содержатся также в Приказе Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»), который подлежит применению в части, не противоречащей ГрК РФ (письмо Минстроя России от 10.12.2018 N 49277-ОД/08).

Так, под ремонтом здания в целом принято понимать комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.

В частности, капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Следует также отметить, что элементами здания являются конструкции и технические устройства, составляющие здание, предназначенные для выполнения заданных функций;

И, напротив, реконструкция здания – это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Таким образом, при реконструкции происходит изменение параметров самого объекта капитального строительства, полная замена или восстановление несущих строительных конструкций. При капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется только замена или восстановление строительных конструкций объекта либо его элементов, в том числе такая замена (восстановление) может улучшать показатели конструкций и элементов. Иными словами, капитальный ремонт может и должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

С учетом вышеизложенного, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика и 3-го лица о фактическом осуществлении капитального ремонта Объекта, а не реконструкции.

Суд оценивает критически представленную в материалы дела Проектную документацию, подготовленную в январе 2019 года ООО «АУДИТПРОЕКТСТРОЙ», на капитальный ремонт спорного нежилого здания (т.1 л.д. 51069), согласно которой сформированы архитектурные решения относительно комплекса работ по Объекту.

Непосредственное исследование содержания документа, по мнению суда, прямо свидетельствует о том, что работы, проведенные на Объекте, относятся к работам по реконструкции. Так, на листе 4 данного документа указано, что после проведения работ (которые по всему тексту документа именуются как капитальный ремонт) площадь до проведения капитального ремонта и до уточнения составляла 482, 2 кв.м., уточненная площадь составляла 444,8 кв.м., а после перепланировки площадь помещений составляет 424,4 кв.м. Таким образом, в ходе работ более чем на 20 кв.м. изменена площадь Объекта. Листом 12 данного документа приведен поэтажный план объекта. Как показывает его анализ, функционально Объект из гаража перестроен в помещение торгового назначения - магазин.

Факт изменения площади Объекта вследствие проведенных работ по его переобустройству из здания гаража в здание магазина, изменение функционального назначения используемого Объекта подтверждены и выводами судебной экспертизы.

Суд также критически оценивает ссылки ответчика и 3-го лица на Заключение по результатам строительно-технической экспертизы нежилого здания № 5906-18-106 от 12 января 2019 года, подготовленное также ООО «АУДИТПРОЕКТСТРОЙ» в лице того же специалиста М.А. Китикарь (т.1 л.д. 70-89).

Как обоснованно отмечено Администрацией в дополнениях к исковому заявлению, в этом Заключении никак не оценивается функциональная составляющая характеристик Объекта, которая и подверглась фундаментальным изменениям в ходе комплекса проведенных работ, называемых капитальным ремонтом.

И в Проектной документации ООО «АУДИТПРОЕКТСТРОЙ» (датированной 11.01.2019), и в Заключении по результатам строительно-технической экспертизы нежилого здания № 5906-18-106 (датированной 12 января 2019 года) изначально прослеживается необходимость выдать фактически выполненный к январю 2019 года комплекс работ за капитальный ремонт, решающих судьбу гаража как торгового помещения.

Дополнительно суд отмечает следующее.

Как в Заключении № 5906-18-106 от 12.01.2019 (приложение Б, поэтажный план), так и в Проектной документации (архитектурные решения) указано, что в пространстве Объекта имеют место, помимо так называемых торгового зала и коридора, еще 7 помещений, имеющих функционально разное назначение (комната приема пищи, санузел, склад алкоголя и др.). В тоже время, не смотря на указание в вышеприведенных архитектурных решениях об изменении площади Объекта (ее уменьшении), в Заключении № 5906-18-106 на листе 6 указано, что как визуальный осмотр, так и анализ проектной документации, не выявили изменения параметров Объекта и его частей. В названном Заключении № 5906-18-106 приведены фотографии как до, так и после проведения комплекса работ.

Фактически работы по переобустройству здания гаража в здание магазина осуществлены ООО «Агроторг» в период с октября 2017 года по январь 2018 года, о чем свидетельствуют представленные им в материалы дела 04.12.2020 в электронном виде копии договора подряда № 196/17 от 22.10.2017, актов формы КС-2 № 1 от 09.01.2018 и № 2 от 11.01.2018.

Таким образом, фактически представленные ответчиком и 3-им лицом документы позволяют суду сделать вывод об осуществлении работ по переобустройству арендованного здания гаража для использования в коммерческой деятельности в качестве магазина задолго до обращения к ООО «АУДИТПРОЕКТСТРОЙ» за выдачей Проектной документации и одновременно Заключения по результатам строительно-технической экспертизы нежилого здания № 5906-18-106 от 12 января 2019 года.

В связи с изложенным суд не принимает данные документы в качестве надлежащих доказательств осуществления капитального ремонта Объекта, а не его реконструкции. И, напротив, полученное по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы Заключение № 7171/4-3-20 суд признает надлежащим, допустимым доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ), позволяющим сделать с достоверностью вывод о правомерности позиции Администрации относительно необходимости квалификации рассматриваемых работ по переобустройству Объекта в качестве именно работ по реконструкции согласно ст. 51 ГрК РФ.

Следует отметить, что пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен ряд случаев, когда разрешение на реконструкцию не требуется. В частности, пп. 1 п. 17 ст. 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на реконструкцию не требуется в случае, когда осуществляется реконструкция гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества. Кроме того, на основании пп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на реконструкцию не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Однако, по мнению суда, собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения вышеперечисленных положений пункта 17 статьи 51 ГрК РФ.

Так, во-первых, согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 42:04:0352001:7445, на котором расположен Объект, имеет категорию земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Магазины». Однако, как установлено судом, Объект передан ответчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, в аренду коммерческой организации, которая осуществляет в здании розничную торговлю (фактически в здании располагается универсам «Пятерочка»), то есть предпринимательскую деятельность. Во-вторых, как Заключение эксперта № 7171/4-3-20 по настоящему делу, так и содержание представленных ООО «Агроторг» актов формы КС-2 свидетельствуют об изменении именно конструктивных и других характеристик надежности, безопасности Объекта. В частности, об этом свидетельствует комплекс проведённых работ, а именно: устройство дверного проема, закладка частей дверного проема и оконного проема пеноблоком; устройство фундаментных плит железобетонных плоских; устройство каркаса здания (включая монтаж металлоконструкций; устройство пандуса из монолитного железобетона; усиление сборных железобетонных конструкций установкой каркасов, сеток и стержневой арматуры; монтаж усиливающей обвязки проемов, усиление створок проемов коридора); устройство наружных стен (включая: кладка стен из бетоноблоков; монтаж кровельного покрытия из профилированного листа); устройство полов; устройство новых внутренних инженерных систем (канализации; системы отопления; системы водоснабжения; системы вентиляции; электроснабжения и освещения). В результате работ, как уже отмечалось, изменена площадь Объекта: с 482,2 кв.м, до 444,8 кв.м.

Согласно «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10) предприятия розничной и мелкооптовой торговли относятся к зданиям и помещениям сервисного обслуживания населения, то есть имеют общественное назначение.

По мнению суда, сам факт проведения такого значительного как по объему, так и по сложности комплекса работ (стоимость ремонтных работ согласно договору подряда № 196/17 от 22.10.2017 согласована в сумме 6 255 666 руб. 07 коп.), целью которого являлась возможность использования Объекта в коммерческой деятельности, связанной с обслуживанием населения, должен служить основанием для принятия заинтересованным лицом всех необходимых мер для предотвращения возможных негативных последствий в виде невозможности во внесудебном порядке зарегистрировать изменения Объекта в ЕГРН.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) установлено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая, что Объект, который числится на государственном кадастровом учете как гараж, более не существует, а фактически вместо него создан новый объект - помещение торгового назначения, магазин, имеются правовые основания для применения ст. 222 ГК РФ. Суд приходит к выводу о том, что существующий в настоящее время Объект капитального строительства является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 3.1 данной статьи решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 222 ГК РФ, органом местного самоуправления.

Так как оснований для внесудебного разрешения вопроса о приведении самовольно реконструированного Объекта в соответствие с требованиями законодательства не имеется, иск Администрацией заявлен законно, обоснованно, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение дела арбитражным судом относятся на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать самовольно реконструированным объект с кадастровым номером 42:04:352001:6920, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Суховское сельское поселение, <...>, назначение – нежилое здание, наименование – гараж.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести объект с кадастровым номером 42:04:352001:6920, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Суховское сельское поселение, <...>, назначение – нежилое здание, наименование – гараж, в соответствие с техническим паспортом от 29.04.2015, изготовленным государственным предприятием Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал №8 БТИ Кемеровского района.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Кемеровского муниципального округа 61560 руб. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко