Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Прокопенко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО ТРАК ГРУПП», г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ», г. Санкт – Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЦ МАГИСТРАЛЬНАЯ», Красногорский район Московская область (ОГРН <***>)

о взыскании 50 400 рублей затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 72 900 рублей величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля , 5 000 руб. стоимость экспертизы, 55 000 руб. стоимость за перевозку груза, 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.04.2020 года, паспорт; ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2020 года, паспорт

от третьих лиц – не явились, извещены

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью ««Группа компаний «ПРОФИ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО ТРАК ГРУПП» (ответчик) о взыскании 50 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 72 900 руб. дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля , 5 000 руб. стоимости экспертизы, 55 000 руб. оплаты за перевозку груза.

Одновременно, истец просит взыскать с ответчика 6 000 руб., составляющих расходы по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2019года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.10.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.12.2019, в котором ответчик ходатайствовал о назначении по делу трассологической экспертизы, относительно установления причин повреждений автомобиля (повреждения явились следствием транспортировки автомобиля на автовозе или вследствие разгрузки с автовоза). Ходатайство ответчика судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 17.12.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.01.2020.

Определением от 24.01.2020 по настоящему делу назначена экспертиза в целях определения причин повреждения автомобиля TOYOТA LAND CRUSER 150 2018года (, идентификационный номер <***>), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», г. Кемерово ФИО4, срок для проведения экспертизы установлен не позднее 03.03.2020, по истечении которого в суд должно быть представлено заключение по поставленным вопросам.

Определением от 10.03.2020 срок проведения назначенной определением суда от 24.01.2020 по настоящему делу экспертизы продлен до 14.04.2020 , по истечении которого в суд должно быть представлено экспертное заключение, судебное заседание по делу назначено на 14.04.2020.

Определением от 17.04.2020 судебное заседание по делу, назначенное на 14.04.2020, перенесено (отложено) на 21.05.2020.

12.05.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение, в связи с чем определением от 15.05.2020 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу отложено на 21.05.2020, в котором истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика 72 900 руб., составляющих величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля , 5000 руб. расходов по экспертизе. В части взыскания с ответчика 50 400 руб., составляющих стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и 55 000 руб. платы за перевозку груза заявил отказ от исковых требований. Требование о взыскании с ответчика 6000 руб., составляющих расходы по оплате услуг представителя, истец поддержал. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 21.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 09.07.2020 года.

Представители истца поддержали ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого истец просил взыскать с ответчика 72 900 рублей величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, 5 000 руб. стоимость экспертизы и заявил отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика 50 400 рублей затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и в части требований о взыскании 55 000 рублей оплаты за перевозку груза. Также, истец поддержал требование о взыскании с ответчика 6000 руб., составляющих расходы по оплате услуг представителя. Судом принят частичный отказ истца от иска как заявленный полномочным представителем истца по делу (непосредственно директором ООО «ГК ПРОФИ» ФИО2 заявлен частичный отказ от иска), не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав обстоятельства спора и материалы дел, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и эксперта, проводившего экспертизу, судом установлено следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 12.10.2018 ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «ТЦ Магистральная» (продавец) и ООО «Группа Компаний «ПРОФИ» (лизингополучатель) заключили договор поставки №400/18-КМР-К, согласно которому ООО «ТЦ Магистральная» передает в собственность ООО «Балтийский лизинг» легковой автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150» 2018 года изготовления для последующей передачи в лизинг ООО «ГК «ПРОФИ» на условиях договора лизинга от 12.10.2018 №400/18-КМР, заключенного ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «ГК «ПРОФИ» (лизингополучатель).

23.10.2018 ООО «Балтийский лизинг», ООО «ТЦ Магистральная» и ООО «Группа Компаний «ПРОФИ» был составлен акт осмотра и проверки соответствия транспортного средства, в котором указано, что транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 150» находится в работоспособном состоянии, его комплектность и технические характеристики соответствуют условиям договора поставки №№400/18-КМР-К от 12.10.2018.

24.10.2018 между ООО «Группа Компаний «ПРОФИ» (заказчик) и ООО «ЕВРО ТРАК ГРУПП» (перевозчик) был заключен договор №042/224/18 перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязуется по поручению заказчика организовать и выполнить перевозку груза по территории Российской Федерации специализированным грузовым транспортом - автовозами.

Согласно заявке, на транспортно-экспедиционное обслуживание к договору № 042/224/18 от 24.10.2018 заказчик (истец) поручает перевозчику (ответчику) перевозку груза - легковой автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 150». Согласно данной заявке перевозка груза осуществлялась по маршруту: г. Москва - г. Кемерово.

31.10.2018 ООО «ЕВРО ТРАК ГРУПП» принял на погрузку автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150».

11.11.2018 данный автомобиль был доставлен в г. Кемерово, и передан представителю ООО «ГК «ПРОФИ». Как следует из акта от 11.11.2018 приема-передачи транспортного средства к договору перевозки №042/224/18 от 24.10.2018, заказчик (истец) от подписания акта отказался, о чем сделана соответствующая отметка в указанном акте и о чем составлен акт об отказе от подписания акта приема-передачи автомобиля от 11.11.2018.

Как пояснил истец, после очистки и осмотра автомобиля, было обнаружено, что лакокрасочное покрытие автомобиля повреждено, снизу имеется ржавчина на раме. Кроме того, перевозчиком не были представлены заказчику сопроводительные документы на принятие и перевозку груза, а также счет-фактура (УПД).

15.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия (Исх.№1271/2018/А от 15.11.2018) с требованием о представлении документов по перевозке груза (акт приема-сдачи груза между перевозчиком, грузополучателем и грузоотправителем, акт выполненных работ с печатью и подписью представителя перевозчика, счет на оплату, счет-фактуру или УПД) и возврате провозной платы в размере 55 000 руб.

23.11.2018 заказчиком (истцом) была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта (стоимости восстановления повреждений автомобиля) автомобиля. Согласно экспертному заключению №03-18-481 от 23.11.2018 ИП ФИО5) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненного автомобилю, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №03-18-481, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции №03-18-481 от 23.11.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 50 400 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 72 900 руб.

Вышеизложенные обстоятельства, в т. ч. не удовлетворение ответчиком требований истца, изложенных в претензии от 15.11.2018 года №1271/2018/А, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что в соответствии с условиями договора перевозки №042/224/18 перевозчик принял на себя обязательства по приему груза, его транспортировке, проведению погрузочно-разгрузочных работ. Таким образом, на ответчике лежит обязанность, исключительно, по доставке автомобиля в место, указанное в заявке, т.е. в г. Кемерово, обязанность по осмотру автомобиля в момент его принятия заказчиком от грузоотправителя на перевозчика не возложена. Доставка автомобиля в г. Кемерово осуществлена 11.11.2018, автомобиль передан заказчику (истцу), следовательно, обязательства перевозчика (ответчика) по договору перевозки исполнены. Кроме того, в момент передачи автомобиля ответчиком истцу был предоставлен акт приема-передачи автомобиля, от подписания которого истец отказался, сославшись на необходимость очистки автомобиля. Несмотря на предложение ответчика организовать автомойку автомобиля в месте приемки (<...> территория ООО «Картель Сервис»), представитель истца 18.11.2018 отказался от совместного осмотра транспортного средства, чем принял на себя риски, связанные с предъявлением, в будущем, требований за повреждение груза во время его перевозки, и уехал на автомобиле в город Новокузнецк, 20.11.2018 осуществил постановку автомобиля на регистрационный учет, осуществлял эксплуатацию автомобиля (пробег автомобиля на момент осмотра составлял 586 км.). и Только, по истечении 11 дней после приемки автомобиля, 22.11.2018 истец посредством телефонной связи уведомил ответчика о повреждениях автомобиля и предложил ответчику присутствовать при осмотре автомобиля экспертами. Ответчик 23.11.2018 принял участие в осмотре автомобиля, о чем имеется отметка в акте осмотра №03.18-481, в котором зафиксировано повреждение 9 элементов автомобиля, которые, по мнению ответчика, указывают на невозможность их образования в ходе перевозки автомобиля на специализированном транспорте – автовозе (например: следы очаговой коррозии в арках заднего левого и заднего правого колеса). В связи с изложенным, ответчик полагает, что объем и характер повреждений, а также момент их возникновения, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по исполнению принятых на себя обязательств по перевозке (доставке) автомобиля, а представленное в материалы дела истцом заключение независимого оценщика не подтверждает наличие и размер убытков у истца.

Истец, в письменных возражениях на отзыв ответчика, указывал, что подписание акта приема-передачи автомобиля в момент его доставки в г. Кемерово, 11.11.2018, было невозможно, поскольку автомобиль был грязным, а очистка автомобиля в предоставленной ответчиком автомойке не представлялась возможным из-за погодных условий (-25 градусов по цельсию), что привело бы к разрушению лакокрасочного покрытия, вследствие перепада температур. Кроме того, истец указывает, что при составлении акта об отказе от подписания акта приема-передачи автомобиля, представитель ООО «ГК «ПРОФИ» отсутствовал и в указанном акте отсутствовали обязательные реквизиты акта приема-передачи транспортного средства и пояснения о причинах отказа от подписания.

Из представленного ООО «Балтийский лизинг» в материалы дела отзыва, общество подтверждает вышеизложенные обстоятельства и указывает, что 31.10.2018 транспортное средство ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) передано и принято ООО «ГК «ПРОФИ» (лизингополучателем) по акту от 31.10.2018 приема-передачи имущества в лизинг (основанием явился договор лизинга от 12.10.2018 №400/18-КМР) в соответствии с условиями договора и назначению имущества, подписанному сторонами договора лизинга без замечаний. Также, 31.10.2018 транспортное средство передано истцу (лизингополучателю), о чем свидетельствует акт от 31.10.2018 приема-передачи транспортного средства, подписанный ООО «Балтийский лизинг» (покупателем), ООО «ТЦ Магистральная» (продавцом) и ООО «ГК «ПРОФИ» (лизингополучателем) (основания: договор поставки от 12.10.2018 №400/18-КМР-К и договор лизинга от 12.10.2018 №400/18-КМР), без замечаний, из которого следует, что автотранспортное средство передано для перевозки в состоянии, соответствующим условиям договора лизинга и договора поставки, а также назначению имущества, в ходе осмотра автомобиля, переданного продавцом и принятого лизингополучателем, нарушения требований к его качеству и комплектности не выявлены. Одновременно, с передачей транспортного средства продавец передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял паспорт транспортного средства, техническую документацию, необходимую для эксплуатации транспортного средства. С момента подписания указанного акта обязанность продавца по передачи транспортного средства признается исполненной. Таким образом, по мнению ООО «Балтийский лизинг», в последующем, именно на перевозчике лежит ответственность за сохранность груза.

Суд, оценив все представленные в материалы дела документы, оценив доводы сторон, не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управо моченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). (статья 785 ГК РФ).

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа регламентируется положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

2. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

3. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

4. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В рамках заключенного с ООО «Группа компаний ПРОФИ» договора перевозки грузов автомобильным транспортом №042/224/18 от 24 октября 2018года перевозчик принял на себя обязательства по поручению заказчика организовать и выполнить перевозку груза по территории Российской Федерации специализированным автотранспортом - автовозами транспортное средство TOYONALANDCRUSER 150 2018 года выпуска по маршруту г. Москва – г. Кемерово и осуществить следующие услуги : прием груза от грузоотправителя и исполнение поручения заказчика на транспортно – экспедиционное обслуживание, транспортировка груза на склады, указанные заказчиком, проведение погрузочно – разгрузочных работ, разработка маршрутов и графиков движения и перевозки грузов. Согласно п. 6.4 договора перевозчик несет полную ответственность за сохранность груза после его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю (до разгрузки) в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 7.2 договора ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в следующем размере: в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости; в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере , объявленной стоимости груза.

Как следует из материалов дела, фактически груз был принят перевозчиком к перевозке и доставлен до места назначения, однако грузополучатель (ООО Группа компаний «ПРОФИ» ) отказалось от подписи акта приема – передачи транспортного средства к договору перевозки груза №042/224/18 от 24.10.2019года, что зафиксировано в акте от 11.11.2018года, увез транспортное средство в город Новокузнецк, и впоследствии предъявил перевозчику требование о возмещении убытков, обусловленных повреждением транспортного средства в период перевозки автомобиля и доставки его до места назначения.

Поскольку между сторонами по настоящему делу имел место спор относительно причин повреждения автотранспортного средства, перевозимого ответчиком в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 24.10.2018года, а установление данных обстоятельств входит в предмет исследования по настоящему спору, для разрешения которых необходимы специальные познания, судом была назначена в рамках настоящего дела экспертиза в целях определения причины повреждения автомобиля.

Как следует из заключения эксперта №119 от 13.04.2020, в результате экспертного осмотра автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 2018 года выпуска, идентификационный номер <***> установлено, что автомобиль имеет кузов универсал, находится в стадии эксплуатации, пробег 31185 км, на момент осмотра лакокрасочное покрытие в удовлетворительном состоянии, имеет дефекты, связанные с эксплуатацией ТС, толщина ЛКП по наружным панелям равномерная 100 - 120 мкм. В результате исследования акта осмотра транспортного средства №03.18-481 от 23.11.2018 года, составленного ООО "СИБАВТОЭКС" установлены следующие повреждения наружных кузовных панелей: Бампер передний - передний нарушено ЛКП в виде потертостей и царапин левой и правой угловой части; Крыло переднее левое - нарушено ЛКП виде царапин; Крыло переднее правое - нарушено ЛКП виде царапин; Капот - нарушено ЛКП виде царапин; Дверь передняя правая - нарушено ЛКП в виде потертостей; Рейлинг левый - царапины на передней части; Релинг левый - царапины в средней части; Релинг правый – царапины; Рама автомобиля - следы очаговой коррозии в районе заднего левого и заднего правого колеса.

В ходе проведения экспертизы при осмотре 17.02.2020 исследуемого автомобиля данные повреждения ЛКП наружных панелей и деталей не установлены.

Лакокрасочные материалы (ЛКМ) — это композиционные составы, наносимые на отделываемые поверхности в жидком или порошкообразном виде равномерными тонкими слоями и образующие после высыхания и отвердения пленку, имеющую прочное сцепление с основанием. Сформировавшуюся плёнку называют лакокрасочным покрытием, свойством которого является защита поверхности от внешних воздействий (воды, коррозии, температур, вредных веществ), придание ей определённого вида, цвета и фактуры.При транспортировке ТС специализированным автомобильным транспортом возможно повреждение ЛКП по характеру с образованием царапин или потертостей Термин "Царапина" - означает повреждение ЛКП при котором длина повреждения во много раз больше ширины повреждения, при повреждении ЛКП происходит разрушение верхнего слоя ЛКП, которое хорошо различимо зрением человека, а также определяется тактильно. Возможно так же истирание ЛКП, которое проявляется на локализованном участке виде изменения цветового оттенка ЛКП, как правило, внутри таких повреждений наблюдаются серии царапин, не выходящие из зоны повреждения. При неправильно организованных работах по погрузке и выгрузке ТС из специализированных ТС для перевозки автомобилей так же возможно повреждение ЛКП, виде динамических или статических следов, но при этом, как правило, повреждаются наружные кузовные элементы, выраженные в деформациях этих элементов с образованием вмятин и разрывов.

При производстве исследования повреждения ЛКП наружных панелей и деталей, указанных в акте осмотра №03.18-481 от 23.11.2018 не установлены.

Так как в ходе проведенного исследования эксперт не установил повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 2018 года выпуска, идентификационный номер <***> которые могли возникнуть в процессе транспортировки (погрузки, разгрузки транспортного средства на автовоз общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО ТРАК ГРУПП"), то соответственно стоимость работ по устранению недостатков (повреждений) автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 2018 года выпуска, идентификационный номер <***>, экспертом не определялась.

Таким образом, по результатам проведенных исследований при проведении назначенной судом экспертизы, эксперт пришел к выводам, что на момент осмотра автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 2018 года выпуска, идентификационный номер <***> лакокрасочное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, имеет дефекты, связанные с эксплуатацией транспортного средства, толщина лакокрасочного покрытия по наружным панелям равномерная 100 - 120 мкм. Автомобиль находится в стадии эксплуатации с пробегом 31185 км.

При осмотре исследуемого автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 2018 года выпуска, идентификационный номер <***> дефекты и повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства №03.18-481 от 23.11.2018, составленного ООО "СИБАВТОЭКС" не выявлены, имеются повреждения лакокрасочного покрытия, связанные с эксплуатацией.

При осмотре исследуемого автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 2018 года выпуска идентификационный номер <***> повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства №03.18-481 от 23.11.2018 года не выявлены.

Так как в ходе проведенного исследования эксперт не установил повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 2018 года выпуска, идентификационный номер <***> OK I52612 которые могли возникнуть в процессе транспортировки (погрузки, разгрузки транспортного средства на автовоз общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО ТРАК ГРУПП"), то соответственно стоимость работ по устранению недостатков (повреждений) автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 2018 года выпуска, идентификационный номер <***> не определялась.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта №119 от 13.04.2020 не оспорено, указанное заключение соответствует требованиям допустимости и достоверности доказательств по делу.

Также, в судебном заседании был заслушан эксперт , который подтвердил выводы , изложенные в экспертном заключении и пояснил, что даже в случае ремонтных работ проводимых на автомобиле , скорее всего могла быть произведена замена съемных деталей автомобиля на новые (заводские) детали , в связи с чем утрата товарной стоимости такого автомобиля быть просто не может, поскольку автомобиль не теряет свой товарный вид и характеристики. Однако, эксперт указал, что при осмотре автомобиля, им не был установлен факт проведения ремонтных воздействий на автомобиль и проведения как такового ремонта автомобиля. Напротив, по его мнению , ЛКП по всей поверхности автомобиля является заводским, описанные в акте осмотра повреждения не были обнаружены, следовательно, либо они были настолько незначительными , что при последующих технологических работах (мойка автомобиля и иные технические средства по его уходу) стали невидимы.

Доводы истца о том, что ответчик фактически в апреле месяце 2019года забирал автомобиль на ремонт и производил ремонтные работы на нем со ссылкой на акты приема – передачи транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью «Евро Трак Групп» от 09.04.2019года и акт приема – передачи (возврата) транспортного средства из ремонта от 13.04.2019года , судом отклонены , поскольку с учетом пояснений эксперта, о том, что в случае замены деталей на заводские утраты товарной стоимости автомобиля не усматривается, суд исходит и того, что в том состоянии, в каком автомобиль находился у истца на момент осмотра экспертом, не установлена утрата товарной стоимости автомобиля. Кроме того, из представленных актов от 09.04.2019года и 13.04.2019года не ясно какие конкретно работы якобы выполнял ответчик на автомобиле. Между тем, сам ответчик оспаривает то обстоятельство , что им проводились какие – либо восстановительные работы на автомобиле.

С учетом вышеизложенного, а также выводов эксперта, отраженных в экспертном заключении №119 от 13.04.2020, суд полагает, что со стороны истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы, заявленные в обоснование исковых требований, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию истцу услуг по перевозке и наличием повреждений на автомобиле. Экспертом вообще не установлены какие – либо повреждения на транспортном средстве, которые могли быть обусловлены ненадлежащей перевозкой груза.

Отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 50 400 рублей затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и в части требований о взыскании 55 000 рублей оплаты за перевозку груза судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поддерживаемых на момент рассмотрения дела по существу в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы по делу (расходы по госпошлине и по оплате услуг эксперта) подлежат отнесению на истца.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 49, частью 1 статьи 150, статьями 110, 151, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 50 400 рублей затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и в части требований о взыскании 55 000 рублей оплаты за перевозку груза.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в иске и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО ТРАК ГРУПП» 30 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» 30 000 рублей оплаты за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату №35 от 13 апреля 2020года ( расчетный счет №<***>, открытом в Кемеровском отделении №8615 ПАО СБЕРБАНК г. Кемерово БИК 043207612, кор счет №30101810200000000612).

Выдать обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ» справку на возврат из Федерального бюджета РФ 3737 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1015 от 12.08.2019года.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О. ФИО6