ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
город Кемерово Дело № А27-20424/2012
«30» января 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2013г.
Полный текст решения изготовлен 30 января 2013 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шефер Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасенко О.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аркада», г. Новосибирск
к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области, г. Кемерово
о взыскании 334 653, 29 руб. убытков
при участии:
от истца – ФИО1, представитель по нотариальной доверенности от 15.10.2012г. сроком на год;
от ответчика – ФИО2, представитель по постоянной доверенности от 21.03.2012г. № 23;
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аркада», г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области, г. Кемерово о взыскании суммы убытков в размере 334 653, 29 руб.
В обоснование своих доводов по иску заявитель сослался на передачу строительных материалов на ответственное хранение ответчику, который не исполнил обязательства по хранению, что привело к невозможности их использования и образованию у истца убытков в виде понесенных расходов по их приобретению. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
В качестве правовых оснований заявленных требований истец сослался на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзывом на исковое заявление с доводами иска не согласился, указав на необоснованность заявленных исковых требований, поскольку договор ответственного хранения строительных материалов между сторонами не заключался, обращение от имени ответчика подписано неполномочным лицом. Возврат строительных материалов произведен на основании акта, свои возражения по иску ответчик документально подтвердил. С учетом изложенных обстоятельств, просит суд в удовлетворении иска отказать.
Представители сторон в судебном заседании свои доводы и возражения по иску поддержали.
Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО Строительная компания «Аркада», г. Новосибирск и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Кемеровской области заключен государственный контракт №2011.67223 (554-11/ФЭА-2414), в счет исполнения обязательств по которому подрядчик (истец по настоящему делу) поставил на объект заказчика (ответчика по настоящему делу) строительные материалы.
В последующем, государственный контракт расторгнут по инициативе заказчика. Строительные материалы переданы на ответственное хранение ответчику.
07.08.2012г. истец направил ответчику требование о передаче строительных материалов, находящихся на хранении у ответчика в кабинете № 405.
08.08.2012г. стороны составили акт о вскрытии кабинета №405 и передаче находящихся в нем материальных ценностей.
Поскольку часть возвращенных строительных материалов, по мнению истца, имеет существенные недостатки и не приняты истцом, стоимость невозвращенных материалов составила 334653,29руб., истец обратился в суд настоящим иском.
Давая оценку правоотношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли договорные гражданско-правовые отношения, которые регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяющейся к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Нормами статей 161 и 887 Кодекса предусмотрено, что договор хранения, заключенный юридическими лицами между собой и гражданами, должен быть совершен в простой письменной форме.
По смыслу статьи 887 Кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В подтверждение факта передачи строительных материалов на хранение ответчику истцом представлен в материалы дела акт, поименованный как «строительный материал, поставленный ООО СК «Аркада», находящийся в здании ТФОМС Кемеровской области в каб. № 405», подписанный представителем ответчика ФИО3
Оценивая представленный истцом документ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанным документом не подтвержден факт передачи имущества на хранение ответчику. Из содержания указанного документа невозможно установить конкретный перечень, количество и стоимость строительных материалов, переданных на хранение, отсутствуют сведения о дате составления указанного документа.
Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, актом от 27.01.2012г., составленным представителями ответчика в присутствии представителя незаинтересованной организации ООО «Гостиничный комплекс»Центральная» 27.01.2012г.в 14.00час.опечатаны кабинеты №№ 425, 427,435,405.424, туалетная комната, находящиеся на 4 этаже пятиэтажного здания, расположенного по адресу: <...> связи с тем, что покинуты работниками подрядчика ООО СК «Аркада».
01.02.2012г за номером 751 (исходящее письмо истца от 30.01.2012г. №173) истец обратился к ответчику с предложением о временном хранении строительных материалов сроком на 5-7 дней с последующим вывозом, прилагая к данному письму наименование и количество строительного материала, находящегося в кабинете №405 без указания даты составления данного перечня, тогда как на 27.01.2012. указанный кабинет №405 был уже опечатан.
Кроме того, от имени ответчика акт подписан ФИО3, полномочия которого на подписание указанного акта не представлены, доверенность на осуществление полномочий на принятие строительных материалов на хранение ФИО3 не выдавалась. Согласно должностной Инструкции начальник общего отдела координирует работу сотрудников отдела, обеспечивает бесперебойную работу автотранспорта фонда, осуществляет своевременное обеспечение автотранспортом должностных лиц фонда и не вправе представлять интересы фонда без доверенности.
Согласно Положению о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Кемеровской области, утвержденному постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 31.05.2011г. №238 правом действовать от имени Фонда и представлять его интересы без доверенности, наделен директор Фонда.
При таких обстоятельствах, суд оценивает критически представленный истцом акт, поименованный как «строительный материал, поставленный ООО СК «Аркада», находящийся в здании ТФОМС Кемеровской области в каб.№ 405», подписанный представителем ответчика ФИО3 и не принимает его в качестве надлежащего доказательства применительно к требованиям нормы статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .
Соответственно, простая письменная форма договора хранения сторонами не соблюдена, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что между сторонами сложились фактические отношения по договору хранения.
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ни доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ни причиненных вследствие этого убытков.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условия правомерности для возложения на ответчика Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области, г. Кемерово гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Государственная пошлина за рассмотрение иска согласно норме статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины до вынесения решения согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации .
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аркада», г. Новосибирск в иске отказать.
Госпошлину отнести на истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аркада», г. Новосибирск в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 693,70 руб. госпошлины по иску.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.