Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр» (далее - ООО «Управляющая компания Центр») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее- ФГУП «ВГТРК»), открытому акционерному обществу «Новокузнецкая управляющая компания» (далее - ОАО «НУК») об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Управляющая компания Центр» и распространить опровергающие сведения в программе «Вести Кузбасс».

Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2009 в программе «Вести Кузбасс» была распространена не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию информация относительно ООО «Управляющая компания Центр», в частности «насколько законное появление этой компании на сегодняшний момент занимаются правоохранительные органы», «Правоохранительные органы упомянуты здесь не просто так, есть подозрения, что конкуренция эта - недобросовестная. На любительской съемке ясно виден скромный офис Центра в окружении нескромных иномарок». Истец полагает, что заявленные фразы необходимо рассматривать в контексте всего репортажа, который в целом создает негативное отношение к ООО «Управляющая компания Центр». Ответчик ФГУП «ВГТРК» обязан в информационной программе «Вести Кузбасс» опровергнуть указанные сведения путем произнесения ведущим следующего сообщения «24.09.2009 в эфире новостной программы «Вести Кузбасс» был показан сюжет, посвященный ситуации, сложившейся с обслуживанием домов и выставлением счетов на оплату услуг Управляющей компании «Центр». В сюжете было сказано о том, что законностью появления Управляющей компании «Центр» занимаются правоохранительные органы, а редакцией распространен комментарий о связанности деятельности Управляющей компании «Центр» с проверкой проводимой правоохранительными органами в рамках недобросовестной конкуренции, а также о неосновательном обогащении путем приобретения дорогих иномарок. Данная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию юридического лица - Управляющая компания «Центр». Управляющая компания создана на законных основаниях, претензий правоохранительных органов нет».

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статьи 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 43 Федерального закона «О средствах массовой информации».

Представитель ФГУП «ВГТРК» исковые требования считает не обоснованными, поскольку истцом не подтвержден факт распространения в эфире информационной программы «Вести-Кузбасс» указанной информации. Исходя из представленного истцом текста репортажа, можно говорить о произнесенных мнениях и суждениях, что не является предметом судебной защиты в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Опровергаемые фразы не несут никакой негативной смысловой нагрузки и не являются утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота.

Представитель ОАО «НУК» иск не признал. Полагает, что указанные истцом высказывания не являются утверждением о фактах, а содержат предположения о наличии конкуренции в жилищно-коммунальной сфере, о проверке законности появлений компаний правоохранительными органами. Истец не доказал, что данные сведения являются порочащими. Начальник правового отдела ОАО «НУК» ФИО4 дала пояснения соответствующие объективной действительности, поскольку в отношении ООО «Управляющая компания Центр» действительно проводилась проверка ОБЭП УВД г.Новокузнецка по заявлению ООО «С-Порт». ОАО «НУК» не может быть понуждено распространить сведения об отсутствии подозрений в недобросовестной конкуренции ООО «Управляющая компания Центр», поскольку это нарушит положения пункта 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. ОАО «НУК» не может распространить сведения, что ООО «Управляющая компания Центр» не нарушает действующее законодательство, поскольку не является уполномоченным органом.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2009 начиная с 20 час. 30 мин. местного времени в информационной программе «Вести-Кузбасс» вышел в эфир телерепортаж, касающийся ситуации сложившейся в г.Новокузнецке по обслуживанию домов и выставлением счетов на оплату жилищно - коммунальных услуг.

Репортаж содержал аудиовизуальные сведения - показаны ролики с участием жителя-ФИО7 (пенсионерка), которая пояснила, что «получает по две, три квитанции…»; начальника правового управления ОАО «НУК» ФИО4, которая пояснила, что «насколько законно появление этой компании (ООО «Управляющая компания Центр») на сегодняшний момент занимаются правоохранительных органы», интервью Константина Простака (директора ООО «Управляющая компания Центр») и устные комментарии ведущего «правоохранительные органы упомянуты здесь не просто так, есть подозрения, что конкуренция эта недобросовестная. На этой любительской съемке ясно виден скромный офис Центра в окружении нескромных иномарок».

Истец полагая, что данный репортаж порочит его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, так как спорный репортаж не содержит утверждений о фактах или событиях, которые не имели место в действительности и сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию.

При рассмотрении споров о защите деловой репутации суду необходимо установить следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Истцом в качестве доказательства распространения информации представлена видеозапись репортажа, транслируемого по телевидению.

Запись репортажа была просмотрена в судебном заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в деле. Из записи следует, что репортаж снят в момент трансляции по телевизору. До начала репортажа его анонс произнес ведущий информационной программы «Вести Кузбасс», после окончания репортажа ведущий программы объявила анонс следующего репортажа. В правом верхнем углу телеэкрана телевизора видно логотип второго телевизионного канала и регионального телевидения «Россия Кузбасс», в верхнем левом углу- г.Новокузнецк, в нижнем левом углу – логотип программы «Вести Кузбасс».

Данный репортаж был подготовлен работниками филиала ФГУП «ВГТРК» ФИО5, ФИО6.

Из Выписки из Журнала регистрации ТВ программ на т\к «Россия» ГТРК «Кузбасс» за 24.09.2009 следует, что программы «Вести Кузбасс» с репортажами ФИО5 выходили в эфир 17.25-17.50 и 20.30-20.45.

Представитель истца пояснил, что программа транслировалась в 20.30-20.45.

Факт выхода программы в эфир в указанный день и время не оспаривается вторым ответчиком ОАО «НУК», работник которого был задействован в сюжете.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы представителя ФГУП «ВГТРК» о недоказанности истцом факта трансляции репортажа по телевидению в указанный день и время.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший не докажет, что они соответствуют действительности.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации оценочные суждения, мнения, утверждения не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу положений Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» журналист обязан обеспечить достоверность сообщаемой информации.

Высказывание субъективного мнения или оценочного суждения не предусмотрено статьей 57 указанного закона в качестве основания освобождения от ответственности при распространении сведений, порочащих деловую репутацию.

Таким образом, автор сюжета, высказывая свое мнение, должен основываться на реальных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела высказывания начальника правового управления ОАО «НУК» ФИО4 «насколько законно появление этой компании (ООО «Управляющая компания Центр») на сегодняшний момент занимаются правоохранительных органы» и ведущего «правоохранительные органы упомянуты здесь не просто так, есть подозрения, что конкуренция эта недобросовестная» основаны на реальных обстоятельствах. В частности, имело место обращение 28.08.2009 ООО «С-Порт» в ОБЭП УВД по г.Новокузнецку по факту мошеннических действий ООО «Управляющая компания Центр» по направлению квитанций собственникам многоквартирных домов (л.д.103) и пояснение жителя одного из домов ФИО7.

Возражения представителя истца, что на момент репортажа постановлением о/у ОБЭП УВД по г.Новокузнецку от 04.09.2009 в возбуждении уголовного дела отказано, суд отклоняет, поскольку между подготовкой репортажа и его выходом в эфир (24.09.2009) имеется временной промежуток. О наличии данного постановления ни ведущему, ни работнику ОАО «НУК» не могло быть известно. Кроме того, в адрес ООО «С-Порт» был направлен запрос от ОБЭП УВД по г.Новокузнецку от 21.10.2010 о предоставлении сведений о причиненном ущербе в связи с проводимой проверкой (л.д.105).Из чего можно предположить, что постановление от 04.09.2009 отменено.

Выражение «скромный офис в окружении нескромных иномарок» является только оценочным суждением. Кроме того, из сюжета не следует, что «нескромные иномарки» принадлежат именно ООО «Управляющая компания Центр».

В целом, по мнению суда, сюжет отражает ситуацию, сложившуюся на рынке жилищно-коммунальных услуг в г.Новокузнецке и не содержит сведений порочащими деловую репутацию истца.

В подтверждение своей позиции, что репортаж несет негативное отношение к ООО «Управляющая компания Центр» истец ссылается на экспертное заключение.

Суд не принимает его в качестве доказательства, поскольку представленное лингвистическое исследование текста видеосюжета, не является экспертизой.

Судебная экспертиза по делу не назначалась. Судом было предложено провести в рамках данного дела лингвистическую экспертизу, представитель истца отказался.

Кроме того, суд оценивает критически лингвистическое исследование как иное доказательство, так как из его текста не представляется возможным установить относимость к спорному сюжету, поскольку в нем не воспроизведен полный текст предмета исследования.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 24000 руб.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 168 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья С.В.Вульферт