Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевское строительное монтажное управление» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Киселевское строительное монтажное управление» (далее по тексту – ответчик) о взыскании понесенных им обязательных расходов, как генеральным подрядчиком по договору строительного подряда №45 от 25.08.2009, дополнительному соглашению к нему №1 от 15.02.2010, договору строительного подряда №45/1 от 15.02.2010 на общую сумму 2484720 руб. 48 коп. в связи с неисполнением ответчиком, как субподрядчиком своих обязательств.

Истец ссылается на положения статей 309, 910, 740, 382 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца, требования в уточнённой сумме подтвердил, просит взыскать расходы, произведённые им в связи с неисполнением ответчиком пунктов 4.8 договоров №45 от 15.02.2010г, дополнительного соглашения к нему №1 от 15.02.2010 и №45/1, предусматривающих обязанность ответчика произвести и оплатить стоимость технологического присоединения к электрическим сетям, сетям водоснабжения и теплоснабжения, в сумме 489 859 руб., 570 000 руб. и 1 238 152 руб. соответственно.

Кроме того, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по договорам субподряда, просит взыскать произведённые им за ответчика расходы в связи с возведением дома объекта строительства, в том числе за проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды в сумме 96683,39 руб., а также уплате госпошлины за проведение торгов в сумме 7000 руб., по арендной плате за земельный участок, используемый под строительство за период с 28.05.209г. по 31.12.2009г. в сумме 458 руб. и за период с 01.01.2010 по 01.05.2010г. в сумме 700 руб., по оплате ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» измерений эффективности вентиляции, исследования воздуха в помещениях построенного дома в сумме 48192,38 руб., а также за проведение поисковой гамма-съёмки помещений построенного дома в сумме 5232,32 руб., за проведение ГП «ЦТИ Кемеровской области» работ по подготовке документов технического учёта в сумме 24504,52 руб., за приёмку водомера в сумме 438,49 руб., госпошлине за регистрацию прав на земельный участок в сумме 3000 руб., обосновывая требования пунктами 2.1 договоров №45 от 25.08.2009 и №45/1 от 15.02.2010, согласно которых измерителем стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ была определена цена за 1 кв. м. построенного жилья. При этом, в стоимость 1 кв.м. строительства 45-квартирного жилого дома по улице 2-я Коксовая, 18 в городе Прокопьевске (далее - Объект) согласно справке от 06.12.2010г., выданной Администрацией города Прокопьевска, входят затраты на технологическое присоединение к сетям, на отвод земельного участка под строительство, сумма аренды земельного участка за период строительства, затраты на постановку на кадастровый учет, затраты на проведение аукционов и затраты на проведение всех необходимых замеров.

Представитель ответчика просит в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что обязанность по оплате технологического присоединения к электрическим сетям, сетям теплоснабжения и водообеспечения предусмотрена пунктом 4.8 по договора №45 от 25.09.2009г., заключённого истцом не с ответчиком, а ООО «Киселевская строительно-монтажная компания» (далее – КСМК). Полагает, что дополнительное соглашение к данному договору от 15.02.2010г., предусматривающее замену подрядчика –«КСМК» на ответчика, заключённое при участии ответчика, не является уступкой права требования, соответственно, правоотношения не регулируются положениями статьи 382 Гражданского кодекса РФ, а ответчик не должен исполнять обязательство по оплате технологического присоединения к электрическим сетям, сетям теплоснабжения и водообеспечения. Договор №45/1 строительного субподряда от 15.02.2010г., заключенный истцом и ответчиком предусматривает не оплату технологического присоединения к электрическим сетям, сетям теплоснабжения и водообеспечения, а выполнение такого присоединения (п.4.8). Указанные работы не включены в смету по договору строительного субподряда №45/1 от 15.02.2010г. Между тем, технологическое присоединение ответчиком выполнено, что подтверждено актами приёмки- передачи формы КС-2. Полагает, что истцом не соблюдён претензионный порядок разрешения спора.

В удовлетворении требований о возмещении иных затрат просит также отказать, поскольку они не имеют отношения к обязательствам по договору субподряда №45/1 от 15.02.2010г., не основаны на нормах действующего законодательства, не подтверждены документально в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части расходов истца по оплате технологического присоединения к электрическим сетям, сетям теплоснабжения и водообеспечения в общей сумме 2 298 011 руб. (489 859 руб., 570 000 руб. и 1 238 152 руб. соответственно), в остальной части не подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, у истца отсутствовала обязанность до обращения с иском в суд направить претензию ответчику, поскольку условиями раздела 11 договора №45/1 от 15.02.2010г. направление претензии (порядок, сроки) не предусмотрено, а указание в пункте 11.3 на обязанность стороны получившей претензию, дать ответ в 10-дневный срок, таковой не является.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что пунктами 1.1; 2.1, 4.8, 6.2 договора строительного субподряда №45 от 25.08.2009г. ООО «КСМУ» (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию истца (генподрядчика) работы по строительству 45 квартирного жилого дома по улице 2-ая Коксовая, в районе Ясная Поляна, город Прокопьевск стоимостью 43 669 000 руб., в том числе оплатить технологическое присоединение к электрическим сетям, сетям теплоснабжения и водоснабжения, а истец обязался производить оплату работ после их приёмки. В последующем, дополнительным соглашением №1 от 15.02.2010 к указанному договору (при участии истца) стороны произвели замену ООО «КСМУ» на ответчика. Поскольку, частично работы были исполнены первоначальным субподрядчиком и оплачены истцом, то обязательства ответчика и истца определены в заключённом уже истцом и ответчиком договоре строительного субподряда №45/1 от 15.02.2010г., предусматривающим обязанность ответчика выполнить до 01 мая 2010г. собственными силами, из своих материалов строительно-монтажные работы по строительству 45-квартирного жилого дома стоимостью 6 000 000 руб., в том числе, выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям, сетям теплоснабжения и водоснабжения, а истца - оплатить выполненные фактически объёмы.

По мнению суда, ссылка истца на положения статьи 382 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку не имеется доказательств возмездности уступки права требования, дополнительное соглашение заключено, хотя и с участием ответчика, однако, он не являлся стороной по основному договору договора строительного субподряда №45 от 25.08.2009г.

Обязанность ответчика выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям, сетям теплоснабжения и водоснабжения основана на положениях договора строительного субподряда №45/1 от 15.02.2010, предусматривающего в пункте 4.8 выполнение технологического присоединения к электрическим сетям, сетям теплоснабжения и водоснабжения, а также положениях статьи 740, 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года №83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (Постановление Правительства от 09.06.2007 №360).

Поскольку ответчик не имеет возможности производить специальные работы по технологическому присоединению, то с учётом возложенной на него обязанности по выполнению технологического присоединения, должен был в установленном, указанными выше Правилами порядке, заключить соответствующие договоры с уполномоченными организациями на исполнение указанных работ, принять их и оплатить.

Ответчик обязанность по технологическому присоединению не выполнил, указанные обязанности выполнил истец (генподрядчик), при этом понёс убытки в виде оплаты стоимости технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 489 859 руб., которые подлежат взысканию с ответчика с учётом следующего.

Из материалов дела следует, что в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств 21-квартирного жилого дома и 45-квартирного жилого дома, расположенных по улице 2-ая Коксовая в районе Ясная Поляна, город Прокопьевск, истец заключил с сетевой организацией ООО «Кузбасская энергосетевая компания», договор №974/09 от 01 декабря 2009 года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок).

Разделом 2 договора Сетевая организация обязалась, в том числе:

- выдать Заявителю технические условия (ТУ) на технологическое присоединение;

- разработать проектно-сметную документацию в части обязательств Сетевой организации, отвечающую требованиям, предъявляемым к нормативно-технической документации;

- выполнить технические условия в части требований, предусмотренных для
сетевой организации, до указанной в ТУ точки присоединения, в течение 12
месяцев с даты подписания сторонами договора №974/09 от 01 декабря 2009
года;

-осуществить проверку выполнения Заявителем ТУ и составить Акт о выполнении ТУ в течение 15 календарных дней с момента получения от Заявителя уведомления об их выполнении

-осуществить фактические действия по присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, без фактической подачи напряжения и мощности на объект Заявителя.

Согласно разделу 3 Технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (Приложение №2 к договору №974/09 от 01 декабря 2009 года), Сетевая организация обязалась:

- установить в ТП-216 резервный силовой трансформатор, мощностью 250 кВа;

- в РУ-6 кВ ТП-216 установить ячейки КСО-366-ЗН - 1 шт. и КСО-366-4Н - 2 шт.

- в РУ - 0,4 кВ ТП-216 установить панель типа ЩО-70-1-03 - 1 шт.

В соответствии с пунктом 3.3 договора №974/09 от 01 декабря 2009
года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, размер платы за технологическое соединение составил 740 230 рублей, которые истцом оплачены, что подтверждено платёжными №700 от 02.12.2009 на сумму 50000 рублей; №770 от 14.12.2009 на сумму 200000 рублей; №283 от 15.10.2010 на сумму 150000 рублей; №590 от 02.12.2010 на сумму 50000 рублей; №13 от 13.01.2011 на сумму 290230 рублей.

Поскольку договор №974/09 от 01 декабря 2009 года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) заключён на присоединение двух домов (21-квартирного жилого дома и 45-квартирного жилого дома), а договором субподряда №45/1 ответчик предусмотрена обязанность выполнить технологическое присоединение лишь 45-квартирного жилого дома, то затраты истца в спорном объёме определяются с учётом следующего.

Согласно техническим условиям на технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (приложение №2 к договору №974/09 от 01 декабря 2009 года), присоединяемая мощность 45-квартирного жилого дома, расположенного по ул. 2-ая Коксовая, 2 в районе Ясная Поляна, город Прокопьевск, составила 90 кВт; заявленная категория электроснабжения - 2.

Стоимость технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Кузбасская энергосетевая компания» одного киловатта мощности в 2009 году в размере 4612,6 рублей/кВт (без НДС), установлена постановлением №82 от 26.06.2009 Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (РЭК КО) (пункт 3.1 договора).

Следовательно, стоимость технологического присоединения 45-квартирного жилого дома, расположенного по улице 2-ая Коксовая в районе Ясная Поляна, город Прокопьевск составляет : 4612,6руб./кВт х 90 кВт х 1,18 (НДС) = 489 859рублей.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения №974/09 от 19.04.2010г. услуга по технологическому присоединению к электрическим сетям выполнена, истцом принята без замечаний.

Доказательств того, что перечисленные работы выполнены ответчиком суду не представлено. Представленные ответчиком акты выполненных работ №1 и №3 от 23.11.2009г. не имеют сведений о выполнении работ по технологическому присоединению.

Таким образом, спорные затраты истца за технологическое присоединение к электрическим сетям составляют 489 859 рублей.

Ответчиком также не исполнена обязанность по выполнению технологического присоединения к сетям теплоснабжения, предусмотренная пунктом 4.8 договора строительного субподряда №45/1 от 15.02.2010г. Указанную обязанность выполнил истец (генподрядчик), при этом понёс убытки в виде оплаты стоимости технологического присоединения к сетям теплоснабжения в сумме 570 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика с учётом следующего.

Из материалов дела следует, что в целях подключения к сетям теплоснабжения 45-квартирного жилого дома и 21 -квартирного жилого дома, расположенных по улице 2-ая Коксовая, а также 27-квартирного жилого дома, расположенного по ул.Коксовая, в районе Ясная Поляна, город Прокопьевск, истец, заключил с МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» договор №419/01-09 от 23 декабря 2009 года о подключении к тепловым сетям.

Согласно пункту 3.1.1 договора №419/01 -09 от 23 декабря 2009 года о подключении к тепловым сетям, общая стоимость подключения к тепловой сети трёх домов составила 1179900 рублей.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 договора тариф на подключение к тепловым сетям в соответствии с Решением Прокопьевского городского совета народных депутатов г. Прокопьевска от 19.02.2008г. №52 составляет 1 900 000 рублей за 1 Гкал/час тепловой нагрузки.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора №419/01 -09 от 23 декабря 2009 года подключение 45-квартирного жилого дома с суммарной тепловой нагрузкой 0,3 Гкал/час предусмотрено после получения оплаты.

Соответственно, стоимость технологического присоединения 45-квартирного жилого дома с суммарной тепловой нагрузкой 0,3 Гкал/час составляет:

1 900 000руб./кВт х 0,3 Гкал/ч = 570 000рублей.

Истцом, в подтверждение уплаченной суммы представлено платежное поручение №49 от 21.01.2010 на сумму 480000 рублей.

Кроме того, представлены также счета –фактуры на материалы, поставленные истцом исполнителю по договору №419/01 -09 от 23 декабря 2009 года на общую сумму 90 000 рублей, в том числе, счет-фактура №0336 от 15.09.2010 на сумму 14448,01 рублей; №0361 от 30.09.2010 на сумму 95 155 рублей; №0362 от 30.09.2010 на сумму 95 155 рублей; №0384 от 14.10.2010 на сумму 45 878,4 рублей; №0385 от 28.10.2010 на сумму 47 577,6 рублей.

Доказательств зачёта указанных в счетах-фактурах сумм в счёт оплаты истцом услуг по договору №419/01 -09 от 23 декабря 2009 года суду не представлено, вместе с тем, суд учитывает положения 1.2 договора №419/01 -09 от 23 декабря 2009 года, согласно которого, подключение производится лишь после его оплаты, в то время как согласно акта №134 от 22.07.2010г., подписанного истцом, работы по подключению к тепловым сетям выполнены, из чего следует, что работы истцом оплачены.

Доказательств исполнения спорных работ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, спорные затраты истца за технологическое присоединение к тепловым сетям составляет 570 000 рублей.

Ответчиком также не исполнена обязанность по выполнению технологического присоединения к сетям водоснабжения, указанную обязанность выполнил истец (генподрядчик), при этом понёс убытки в виде оплаты стоимости технологического присоединения к сетям водоснабжения в сумме 1 238 152 руб., которые подлежат взысканию с ответчика с учётом следующего.

Из материалов дела следует, что в целях подключения к сетям водопровода и канализации 45-квартирного жилого дома и 21 -квартирного жилого дома, расположенных по улице 2-ая Коксовая, в районе Ясная Поляна, город Прокопьевск, истец, заключил с ОАО «ПО Водоканал», договор №21 от 09 апреля 2010 года.

В соответствии с пунктами 3,1; 3.1.1 договора №21 от 09 апреля 2010 года о подключении к сетям водопровода и канализации, общая стоимость подключения к сетям водопровода и канализации составила 1 238 152 рублей, с учётом установленных решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов г. Прокопьевска от 27.02.2009г. №121 тарифов на подключение:

-к системе водоснабжения 26300 руб. за куб.м в сутки

-к системе водоотведения 23600 руб. за куб.м в сутки

исходя из заявленной нагрузки Объекта, указанной в пункте 1.2 договора:

-водопотребление: 19,44 куб.м. в сутки

-водоотведение: 30,8 куб.м. в сутки.

Соответственно, стоимость подключения к сетям водопровода составляет:

26 300 рублей х 19,44 куб.м. в сутки = 511 272 рублей

Стоимость подключения к сетям водоотведения составляет:

23 600 рублей х 30,8 куб.м. в сутки = 726 880рублей,

а всего: 1 238 152 рублей (511 272 рублей +726 880рублей).

Таким образом, спорные затраты истца за технологическое присоединение к сетям водоснабжения составляет 1 238 152 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в остальной части, в том числе о взыскании расходов в общей сумме 186709,48 руб., в том числе, по торгам по продаже права аренды земельного участка в сумме 96683,39 руб., а также уплате госпошлины за проведение торгов в сумме 7000 руб., по арендной плате за земельный участок, используемый для строительства за период с 28.05.209г. по 31.12.2009г. в сумме 458 руб. и за период с 01.01.2010 по 01.05.2010г. в сумме 700 руб., по оплате ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» измерений эффективности вентиляции, исследования воздуха в помещениях построенного дома в сумме 48192,38 руб., а также за проведение поисковой гамма-съёмки помещений построенного дома в сумме 5232,32 руб., за проведение ГП «ЦТИ Кемеровской области» работ по подготовке документов технического учёта в сумме 24504,52 руб., за приёмку водомера в сумме 438,49 руб., госпошлине за регистрацию прав на земельный участок в сумме 3000 руб., поскольку указанные расходы не имеют отношения к подрядным работам, определённым сторонами в договоре строительного субподряда №45/1 от 15.02.2010г.

Ссылка истца на пункт 2.1 договора, предусматривающего, что измерителем стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ была определена цена за 1 кв. м. построенного жилья, а также справку от 06.12.2010г Администрации города Прокопьевска, является несостоятельной, поскольку указанное не определяет объём и стоимость работ субподрядчика. Оплата указанных затрат не является обязанностью подрядчика с учётом положений статьи 740 Гражданского кодекса РФ.

С учётом выводов суда, иные доводы сторон, в том числе по недоказанности несения истцом расходов 186709,48 руб. по существу заявленных требований не имеют существенного значения для разрешения спора.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34490 руб. 06 коп., уплаченные по платёжному поручению №5 от 12.01.2011г., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Киселевское строительное монтажное управление», г. Киселевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское строительное монтажное управление», г. Прокопьевск задолженность в размере 2298011 руб., а также 34490 руб. 06 коп. расходов от уплаты государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Прокопьевское строительное монтажное управление», г. Прокопьевск справку на возврат государственной пошлины в размере 192 руб. 40 коп.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Е.В. Титаева