Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневой В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр огнезащиты», г. Кемерово (ОГРН: 1177456097664, ИНН: 7448208124)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии: от заявителя: представитель Висков С. В., представитель по доверенности от 19.02.20 г., сл. удостоверение; Девяткина И.В., представитель по доверенности от 29.11.19 г., сл. удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель Барабаш А.В., представитель по доверенности от 20.05.20 г., паспорт

у с т а н о в и л:

Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу (далее – ГУ МЧС, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр огнезащиты» (далее – ООО «Центр огнезащиты», общество, правонарушитель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, Обществу вменяется грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель правонарушителя с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В отзыве на заявление ООО «Центр огнезащиты» указывает, что существенным является то обстоятельство, что предметом договоренностей не являлось выполнение работ по монтажу принятого на техническое обслуживание оборудования и его компонентов. Общество выполняло договорные обязанности только и исключительно по
техническому обслуживанию ранее смонтированного на объектах оборудования. Отмечает, что Общество, строго выполняя требования РД 009-02-96, письменно
проинформировало Заказчиков о выявленных недостатках и необходимости их
устранения. Тот факт, что Заказчики проигнорировали значимые рекомендации
Общества и отказались от устранения обозначенных Обществом недостатков, которые
впоследствии были выявлены МЧС при проведении внеплановой проверки, не может
быть положен в основу вывода о виновности Общества в совершении вменяемого
административного правонарушения. Также указывает, что общество не извещено о дате, времени и месте составления протокола. Более подробно доводы изложены в заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения
лицензионных требований в отношении общества с ограниченной
ответственностью «Центр огнезащиты», ИНН 7448208124 адрес места
нахождения: 650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Советский, дом 2/14 офис 204, 15.09.2020, установлено, что предпринимательская деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 08.05.2018
№74-Б/00563, осуществляется с грубым нарушением требований и условий,
предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предъявляемых кпроектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, на основании действующих договорных обязательств по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией на объектах, расположенных по адресам:

- 650021, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Невьянская, д. 8. объект защиты административное здание ООО «ПРОМЭКС»;

- 650510, Кемеровская область - Кузбасс, п. Новостройка, ул. Центральная д. 11 А. объект защиты административное здание ФГБУ Центр агрохимической службы «Кемеровский»;

- 650002, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Шахтеров. д, 46 А, объект защиты административное здание Филиал ПАР «МТС» в Кемеровской области;

- 650052, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Варшавская, д. 1, объект защиты капитальный гараж Филиал ПАР «МТС» в Кемеровской области:

- 650044, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ул. Шахтерская, 9 объекты защиты административные здания, расположенные на территории ООО «Завод железобетонных изделий»;

- 654005, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Павловского, д, 27 А объект защиты административное здание Филиал ПАР «МТС» в Кемеровской области г. Новокузнецк;

- 654005, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Павловского, д. 29 объект защиты административное здание Филиал ПАР «МТС» в Кемеровской области г. Новокузнецк.

Выявленные нарушения при осуществлении обществом с ограниченной ответственностью «Центр огнезащиты» предпринимательской деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» в соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением
Правительства РФ от 30.11.2011 г. № 1225 являются грубыми нарушениями
лицензионных требований, предъявляемых к монтажу средств обеспечения
пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными
правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии
со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994
№ 69-ФЗ, в соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о
лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и
ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,
утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.11.2011 г. № 1225.

По факту выявленного нарушения должностным лицом ГУ МЧС составлен протокол №3 от 17.09.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202-204 АПК РФ ГУ МЧС обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО «Центр Огнезащиты» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснениях представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование административного органа подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами административного правонарушения являются индивидуальные
предпринимателей, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и по неосторожности.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99- ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1225).

В соответствии с пунктом 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 24 названного Федерального закона работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности относятся, в том числе монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В силу пункта 41 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) система противопожарной защиты представляет собой комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).

В соответствии с абзацем 2 пункта 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР) при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В силу части 1 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела 02.09.2020 в 11 ч. 30 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр огнезащиты» (ОГРН 1177456097664. юридический адрес: 650000. Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Советский, д. 2/14. офис 204) установлено, что предпринимательская деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 08.05.2018 № 74-Б/00563 на объекте защиты административное здание ООО «ПРОМЭКС» по адресу: 650021. Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Невьянская, д. 8. осуществляется с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- не обеспечена эксплуатация приборов приемно-контрольных и приборов управления в помещении защищенном от несанкционированного доступа, оборудованным охранной и пожарной сигнализацией (фактически приборы приемно-контрольные и приборы управления размещены на стене коридора левого крыла 2-го этажа здания), в нарушении ч. 3 ст. 4. ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07,2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.14.5 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

- не обеспечено питание электроприемников системы противопожарной автоматики от панели противопожарных устройств (панель ППУ отсутствует), в нарушении ч. 3 ст. 4. ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.10 Свод правил СП 6.13130.2013 Системы противопожарной защиты электрооборудование требования пожарной безопасности.

03.09.2020 в 11 ч. 40 мин, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр огнезащиты» (ОГРН 1177456097664. юридический адрес: 650000. Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Советский, д. 2/14. офис 204), установлено, что предпринимательская деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 08.05.2018 № 74-Б/00563 на объекте защиты административное здание ФГБУ Центр агрохимической службы «Кемеровский», по адресу: 650510. Кемеровская область – Кузбасс п. Новостройка, ул. Центральная д. 11 А. осуществляется с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- допущена эксплуатация проводов и кабелей системы противопожарной автоматики при параллельной открытой прокладке до силовых и осветительных кабелей на расстоянии менее 0.5 м. в коридоре третьего этажа административного здания (по факту расстояние составляет 0.2 м). в нарушении ч. 3 ст. 4. ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.15.15 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

- не обеспечено питание электроприемников системы противопожарной автоматики от панели противопожарных устройств (панель ППУ отсутствует), в нарушении ч. 3 ст. 4. ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.10 Свод правил СП 6.13130.2013 Системы противопожарной защитыэлектрооборудование требования пожарной безопасности.

04.09.2020 в 12 ч. 30 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр огнезащиты» ЮГРН 1177456097664. юридический адрес: 650000. Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Советский, д. 2/14, офис 204). установлено, что предпринимательская деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 08.05,2018 № 74-Б/00563 на объекте зашиты административное здание Филиал ПАР «МТС» в Кемеровской области, по адресу: 650002, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 46 А. осуществляется с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- не обеспечено питание электроприемников системы противопожарной автоматики от панели противопожарных устройств (панель ППУ отсутствует), в нарушении ч. 3 ст. 4. ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.10 Свод правил СП 6.13130.2013 Системы противопожарной защиты электрооборудование требования пожарной безопасности;

- не обеспечен достаточный уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в помещении«Автозал» первого этажа, в помещении «ЭПУ» первого этажа, в помещении «Автозала №2» первого этажа офиса продаж, в помещении «Отдела информационных технологий» третьего этажа, в нарушении ч. 3 ст. 4. ч. 1 ст. 6. ч. 1. 4 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2. 4.8 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности:

- не обеспечен достаточный уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не менее чем на 15 дБ А выше допустимого уровня звука постоянного шума в помещении кабинета №202 второго этажа, в нарушении ч. 3 ст. 4, ч.1 ст. 6. ч. 1. 4 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2. 4.8 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности;

- допущена эксплуатация дымового пожарного извещателя на расстоянии менее 1 м. от вентиляционного отверстия в служебном помещении руководителя группы развития транспортных сетей 4-го этажа (по факту расстояние составляет 0.45 м.). в нарушении ч. 3 ст. 4. Ч 1 ст. 6. ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 Свода правил 5 «Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- допущена эксплуатация настенного звукового оповещателя на расстоянии менее 2,3 м от уровня пола в коридоре 5-го этажа (по факту расстояние составляет 2.2 м). в нарушении ч. 3 ст. 4, ч.1 ст. 6. ч. 1, 4 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности;

- не обеспечена эксплуатация светового оповещателя «Выход» над эвакуационным выходом 5-го этажа здания, ведущего в безопасную зону (по Факту световой оповещатель установлен на стене в коридоре 5-го этажа), в нарушении ч. 3 ст. 4. ч,1 ст. 6. ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.3 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности.

04.09.2020 в 13 ч. 30 мин, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр огнезащиты» ЮГРН 1177456097664. юридический адрес: 650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Советский, д. 2/14. офис 2041. установлено, что предпринимательская деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 08.05.2018 № 74-Б/00563 на объекте защиты капитальный гараж Филиал ПАР «МТС» в Кемеровской области, по адресу: 650052. Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Варшавская, д. 1 осуществляется с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- допущена эксплуатация проводов и кабелей системы противопожарной автоматики при параллельной открытой прокладке до силовых и осветительных кабелей на расстоянии менее 0,5 м. в капитальном гараже над воротами и на правой стороне стены в месте расположения светильника, в нарушении ч. 3 ст. 4. ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.15.15 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования.

09.09.2020 в 12 ч. 30 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр огнезащиты» ЮГРН 1177456097664. юридический адрес: 650000. Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Советский, д. 2/14. офис 204). установлено, что предпринимательская деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 08.05.2018 № 74-Б/00563 на объектах защиты, расположенных на территории ООО «Завод железобетонных изделий», по адресу: 650044. Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Шахтерская, 9. осуществляется с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- не обеспечено питание электроприемников системы противопожарной автоматики от панели противопожарных устройств (панель ППУ отсутствует) в здании цеха №2, в здании заводоуправления, на посту охраны, в здании гаража, в нарушении ч. 3 ст. 4. ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22,07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4,10 Свод правил СП 6.13130.2013 Системы противопожарной зашиты электрооборудование требования пожарной безопасности;

- допущена эксплуатация автоматической установки пожарной сигнализации при совместной прокладке шлейфов пожарной сигнализации с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе в кабинете начальника цеха №2, в нарушении ч. 3 ст. 4. ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.15.14 СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования:

- допущена эксплуатация проводов и кабелей системы противопожарной автоматики при параллельной открытой прокладке до силовых и осветительных кабелей на расстоянии менее 0,5 м. в кабинете бригадира по обслуживанию грузоподъемных механизмов 1-го этажа цеха №2. фактическое расстояние 0,2 м. в нарушении ч. 3 ст. 4. ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.15.15 СП 5.13130.2009. Сводправил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

- допущена эксплуатация дымового пожарного извещателя с размещением до электросветильника на расстоянии менее 0.5 м. в кабинете мастера 1-го этажа. Фактичное расстояние 0,15 м., в нарушении ч. 3 ст. 4. ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования:

- допущена эксплуатация проводов и кабелей системы противопожарной автоматики при параллельной открытой прокладке до силовых и осветительных кабелей на расстоянии менее 0.5 м. в помещении склада 1-го этажа цеха №2. фактическое расстояние 0,5 м. в нарушении ч. 3 ст. 4, ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22,07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.15.15 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

- допущена эксплуатация дымового пожарного извещателя с размещением до электросветильника на расстоянии менее 0.5 м. в мужской раздевалке 2-го этажа цеха №2, фактическое расстояние 0.2 м. в нарушении ч. 3 ст. 4. ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

- допущена эксплуатация дымового пожарного извещателя с размещение электросветильника на расстоянии менее 0.5 м. в мужской раздевалке 4-го этажа цеха №2, фактическое расстояние 0.35 м.. в нарушении ч. 3 ст. 4. ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования:

- допущена эксплуатация настенного звукового оповещателя в здании заводоуправления на 1-м этаже в кабинете начальника цеха №1 на расстоянии расстояние менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя, фактическое расстояние составляет 100 мм. в нарушении ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6. ч. 1. 4 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности;

- допущена эксплуатация дымового пожарного извещателя с размещением до электросветильника на расстоянии менее 0,5 м. в здании котельной тамбур, фактическое расстояние 0,10 м., в нарушении ч. 3 ст. 4. ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защита. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

- допущена эксплуатация дымового пожарного извещателя с размещением до электросветильника на расстоянии менее 0.5 м. в помещении операторов здания котельной, фактическое расстояние 0.15 м„ в нарушении ч. 3 ст. 4. ч,1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

- допущена эксплуатация проводов и кабелей системы противопожарной автоматики при параллельной открытой прокладке до силовых и осветительных кабелей на расстоянии менее 0.5 м. в помещении слесарей здания котельной, фактическое расстояние 0.2 м, в нарушении ч. 3 ст. 4. ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.15.15 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

- допущена эксплуатация дымового пожарного извещателя с размещением до электросветильника на расстоянии менее 0.5 м. в помещении архива 2-го этажа здания заводоуправления, фактическое расстояние 0.15 м. в нарушении ч. 3 ст. 4. ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы, и правила проектирования:

- допущена эксплуатация проводов и кабелей системы противопожарной автоматики при параллельной открытой прокладке до силовых и осветительных кабелей на расстоянии менее 0.5 м. в помещении архива 2-го этажа здания заводоуправления, фактическое расстояние 0.1 м.. в нарушении ч. 3 ст. 4. ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.15.15 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

- не обеспечен достаточный уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не менее чем на 15 дБ А выше допустимого уровня звука постоянного шума в кабинете директора 2-го этажа здания заводоуправления, в нарушении ч. 3 ст. 4. ч.1 ст. 6. ч. 1. 4 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2. 4.8 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности;

- не обеспечен режим подзарядки аккумулятора системы пожарной сигнализации в здании гаража, в нарушении ч. 3 ст. 4. ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 15.10 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования.

11.09.2020 в 13 ч. 30 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр огнезащиты» (ОГРН 1177456097664), юридический адрес: 650000. Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Советский, д. 2/14. офис 2043. установлено, что предпринимательская деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 08.05.2018 № 74-Б/00563 на объекте зашиты, административное здание Филиал ПАР «МТС» в Кемеровской области г. Новокузнецк, по адресу: - 654005. Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Павловского, д. 27 А осуществляется с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- не обеспечено питание электроприемников системы противопожарной автоматики от панели противопожарных устройств (панель ПНУ отсутствует), в нарушении ч. 3 ст. 4. ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.10 Свод правил СП 6.13130.2013 Системы противопожарной защиты электрооборудование требования пожарной безопасности:

- не обеспечен достаточный уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума, в помещениях автозалов №1. №2 второго этажа, серверной 3 этажа, в нарушении ч. 3 ст. 4. ч.1 ст. 6. ч. 1, 4 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2, 4.8 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности:

- допущена эксплуатация дымового пожарного извещателя на расстоянии менее 1 м. от вентиляционного отверстия в служебном помещении поста 1-го этажа (по факту расстояние составляет 0.3 м.) в нарушении ч. 3 ст. 4. ч.1 ст. 6. ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 Свода правил 5 «Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- допущена эксплуатация настенных звуковых оповещателей на расстоянии менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя в кабинете №1 первого этажа, холле 1-го этажа, в коридоре 1-го этажа, в коридоре 2-го этажа, в коридоре 3-го этажа (по Факту размещение в плотную в нарушении ч. 3 ст. 4, ч.1 ст. 6. ч. 1. 4 ст. 84 Федерального закона от 22.07,2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности;

- допущена эксплуатация дымового пожарного извещателя на расстоянии менее 1 м. от вентиляционного отверстия в отделе по работе с корпоративными клиентами 1-го этажа (по Факту расстояние составляет 0.3 м.), в нарушении ч. 3 ст. 4. ч. 1 ст. 6, ч. 6 ст. 83 Федерального закона от №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 Свода правил 5 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации ипожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- допущена эксплуатация проводов системы пожарной автоматики при параллельной открытой прокладке до силовых кабелей на расстоянии менее 0.5 м. в цокольном этаже в тепловом узле (по факту расстояние 0.3 м.) в нарушении ч. 3 ст. 4. ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.15.15 Свода правил 5 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- допущена эксплуатация проводов системы пожарной автоматики при параллельной открытой прокладке до силовых кабелей на расстоянии менее 0.5 м. в цокольном этаже в коридоре (по факту расстояние 0.3 м.), в нарушении ч. 3 ст. 4. ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.15.15 Свода правил 5 «Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»:

- допущена эксплуатация проводов системы пожарной автоматики при параллельной открытой прокладке до силовых кабелей на расстоянии менее 0,5 м. в цокольном этаже в электрощитовой (по факту расстояние 0.2 м) в нарушении ч. 3 ст. 4. ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.15.15 Свода правил 5 «Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- допущена эксплуатация системы охранно-пожарной сигнализации без наличия дымового пожарного извещателя в цокольном этаже помещения склада, шириной более 0.75 м, ограниченным строительной конструкцией, выступающей от потолка на расстояние более 0.4 м. в нарушении ст. 4, ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.8 Свода правил 5 «Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- допущена эксплуатация ручного пожарного извещателя в коридоре цокольного этажа, с размещением на высоте менее 1.5 м. от уровня пола до органа управления (по факту размещение на расстоянии 1.2 м.) в нарушении ч. 3 ст. 4. ч,1 ст. 6, ч.9 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.13.1 Свода правил 5 «Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- допущена эксплуатация системы охранно-пожарной сигнализации без наличия дымового пожарного извещателя в кабинете 203 2-го этажа, шириной более 0.75 м. ограниченным строительной конструкцией, выступающей от потолка на расстояние более 0.4 м„ в нарушении ч. 3 ст. 4. ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.8 Свода правил 5 «Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»:

- допущена эксплуатация дымового пожарного извещателя на расстоянии менее 1 м. от вентиляционного отверстия в коридоре 3-го этажа (по факту расстояние составляет 0.3 м.) в нарушении ч. 3 ст. 4. ч. 1 ст. 6, ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 22,07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 Свода правил 5 «Систем противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»:

- допущена эксплуатация дымового пожарного извещателя на расстоянии менее 1 м. от вентиляционного отверстия в кабинете 318. 3-го этажа (по факту расстояние составляет 0.3 м.) в нарушении ч. 3 ст. 4. ч.1 ст. 6. ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 Свода правил 5 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- допущена эксплуатация дымового пожарного извещателя на расстоянии менее 1 м. от вентиляционного отверстия в кабинете 319. 3-го этажа (по факту расстояние составляет 0.3 м.), в нарушении ч. 3 ст. 4. ч.1 ст. 6. ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 Свода правил 5 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- допущена эксплуатация дымового пожарного извещателя на расстоянии менее 1 м. от вентиляционного отверстия в помещении приемной (комната отдыха). 3-го этажа (по факту расстояние составляет 0,3 м), в нарушении ч. 3 ст. 4, ч,1 ст. 6. ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. Свода правил 5 «Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- допущена эксплуатация системы охранно-пожарной сигнализации без наличия дымового пожарного извещателя в кабинете начальника ОСП 3-го этажа, шириной более 0.75 м. ограниченным строительной конструкцией, выступающей от потолка на расстояние более 0,4 м„ в нарушении ч. 3 ст. 4. ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.8 Свода правил 5 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- допущена эксплуатация дымового пожарного извещателя на расстоянии менее 1 м. от вентиляционного отверстия в кабинете 305 3-го этажа (по факту расстояние составляет 0.3 м). в нарушении ч. 3 ст. 4. ч.1 ст. 6. ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 Свода правил 5 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

11.09.2020 в 15 ч. 00 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр огнезащиты» ЮГРН 1177456097664. юридический адрес: 650000. Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Советский, д. 2/14. офис 204), установлено, что предпринимательская деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 08.05.2018 № 74-Б/00563 на объекте защиты, административное здание Филиал ПАР «МТС» в Кемеровской области г. Новокузнецк, по адресу: - 654005, Кемеровская область-Кузбасс. г. Новокузнецк, ул. Павловского, д. 29. осуществляется с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- допущена эксплуатация настенных звуковых оповещателей на расстоянии менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя в холле, коридоре, кабинет №11 первого этажа, комната приема пиши, в кабинете начальника отдела фиксированной сети, кабинет №6. кабинет №10 (по фактур размещение в плотную), в нарушении ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6. ч. 1.4 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4 Свод правил СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты электрооборудование требования пожарной безопасности, что подтверждается актом по результатам проверки от 15,09,2020 №23/2 и в соответствии с пунктом 7, Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30,11,2011 г. № 1225 является грубым нарушением лицензионных требований, предъявляемых к монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности», в соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30,11,2011 г, № 1225.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Центр Огнезащиты» события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод правонарушителя о том, что общество не было извещено о дате, времени и месте составления протокола судом отклонено, поскольку в материалы дела представлены доказательства ООО «Огне Защита» о дате, времени и месте составления административного протокола уведомлено надлежащим образом посредством направления уведомления о составлении протокола дважды на адрес электронной почты (e-mail: 761280@mail.ru) 16,09.2020. дополнительно уведомление о составлении протокола вручено 17.09.2020 в 10 ч. 00 мин, в офисе по адресу места нахождения ООО «Центр огнезащиты» (650000. Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Советский д. 2/14. офис 204), зарегистрировано за вх. №482.

ООО «Центр Огнезащиты» заявило ходатайство о фальсификации доказательства – уведомления о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении в части штампа, даты регистрации данного уведомления, а также рапорта должностного лица административного органа овручении указанного уведомления, в котором общество заявило, что уведомление о составлении протокола ему не вручалось, отметка на уведомлении о составлении протокола им не проставлялась, К.В.Деменьтьев не вручал Обществу данное уведомление. Указало, что указанные документы являются сфабрикованными и подложными, искусственно
созданными Административным органом в целях умышленного создания ситуации якобы
надлежащего извещения Общества.

Представители административного органа отказались исключить данные доказательства из материалов дела, просили суд проверить данное заявление в установленном порядке.

Судом осуществлена проверка заявленного ходатайства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом принимая во внимание, что возможности проведения экспертизы не имеется и исходя из смысла абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, которая предусматривает, что проверка заявления о фальсификации доказательств по делу может быть осуществлена не только путем проведения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рамках проверки указанного заявления суд привлек к участию в деле свидетелей как на стороне правонарушителя, так и на стороне административного органа.

В ходе опроса свидетелей, сотрудник административного органа, осуществивший вручение спорного уведомления о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении указал, что по месту государственной регистрации правонарушителя в офисе Общества вручил должностному лицу – Русановой Н.А. уведомление о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, которая проставила штамп и дату получения корреспонденции.

В свою очередь Русанова Н.А. в ходе опроса не отрицала факта посещения сотрудником ГУ МЧЯС России по Кузбассу офиса Общества и представления уведомления, при этом путалась в своих показаниях, отвечала неуверенно, ссылаясь на факт вручения «какого-то» документа, который не признала официальным документом административного органа.

В ходе оценки представленных сторонами доказательств, опроса свидетелей, в совокупности, суд признает, что административный орган известил правонарушителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, как путем направления на электронный адрес Общества соответствующего уведомления, так и путем вручения уведомления нарочно в офисе Общества, при этом в ходе судебного разбирательства административный орган представил отчет о вручении уведомления правонарушителю в электронном виде, при этом оснований полагать, что данное уведомление вручено не тому лицу, или не вручено у суда не имеется, при том, что отчет содержит сведения об успешном вручении сообщения.

Ссылка представителя правонарушителя на вручение уведомления в такой срок, который не позволил правонарушителю принять меры по защите своих прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, так как уведомление вручено 17 сентября и протокол был составлен тоже 17.09.2020, признается судом не состоятельной.

На адрес электронной почты правонарушителя уведомление направлено 16.09.2020 и успешно доставлено также 16.09.2020, в свою очередь нарочное вручение уведомления имело место быть 17.09.2020 в 9 часов 30 минут утра, тогда как составление протокола состоялось 17.09.2020 в 16-00, что свидетельствует о достаточности времени у правонарушителя не только обеспечить явку своего представителя, но и сформировать правовую позицию по дела об АП. Более того, в случае недостаточности времени для совершения процессуальных действий, правонарушитель вправе был ходатайствовать об отложении составления протокола, однако правонарушитель на составление протокола не явился, заявлений, ходатайств не направил, свои процессуальные права не реализовал.

Таким образом, суд соглашается с мнением представителей административного органа о том, что процессуальных нарушений при производстве по делу об АП, административным органом не допущено, условия для реализации правонарушителем своих прав созданы.

При этом суд отмечает, что принимавший участие в ходе проведения проверочных мероприятий представитель Общества Барабаш А.В. обладает юридическим образованием, представлял в ходе проверки возражения и указывал свои доводы, следовательно, осознавал правовые последствия неявки на рассмотрение дела и не совершения иных процессуальных действия.

В части доводов об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, суд признает их несостоятельными и документально не подтвержденными, а также противоречащими материалам дела.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что выявленные нарушения подтверждены: актом проверки №23/2 от 15.09.2020, актами проверки соответствия выполненных работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требования по всем объектам, проверенным в ходе проверочных мероприятий (приобщены к материалам дела), фототаблицами, протоколом по делу об АП от 17.09.2020 (составленным с участием свидетелей), опросами свидетелей в ходе судебного разбирательства, договорами правонарушителя с хозяйствующими субъектами, при этом исходя из анализа указанных договоров следует сделать вывод о том, что Общество не осуществляло первичный осмотр оборудования, а осуществляло его техническое обслуживание и ремонт, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства, в том числе полученные в ходе судебного разбирательства.

Дополнительно суд отмечает, что письменные пояснения представителя правонарушителя Барабаш А.В., отраженные в актах проверки соответствия выполненных работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требования свидетельствуют о том, что в период проверки ряд нарушений Обществом признавался и указывалось на их устранение.

Таким образом, принимая указанные выше обстоятельства, суд признает, что доводы правонарушителя направлены на создание условий избегания административной ответственности за выявленные правонарушения.

Необходимых и достаточных доказательств обратного, в нарушение статьи 9
АПК РФ, Общество не представило.

Из изложенного следует вывод о наличии в действиях ООО «Центр Защиты» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изучены и отклонены судом, как противоречащие действующему законодательству и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Выбранная заявителем квалификация рассматриваемого правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, по мнению суда, является правомерной и обоснованной.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек, иных обстоятельств, исключающих ответственность общества, не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку вмененное правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности, содержит существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Также суд усматривает оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ) и оснований замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Поскольку административный орган на наличие отягчающих ответственность обстоятельств не ссылается, а также с учетом смягчающих ответственность обстоятельств – совершение Обществом правонарушения впервые, суд применяет минимальный размер административного штрафа – 100 000 руб., который предусмотрен санкцией части 4 статьи 14.4 КоАП РФ для юридических лиц.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Центр огнезащиты», г. Кемерово (ОГРН: 1177456097664, ИНН: 7448208124) к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Кемеровской области (ГУ МЧС России по КО)

ИНН 4205076551, КПП 420501001

код ОКТМО 32701000001

Номер счета получателя платежа 40101810400000010007 ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

БИК 043207001

КБК 177 116 01000016000 140

Наименование платежа «административный штраф».

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья Власов В.В.