Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию «Город Новокузнецк» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новокузнецк

обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Новокузнецка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новокузнецк

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

При участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 27.07.2018, ФИО2, представитель, доверенность от 03.09.2018 № 283/18;

от КУМИ: ФИО3, начальник юридического отдела, доверенность от 14.01.2019 № 50/5

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тепловая энергия» (далее - ОАО «Тепловая энергия») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному образованию «Город Новокузнецк» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (далее – КУМИ) и муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее - МП «ССК») с требованиями:

- истребовать из незаконного владения муниципального образования «Город Новокузнецк» и МП НГО «ССК» движимое имущество – Тепловые сети ТЭЦ КМК (с порядковыми №№1-523 с указанием адреса объекта теплосетей, диаметра и протяжённости); Тепловые сети Кузнецкой ТЭЦ (с порядковыми №№524-1428 с указанием адреса объекта теплосетей, диаметра и протяжённости); Тепловые сети Запсиб ТЭЦ (с порядковыми №№1429-2105 с указанием адреса объекта теплосетей, диаметра и протяжённости), в общем количестве 2105 штук (т.35, л.д.78-140);

-признать отсутствующими право собственности муниципального образования «Город Новокузнецк» и право хозяйственного ведения МП НГО «ССК» на 49 объектов недвижимого имущества, зарегистрированных как теплосетевые сети и сооружения (т.35, л.д. 140-144, 144-148).

Исковые требования мотивированы тем, что в порядке приватизации муниципального имущества было создано ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» (переименовано в ОАО «Тепловая энергия»). В качестве вклада в уставный капитал общества наряду с другим имуществом были внесены сети теплового снабжения, в том числе тепловые сети г. Новокузнецка (теплосети от ТЭЦ КМК, от Кузнецкой ТЭЦ, от ЗапСиб ТЭЦ), тепловые камеры, центральные тепловые пункты, подкачивающие насосные станции и их оборудование, которые переданы по акту от 14.05.2004. ОАО «Тепловая энергия», являясь собственником данного имущества, осуществляло его эксплуатацию. Между тем, КУМИ зарегистрировало право собственности муниципального образования на это же имущество и 19.10.2012 издало приказ № 824 о закреплении его на праве хозяйственного ведения за МП НГО «ССК». Спорное имущество приобретено в результате сделки по приватизации муниципального имущества и является собственностью истца с 14.05.2004 (пункт 2 статьи 218 ГК РФ), с этого же момента у муниципального образования право собственности на спорное имущество прекратилось (пункт 1 статьи 235 ГК РФ) и оно уже не имело право им распоряжаться. Ответчик зарегистрировал право собственности на объекты как на недвижимое имущество, в состав которых входит и движимое имущество, принадлежащее истцу. Истец лишен возможности использовать имущество, так как с 2013 его фактически эксплуатирует МП «ССК». Какие-либо сделки по отчуждению имущества или передаче его в пользование истец не совершал, что является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано (т.35, л.д.156-177).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 принят отказ ОАО «Тепловая энергия» от исковых требований о признании права отсутствующим, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2016 в данной части отменено, производство по делу в части требований о признании права отсутствующим прекращено. В части отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения решение оставлено без изменения (т.36, л.д. 54-62).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2017 указанные выше судебные акты отменены в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение (т.36, л.д. 114-122), со ссылкой на положения статей 13, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", необходимости суду первой инстанции выяснить процессуальную возможность установления структуры имущественного комплекса истца в соотношении с конкретными объектами, находящимися во владении ответчиков, в том числе с использованием предусмотренных нормами главы 7 АПК РФ способов получения доказательств посредством разрешения в порядке проведения экспертного исследования вопроса о физическом существовании спорных объектов и возможности их виндикации в натуре. Кроме того, указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что судебные акты по делам № А27-20011/2012, № А27-20019/2012 имеют преюдициальное значение.

Определением Верховного Суда РФ от 09.06.2017 № 304-ЭС17-6387 отказано в передаче кассационной жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского от 09.03.2017.

Учитывая принцип состязательности и положений процессуального закона о предоставлении и истребовании доказательств (статьи 9, 65, 66 АПК РФ), каждая сторона в исковом производстве должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11).

В ходе нового рассмотрения дела истцом вновь в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об отказе от исковых требований в части признания отсутствующим права собственности муниципального образования «Город Новокузнецк» и права хозяйственного ведения муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» на спорные 49 объектов недвижимости (т.37, л.д.102-103).

Определением от 22.06.2017 отказ ОАО «Тепловая энергия» от иска в указанной части судом принят и по ходатайству сторон назначена комиссионная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза (т.38, л.д.54-63) на разрешение которой были поставлены вопросы о возможности идентифицировать объекты тепловых сетей г. Новокузнецка (теплосети от ТЭЦ КМК, от Кузнецкой ТЭЦ, от ЗапСиб ТЭЦ), перечисленных в приказе КУМИ от 31.03.2004 № 46/7; в Постановлении Совета народных депутатов города Новокузнецка от 23.03.2004 № 3/34 «О внесении изменений в «Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2004 год», утверждённого постановлением № 1/26 от 27.01.2004»; акте о приеме-передаче объектов основных средств от 14.05.2004, в том числе относительно иных объектов теплоснабжения г. Новокузнецка и местоположения на местности, определить расположение объектов на местности; указать имеются ли совпадения, в том числе на местности полностью или в части указанных объектов с тепловыми сетями и сооружениями, собственником которых является МО г. Новокузнецк; о возможности разделить (выделить) тепловые сети, собственником которых является МО г. Новокузнецк, выделив (обособив) из них участки тепловых сетей, указанные в пункте 1 в качестве самостоятельных объектов без изменения по существу их технологического и функционального назначения согласно паспортам тепловых сетей. Определить рыночную стоимость участков тепловых сетей, указанных в пункте 1, ранее переданных в качестве вклада в уставный капитал ОАО «НЭК» на основании акта от 14.05.2004, по состоянию на 19.10.2012.

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Экспертная компания «Синергия», г. Москва и Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», г. Кемерово. Производство по делу было приостановлено.

Срок проведения экспертизы продлевался определениями от 29.08.2017 (до 28.10.2017), от 31.10.2017 (до 20.11.2017), от 23.11.2017 (до 19.01.2018), от 05.02.2018 (до 16.02.2018) (т.41, л.д.66-68, 80-81, 90-92, 106-107).

Производство по делу возобновлено определением от 28.02.2018 (т.47, л.д.1-3) в связи с поступлением 18.12.2017 и 26.02.2018 заключений экспертов № 61/31 от 16.08.2017 Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» (т.42, л.д.1-95) и АНО «Экспертная компания «Синергия» (т.43, л.д.3-113, т.т.44-46), составленных раздельно в порядке части 2 статьи 80 АПК РФ.

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству сторон 28.03.2018, 26.04.2018, 23.05.2018, 05.06.2018, 30.07.2018, 04.09.2018, 12.11.2018, в том числе для урегулирования спора во вне судебном порядке (т.58, л.д.23-26,35, 46, 55-58,68-71,95,106-110), 15.01.2019, 05.02.2019 для уточнения требований (т.58, л.д.112, т.48, л.д.135-136), 11.02.2019 в связи с привлечением соответчиков и уточнением требований (т.59, л.д.137-141).

Определением от 11.02.2019 (т.59, л.д.137-141) принято уточнение ОАО «Тепловая энергия» исковых требований, а также в связи с передачей МП НГО «ССК» спорных тепловых сетей иным лицам в аренду: по контуру Центральной ТЭЦ – обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (ООО «ЭнергоТранзит») по договору аренды № КОР-18-17 от 20.11.2017; по контуру ЗапСиб ТЭЦ – обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (ООО «СибЭнерго») по договору аренды № СГ-89-17 от 20.11.2017; по контуру Кузнецкой ТЭЦ – обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Новокузнецка" (ООО «ТСН») по договору аренды №ТСН-17/11/02-02-1699 от 08.08.2017 (указанные сведения содержатся в сообщениях о результатах проведения собрания кредиторов МП «ССК» от 01.08.2017 и от 05.07.2018, опубликованных на сайте ЕФРСБ), указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков на основании части 5 статьи 46 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Представители истца 19.03.2019 уточнили исковые требования, которые судом приняты к рассмотрению (т.60, л.д.1-124, 152, 153-157):

- истребовать из незаконного владения муниципального образования «Город Новокузнецк» и МП «ССК», общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» движимое имущество – участки тепловых сетей от ТЭЦ КМК (с порядковыми 1-428 с указанием адреса, диаметра и протяжённости);

- истребовать из незаконного владения муниципального образования «Город Новокузнецк» и МП «ССК», общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Новокузнецка» движимое имущество – участки тепловых сетей от Кузнецкой ТЭЦ (с порядковыми №№1-738 с указанием адреса, диаметра и протяжённости);

- истребовать из незаконного владения муниципального образования «Город Новокузнецк» и МП «ССК», общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» движимое имущество – участки тепловых сетей от ЗапСиб ТЭЦ (с порядковыми №№1-538 с указанием адреса, диаметра и протяжённости).

Всего истец просит истребовать 1704 (ранее было заявлено 2105) объектов общей стоимостью 2 401 000 000 руб. (стоимость истцом определена по результатам экспертизы).

Кроме того, представители истца пояснили, что данный спор не может быть рассмотрен в деле о банкротстве МП «ССК», что следует из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве (т.59, л.д.132-133). Полагают, что истребуемое имущество является движимым, что установлено в рамках дела № А27-20011/2012. Факты, установленные судом в преюдициальном судебном решении, впредь до их опровержения должны приниматься другим судом по другому делу. При этом, «в качестве единого способа опровержения должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (Постановление Конституционного суда от 21.12.2011 № 30-П). В рамках нового дела допустима лишь иная правовая оценка ранее установленных фактических обстоятельств в зависимости от конкретного спора (Определение Конституционного суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О) (т.60, л.д.127-128).

КУМИ г. Новокузнецка и МП «ССК» исковые требования считают необоснованными по следующим основаниям (т.5, л.д.104-106; т.6, л.д.1-5; т.35, л.д.2-5, 14-16):

- истец не представил доказательств, что в его уставный капитал были переданы объекты, перечисленные в приложении к Приказу КУМИ от 19.10.2012 № 824, а также документы, указывающие на эксплуатацию энергетического оборудования;

-в обоснование своей позиции истец представил заключение специалиста № 009649/10/54001/212015/И-5325, в котором указано на 12 несоответствий из 44 исследуемых объектов (т.3, л.д.1-89);

- решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20019/2012 от 29.08.2013 истцу было отказано в признании недействительным приказа КУМИ от 19.10.2012 № 824 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МП «ССК»;

- решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20011/2012 от 05.03.2013 истцу было отказано в регистрации перехода права собственности на спорные объекты;

- часть имущества, которое истребуется истцом было продано ОАО «Тепловая энергия» по договору купли-продажи от 19.07.2010 ООО «Новые технологии», а затем ООО «Проминвест», что установлено решением суда по делу № А27-20011/2012;

-сделка по приватизации является ничтожной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как имущество передано в уставный капитал истца по приказу председателя КУМИ, минуя прогнозный план, утвержденный на 2004, без обязательной передачи земельных участков под объектами;

- истцом пропущен срок исковой давности;

- из содержания пункта 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении, содержащем понятие тепловой сети, "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359), где содержится понятие «сооружения» следует, что тепловая сеть является объектом недвижимости. В состав объектов ответчика не входят движимые вещи.

- недвижимое имущество, находящиеся в собственности МО г. Новокузнецка не является недвижимым комплексом в смысле статьи 131.1 ГК РФ;

- истцом не представлены первичные документы, свидетельствующие о существовании истребуемого имущества.

От ОАО «Тепловая энергия» представлены возражения на пояснения МП «ССК», согласно которым исполненная сделка не может являться несогласованной. Представленная техническая документация содержит достаточно сведений для идентификации имущества (т.35, л.д.9-10) и возражения на дополнительный отзыв Комитета от 06.06.2016, суть которых сводится к тому, что муниципальное образование создало акционерное общество (истца) со своим 100% участием, то есть обменяло свое имущество на акции своего же общества, следовательно, не могло не знать о том, какое имущество передается (т.35, л.д.22-26).

Ответчики МП «ССК», г. Новокузнецк, ООО «ЭнергоТранзит», г. Новокузнецк, ООО «СибЭнерго», г. Новосибирск, ООО «Тепловые сети Новокузнецка», г. Новокузнецк, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО «ЭнергоТранзит» и ООО «СибЭнерго» возражений по иску не заявили.

ООО «Тепловые сети Новокузнецка» (далее - ООО «ТСН») в отзывах на иск от 18.03.2019 и от 26.03.2019 указало на необоснованность требований истца в связи с тем, что предмет требований истцом не определен. Заявленные характеристики и параметры истребуемых сетей не соответствуют фактическим характеристикам сетей, находящихся в аренде у ООО «ТСН» ни по наименованию, ни по количеству объектов, ни по протяженности, ни по диаметру сетей. В то же время в Приложении №1 к договору №ТСН-17/11, тепловые сети имеют обобщенное название - внутри этих сетей есть участки, которые принадлежат на праве собственности ООО «ТСН». В частности, на часть участка тепловой трассы кв. 29-30 от ТК 1. 3, 4, 2 (инвентарный номер МП «ССК» Т000102) - строка 45 Перечня, зарегистрировано право собственности ООО «ТСН» на тепловые сети (подающий и обратный трубопроводы) от тепловой камеры ТК-42 (Лен) до тепловой камеры ТК-1 (30) диаметром 159 мм и длинной 79,4 м (инвентарный номер 1169-П). Также на часть участка тепловой трассы кв. 31, 32, 32а от ТК 1, 2, 4, 5, 7, 42 (инвентарный номер МП «ССК» Т000098) - строка 46 Перечня, зарегистрировано право собственности ООО «ТСН» на тепловые сети (подающий и обратный трубопроводы) от тепловой камеры ТК-43 (Лен) до тепловой камеры ТК-1 (32) диаметром 159 мм и длинной 7 м, а также от ТК-1 (32) до тепловой камеры ТК-2 (32) диаметром 159 мм и длинной 30 м (инвентарный номер 1169-П). ООО «ТСН» не является владельцем участка тепловых сетей (пункт 315 части 2 уточнения иска). По участкам сети (пункты 284, 296 части 2 уточнения иска)- в соответствии со схемой теплоснабжения г. Новокузнецка в районе жилого дома Ленина, 81 тепловые сети расположены между тепловыми камерами К-30-1 и ТК-42. В районе дома Ленина, 74-между тепловыми камерами ТК-44а, ТК-42,ТК-43,ТК-1 (32) и ТК-2 (32).

На тепловые сети от тепловой камеры ТК-42 (Лен) до тепловой камеры ТК-1 (30) диаметром 159 мм, длиной 79, 4 м и от тепловой камеры ТК-43 (Лен) до тепловой камеры ТК-1 (32) диаметром 159 мм, длиной 7 м, а также от ТК-1 (32) до ТК-2(32) диаметром 159 мм, длиной 30 м было зарегистрировано 19.11.2015 право собственности ООО «ТСН» в составе IV-теплосетевого комплекса Кузнецкого теплосетевого района-теплотрассы квартала 30 и квартала 32 (инвентарный номер 1169-II), что подтверждается паспортом тепловой сети и свидетельством о государственной регистрации (т.60, л.д.130-133,134-139,140).

От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в случае вынесения судом решения о признании права собственности отсутствующим, данный судебный акт, представленный на государственную регистрацию в заявительном порядке, будет являться основанием для совершения регистрационных действий и внесения соответствующих записей в ЕГРП. Заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя (т.5, л.д.100-101; т.37, л.д.8).

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчиков - МП «ССК», ООО «ЭнергоТранзит», ООО «СибЭнерго», ООО «ТСН» и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в порядке, предусмотренном частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новокузнецка от 31.03.2004 № 46/7 в соответствии со статьей 25 Федерального закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, статьей 9 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, во исполнение постановления Совета народных депутатов города Новокузнецка от 23.03.2004 № 3/34 «О внесении изменений в «Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2004 год», утверждённого постановлением № 1/26 от 27.01.2004, создано открытое акционерное общество «Новокузнецкая энергетическая компания» (ОАО «НЭК») (переименовано в ОАО «Тепловая энергия») (т.1, л.д.28-29,30-32).

В качестве вклада в уставный капитал ОАО «НЭК» наряду с комплексом недвижимости и оборудования, транспортом и спецтехникой, машинами и механизмами и пр. (раздел 1, А-Д) были внесены сети теплового снабжения (раздел 2), в том числе тепловые сети г. Новокузнецка (теплосети от ТЭЦ КМК, от Кузнецкой ТЭЦ, от ЗапСиб ТЭЦ), тепловые камеры, центральные тепловые пункты, подкачивающие насосные станции и их оборудование рыночной стоимостью 53 000 000 руб.

Тепловые сети от ТЭЦ КМК (таблица № 1, порядковые номера №№1-563), от Кузнецкой ТЭЦ (таблица № 2, порядковые №№1-974), от ЗапСиб ТЭЦ (таблица № 3 порядковые номера №№1-762), с дополнительным перечнем тепловых сетей (таблица № 4, порядковые номера 1-9) переданы ОАО «НЭК» по акту от 14.05.2004 (всего акте перечислено 2308 позиций тепловых сетей) (т.1, л.д.35; т.2, л.д.1-100), которое как собственник данного имущества, осуществляло его эксплуатацию до 2013 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается документами по текущему содержанию и ремонту сетей, свидетельством об эксплуатации опасных объектов (т.3, л.д.90-149, 150; т.4, л.д.1-11).

ОАО «Тепловая энергия» в ноябре 2012 года обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к КУМИ о государственной регистрации перехода права собственности от муниципального образования на переданные в порядке приватизации объекты сетей теплового снабжения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2013 по делу № А27-20011/2012, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении иска о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, в количестве 2191 наименований, отказано (т.4, л.д.12-20, 21-27, 28-34,35-36).

В свою очередь за муниципальным образованием город Новокузнецк зарегистрировано в сентябре-ноябре 2012 года, в сентябре - декабре 2013 года и январе 2014 года право собственности на тепловые сети и сооружения как на объекты недвижимости в общем количестве 51 (т.6, л.д.109-159).

Приказом КУМИ города Новокузнецка от 16.07.2012 № 490 было создано МП «ССК», которому на основании приказа № 824 от 19.10.2012 переданы на праве хозяйственного ведения объекты тепловых сетей, находящиеся в составе имущества казны муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в количестве 552 единиц, согласно приложению к настоящему приказу (т.42, л.д.98- 162).

Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 29.04.2013 № 4/59, с изменениями внесенными решением от 29.11.2013 № 15/178, в целях обеспечения надежности теплоснабжения, оптимизации процесса по производству и передаче тепловой энергии, сокращения сроков разработки единой схемы теплоснабжения Новокузнецкого городского округа, были объединены технологически связанные между собой муниципальные объекты теплоснабжения Новокузнецкого городского округа в «Теплосетевые комплексы» (т.35, л.д.73-76; т.6, л.д.50, 51-96).

На основании указанных решений в ЕГРП были внесены записи о прекращении права собственности муниципального образования на ранее существовавшие объекты в связи с преобразованием нескольких объектов недвижимости в один, что следует из Выписок из ЕГРП, свидетельств о государственной регистрации права и судебных актов (дело № А27-9744/2014), т.4, л.д.120-124,125-128).

За МП «ССК» с мая по август 2014 зарегистрировано право хозяйственного ведения на тепловые сети (т.6, л.д.8-40).

В отношении МП «ССК» возбуждено дело о банкротстве № А27-22402/2015 и решением от 04.05.2016 (полный текст изготовлен 12.05.2016) введено конкурсное производство.

Согласно ответу конкурсного управляющего МП «ССК» от 05.07.2017 № 02-0/1669 и инвентаризационной описи основных средств № 158 от 20.07.2016 в конкурсную массу МП «ССК» включены, в том числе тепловые сети (т.39, л.д.7; т.58, л.д.115, 116-172).

Между МП «ССК» и ООО «ЭнергоТранзит», ООО «СибЭнерго», ООО «ТСН» заключены договоры аренды тепловых сетей (теплосетевых комплексов) и сопутствующего технологического оборудования: по контуру Центральной ТЭЦ с ООО «ЭнергоТранзит» по договору аренды № КОР-18-17 от 20.11.2017 (т.59, л.д.96-105); по контуру ЗапСиб ТЭЦ с ООО «СибЭнерго» по договору аренды № СГ-89-17 от 20.11.2017 (т.59, л.д.106-117); по контуру Кузнецкой ТЭЦ с ООО «ТСН» по договору аренды №ТСН-17/11/02-02-1699 от 08.08.2017 (т.61).

В отношении ОАО «Тепловая энергия» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2015 было введено конкурсное производство по делу № А45-3/2013 (т.4, л.д.105-111). Определением от 09.08.2016 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с заключением мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 по делу А45-27376/2017 ОАО «Тепловая энергия» признано банкротом, открыто конкурсное производство (т.58, л.д.75-78).

ОАО «Тепловая энергия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что спорное имущество является движимым; какие-либо сделки по его отчуждению или передаче в пользование третьим лицам не совершало; имущество незаконно находится во владении ответчиков и входит в состав объектов, на которые зарегистрировано право собственности муниципального образования и хозяйственного ведения МП «ССК» как на объекты недвижимости, которым владеют арендаторы ООО «ЭнергоТранзит», ООО «СибЭнерго», ООО «ТСН».

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 217 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

Согласно п/п. 9 пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 14, пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ является одним из способов приватизации муниципального имущества. Органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества. Компетенция органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в сфере приватизации также определяется законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и правовыми актами органов местного самоуправления соответственно.

Порядок и условия внесения государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ регулируется статьей 25 Закона № 178-ФЗ от 21.12.2001, согласно которой по решению соответственно Правительства РФ, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления государственное или муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. При этом доля акций открытого акционерного общества, находящихся в собственности Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и приобретаемых соответственно Российской Федерацией, субъектом РФ, муниципальным образованием, в общем количестве обыкновенных акций этого акционерного общества не может составлять менее чем 25 процентов плюс одна акция, если иное не установлено Президентом РФ в отношении стратегических акционерных обществ.

Способ приватизации муниципального имущества - внесение имущества в уставный капитал открытого акционерного общества, наименование имущества, подлежащего приватизации, определен уполномоченным органом муниципального образования "Город Новокузнецк" - Новокузнецким городским Советом народных депутатов от 23.03.2004 № 3/34, что соответствует статьям 14, 25 Закона № 178-ФЗ от 21.12.2001. Имущество (тепловые сети) передано по акту ОАО «НЭК» и эксплуатировалось последним с 2004 по 2013 г.г. Сделка по приватизации имущества в установленном порядке не оспорена и с момента ее исполнения прошло более 10 лет (предельный срок исковой давности, пункт 2 статьи 196, пункт 1 статьи 181 ГК РФ), следовательно, доводы ответчика о ее ничтожности как несоответствующей требованиям статьи 168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) судом не могут быть приняты во внимание, в том числе и в связи с непредставлением ответчиком доказательств ее ничтожности.

По заявленным истцом требованиям срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22) течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

С момента регистрации права собственности на спорные объекты за муниципальным образованием прошло менее 3 лет. За ответчиками зарегистрировано в ЕГРП право собственности и хозяйственного ведения под иным наименованием, чем имущество, которым владел истец. Следовательно, сама по себе дата регистрации права собственности на спорное имущество не является началом течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец не использует спорное имущество с 01.01.2013, исковое заявление подано 19.10.2015, то есть прошло менее трех лет с момента утраты владения до обращения с иском. Доказательств иного, ответчиками не представлено.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

Следовательно, заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права является необоснованным.

Несмотря на отклонение заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, у суда отсутствуют основаниям для удовлетворения иска ОАО «Тепловая энергия».

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права, поскольку исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, что следует из статьи 9 ГК РФ.

Между тем, выбранный способ защиты права определяет обстоятельства, которые подлежат доказыванию.

Поскольку истец фактически не владеет спорным имуществом, то он избрал такой вещно-правовой способ защиты права как виндикационный иск (то есть требование не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи). О приоритете такого требования над требованием о признании права отсутствующим как исключительного способа защиты права для владеющего собственника (негаторный иск) следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума № 10/22, пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", а также нашло отражение в судебной практике (пункт 6 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 и др.).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума 10/22, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как установлено статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Истец просит истребовать у ответчиков движимые вещи - участки тепловых сетей, переданные ему в процессе приватизации от муниципального образования, при этом ответчики фактически владеют объектами недвижимости – тепловыми сетями, теплосетевыми комплексами.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Следовательно, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Таким образом, первоочередным обстоятельством является установление того, является ли истец собственником истребуемой вещи.

Разрешение данного вопроса зависит, в том числе и от ответа на вопрос –является ли истребуемое имущество движимым либо относится к недвижимой вещи.

Истец указывает, что приобрел спорное имущество по результатам сделки – приватизации, которое внесено в качестве вклада в уставный капитал ОАО «НЭК» и передано по акту от 14.05.2004.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (статья 217 ГК РФ).

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Переход права собственности на движимую вещь обусловлен исключительно ее передачей (пункт 1 статьи 223 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума № 10/22).

В случае, если же вещь является недвижимой, то в соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 551 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона о приватизации право собственности на приватизируемое недвижимое имущество переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества является договор купли-продажи недвижимого имущества, а также передаточный акт или акт приема-передачи имущества.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП (абз.4 пункта 12 Постановления Пленума № 10/22).

Как следует из положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон о регистрации № 122-ФЗ, действовавший на момент сделки приватизации) и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации № 218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Закона о регистрации № 122-ФЗ и часть 1 статьи 69 Закона о регистрации № 218-ФЗ).

Как установлено пунктом 2 статьи 4 Закона о регистрации № 122-ФЗ, обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие Закона о регистрации № 122-ФЗ, то есть после 30.01.1998 (аналогичная норма в части 3 статьи 69 Закона о регистрации № 218-ФЗ).

В пунктах 1, 2 статьи 9 Закона о регистрации № 122-ФЗ, установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества. Порядок создания и структура учреждений юстиции по регистрации прав, а также принципы их размещения определяются субъектами Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области приступило к проведению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 19.11.1998, то есть переход права собственности от муниципального образования Новокузнецкий городской округ к ОАО «Тепловая энергия» на переданные в 2004 году в порядке приватизации недвижимые вещи должен быть зарегистрирован.

Спор о государственной регистрации перехода права собственности на 2191 объектов недвижимого имущества (тепловых сетей) между ОАО «Тепловая энергия» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка был рассмотрен в рамках дела № А27-20011/2012 (т.4, л.д.12-20, 21-27, 28-34,35-36).

Поскольку в удовлетворении требований ОАО «Тепловая энергия» судом было отказано, то данное обстоятельство послужило основанием для истца заявить об иной квалификации спорного имущества - как объектов, которые не отвечают признакам недвижимости, ссылаясь на преюдициальность указанного обстоятельства, установленного судом в рамках дела № А27-20011/2012.

В частности, в своих дополнительных пояснениях от 04.08.2016 истец указывал, что спорные участки тепловых сетей при передаче истцу в качестве вклада в уставный капитал не были зарегистрированы КУМИ г. Новокузнецка в качестве единых объектов тепловых сетей и передавались истцу по отдельности в качестве движимого имущества. В связи с этим судом по делу № А27-20011/2012 были сделаны выводы, что отдельные участки сетей, не обладают признаками недвижимого имущества (т.35, л.д.48-49).

Отменяя решение суда от 15.08.2016 и постановление Седьмого апелляционного суда от 17.11.2016 с направлением дела на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что судебные акты по делу № А27-20011/2012 не имеют преюдициального значения.

Как установлено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Освобождение от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года №, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № и др.).

Следовательно, часть 2 статьи 69 АПК освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Правовая оценка правоотношений сторон и выводы суда (кроме обязательности правовых выводов, сформулированных в резолютивной части судебного решения (статья 16 АПК РФ) не являются для суда, рассматривающего дело, обязательными.

В предмет доказывания по иску о регистрации перехода права собственности входит, установление основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, исполнения сторонами сделки, факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности, отнесение спорного объекта к недвижимости.

Судебными актами по делу № А27-20011/2012 установлено, что в процессе приватизации ОАО «Тепловая энергия» переданы по акту от 14.05.2004: комплекс недвижимости (здания, нежилые помещения), оборудования и сети теплового снабжения, в том числе тепловые сети г. Новокузнецка (теплосети от ТЭЦ КМК, от Кузнецкой ТЭЦ, от ЗапСиб ТЭЦ, тепловые камеры, центральные тепловые пункты, подкачивающие насосные станции (ПНС) и их оборудование). Участки тепловых сетей не обладают индивидуально определенными признаками, позволяющими квалифицировать эти объекты в качестве самостоятельных объектов недвижимости и определить эти объекты в составе всего сооружения как объекта недвижимости. Доказательств, подтверждающих обращение в регистрирующий орган за государственной регистраций права собственности на объекты, полученные на основании плана приватизации, ОАО "Тепловая энергия" не представлено, то есть не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, отказ ОАО «Тепловая энергия» в регистрации перехода права собственности не связан с установлением судами факта, что спорные объекты являются «движимыми вещами», следовательно, доводы истца в данной части подлежат доказыванию на общих основаниях. Следует также отметить, что в настоящем деле участвуют лица (ответчики), которые не были участниками спора в деле № А27-20011/2012.

Как установлено пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Под природными свойствами понимается невозможность перемещения без несоразмерного ущерба перемещаемому объекту, прочная связь с землей (что иногда в юридической литературе также вызывает сомнения, в связи с достижениями в развитии техники). По сути, переместить можно любой объект при этом, сохранив его качества, но при этом могут возникнуть несоразмерные целям переноса расходы.

Является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает объект признакам объекта недвижимости или нет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11052/09, суд при оценке обоснованности доводов ответчика должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению (Определение ВАС РФ от 01.09.2008 N 9626/08).

Таким образом, признание вещи недвижимой либо движимой относится к категории усмотрения в гражданском праве.

Между тем, было бы неуместным вещь одного и того же вида и назначения, в зависимости от ситуации, ее собственника или иных причин, относить, то к «движимой», то к «недвижимой». Отказ в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по причине невозможности его идентификации по документам сделки, сам по себе не может повлечь его квалификацию как объекта относящегося к движимым вещам и не меняет законодательно установленный порядок перехода права собственности (Например, ни у кого не возникнет сомнений, что жилой дом следует отнести к объекту недвижимости, несмотря на отказ в регистрации перехода права собственности на него из-за недостаточного описания объекта в договоре купли-продажи (статья 554 ГК РФ). Иное толкование, по мнению суда, позволит приобретать право собственности на такие объекты в обход действующего законодательства.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Принимая во внимания пункт 10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359 (утратил силу с 01.01.2017), Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008)", принятый Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, тепловые сети относятся к «сооружениям», «линейным объектам», то есть законченным функциональным устройствам для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений. Местоположение указанных сооружений зависит от рельефа местности, положения на местности других объектов недвижимости и так далее. Как правило, располагаются они над или под землей, при этом, при условии нахождения трубопровода на поверхности земельного участка в отдельных его частях по технологическим нормам сооружаются заглубленные в землю бетонные или металлические основания поддержки - фундаменты.

"СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280) устанавливает требования по проектированию тепловых сетей, сооружений на тепловых сетях во взаимосвязи со всеми элементами системы централизованного теплоснабжения (далее - СЦТ). В состав тепловых сетей включены здания и сооружения тепловых сетей: насосные, центральные тепловые пункты, павильоны, камеры, дренажные устройства и т.п. (пункт 1.3.) Тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям. Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией (пункт 4.1.).

Постановлением Правительства РФ от 17.04.2017 №452 утвержден исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства сетей теплоснабжения и о правилах внесения в него изменений, где предусмотрены государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на тепловую сеть.

Таким образом, создание и эксплуатация системы теплоснабжения подчинены определенным правилам, схемам, тарифному регулированию, должны соответствовать законодательству о градостроительной деятельности, генеральному плану соответствующего поселения, городского округа, города федерального значения, подлежат ежегодной актуализации, что следует из положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении», Постановления Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 № 154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения", Приказа Минстроя России от 21.03.2014 № 111/пр "Об утверждении Порядка осуществления мониторинга разработки и утверждения схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее чем пятьсот тысяч человек".

С 04.08.2013 Федеральным законом от 23.07.2013 № 244-ФЗ в Закон о приватизации были внесены изменения об особенностях приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, (статья 30.1), согласно которым указанные объекты могут приватизироваться при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства). Условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств в отношении объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, являющихся сложными вещами, распространяются на все их составные части.

Таким образом, «тепловая сеть» представляет собой сложный единый объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению, а также соответствующим целям переноса расходам, невозможно. Такой объект выступает в обороте как единый объект вещных прав, отдельные составные части которого (участки тепловых сетей), не могут использоваться автономно и не являются самостоятельными вещами.

Следовательно, такой объект как «тепловая сеть» (теплосетевой комплекс) подлежит квалификации как объект недвижимости, право собственности на который возникает только с момента его государственной регистрации.

Как следует из приказа КУМИ от 31.03.2004 № 46/7 о создании ОАО «НЭК», акта о приеме передачи основных средств от 14.05.2004 истцу были переданы сети теплового снабжения (от ТЭЦ ОАО "КМК", Западно-Сибирской ТЭЦ ОАО "Кузбассэнерго", Кузнецкой ТЭЦ ОАО "Кузбассэнерго"), включающие в себя тепловые камеры, центральные тепловые пункты, подкачивающие насосные станции и их оборудование.

Истец в дополнительных пояснениях, представленных в судебное заседание 15.06.2017(т.38, л.д.11-16) указывает, что спорные объекты-участки тепловых сетей передавались вместе с объектами недвижимости – сооружениями (ЦТП, ПНС) как главная вещь (недвижимые сооружения) и принадлежность (тепловые сети).

Как установлено статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 9, 65 АПК РФ не представляет доказательства, к какой из «главных» вещей, находящихся у него в собственности, относится тот или иной участок тепловых сетей, а также техническую документацию, подтверждающую их общее назначение.

Доводы истца, что ранее отсутствовало понятие объекта недвижимости как «единый недвижимый комплекс», в который может входить и движимое имущество, что препятствовало ОАО «НЭК» зарегистрировать переход права собственности, для рассмотрения настоящего дела не имеют значения.

Длительное время отсутствовала методика и порядок технического и кадастрового учета линейно-протяженных сооружений, в связи с чем для их владельцев было затруднительно осуществить технический учет таких объектов и регистрацию своих прав, совершить сделки с ним, а также существовала различная судебная практика по квалификации таких объектов (Определение ВАС РФ от 06.03.2014 N ВАС-19065/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 6271/11, Определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-5109/12, Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.04.2005 № 15318/04, Определение ВАС РФ от 19.06.2008 № 7767/08, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2008 по делу № А56-24766/2007 и др.).

Между тем, поскольку линейно-протяженные сооружения существовали в объективной реальности, суды применяли к их режиму положения статей 133 (неделимые вещи) или 134 ГК РФ (сложные вещи).

Изменения в ГК РФ в части введения статьи 133.1. были вызваны необходимостью законодательно закрепить уже существующий круг вещей (поскольку первоначально существует вещь, а потом уже возникают правоотношения по ее поводу), в том числе в связи с вопросами, возникающими в судебной практике, что было отмечено в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (в разделе 3 «Объекты гражданских прав», в частности о понятии вещи, состоящей из частей, которые в свою очередь могли бы являться самостоятельными вещами). Возникновение права собственности на единый недвижимый комплекс обусловлен исключительно волей правообладателя соединить различные вещи в одну и регистрацией в ЕГРП. При этом возможно соединение вещей, права на которые уже зарегистрированы в ЕГРП.

Таким образом, истец не подтвердил, что состоялся переход права собственности на объекты (тепловые сети), указанные в документах о приватизации от муниципального образования к ОАО «НЭК».

Истребуемое истцом имущество (участки тепловых сетей) не являются самостоятельными объектами - движимыми вещами, так как они (полностью или частично) входят в состав объектов недвижимости (тепловых сетей), зарегистрированных за муниципальным образованием (т.6, л.д.50-96, т. 35, л.д. 73-76), что следует из перечня движимого имущества (т.8, л.д.105-173), сравнительных таблиц сетей, технической документации и схемы теплоснабжения города Новокузнецка (т.т.9-34), из которых усматривается, что объекты недвижимости муниципального образования, включают в себя места пролегания некоторых участков тепловых сетей, указанных в акте от 14.05.2004.

Включение вещи как части в составную вещь, соединение вещей в сложную или регистрация права собственности на вещь как на единый недвижимый комплекс, прекращает существование первой как объекта гражданских прав.

Истец основывает свои требования на возникновении у него права собственности на истребуемое имущество в результате его передачи в порядке приватизации Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства по акту от 14.05.2004 (т.1, л.д.35; т.2, л.д.1-100), в котором содержатся сведения относительно 2308 позиций тепловых сетей с указанием адреса, инв. номера, диаметра, длины, физического износа, то есть признаков позволяющих идентифицировать имущество.

КУМИ были представлены копии актов от 14.05.2004 из материалов уголовного дела № 10000192, одна из которых заверена судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка, в содержании которого отсутствуют такие идентифицирующие признаки как диаметр и длина (т.38, л.д.66-70,71-144, т.39, л.д.8-139).

Описание объектов, их характеристики и количество по документам сделки приватизации не совпадают с истребуемым истцом имуществом.

По делу № А27-20011/2012 истец обращался за регистрацией перехода права собственности на 2191 объектов. В настоящем деле исковые требования корректировались с 2105 до 1704 объектов.

Так же имеются расхождения между участками теплосетей, указанными в акте от 14.05.2004 и имуществом, которое просит истребовать истец, в связи с появлением в иске дополнительного описания и характеристик участков. При исследовании в судебных заседаниях сравнительных таблиц были выявлены повторение участков теплосетей, указание дополнительных участков и иные несоответствия.

В частности, в пункте 189 в акте от 14.05.2004 указан участок теплосети «Доз 6 диаметр 100 длина 0,358 м., диаметр 80 длина 0,12» в исковых требованиях пункт 6 «Доз 6» появились новые данные по описанию объекта «К-18/7 - К-18/10; К-18/10 - К-18/10а; от К-18/10 до стены ж.д. №6 ДОЗ; от стены до задвижек ж.д. №6 ДОЗ; К-18/1 до стены ж.д. №7 ДОЗ; от стены до задвижек ж.д. №7 ДОЗ; К-18/6 - К-18/7; К-18/7 - К-18/8; К-18/8 - К-18/9; К-18/9 до стены ж.д. №8 ДОЗ; от стены до задвижек ж.д. №8 ДОЗ», а также дополнительные сведения по диаметру (65, 100, 800) и длине (0,03; 0656; 0,06).

В пункте 275 в акте от 14.05.2004 «ФИО4 48-56 диаметр 100, длина 0,158 м», в исковых требованиях пункт 144 «ФИО4 48-56 диаметр 100, длина 0,158 м» появились новые данные по описанию объекта «от стены д.№48 до стены ж.д. №50 ул.ФИО4; транзит по ж.д. №50 ул. ФИО4 +УУ; от стены ж.д. №50 до стены ж.д. №52 ул. ФИО4» и «транзит по ж.д. №53 ул. Энтузиастов + УУ; транзит по ж.д. №51 ул. Энтузиастов + УУ; транзит по ж.д. №49 ул. Энтузиастов + УУ; транзит по ж.д. №47 ул. Энтузиастов + УУ», а также дополнительные сведения по диаметру (65) и длине (0,008).

В пункте 292 в акте от 14.05.2004 «ФИО5, 45 диаметр 100, длина 0,006м» в исковых требованиях пункт 239 «ФИО5 45» появились новые данные по описанию объекта «К-6 - К-7 ФИО5; К-7 - К- 8 ФИО5; К-8 до стены ж.д. №45 ФИО5; транзит по ж.д. №45 ФИО5» и «ответвление на узел ж.д. №45 ФИО5», а также дополнительные сведения по диаметру (150) и длине (0,327).

По акту от 14.05.2004 участок «ФИО5, 45» значится в составе тепловых сетей от Кузнецкой ТЭЦ, а в иске от ТЭЦ КМК. Аналогичная ситуация по участкам «ФИО5 49» (пункт 294 в акте от 14.05.2004, пункт 249 в исковых требованиях), «ФИО5, 51» (пункт 295 в акте от 14.05.2004, пункт 250 в исковых требованиях).

Таким образом, ответчики не владеют движимыми вещами, перечисленными в иске, что также следует из судебных актов по делам №№ А27-20011/2012, А27-20019/2012 и заключения специалиста № 009649/10/54001/212015/И-5325, представленного истцом, в котором указано на имеющиеся несоответствия исследуемых объектов (т.3, л.д.1-89). В случае удовлетворения требований решение суда будет являться не исполнимым.

Определением суда от 22.06.2017 была назначена комиссионная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза (т.38, л.д.54-63) на разрешение которой были поставлены вопросы о возможности идентифицировать объекты тепловых сетей и разделения тепловых сетей истца и ответчика.

Для проведения экспертизы истцом была предложена экспертная организация- АНО «ЭК «Синергия», г.Москва, которая сделала вывод о наличии такой возможности, а также произвела оценку рыночной стоимости сетей, а КУМИ была предложена экспертная организация Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», г.Кемерово, которая пришла к противоположному выводу, в связи с чем суд полагает, что ни одно из заключений не может быть принято в качестве доказательства, в том числе с учетом вышеизложенных судом выводов.

Доводы истца об отсутствии у него иного способа защиты права, суд считает необоснованными. Кроме того, такой довод не может являться основанием для удовлетворения иска.

Государственная пошлина по иску и в связи с отказом в принятии обеспечительных мер (3000 руб.) (определение от 14.04.2017) относится на истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определяется по иску об истребовании имущества, исходя из его стоимости (пункт 3 части 1 статьи 103 АПК РФ) (т.5, л.д.93, т.37 л.д.17, 20-30), но не более 200000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по платежному поручению № 473 от 11.04.2017 в размере 144000 руб. ранее возвращена истцу из бюджета (т.37, л.д.32)

Всего истом уплачено по иску государственной пошлины – 1 124 000 руб. (т.5, л.д.116-118, т.6, л.д.107-108). Апелляционной инстанцией в связи с отказом от иска возвращено истцу 936000 руб. (т.36, л.д.62, 63).

Государственная пошлина по иску остается за истцом в размере 200000 руб., а также за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб - 6000 руб. (т.36, л.д.22, 78).

Расходы, понесенные сторонами на оплату экспертизы, суд оставляет за каждой из сторон (платежное поручение № 482 от 24.05.2017 в сумме 410000 руб. за ОАО «Тепловая энергия», платежное поручение № 15325639 от 14.06.2017 в сумме 390000 руб.) (т.37, л.д.107, т.38, л.д.19).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Прекратить производство по делу в части требований о признании отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Новокузнецк» и права хозяйственного ведения муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания».

Отказать в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В.Вульферт