Решение № А27-20453/15 от 12.08.2016 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                   Дело № А27-20453/2015

15 августа 2016 года            

Резолютивная часть решение оглашена 12 августа 2016 года, решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года                                      

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем И.А.Шабалиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Тепловая энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к муниципальному образованию «Город Новокузнецк» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании отсутствующими права собственности  и права хозяйственного ведения,

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

При участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 16.10.2015; ФИО2, представитель, доверенность от 12.10.2015 № 395/15; ФИО3, представитель, доверенность от 12.10.2015 № 394/15; ФИО4, представитель, доверенность от 10.03.2016 № 151/16; ФИО5, представитель, доверенность от 10.03.2016 № 153/16, ФИО6, представитель, доверенность от 12.10.2015 № 397/15

от КУМИ: ФИО7, начальник юридического отдела, доверенность от 01.09.2015 № 2900/5;

от МП «ССК»: ФИО8, представитель, доверенность выдана конкурсным управляющим  от 05.05.2016 №6;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тепловая энергия» (далее - ОАО «Тепловая энергия») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения) об истребовании из незаконного владения муниципального образования «Город Новокузнецк» и муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее - МП НГО «ССК») движимого имущества – объекты теплосетей в количестве 2 177 штук (т.5, л.д.2-79); о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Город Новокузнецк» на 156 объектов недвижимого имущества (т.5, л.д.80-89).

В судебном заседании 08.02.2016 требования были уточнены в части  признании права собственности муниципального образования «Город Новокузнецк» отсутствующим на 52 объекта недвижимого имущества, зарегистрированных как теплосетевые комплексы (т.6, л.д.100-106).

В судебном заседании 15.04.2016 предмет иска дополнен требованием о признании отсутствующим права хозяйственного ведения МП НГО «ССК» на 50 объектов недвижимого имущества, зарегистрированных как теплосетевые комплексы из 52 объектов, принадлежащих муниципальному образованию и переданных предприятию (т.7, л.д.52-58).

В судебном заседании 04.05.2016 истцом уточнены исковые требования  в части предмета иска (т.8, л.д.7-90), которые были приняты судом (т.8, л.д.103-104):

- об истребовании из незаконного владения движимого имущества: Тепловые сети ТЭЦ КМК (порядковые номера №№1-519, с указанием адреса объекта теплосетей, диаметра и протяжённости); Тепловые сети Кузнецкой ТЭЦ (порядковые номера №№ 520-1435 с указанием адреса объекта теплосетей, диаметра и протяжённости); Тепловые сети Запсиб ТЭЦ (порядковые номера №№ 1436-2133 с указанием адреса объекта теплосетей, диаметра и протяжённости);

-о признании отсутствующими право собственности муниципального образования и право хозяйственного ведения МП НГО «ССК» на 49 объектов недвижимости, зарегистрированных как теплосетевые комплексы.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для заключения сторонами мирового соглашения. Поскольку мировое соглашение не заключено, спор подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании 08.08.2016 и 12.08.2016 истец заявил ходатайство  об уточнении исковых требований, которые приняты судом к рассмотрению в следующей редакции (т.35. л.д.78-148):

- истребовать из незаконного владения муниципального образования «Город Новокузнецк» и МП НГО «ССК» движимое имущество – Тепловые сети ТЭЦ КМК (с порядковыми №№1-523 с указанием адреса объекта теплосетей, диаметра и протяжённости); Тепловые сети Кузнецкой ТЭЦ (с порядковыми №№524-1428 с указанием адреса объекта теплосетей, диаметра и протяжённости); Тепловые сети Запсиб ТЭЦ (с порядковыми №№1429-2105 с указанием адреса объекта теплосетей, диаметра и протяжённости), в общем количестве 2105 штук (т.35, л.д.78-140);

-признать отсутствующими право собственности муниципального образования «Город Новокузнецк» и право хозяйственного ведения МП НГО «ССК» на 49 объектов недвижимого имущества, зарегистрированных как теплосетевые  сети и сооружения (т.35, л.д. 140-144, 144-148), а именно:

Уточнение предмета иска судом принято на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в порядке приватизации муниципального имущества было создано ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» (переименовано в ОАО «Тепловая энергия»). В качестве  вклада в уставный капитал общества наряду с другим имуществом были внесены сети теплового снабжения, в том числе тепловые сети г. Новокузнецка (теплосети от ТЭЦ КМК, от Кузнецкой ТЭЦ, от ЗапСиб ТЭЦ), тепловые камеры, центральные тепловые пункты, подкачивающие насосные станции и их оборудование, которые переданы по акту  от 14.05.2004. ОАО «Тепловая энергия», являясь собственником данного имущества, осуществляло его эксплуатацию. Между тем, КУМИ зарегистрировало право собственности муниципального образования на это же имущество и 19.10.2012 издало приказ № 824  о закреплении его на праве хозяйственного ведения за МП НГО «ССК». Спорное имущество приобретено в результате сделки по приватизации муниципального имущества и является собственностью истца с 14.05.2004 (пункт 2 статьи 218 ГК РФ), с этого же момента у муниципального образования право собственности на спорное имущество прекратилось  (пункт 1 статьи 235 ГК РФ) и оно уже не имело право им распоряжаться. Ответчик зарегистрировал право собственности на объекты как на недвижимое имущество, в состав которых входит и движимое имущество, принадлежащее истцу. Истец лишен возможности использовать имущество, так как с 2013 его фактически эксплуатирует МП НГО «ССК».  Какие-либо сделки по отчуждению имущества или передаче его в пользование истец не совершал, что является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ.

Указанное имущество относится к движимому имуществу, что следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20011/2012, между тем, ответчики владеют им как недвижимым. При отсутствии у ответчика самого основания возникновения права собственности на спорное имущество, наличие записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на объекты недвижимости, в состав которых входит спорное движимое имущество, принадлежащее истцу, нарушает права истца владеть и распоряжаться им. Данное обстоятельство, с учетом пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010, является основанием для признания зарегистрированного права ответчиков отсутствующим.

  КУМИ г. Новокузнецка и МП НГО «ССК» исковые требования считают необоснованными по следующим основаниям (т.5, л.д.104-106; т.6, л.д.1-5; т.35, л.д.14-16):

- истец не представил доказательств, что в его уставный капитал  были переданы объекты, перечисленные в приложении к Приказу КУМИ от 19.10.2012 № 824, а также документы, указывающие на эксплуатацию энергетического оборудования;

-в обоснование своей позиции истец представил заключение специалиста № 009649/10/54001/212015/И-5325, в котором указано на 12 несоответствий из 44 исследуемых объектов (т.3, л.д.1-89);

- решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20019/2012 от 29.08.2013 истцу было отказано в признании недействительным  приказа КУМИ от 19.10.2012 № 824 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МП «ССК»;

- решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20011/2012 от 05.03.2013  истцу было отказано в регистрации перехода права собственности на спорные объекты;

- часть имущества, которое истребуется истцом было продано ОАО «Тепловая энергия» по договору купли-продажи  от 19.07.2010 ООО «Новые технологии», а затем ООО «Проминвест», что установлено решением суда по делу № А27-20011/2012;

-сделка по приватизации является ничтожной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как имущество передано в уставный капитал истца по приказу председателя КУМИ, минуя прогнозный план, утвержденный на 2004, без обязательной передачи земельных участков под объектами;

-истцом пропущен срок исковой давности.

От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в случае вынесения судом решения о признании права собственности отсутствующим, данный судебный акт, представленный на государственную регистрацию в заявительном порядке, будет являться основанием для совершения регистрационных действий и внесения соответствующих записей в ЕГРП. Заявлено ходатайство о проведении судебного  разбирательства в отсутствие представителя (т.5, л.д.100-101).

От МП НГО «ССК» представлены письменные пояснения (т.35, л.д.2-5), согласно которым истцом не представлены первичные документы, свидетельствующие о существовании истребуемого имущества.

В отношении МП НГО «ССК» возбуждено дело № А27-22402/2015 о банкротстве  и определением от 04.05.2016 (полный текст изготовлен 12.05.2016) введено конкурное производство.

От ОАО «Тепловая энергия» представлены возражения на пояснения МП НГО «ССК», согласно которым исполненная сделка не может являться несогласованной. Представленная техническая документация содержит достаточно сведений для идентификации имущества (т.35, л.д.9-10) и возражения на дополнительный отзыв Комитета от 06.06.2016, суть которых сводится к тому, что муниципальное образование  создало акционерное общество (истца) со  своим 100% участием, то есть обменяло свое имущество на акции своего же общества, следовательно, не могло не знать о том, какое имущество передается (т.35, л.д.22-26).

В судебном заседании 08.08.2016 представитель МП НГО «ССК» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурного управляющего МП НГО «ССК» ФИО10 и конкурсного кредитора  ООО «Сибирская энергетическая компания», город Кемерово (ИНН <***>).

Представитель КУМИ г. Новокузнецка заявленное ходатайство поддержал.

Представители истца заявили возражения, так как для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц конкурного управляющего МП НГО «ССК» и конкурсного кредитора  отсутствуют основания.

Заслушав мнения сторон по заявленному МП НГО «ССК» ходатайству, суд не находит оснований для наделения в данном деле конкурсного управляющего и конкурного кредитора  статусом третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи со следующим:

Как установлено пунктом 1  статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и его кредиторов. Представитель МП НГО «ССК» действует на основании доверенности, выданной конкурным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Принятый судебный акт не повлияет на материальные права и обязанности   непосредственного конкурного управляющего и ООО «Сибирская энергетическая компания» (конкурного кредитора) по отношению к одной из сторон рассматриваемого дела. Все указанные в ходатайстве обстоятельства относятся исключительно к процедурным вопросам дела о банкротстве. В интересах должника действует конкурный управляющий,  на действия (бездействие) которого в рамках дела о банкротстве может быть подана жалоба со стороны кредитора.

Арбитражным процессуальным законодательством не установлена обязанность суда привлекать конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие  представителя третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области  в порядке, предусмотренном частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании установлено, что приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новокузнецка от 31.03.2004 № 46/7, в соответствии со статьей 25 Федерального закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества от 21.12.2001 № 178-ФЗ, статьей 9 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах от 26.12.1995 № 208-фз, во исполнение постановления Совета народных депутатов города Новокузнецка от 23.03.2004 № 3/34 «О внесении изменений в «Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2004 год», утверждённого постановлением № 1/26 от 27.01.2004», создано открытое акционерное общество «Новокузнецкая энергетическая компания» (ОАО «НЭК») (переименовано в ОАО «Тепловая энергия»)(т.1, л.д.28-29,30-32).

В качестве  вклада в уставный капитал ОАО «НЭК» наряду с комплексом недвижимости и оборудования, транспортом и спецтехникой, машинами и механизмами и пр. (раздел 1, А-Д) были внесены сети теплового снабжения (раздел 2), в том числе тепловые сети г. Новокузнецка  (теплосети от ТЭЦ КМК, от Кузнецкой ТЭЦ, от ЗапСиб ТЭЦ), тепловые камеры, центральные тепловые пункты, подкачивающие насосные станции и их оборудование рыночной стоимостью 53 000 000 руб.

 Тепловые сети от ТЭЦ КМК (таблица № 1, порядковые номера №№1-563), от Кузнецкой ТЭЦ (таблица № 2, порядковые №№1-974), от ЗапСиб ТЭЦ (таблица № 3 порядковые номера №№1-762), с дополнительным перечнем тепловых сетей (таблица  № 4, порядковые номера 1-9) переданы ОАО «НЭК» по акту  от 14.05.2004 (т.1, л.д.35; т.2, л.д.1-131), которое как собственник данного имущества, осуществляло его эксплуатацию до 2013 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается документами по текущему содержанию и ремонту сетей, свидетельством  об эксплуатации опасных объектов (т.3, л.д.90-149, 150; т.4, л.д.1-11).

ОАО «Тепловая энергия» в ноябре 2012 года обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о государственной регистрации  перехода права собственности от муниципального образования на переданные в порядке приватизации  объекты сетей теплового снабжения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2013 по делу № А27-20011/2012, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении иска  о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, в количестве 2191 наименований, отказано, в связи с недоказанностью наличия у спорных объектов индивидуально определенных признаков, позволяющих квалифицировать эти объекты в качестве самостоятельных объектов недвижимости (т.4, л.д.12-20, 21-27, 28-34,35-36).

            За муниципальным образованием город Новокузнецк зарегистрировано в сентябре-ноябре 2012 года, в октябре - ноябре 2013 года и январе 2014 года право собственности на тепловые сети и сооружения как на объекты недвижимости (т.6, л.д.109-159).

Приказом КУМИ города Новокузнецка от 16.07.2012  № 490 было создано МП НГО «ССК», которому на основании приказа № 824 от 19.10.2012  переданы на праве хозяйственного ведения объекты тепловых сетей, находящиеся в составе имущества казны муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в количестве 552 единиц, согласно приложению к настоящему приказу, что установлено решением суда от 29.08.2013 по делу № А27-20019/2012, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО «Тепловая энергия» о признании данного приказа недействительным. В данном деле судом установлено, что объекты в количестве 552 единиц, перечисленные в приложении  к оспариваемому приказу, не соответствуют по описанию  объектам, перечисленным  в акте о приеме - передаче  объектов основных средств (приложение № 2 к акту приема-передачи муниципального имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ОАО «НЭК» от 14.05.2004) (т.6, л.д.7-40, 109-159, т.35, л.д.64-72).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением  РЭК Кемеровской области от 24.12.2012 утверждены с 2013 года тарифы на услуги по передаче тепловой энергии для МП НГО «ССК», которое с этого времени эксплуатирует тепловые сети в г. Новокузнецке.

В отношении ОАО «Тепловая энергия» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2015 введено конкурное производство по делу № А45-3/2013 (т.4, л.д.105-111). Определением от 09.08.2016 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с заключением мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами.

ОАО «Тепловая энергия», указывая, что какие-либо сделки по отчуждению спорного имущества или передаче его в пользование не совершало, и, полагая, что имущество незаконно находится во владении  ответчиков и входит в состав объектов, на которые зарегистрировано право собственности последних как на объекты недвижимости, обратилось с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 217 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

Согласно п/п. 9 пункта  1 статьи 13, пункта 4 статьи 14, пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ является одним из способов приватизации муниципального имущества. Органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества. Компетенция органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в сфере приватизации также определяется законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и правовыми актами органов местного самоуправления соответственно.

Порядок и условия внесения государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ регулируется статьей 25 Закона N 178-ФЗ от 21.12.2001, согласно которой по решению соответственно Правительства РФ, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления государственное или муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. При этом доля акций открытого акционерного общества, находящихся в собственности Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и приобретаемых соответственно Российской Федерацией, субъектом РФ, муниципальным образованием, в общем количестве обыкновенных акций этого акционерного общества не может составлять менее чем 25 процентов плюс одна акция, если иное не установлено Президентом РФ в отношении стратегических акционерных обществ.

Способ приватизации муниципального имущества - внесение имущества в уставный капитал открытого акционерного общества, наименование имущества, подлежащего приватизации, определен уполномоченным органом муниципального образования "Город Новокузнецк" - Новокузнецким городским Советом народных депутатов от 23.03.2004 № 3/34, что соответствует статьям 14, 25 Закона N 178-ФЗ от 21.12.2001. Имущество (тепловые сети) передано по акту ОАО «НЭК» и эксплуатировалось последним с 2004 по 2013 г.г. Сделка по приватизации  имущества в установленном порядке  не оспорена и с момента ее исполнения прошло более 10 лет (предельный срок исковой давности, пункт 2 статьи 196, пункт 1 статьи 181 ГК РФ), следовательно, доводы ответчика о ее ничтожности как несоответствующей требованиям статьи 168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) судом не могут быть приняты во внимание, в том числе и в связи с непредставлением ответчиком доказательств ее ничтожности.

По заявленным истцом требованиям срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Как пояснил истец, имущество не используется с 01.01.2013, исковое заявление подано 19.10.2015, то есть прошло менее трех лет. Доказательств иного, ответчиками не представлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

С момента регистрации права собственности на спорные объекты за муниципальным образованием прошло менее 3 лет. Кроме того, объекты недвижимости были зарегистрированы  в ЕГРП под иным наименованием, чем имущество, которым владел истец. Следовательно, сама по себе дата регистрации права собственности на спорное имущество не является  началом течения срока исковой давности.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению, как необоснованное.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

При правовой квалификации способа должен учитываться материальный интерес стороны, а также правовые цели, которые должны быть достигнуты с использованием конкретного способа защиты.

В своих дополнительных пояснениях от 04.08.2016 истец указывает, что спорные участки тепловых сетей при  передаче истцу в качестве вклада в уставный капитал не были зарегистрированы КУМИ г. Новокузнецка в качестве единых объектов тепловых сетей и передавались истцу по отдельности в качестве движимого имущества. В связи с этим судом по делу № А27-20011/2011 были сделаны выводы, что отдельные участки сетей, не обладают признаками недвижимого имущества. Юридический интерес истца в оспаривании зарегистрированного права ответчиков заключается в том, чтобы впоследствии приобрести правовую возможность образовать на основе принадлежащих истцу и его аффилированным лицам объектов недвижимости, а также спорных труб единый объект недвижимости в соответствии со статьей 133.1 ГК РФ (т.35, л.д.48-49).  

Как установлено статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ  право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку истцом сделки в отношении имущества, переданного по акту от 14.05.2004, не совершались, им выбраны  такие вещно-правовые способы защиты права собственности как виндикационый иск (истребование имущества из чужого незаконного владения) и признание отсутствующими права собственности и хозяйственного ведения ответчиков.

ОАО «Тепловая энергия» ссылается на обстоятельства, установленные решением суда по делу № А27-20011/2012, мотивируя тем, что поскольку обществу отказано в регистрации перехода права собственности на переданные в порядке приватизации объекты, так как  они не относятся к недвижимости, следовательно, право собственности и право хозяйственного ведения на тепловые сети, в которые входят объекты, перечисленные в акте от 14.05.2004, должны быть признаны  отсутствующими.

Вместе с тем, истцом не учтено, что определенные им способы защиты права представляют собой конкуренцию, при чем, в пользу виндикационного требования.

Это следует, в частности, из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Истец указывает, что утратил владение спорными объектами, тогда как иск о признании права отсутствующим, относится к негаторным искам, что следует из  пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", а также нашло отражение в судебной практике (пункт 6 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218; Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2016 N 308-эс15-15218, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016 N Ф09-5674/16 и др.)

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, о признании отсутствующим права собственности ответчика, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права ответчиков на имущество отсутствующими.

Кроме того, суд отмечает, что истец заявляет свои требования в отношении движимого имущества, следовательно, в любом случае запись в ЕГРП на объекты с  иными характеристиками и индивидуальными признаками, не может нарушать его права и даже в случае удовлетворения иска, их не восстановит.

В соответствии со статьей 301  ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Следовательно, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Судебными актами по делам №№ А27-20011/2012, А27-20019/2019 установлено, что переданное истцу имущество не идентично имуществу, которым владеют ответчики. Это также следует из заключения специалиста № 009649/10/54001/212015/И-5325, представленного истцом, в котором указано на имеющиеся несоответствия исследуемых объектов (т.3, л.д.1-89)

Как следует из  приказа КУМИ г.Новокузнецка от 31.03.2004 и акта  о приеме-передаче объектов от 14.05.2004, ОАО «НЭК» были переданы  теплосети от ТЭЦ КМК, от Кузнецкой ТЭЦ, от ЗапСиб ТЭЦ,  с указанием адресов участков теплосетей, инвентарного номера, квартала, протяженностью и рыночной стоимостью (например, Тепловые сети от ТЭЦ КМК: порядковый номер в акте -1, стр.1,  Строителей, 91, инв. номер 470, квартал ДОЗ, диаметр 125 мм, длина 0,08 км. (т.2, л.д.1-131).

Как указывает истец, данный участок теплосети, согласно единой сети теплоснабжения города Новокузнецка и паспорта БТИ, входит в объект недвижимости «Теплосетевой комплекс кварталов 71, 72,73,67 Центрального района» (№ 33 в таблице) (т.24, л.д.26-114), зарегистрированный за муниципальным образованием на праве собственности  и переданный на праве хозяйственного ведения МП НГО «ССК». Также этот объект недвижимости включает в себя  участки теплосети: Тольятти, 4 (порядковый номер в акте -765, стр.52), Г-ны, 3 (порядковый номер в акте -768, стр.52); Дружбы, 33 (порядковый номер в акте 67,  стр.20) и т.д.

ОАО «Тепловая энергия» составлен перечень движимого имущества с указанием номеров объектов, зарегистрированных за муниципальным образованием (т.8, л.д.105-173) и сравнительные таблицы сетей, входящих в их состав участков теплосетей, отраженных в акте 14.05.2004, с приложением технической документации и схемы теплоснабжения города Новокузнецка (т.т.9-34), из которых усматривается, что объекты недвижимости муниципального образования, включают в себя места пролегания некоторых участков тепловых сетей, ранее переданных в порядке приватизации истцу.

Таким образом, из материалов дела следует, что в настоящее время такие движимые вещи, о которых заявлено истцом (Тепловые сети ТЭЦ КМК, с участками тепловых сетей, перечисленных под номерами №№1-523; Тепловые сети Кузнецкой ТЭЦ, с участками тепловых сетей, перечисленных под номерами №№524-1428; Тепловые сети Запсиб ТЭЦ, с участками тепловых сетей, перечисленных под номерами №№1429-2105) не существуют, так как  они (полностью или частично) вошли в состав объектов недвижимости, зарегистрированных за муниципальным образованием, в частности, в соответствии  с решением городского Совета Народных депутатов «Об объединении технологически связанных между собой муниципальных объектов теплоснабжения Новокузнецкого городского округа от 29.04.2013 №4/59 и от 26.11.2013 № 15/178 (т.6, л.д.50-96, т. 35, л.д. 73-76).

Включение вещи как части в составную вещь, прекращает существование первой как объекта гражданских прав (аналогичная позиция была изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.10.1999 № 3655/99, поддержана в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации и нашла свое отражение в новых нормах ГК РФ).

То есть спорные объекты преобразованы и не сохранены в натуре, перестали существовать, что подтверждается в том числе обстоятельствами, установленными и по делу № А27-9744/2014, а именно, указание в ЕГРП сведений о прекращении права собственности муниципального образования г.Новокузнецка на такой объект недвижимости как тепловая трасса отделения общей патологии Кузнецкого района Кузнецкой ТЭЦ (<...>) в связи с преобразованием нескольких объектов недвижимости в один на основании решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов «Об объединении технологически связанных между собой муниципальных объектов теплоснабжения Новокузнецкого городского округа» от 29.04.2013 №4/59» и образование нового объекта - сооружения, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Кузнецкий район, ул.Ленина, ул.Петракова, ул.Метелкина, ул.Бугарева (кадастровый № 42:30:0000000:1194), в состав которого вошла и тепловая трасса отделения общей патологии Кузнецкого района Кузнецкой ТЭЦ (т.4, л.д.120-124, 125-128).

Доводы истца, что ранее отсутствовало понятие объекта недвижимости как «единый недвижимый комплекс», в который может входить и движимое имущество, что препятствовало ОАО «НЭК» зарегистрировать переход права собственности для рассмотрения настоящего дела не имеют значения, в том числе с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам №№ А27-20011/2012, А27-20019/2012.

Кроме того, длительное время отсутствовала методика и порядок технического и кадастрового учета линейно-протяженных сооружений, в связи с чем для их владельцев было затруднительно осуществить технический учет таких объектов и регистрацию своих прав, а также совершить сделки с ним, а также существовала различная судебная практика по квалификации таких объектов (Определение ВАС РФ от 06.03.2014 N ВАС-19065/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 6271/11, Определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-5109/12, Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.04.2005 № 15318/04, Определение ВАС РФ от 19.06.2008 № 7767/08, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2008 по делу № А56-24766/2007 и др.).

   Между тем, линейно-протяженные сооружения существовали в объективной реальности и суды применяли к их режиму положения статей 133 (неделимые вещи) или 134 ГК РФ  (сложные вещи). Изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации были вызваны необходимостью законодательно закрепить уже существующий круг вещей (поскольку первоначально существует вещь, а потом уже возникают правоотношения по ее поводу), в том числе в связи с вопросами, возникающими в судебной практике, что было отмечено в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (в разделе 3 «Объекты гражданских прав», в частности о понятии вещи, состоящей из частей, которые в свою очередь могли бы являться самостоятельными вещами).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при оценке обоснованности доводов ответчика должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ

Так как по делу № А27-20011/2012 установлено, что объекты, по которым заявлено требование истца, не отвечают признакам недвижимости, а в настоящем деле установлено, что они не сохранены в натуре как самостоятельные объекты, иск не подлежит удовлетворению.

          Доводы истца об отсутствии у него иного способа защиты права, суд считает необоснованными. Кроме того, такой довод не может являться основанием для  удовлетворения иска.

Государственная пошлина относится на истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определяется по иску об истребовании имущества, исходя из его стоимости (пункт 3 части 1 статьи 103 АПК РФ) (т.5, л.д.93), но не более 200000 руб., по иску о признании права отсутствующим, исходя из количества объектов (49х6000 руб.=294000 руб.). Всего истом уплачено государственной пошлины – 1 136000 руб. (т.5, л.д.116-118, т.6, л.д.107-108).Излишне уплаченная государственная пошлина, в том числе в связи  с уточнением исковых - требований подлежит возврату (статья 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

            Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тепловая энергия» из федерального бюджета 642000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 19.11.2015 № 175877, № 63075 через представителя ФИО3.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                               С.В.Вульферт