Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Анжеро-Судженск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области (г. Анжеро-Судженск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №10 от 13.07.2015

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 08.10.2015, адвокат), Исаенкова И.А. (паспорт, доверенность от 16.12.2015),

от налогового органа – начальник правового отдела ФИО3 (удостоверение, доверенность от 11.02.2014), старший ГНИ МРИ ФНС №9 ФИО4 (удостоверение, доверенность от 16.12.2015),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области №10 от 13.07.2015г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 361174,00 рублей, начисления пени в размере 63 746,64 рубля и привлечения ИП ФИО1. к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 72234.80 рублей.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, изложили свои доводы, просили суд заявление удовлетворить. Представители налогового органа с заявление предпринимателя не согласились, просили суд отказать заявителю в его заявлении.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС №9 по Кемеровской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя. По результатам налоговой проверки составлен акт выездной проверки №7 от 22.05.2015г. 13.07.2015г. Инспекцией вынесено решение №10 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение №10 от 13.07.2015г. было обжаловано ИП ФИО1 в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Кемеровской области приняло Решение №626 от 21.09.2015г. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Кемеровской области №10 от 13.07.2015г. утвердило без изменений.

Оспаривая решение №10 от 13.07.2015 г. в судебном порядке, заявитель считает неверными выводы налогового органа, безосновательными произведенные доначисления. Так заявитель указывает, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и начисления пеней послужил необоснованный вывод налогового органа о занижении им доходов, подлежащих налогообложению в 2012 г. на 2 521 267,40 руб. от реализации следующих товаров: «сахара 50 кг.» на 2169286,72 руб., «сахара 10 кг» на 200575,99 руб., «сахара 5 кг» па 151404,69 руб. В 2013г. на 256996,72 руб. от реализации товара «сахар 50 кг» на 256996,72 руб.».

Между тем, налоговым органом не принято во внимание, что в ходе налоговой проверки все первичные документы, на основании которых товар (в том числе сахар) был приобретен и продан ИП ФИО1 в проверяемом периоде 2012-2013гг., (счета-фактуры, товарные накладные, документы на оплату) были предоставлены в полном объеме для проверки и проверены налоговым органом. Доначисление суммы налога Инспекцией осуществлено исключительно по первичным бухгалтерским документам имеющимся у самого предпринимателя, которые он принял к учету и с них исчислил налоговую базу на НДФЛ за 2012 и 2013 годы. Иных, кроме представленных предпринимателем первичных документов налоговым органом добыто не было. Заявитель указывает, что Инспекцией верно установлено, что все представленные и проверенные в ходе налоговой проверки первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), на основе которых сформированы доходы ИП ФИО1 от реализации сахара за проверяемый период 2012-2013гг., в полном объеме получили отражение в Книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП ФИО1. за 2012-2013гг., а именно, разделе этой Книги «учет доходов от перепродажи товаров». Следовательно, все доходы, подлежащие налогообложению, полученные ИП ФИО1 от реализации товара в проверяемый период, включая доход от продажи, в том числе сахара, в соответствии с первичными документами, был отражен ИП ФИО1 в полном объеме в Книге учета за 2012 и 2013гг., а именно, в разделе «Учет доходов от перепродажи товаров» за 2012 и 2013гг. Между тем, вывод налоговой инспекции о занижении суммы дохода, подлежащей налогообложению, был сделан лишь на основании анализа другой части Книг учета доходов, расходов и хозяйственных операций ИП ФИО1 за 2012-2013 годы, а именно ее раздела - «Учет доходов и расходов по видам товаров». При этом налоговой инспекцией при вынесении решения №10 от 13.07.2015г. не принято во внимание, что показатели количества и стоимости реализованного сахара, указанного в счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ИП ФИО1 покупателям полностью совпадают с показателями количества и стоимости реализованного сахара, отраженного предпринимателем в Книге учета ИП ФИО1. в разделе «Учет доходов от перепродажи товаров» за 2012 и 2013гг.

Установленные Инспекцией расхождения между разделами Книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2012-2013 г.г. («учет доходов от перепродажи товаров» и «учет доходов и расходов по видам товаров») объясняется заявителем наличие в указанном периоде поставки некачественного товара (сахар) своим покупателям, последующий обмен такого товара на другие виды товара (манка, гречка, рис, семечки, фасоль) на равнозначные суммы, что подтверждается учетом по разделу Книги «учет доходов и расходов по видам товаров» реализации сахара в меньшем объеме, наличие указания на другие виды товаров, реализованные на сумму возвращенного сахара.

Заявитель указывает, что такие обстоятельства никаким образом не отразились на формирование налогооблагаемой базы, не привели к ее занижению, а также изменению расчета, подлежащей уплате суммы налога за проверенный период.

Не соглашаясь с заявлением и изложенными в нем доводами предпринимателя, налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ИП ФИО1 занижена сумма полученного дохода за 2012- 2013г.г. на сумму дохода, полученного от реализации сахара. Так, согласно книге учета доходов и расходов количество реализованного сахара составило за 2012 год 83300кг. на сумму 2226996,67 руб., за 2013 год -132000 кг на сумму 3489985,46 руб., в то же время, согласно счетов-фактур реализовано за 2012 год - 179345 кг на сумму 474824,07 руб., за 2013 год - 138730 кг на сумму 3746982,18 руб. Таким образом, количество и сумма реализованного сахара за 2012-2013г.г. согласно счет-фактур больше, чем количество и сумма реализованного товара, отраженная в Книге учета дохода и расходов в разделе «Учет доходов и расходов по видам товаров». Налоговый орган не оспаривает утверждения предпринимателя, что все счет-фактуры и товарные накладные в полном объеме получили отражение в Книгах учета доходов и расходов, а именно, разделе «учет доходов от перепродажи товаров». Однако, налоговый орган указывает, что данные документы отражены там по номеру и общей сумме реализованных товаров. Вместе с тем, при проверке первичных документов было установлено, что счет-фактуры и товарные накладные содержат иные сведения по количеству реализованного товара, в том числе сахара и соответственно по сумме. Таким образом, налоговый орган полагает, что предпринимателем доход от реализации сахара был отражен не в полном объеме и соответственно налог так же уплачен не в полном объеме.

Кроме того налоговый орган указывает, что в документообороте предпринимателя и его поставщиков, а также в полученных налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документов поставщиков сахара: ООО «РУССАХАР» ИНН <***>, ООО «Сахарная Компания Кузбасса» ИНН <***>, ООО «Юнивест-Кемерово» ИНН <***>, ООО «РЕГИОН-РТ» ИНН <***>, ООО «Сибирская бакалея» ИНН <***>, отсутствуют документы, подтверждающие товарный обмен, возврат товаров. Документы по возврату (обмену) товара покупателями ИП ФИО1 так же не представлены.

Таким образом, налоговый орган считает, что в ходе проверки документально не подтвержден факт возврата, товарного обмена некачественного сахара ни ИП ФИО1, ни покупателями и поставщиками сахара, денежные средства за некачественный сахар не возвращались. Налоговым органом выездная налоговая проверка ИП ФИО1 проводилась выборочным методом, который позволил достоверно установить, что предпринимателем сведения из счет-фактур и накладных в Книге учета доходов и расходов были указаны недостоверные, что повлекло занижение полученных в проверяемом периоде доходов.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, уточненном заявлении и отзыве налогового органа на него.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заслушав доводы сторон, суд признает требования подлежащие удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно ст.ст. 209-210 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса

Согласно ст. 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно ст. 52, п.4 ст. 54 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден совместным приказом Минфина Российской Федерации N 86н и МНС Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002. Из положений такого Порядка следует, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к настоящему Порядку. ФИО5 учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. ФИО5 учета может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении Книги учета в электронном виде индивидуальные предприниматели обязаны по окончании налогового периода вывести ее на бумажные носители.

Из материалов дела следует, что заявителем в рассматриваемом периоде велась ФИО5 учета доходов и расходов. Согласно оспариваемого заявителем решения и доводов налогового органа последним в ходе проверки установлено расхождение между учтенной заявителем реализации товара (сахар) и суммой полученного дохода по Книге учета и реализации этого же товара по счетам-фактурам.

Судом установлено, что такое расхождение налоговым органом произведено исходя из раздела Книги учета дохода и расходов - «Учет доходов и расходов по видам товаров». В свою очередь, ведущаяся предпринимателем ФИО5 также имеет раздел «Учет доходов от перепродажи товаров».

Согласно полученных в ходе проверки показаний предпринимателя ФИО1 и бухгалтера Исаенковой И.А. установленные налоговым органом расхождения ими объяснены наличием в рассматриваемые периоды поставок сахара ненадлежащего качества, который в последующем для покупателей был заменен другим товаром на сумму некачественной поставки. Аналогичные пояснения были даны суду в ходе судебного разбирательства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в Книге учета дохода и расходов в разделе «Учет доходов от перепродажи товаров» предпринимателем внесены счета-фактуры по реализации товара своим покупателям. При сопоставлении данного раздела Книги учета доходов и расходов с налоговыми декларациями предпринимателя суд приходит к выводу, что предпринимателем расчет своих налоговых обязательств произведен по показателям данного раздела.

Расхождений между суммами, отраженными в выставленных предпринимателем счетах-фактурах, и внесенными им суммами в раздел Книги – «Учет доходов от перепродажи товаров» налоговым органом не установлено. Отраженные в решении расхождения выявлены налоговым органом при сопоставлении с разделом «Учет доходов и расходов по видам товаров». Исследовав материалы дела, суд признает обоснованными доводы представителей заявителя, что данный раздел не соответствует фактически выставленным предпринимателем счетам-фактурам. В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств, что раздел «Учет доходов от перепродажи товаров» не соответствует фактически выставленным и принятым предпринимателем к учету счетам-фактурам. Как указывалось ранее, налоговые декларации предпринимателя основаны на данном разделе Книги учета доходов и расходов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

По итогам исследования и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии расхождений между выставленными налогоплательщиком счетами-фактурами на реализацию товара и суммами по ним, принятыми к учету в качестве дохода в Книге учета доходов в разделе «Учет доходов от перепродажи товаров». Учитывая, что суммы реализации по данному разделу корреспондируют с суммами по налоговым декларациям за этот же налоговый период, суд признает обоснованной позицию заявителя об отсутствии обстоятельств занижения налогооблагаемой базы рассматриваемых налоговых периодов.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следствие, доводы представителей налогового органа о выявлении занижения предпринимателем дохода по группе товара – сахар, при учете по видам товаров, судом в рассматриваемом случае отклонены, поскольку суд счел недоказанным со стороны налогового органа факт занижения предпринимателем полученных доходов при отсутствии опровержения доводов последнего об исчислении налоговой базы по выставленным счетам-фактурам, а не ведущемуся учету реализованных товаров. Доказательств или расчетов, что предпринимателем учтены при исчислении налоговой базы суммы реализации не по выставленным им счетам-фактурам со стороны налогового органа не представлено.

Доводы налогового органа, что утвержденный Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей предполагает ведение учета в отношении каждого товара, суд признал обоснованными. Однако, в рассматриваемом случае суд признал отсутствие доказанных обстоятельств и наличие доказательств исчисления предпринимателем налогов не от сумм по выставленным им счетам-фактурам в адрес своих покупателей, то есть занижение реализации, принятой последним к учету при исчислении налога.

Удовлетворяя требования заявителя судебные расходы по уплате им государственной пошлины за обращение в суд в порядке ст.110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №10 от 13.07.2015 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое МРИ ФНС России №9 по Кемеровской области.

Взыскать с МРИ ФНС России №9 по Кемеровской области в пользу ИП ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов