Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО2 – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 21.08.2009, удостоверение; ФИО3 - начальник отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 07.09.2009 №16-03-04/, удостоверение;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Топкинский хлебокомбинат» (далее по тексту – ОАО «ТХК», общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 07.05.2009 №6 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.07.2009 №427 в части начисления штрафных санкций в размере 3443 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 720 руб., доначисления налога на прибыль в размере 17213 руб. (с учетом уточнений требований).

Определением суда от 21.10.2009 заявление общества принято, начата подготовка к судебному заседанию, предварительное судебное заседание назначено на 18.11.2009. Определением суда от 18.11.2009 судебное заседание по рассмотрению спора по существу назначено на 07.12.2009, которое откладывалось до 21.12.2009 для представления дополнительных документально-правовых обоснований своих доводов и возражений.

Представитель общества в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что налогоплательщиком не занижены внереализационные доходы в 2006,2007 годах в виде сумм кредиторской задолженности, поскольку в налоговом законодательстве не установлена необходимость увеличения внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности по кредиторской задолженности, в связи с чем до издания приказа руководителя у налогоплательщика не было оснований учитывать данную задолженность. Ссылается на Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34н).

Представитель налогоплательщика также считает, что амортизация начислена правильно с первого месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету (пункт 21 ПБУ 6/01) на основании акта приемки-передачи основных средств по форме ОС-1, в связи с чем расходы не завышены.

Общество также указало на нарушения инспекцией пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку оспариваемое решение не содержит никаких сведений об основаниях начисления пени в размере 720 руб. за несвоевременность перечисления налога на доходы физических лиц, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие сумму начислений.

В представленных дополнениях к заявлению налогоплательщик указал, что действующим законодательством не установлено ограничений в проведении расчетов между контрагентами за пределами сроков исковой давности. Налоговому органу не предоставлено право на вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика. Налоговой инспекцией неправомерно при исчислении налога на доходы физических лиц установлен расчетный период - 20 число каждого месяца¸ поскольку заработная плата выдается работникам в разные дни, оплата налога на доходы физических лиц предусмотрена в день выдачи заработной платы.

Представители налогового органа возражали против требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указывают на то, что налогоплательщик обязан отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период, а не в произвольно выбранный период в соответствии с положениями пункта 78 Положения по ведению бухгалтерского учета, статьями 8,12 Закона от 21.11.1996 №129 «О бухгалтерском учете». Налогоплательщик неправомерно, не издавая приказа, не проводя инвентаризацию в установленные законом сроки, получил налоговую выгоду путем исключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности из налоговой базы, уменьшив свои налоговые обязательства.

Представитель налогового органа также указывает, что амортизация по введенному в эксплуатацию объекту основных средств (цех по хранению муки) начисляется с момента документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию права собственности. Ссылается на пункт 11 статьи 258, пункт 1 статьи 256, пункт 4 статьи 259 Налогового кодекса РФ.

Считают, что налоговым органом не допущено нарушений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку в решении о привлечении к ответственности указан размер выявленной недоимки и соответствующих пени, а также штрафных санкций. В описательной части решения изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком нарушения, как они установлены налоговой проверкой. К акту проверки приложен расчет пени по налогу на доходы физических лиц.

В представленных дополнениях инспекция указала на то, что течение срока исковой давности не прерывалось, что следует из сведений, содержащихся в журналах-ордерах №6, а также из счетов-фактур. Позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 15.07.2008 №3596/08 не может быть принята, поскольку в указанном постановлении не давалась оценка обстоятельствам применительно к выводам, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды».

Налоговый орган утверждает, что для использования здания в соответствии с пунктом 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ обществу необходимо получить разрешение на ввод в эксплуатацию в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта РФ или органе местного самоуправления, выдавшем разрешение на строительство. Ссылается также на пункт 25 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.

Суд, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции и общества, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, доводы заявления, отзыва на него, дополнений к заявлению и отзыву, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворяет заявленные требования в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2005-31.12.2007, в результате которой составлен акта выездной налоговой проверки от 30.03.2009.

На основании акта проверки, иных материалов проверки, инспекцией вынесено решение №6 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 07 мая 209 года.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 691401 руб., доначислен налог на прибыль в размере 3 547 008 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 521 253 руб., налога на доходы физических лиц в размере 720 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.07.2009 №427 апелляционная жалоба ОАО «Топкинский хлебокомбинат» частично удовлетворена, решение налогового органа №6 от 07.05.2009 изменено. Пункт 1 решения изложен в следующей редакции: «Привлечь открытое акционерное общество «Топкинский хлебокомбинат» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 3 443 руб.». Подпункт 1 пункта 2 решения отменено. Итого по пункту 2 «720 руб.». Подпункт 1 пункта 3 решения изложен в следующей редакции: «предложить ОАО «Топкинский хлебокомбинат» уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 17 213 руб. Итого по пункту 3 «17213 руб.».

Налог на прибыль доначислен в связи с занижением внереализационных доходов на невостребованную кредиторскую задолженность, завышением расходов в сумме начисленной амортизации до даты ввода объектов завершенных капитальным строительством в эксплуатацию. Пени по налогу на доходы физических лиц начислены инспекцией в связи с несвоевременным перечислением налога в бюджет.

Общество, считая решение инспекции №6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области №427 незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ ОАО «Топкинский хлебокомбинат» является плательщиком налога на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

К доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса РФ с учетом положений главы 25 Налогового кодекса РФ. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса РФ с учетом положений главы 25 Налогового кодекса РФ (пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Как следует из материалов дела, на счете общества №60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками (субподрядчиками)» числиться кредиторская задолженность по контрагентам: ООО «Электроналадки» в сумме 7504 руб., АООТ «Завьяловский» в размере 2700 руб., ООО «Рос Авто» в сумме 1254 руб., ИП ФИО4 в сумме 2198руб., ИП ФИО5 в сумме 3000 руб., Асском в сумме 21 510 руб., Агрохим в сумме 648, 14 руб., ООО «Проомтекс» в сумме 2309 руб.

В ходе проверки обществом в отношении АООТ «Завьяловский Агропромснаб» и ООО СПТШНФ «Электроналадка» представлены счета-фактуры №1 от 04.01.2003, от 30.06.2003 года соответственно. В отношении иных организаций первичные документы не представлены, наличие кредиторской задолженности установлено на основании журналов-ордеров №6 по кредиту счета №60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками (субподрядчиками) и аналитические данные по этому счету».

Согласно Инструкции по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства (утверждена Министерством финансов СССР 8 марта 1960 года) журналы-ордера N N 6, 6-с и 6-сн предназначены для записи операций, отражаемых по кредиту счета N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в корреспонденции с дебетом соответствующих счетов. В указанных журналах-ордерах осуществляется синтетический учет всех операций по расчетам с поставщиками и подрядчиками, а также аналитический учет в части расчетов по акцептной форме.

В журналах-ордерах N N 6, 6-с и 6-сн помимо записей по кредиту счета N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" отражаются и дебетовые обороты по этим расчетам, т.е. суммы оплаты счетов-фактур поставщиков и подрядчиков либо списанные суммы.

Исходя из представленных документов (журналы-ордера №6 за декабрь 2005 года, январь 2006 года, декабрь 2005 года, счетов-фактур) задолженность общества по оплате обозначенных сумм указанным контрагентам не оплачивалась. Таким образом, срок исковой давности по кредиторской задолженности истек в 2006 году по организациям АООТ Завьяловский, ООО «Электроналадка», в 2007 году по остальным контрагентам.

При этом налогоплательщиком в отношении исчисления налоговым органом срока исковой давности по указанной кредиторской задолженности не представлены возражения, истечение срока исковой давности в другом периоде в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не подтверждено. Соответствующие документы не представлялись ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в судебное заседание.

Довод налогоплательщика о том, что действующим законодательством не установлено ограничение в проведении расчетов между контрагентами за пределами срока исковой давности, в связи с чем при отсутствии приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности оснований для начисления инспекцией налога на прибыль, пеней и штрафов на сумму кредиторской задолженности не имело, суд считает несостоятельным, не основанным на нормах права в связи со следующим.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в гражданских правоотношениях исковая давность применяется судом по заявлению стороны, принятие или непринятие которого влечет отказ, либо удовлетворение иска.

Применительно к бухгалтерскому и налоговому учету истечение срока исковой давности определяется в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, правильного исчисления суммы налога.

В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее – Закон «О бухгалтерском учете») для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее по тексту –Положение по ведению бухгалтерского учета) проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет.

Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Таким образом, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности.

Учитывая вышеизложенное, казанные положения в их совокупности предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период, который может не наступить в случае бездействия налогоплательщика, выраженного в неправомерном несовершении действий, зависящих исключительно от его волеизъявления (то есть, в непроведении инвентаризации кредиторской задолженности и (или) неиздании соответствующего приказа).

Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, инвентаризация не проводилась, соответствующий приказ (распоряжение) не принимался руководителем предприятия.

Общество в заявлении также ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2008 N 3596/08.

Суд считает, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в указанном постановлении, не может быть применима к рассматриваемому спору, так как в нем не давалась оценка обстоятельствам применительно к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды".

Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае налогоплательщик, не издавая приказа и не проводя инвентаризацию в установленные законом сроки, получает необоснованную налоговую выгоду путем невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в налоговую базу для уменьшения своих налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отразил в составе налоговой базы за 2006, 2007 годы суммы кредиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек в соответствующий налоговый период. В связи с чем доначисление налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций произведено на законных основаниях в связи с занижением налогоплательщиком сумм внереализационных доходов.

Вместе с тем суд соглашается с доводами налогоплательщика об отсутствии законных оснований у налогового органа для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с завышением расходов на сумму амортизации по объектам незавершенного строительства в размере 12575 руб. за 2006 год, в размере 12575 руб. за 2007 год в связи со следующим.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком осуществлялось строительство цеха по хранению муки хозяйственным способом, который представляет собой пристройку к одноэтажному зданию.

В решение в качестве основания непринятия расходов по амортизации налоговым органом указано на то, что в нарушение пункта 2 статьи 259 ОАО «Топкинский хлебокомбинат» начало начислять амортизацию по объектам, не введенным в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

Начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (пункт 4 статьи 259 Налогового кодекса РФ (пункт 2 – в период спорных правоотношений)).

В силу пункта 3 статьи 272 Налогового кодекса РФ амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм закона, право налогоплательщика на начисление амортизации возникает с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 21 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утверждено Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н) начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

В соответствии с представленным в материалы дела актом о приеме-передаче здания (сооружения) №1 от 05.07.2005 на основании приказа №100 от 05.07.2005 объект – цех по хранению муки, расположенный по адресу: <...> принят к бухгалтерскому учету 05.07.2005. Комиссия в составе механика, заместителя директора, технорука приняли указанный объект, ввели в эксплуатацию. Объекту присвоен инвентарный номер 01-200.

Таким образом, объект – цех по хранению муки введен в эксплуатацию с июля 2005 года, поставлен на учет, в связи с чем начисление амортизации за 2006, 2007 годы по данному объекту произведено налогоплательщиком правомерно.

Суд считает несостоятельной ссылку налогового органа на пункт 11 статьи 258 Налогового кодекса РФ (пункт 8 – в проверяемый период), в соответствии с которой основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Как указывалось выше, законодатель определил момент возникновения права на начисление амортизации с момента ввода объекта в эксплуатацию, а не с фактом подачи документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением указанного факта.

Налоговым законодательством установлено начало начисления амортизации не с даты включения объекта амортизируемого имущества в ту или иную группу, а с первого числа, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Вышеуказанными нормами закона также не связана дата начала эксплуатации с датой подачи документов на государственную регистрацию объектов основных средств, либо с датой включения объектов основных средств в ту или иную амортизационную группу.

Пункт 8 статьи 258 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) не устанавливает иного срока, с наступлением которого у налогоплательщика возникает право на начислении амортизации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №829/07 от 25.09.2007 сформирована позиция по вопросу, касающемуся применения статей 256, 258, 259 Налогового кодекса РФ, согласно которой начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию вне зависимости от факта подачи документов на государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога на прибыль, в связи с исключением расходов за 2006 год, 2007 год в сумме 25514 руб. по амортизации.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования заявителя в части признания незаконным начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 720 руб. за нарушение сроков перечисления налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из расчета пени, произведенного налоговым органом, пеня начислялась, исходя из суммы задолженности, сложившейся на двадцатое число каждого месяца. Пеня начислена в размере 720 руб. за период с 20.02.2005-24.12.2007.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что у налогоплательщика имелись суммы задолженности, на которые начислены пени на даты начисления пени, исходя из дат фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, перечисления дохода со счетов общества на счета работников, либо по их поручению на счета третьих лиц, а также исходя из дат фактического получения работниками дохода в виде аванса, заработной платы, дат удержания исчисленной суммы налога для доходов, полученных работниками в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Указанные документы в материалах проверки отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 6.10 коллективного договора ОАО «Топкинский хлебокомбинат» на 2005-2008 годы работодатель обязуется выплачивать заработную плату в недежной форме – авансирование товарами магазина в течение месяца, обеды в столовой. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме не может превышать 20% от общей суммы заработной платы; в денежной форме в следующий срок: с 17 числа по 22 число следующего месяца; выплата заработной платы по пластиковым картам через банкомат с согласия работников по их заявлениям.

Таким образом, заработная плата, аванс выплачивались обществом своим работникам как наличными денежными средствами, так и перечислялись на пластиковые карты, так и выдавались в натуральной форме. При этом сроки выплаты, перечислений, выдачи доходов в натуральной форме различны, в том числе и после 20-го числа месяца, что подтверждается представленными налогоплательщиком документами, в том числе платежными ведомостями, платежными поручениями.

Суд также учитывает, что исходя из расчета налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет с фактически выплаченной заработной платы обществом, произведенного инспекцией, налоговым органом использовались данные, полученные в процентном соотношении начисленного и выплаченного дохода. Применение указанного коэффициента нормативно необоснованно инспекцией.

Таким образом, налоговым органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Налогового кодекса РФ не представлено доказательств правомерности начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 720 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей на основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования открытого акционерного общества «Топкинский хлебокомбинат», г. Топки удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кемеровской области, г. Топки от 07 мая 2009 года №6 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области №427 от 14 июля 2009 года) «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, связанных с включением в расходы суммы амортизации по объектам незавершенного строительства за 2006, 2007 годы, а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 720 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кемеровской области, г. Топки в пользу открытого акционерного общества «Топкинский хлебокомбинат», г. Топки 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А Аникина.