Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Новокузнецку Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения по делу №042/06/104-575/2019 от 24.06.2019

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная служба»

при участии:

от заявителя: Ма И.С. по дов. от 30.10.2019, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 02.04.2019, паспорт,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.04.2019 года, паспорт;

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Новокузнецку Кемеровской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по КО) о признании незаконным решения по делу №042/06/104-575/2019 от 24.06.2019.

Определением от 03.09.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная служба».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил их удовлетворить. Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

06.05.2019г. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступило обращение заказчика — Управления МВД России по
г. Новокузнецку о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об
ООО «ПЭС», в отношении которого применена процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту № 131 от 29.10.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 24.06.2019 обращение Управления МВД России по г. Новокузнецку о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Производственноэксплуатационная служба» оставлено без удовлетворения.

Решение мотивировано ссылкой на ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ), а именно, в решении указано: «из анализа положений ст. 104 ФЗ № 44-ФЗ следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Не согласившись с данным Решением, Управление МВД России по
г. Новокузнецку обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что 06.05.2019 в Кемеровское УФАС России поступило заявление УМВД по г. Новокузнецку, в котором заявитель просит включить в РНП ООО «ПЭС», в отношении которого Заявителем была применена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта № 131 о 29.10.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифта, расположенного в здании УМВД по г. Новокузнецку.

Комиссией Управления было установлено, что 29.10.2018 между Заказчиком - УМВД по г. Новокузнецку и Исполнителем - ООО «ПЭС» был заключен государственный контракт № 131 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифта. 23.11.2018 подписано дополнительное соглашение к указанному контракту.

Срок оказания услуг с 01.01.2019 до 31.12.2019.

В качестве основания для применения одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту Заказчиком указано ненадлежащее исполнение ООО «ПЭС» условий контракта.

В обоснование причин одностороннего отказа от исполнения контракта УМВД по г. Новокузнецка указывало на нарушение Исполнителем требований приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», согласно которым для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания должна 1 раз в год проводиться проверка знаний (пункт 1.4.20 Правил). Согласно пунктам 1.4.30 и 1.4.31 Правил для проведения проверки знаний электротехнического персонала руководитель должен назначить приказом комиссию в составе не менее 5 человек, из которых председатель и не менее двух членов комиссии прошли проверку знаний в комиссии органов госэнергонадзора.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрен пунктом 11.4 контракта № 131 от 29.10.2018.

Решение об одностороннем отказе размещено УМВД по г. Новокузнецку в Единой информационной системе 18.04.2019 и направлено заказным письмом ООО «ПЭС». Решение вступило в силу 29.04.2019. Процедура одностороннего отказа от исполнения контракта соблюдена. С указанной даты контракт № 131 от 29.10.2018 считается расторгнутым.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Напротив, пунктом 12 данных Правил № 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в настоящем случае в ненадлежащем исполнении предусмотренных законом обязанностей при исполнении контракта, основанием для включения в реестр является недобросовестное поведение лица.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что в настоящем случае недобросовестность поведения ООО «ПЭС» при проведении проверки по заявлению УМВД по г. Новокузнецка антимонопольным органом не установлена и не доказана материалами дела.

Из приложения Письма ФАС России от 12.03.2019 № ИА/18794/19 «По вопросам рассмотрения обращений о включении сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» следует, что для включения в РНП необходимо одно из следующих условий:

1.Подтверждено ненадлежащее качество исполнения контракта;

2.Исполнителем не представлены необходимые сопроводительные документы;

3.Существенное нарушение срока исполнения.

Суд соглашается с выводами УФАС по КО о недоказанности факта недобросовестного поведения ООО «ПЭС» и его намерения на срыв закупки ввиду того, что Общество исполняло свои обязательства по контракту, о чем свидетельствуют подписанные Заказчиком акты выполненных работ от 31.01.2019, 28.02.2019, 3103.2019, 29.04.2019; информация о своевременном исполнении заявок, поступивших от Заказчика за период с января по апрель 2019 года (копии из журнала учета заявок для диспетчера); представленные Исполнителем копии удостоверений на сотрудников ООО «ПЭС», подтверждающие квалификацию сотрудников; а также ответ ООО «ПЭС» на претензию Заказчика от 25.03.2019 и обращения ООО «ПЭС» в адрес УМВД по г. Новокузнецку.

Решение о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств (абзац 5 указанного Письма ФАС России).

На основании вышеизложенного, по убеждению суда, Комиссия Кемеровского УФАС России, пришла к верному выводу, что сведения в отношении ООО «ПЭС» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включению не подлежат.

Кроме того, само по себе такое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, одностороннее расторжение контракта состоялось, вступило в законную силу, решение УФАС не свидетельствует о неправомерности одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку оценке подвергалась добросовестность и вина Общества при исполнении договора.

Как было указано ранее, по смыслу статей 198 и 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и экономические интересы заявителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление МВД освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко